Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

151013-Arktis is-Petersburg
Aktuell utbredning av Arktis is enligt Arctic and Antarctic Research Institute, Petersburg.

Mörkblått = Nyis
Lila = Ung is 10 – 30 cm
Brunt = Flerårig is
Mellanblått = Isfritt
Vitt = Isfritt

Krbl-Logga

2015-10-14

Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

Just dessa dagar visar isarna på polarhaven hur inkompetent ledningen för IPCC är. Den kan inte skilja ”forskare”, som ägnar sig åt verklig vetenskap, från charlataner, som är mest intresserade av att få stora tidningsrubriker. Det senare har ju visat sig vara ett bra sätt att övertyga okunniga politiker om mera anslag, pengar. 

Isen i Arktis skulle försvinna sommaren 2013, men blev i stället mer än 50 procent större än året innan.

I dagarna har den blivit större än samma dag de senaste tio åren med enstaka undantag. Den växer.

Isen runt Antarktis har IPCC inte gärna talat om, eftersom den växt hela den tid som satelliter kunnat mäta dess omfång.

Det har ju motsagt larmen om en katastrofal uppvärmning. För ett år sedan slog den ett dramatiskt rekord för tredje året i följd. Men de senaste månaderna har den börjat krympa och var i september två miljoner kvadratkilometer mindre än fjolårets rekord. Det motsvarar fyra gånger Sveriges yta.

Det är normala svängningar, som erfarna polarforskare enkelt förklarar.

Allt i universum snurrar, gungar och svänger. I Stilla Havet finns en ström som cirkulerar och regelmässigt byter riktning efter ungefär 30 år. När dess varma vatten går mot norr till Arktis, krymper havsisen där. Då går mindre varmt vatten mot söder, så att isen runt Antarktis växer. Dagens rapporter visar att nu har en ny fas om 30 år inletts både i norr och söder. 

IPCC:s ”forskare” förutsäger att havsisen i Arktis skall vara borta sommaren 2040. För det talar bara deras datorsimuleringar, som inte visat sig bättre än gissningar. Snart kommer de nog att oja sig över den minskande isen runt Antarktis. Då vet du att de bara bekräftar sin inkompetens.

I dag finns inga uppmätta fakta som talar för en långsiktig kommande uppvärmning. Verkan av koldioxid på klimatet är så liten att den inte kunnat mätas.

Däremot uppträder solen som i början på 1800-talet, då det var kallt. Det ger hög sanno-likhet för några kalla decennier härnäst.

Sture Åström

+ – + – + – +

KK-Logga

2015-10-14

Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

Denna insändare ligger inte på nätet. Det gör däremot en av den professionelle klimataktivisten Pontus Björkman:

Politikerna måste sätta nya klimatmål

Hans insändare är full av felaktiga påståenden. Den har gått i flera tidningar. Våra svar på den har inte tagits in. Och nu läggs vår insändare inte ut på nätet, trots att den faktiskt kommit i tryck. Då kan inte fler läsa den.

Jag undrar hur det kan komma sig. . .

Sture Åström

+ – + – + – +

PT-logga

2015-10-16

Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

+ – + – + – +

GA-Logga

2015-10-20

Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

25 thoughts on “Polarisarna visar IPCC:s inkompetens

    1. Hej Reine !

      Den kurva du hänvisar till hos UI är nu en månad gammal. Varför har du inte kollat isläget själv, när det är så lätt?

      NSIDC visar att Arktis isläget idag befinner sig inom området för standard-avvikelser. Det finns inga tecken på att Arktis is håller på att smälta bort. Isläget uppdateras dagligen på flera håll med lite olika definition av vad som räknas som is, 15 % eller 30 % av ytan isbelagd. Det ger tillfälligt lite olika resultat, men tendensen är klar. Isen växer i Arktis och har just börjat krympa runt Antarktis.

      1. Hej Sture,

        Tack för sitt svar! Ursäkta om min tidigare kommentar inte hade den vänligaste tonen.

        Jag har läst runt lite och har några kommentarer och frågor på det du skriver:

        “I dagarna har den blivit större än samma dag de senaste tio åren med enstaka undantag. Den växer.”

        Om jag jämför senast uppdaterade värden (2015-10-14) med dem för samma datum de 10 senaste åren så ser jag bara att 2007, 2011 och 2012 visar mindre yta än i år, dvs. inte “enstaka undantag” (Charctic interactive sea ice graph, http://nsidc.org/arcticseaicenews/2015/10/2015-melt-season-in-review). Du får gärna specificera vilka data du har tittat på eller om jag missuppfattar dig på något sätt.

        Jag förutsätter att ni tittar på trender i medelvärden också, även om du här bara nämner en jämförelse mellan olika år för värden för ett visst datum.

        “Det finns inga tecken på att Arktis is håller på att smälta bort. Isläget uppdateras dagligen på flera håll med lite olika definition av vad som räknas som is, 15 % eller 30 % av ytan isbelagd.”

        Här får du gärna hänvisa till vilka data du baserar det på. Om jag kollar på medel för september över tid (1979-2015), för >15 % av ytan isbelagd, så håller jag inte med om att det inte finns någon trend, men kommentera gärna om jag har missuppfattat dig (http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2015/10/monthly_ice_09_NH.png).

        “Det ger tillfälligt lite olika resultat, men tendensen är klar. Isen växer i Arktis och har just börjat krympa runt Antarktis.”

        Absolut, men som vanligt enligt den årliga cykeln. Just detta är väl inte i motsägelse med något som IPCC skriver?

        “Isen runt Antarktis har IPCC inte gärna talat om, eftersom den växt hela den tid som satelliter kunnat mäta dess omfång. Det har ju motsagt larmen om en katastrofal uppvärmning.”

        I en studie från NASA menar de att ökningen i Antarktis inte eliminerar minskningen i Arktis, men du får gärna hänvisa till andra källor som talar emot det (https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains).

        1. Hej Reine !

          Det är roligt att du är så intresserad. Men det är lättare att fråga än att svara. Klimatsans har inga bidrag från något håll, så vi har inget kansli, som håller reda på detaljer. Men vi försöker följa vad som sker på lediga stunder och vi har många medlemmar att fråga.

          Det viktiga är att se de långsiktiga förändringarna. Du har blivit lockad ner i den grop IPCC gräver med sina stora organisationer, som tar fram omätliga mängder data. Väljer man rätt där kan man förvilla publiken. Du försöker ta fram det precisa värdet på trenden, vilket gör att du trasslar in dig i detaljer.

          Isläget följs upp dagligen av flera institut i USA, Tyskland, Japan och Danmark. Jag använde en kurva från DMI, som annonserade att isen var större än de senaste 10 åren. Du finner den här:

          http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

          Där har man maskerat stränderna, vilket ger en tydligare bild av vad som sker ute på havet. Jag kan räkna åtminstone till nio kurvor under den som gäller för i år.

          Det är ingen idé att debattera vilken kurva som är riktigast. Det gäller bara att man följer samma kurva över tiden. Till slut kommer de alla att visa hur det gick.

          Du hänvisar till amerikanska NSIDC. De har inte förstått att isens utbredning svänger upp och ner i perioder om c:a 60 år. Därför vill de inte se dagens utveckling som början på en 30-årig fas av tillväxt. Men isen bryr sig inte om vad de tycker. . .

          Beträffande Antarktis så har havsisen ökat i utbredning hela den tid satelliter kunnat mäta den, d.v.s. 30 år. I fjol slogs ett dramatiskt rekord, svart kurva här:

          https://sunshinehours.wordpress.com/tag/antarctic-sea-ice/

          Gå till den andra grafen uppifrån. Där ser du att den röda kurvan för i år låg långt under den svarta vid årsmaximum i september och även under den streckade medelkurvan. Just nu ligger den högre, men fortfarande under ett drygt halvdussin tidigare år.

          Det ser jag som en början på 30 år av krympning. Men den som är okunnig säger förstås att så kort tid inte utgör någon tendens.

  1. Hej Sture,

    Tack för ditt svar, och för att du tar dig tid!

    ”Det viktiga är att se de långsiktiga förändringarna. Du har blivit lockad ner i den grop IPCC gräver med sina stora organisationer, som tar fram omätliga mängder data. Väljer man rätt där kan man förvilla publiken. Du försöker ta fram det precisa värdet på trenden, vilket gör att du trasslar in dig i detaljer.”

    Jag vet inte riktigt vad du menar med att IPCC ”tar fram omätliga mängder data”, men deras uppgift är väl att sammanställa forskningen på området, och om det bedrivs mycket forskning så blir det ju många vetenskapliga artiklar att inkludera också.

    ”Det är ingen idé att debattera vilken kurva som är riktigast. Det gäller bara att man följer samma kurva över tiden. Till slut kommer de alla att visa hur det gick.”

    Jag instämmer. Istället för NSIDC så letade jag runt i DMIs data och hittade den här:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.uk.php

    Figuren visar på en avtagande trend som, om jag läser av från grafen, ser ut att ge så gott som samma gradient som NCIDCs data som jag länkade till i min förra kommentar (http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2015/10/monthly_ice_09_NH.png).

    ”Du hänvisar till amerikanska NSIDC. De har inte förstått att isens utbredning svänger upp och ner i perioder om c:a 60 år. Därför vill de inte se dagens utveckling som början på en 30-årig fas av tillväxt. Men isen bryr sig inte om vad de tycker. . .”

    Jag har svårt att tro att de inte har förstått att isens utbredning kan påverkas av PDO-fasen, men som jag förstår det råder det inte konsensus om hur effekten av PDO ska kvantifieras. Jag menar inte att naturliga variationer inte har en påverkan på luft- och vattentemperaturer och havsisarna, men graden av påverkan av just PDO verkar det inte finnas konsensus kring. Det känns bara som en redig förenkling att peka på ett specifikt klimatfenomen so ensam förklaring till trenden, men om du kan länka till vetenskapliga artiklar i ämnet så läser jag gärna dem.

    Som en parantes hittar jag t.ex. att NSIDC skriver i en artikel: ”As with the Barents Sea, the Bering may be responding to climate variability, including the Pacific Decadal Oscillation, though the links are complex” (http://nsidc.org/arcticseaicenews/2014/03/)

    1. Bra Reine !

      Du gör något som vare sig du eller jag skulle behöva göra, om vi haft kompetenta journalister, som ju är heltidsbetalda för att granska de uppgifter som susar omkring i media. Bland dem har kulturen istället blivit sådan att de förstärker skräckmålningar och kväver rak information om fakta. En liknande kultur har utvecklats i våra myndigheter och i dem i USA, som levererar underlag till IPCC. Ren förfalskning av rådata tillämpas i stor skala, se här:

      http://klimatsans.com/2015/10/13/falska-temperaturer-i-usa/

      Fusket bekräftas på många håll, så det är sanning.

      Att detta kan ske i myndigheter med tiotusentals anställda är bara möjligt därför att anslagen beviljas av politiker, som har ett intresse att driva den linje förfalskningarna stöder. Ex.vis har flera krav på att avsätta den extreme domedagspredikanten James Hansen från ledningen av GISS tillbaka visats av politikerna. Obama intar ju nu en position baserad på data, som visats helt felaktiga.

      En gammal visdom är att den som har betalt för att inte förstå sällan kan förmås att förstå. Jag tror att det är där du finner orsaken till att NSIDC inte förstått PDO:s verkan på isen i Arktis.

      Jag tror inte längre på något från USA:s myndigheter utan koll med andra källor.

      Sen baserar jag inte mitt omdöme om isen i Arktis på några veckors utveckling. Under 2014 var isen där större än alla de fyra åren som DMI visar på den länk du refererar till under större delen av året.

      Så energisk som du är vill jag gärna engagera dig i Klimatsans. Du har uppenbarligen bättre tid att leta fram referenser än v ad jag har. Mejla mig direkt med lite personliga data, så får vi diskutera hur det kan gå till.

    1. Hej Lars !

      När du refererar till Uppsalainitiativet skall du veta att de mycket gärna låter sig förföras av det som kallas forskares rapporter, bara dessa tror sig stöda en framtida uppvärmning. De diagram som visas är av klassen “Hockey-Klubban”, baserad på proxy data. Sådana måste användas med omdöme. Hockey-Klubban producerades av den från Climategate famöse Michael Mann med hjälp av fuskande Keith Briffa och dålig statistik, vilket gjorde den till en skandal för IPCC.

      Den aktuella studien motsägs direkt av de rapporter från 1922, som visar extremt varma förhållanden i Arktis:

      http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf

      Skaffa dig istället en rapport från en kompetent forskare, som gått igenom isläget på Island under hundratals år och även har foton av isen från SAS-flygningar över Grönland från 50-talet och framåt samt många egna besök:

      “Some Historical Ice Observations”

      Fred Goldberg, Swedish Polar Institute

      Erhålles mot 50:- med mejl till fred(snabel-a)swedishpolar.se

  2. Hej Lars och Sture,

    Fred Goldberg verkar inte vara någon som jag själv skulle kalla för en kompetent forskare, inte inom klimatologi i alla fall. Jag lästa på lite om honom och det ger mig mer ett intryck av en ganska tveksam person i sammanhanget. Dessutom verkar “The Heartland Institute”, som Goldberg är involverad i, lämna en del att önska för att ses som en seriös organisation (se t.ex. http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute)

    Sture, tack för erbjudandet, men jag känner inte att jag delar din och Klimatsans uppfattning.

  3. Jag kan bara hålla med Patalagonia. Goldberg är docent i svetsteknik, och har så vitt jag kan se inga vetenskapliga publikationer om det arktiska klimatet.

    Då litar jag nog mer på riktiga forskare inom området, som Leonid Polyak , Richard B. Alley, John T. Andrews, Julie Brigham-Grette, Christophe Kinnard, Matthew Ladd och Christian Zdanowicz.

    1. Reine och Lars !

      Det är klart, om ni känner er kompetenta att bedöma Goldbergs kvalifikationer utan att läsa hans rapport, skall ni göra det. Inte heller tror jag att ni studerat vad the Heartland Institute verkligen gör. När IPCC ordnar en konferens för forskare, blir de med kritik mot IPCC:s hypotes inte inbjudna och utkastade om de vågar sig dit.

      När Heartland ordnar en konferens, bjuder de in IPCC:s forskare, men dessa vågar inte ställa upp, eftersom publiken får tillfälle att ställa frågor. Och detta är något av det viktigaste för all forskning: Att forskare med olika tolkning av gjorda rön debattrar med varandra. Det tillåter inte IPCC, varför det som de kallar för forskning degenererat till domedagsprofetior utan kontakt med verkligheten.

      Goldberg framträdde i fjol på Heartlands konferens ICCC-9 i Las Vegas inför ett mycket kvalificerat internationellt auditorium:

      Vilken av IPCC:s polarforskare bedömer ni som lika kvalificerad ?

      1. De flesta är nog betydligt mer kvalificerade. Men du verkar mycket förvirrad: det är inte IPCC som anordnar vetenskapliga konferenser utan andra organisationer som AGU. Och man blir inte utkastad från dessa konferenser om man tycker olika, och man får ställa frågor. Men om man inte har något av vetenskapligt värde att komma med så får man inte presentera.

        Heartland-konferensen anordnas av en konservativ tankesmedja och är ett rent politiskt jippo. Där är det fritt fram att presentera även om man inte har något av vetenskapligt värde, så länge det är politiskt behjälpligt. Ett exempel: James Delingpole, vetenskapligt fullkomligt inkompetent brittisk tabloidjournalist (nu på Breitbart)

        1. Jag letar inte efter oviktiga fel i andras kommentarer. IPCC består av politiker, så det är klart att de inte forskar. Men deras kontakter med alla nationers politiker gör att de i praktiken avgör vilken forskning, vilka forskare, som skall få anslag.

          Jag ber bara att ni noterar att Goldberg förutsade några kalla decennier framöver, medan kretsen runt IPCC förutsäger att Arktis kommer att bli isfritt på somrarna 2040. Jag tror det visar sig vem som har mest rätt inom få år. Fjolårets vinter var extremt kall med snö över stora delar av norra halvklotet, även långt söderut.

    1. Ja, det är lätt att bli lurad. Särskilt om man gärna vill bli det. Jag rekommenderar att du kollar hur förljugen kulturen är inom och omkring IPCC här:

      http://wattsupwiththat.com/2011/10/25/the-ipcc-delinquent-teenager-gets-air-time/

      För att putsa fasaden inrättades kommittén för vetenskaplig etik med Peter Gleick som ordförande. Han erkände bedrägligt förfarande, lämnade sitt jobb några månader, återinsattes och hälsades med applåder vid AGU:s årsmöte. Hederscodex innebär alltså att det är OK att bedra för den goda sakens skull. Det visar sig också i det storskaliga bedrägeriet med databaserna:

      http://geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

      http://www.geoclimate.se/articles/20131107_GISS_Wibjorn_Karlen.pdf

      Det förvånar mig att du håller på ett sådant sällskap.

      1. Jag har läst Laframboises bok, och det är tydligt att hon inte vet mycket om hur vetenskap och forskning fungerar. Däremot har hon en uppenbar politisk agenda.

        Dina ständiga klumpiga försök till smutskastning av klimatforskningen tråkar ut mig, så nu lämnar jag den här diskussionen.

  4. Skönt att höra att det är fler än jag som genomskådar de bluffar som den här webbsidan sprider. Av ovanstående diskussion är det ganska uppenbart att Sture inte vet vad han snackar om.

    1. Du är välkommen tillbaka Piostruk!

      Jag överlåter åt läsarna att bedöma vem av oss som bluffar.

      En liten anmärkning bara: Den senaste markeringen av DMI:s area på Arktis is visar att nu är den lika stor som de största av de tio föregående åren utan undantag.

      1. “Den senaste markeringen av DMI:s area”

        Vad BRA det skulle vara om man kunde få en källhänvisning till detta? Eller åtminstone en liten liten matris att ladda in i Matlab kanske… Eller är det för mycket begärt från dem som konsekvent förnekar vetenskapliga resultat?

    2. Välkommen att ange exakt vad du anser var en bluff. Lämna gärna ett fakta för påståendet. Nämn bara en enda liten sak som Sture har fel i eller denna sida.

  5. Lite roligt att läsa att forskning som ligger utanför IPCC har en politisk agenda. Har inte IPCC det då?

    Det finns bara i USA 4,6 miljarder dollar att tillgå för de som vill forska med resultat att det existerar en global uppvärmning eller förändring i klimatet som är orsaka av människans utsläpp av koldioxid. Dessa pengar kommer från politiker.

    Det finns så gott som 0 kr för den som vill forska i att t.ex. koldioxid inte har värm upp jorden. Eller, varför inte bara forska om vilket positivt inflytande mer koldioxid har på både växt och djurliv på jorden.

    Så vad ska man välja, som kanske nykläckt från ett universitet, om man vill mätta sin mun?

    Sist. Vetenskap handlar om att ställa olika idéer mot varandra. Den som inte vill medverka till det ska inte kalla sig varken forskare eller vetenskapsman.

  6. Bland det mest löjliga som finns när man anger en sak som inte stämmer med den vedertagna sanningen vad det än må gälla är att den som har en avvikande åsikt måste ha 100 % rätt i precis allt denne påstår. Något sådant krav ställs inte alls om den vedertagna sanningen. Där får det finnas hur många felaktiga påstående som helst och alla är ursäktliga.

  7. Eftersom koldioxiden i likhet med övriga så kallade “växthusgaser”omedelbart strålar ut den från jordens yta utsända värmestrålningen, som den tagit upp kan gasen inte åstakomma någon uppvärmning, och är därför inte någon “växthusgas”.Därför är det galet att jämföra isutbredningen vid jordens poler. Isutbredningen påverkas av väder och vind samt strömmar.I 19 år har den globala medeltemperaturen inte ökat utan snarare minskat trots kraftiga utsläpp av “växthusgasen”koldioxid.
    Mvh, Håkan.

    1. Den strålar inte bara vidare IR-strålningen ut i rymden, utan slumpvis i alla riktningar. På detta sätt begränsas den utåtgående strålningen. Observera att detta inte säger något om hur mycket jorden värms upp. Det finns inga fakta som stödjer att ökningen av CO2 driver den globala uppvärmningen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *