Klimatnojan starkt skäl för marknadsekonomi

150429-Figueres

Christiana Figueres är FN:s högst ansvariga för klimatfrågan. Hon har förklarat att klimatmötet i Paris skulle bi första steget mot en total omgöring av världsekonomin.

Nedan en replik till inlägg av styrelsen för Kommunistiska Partiet i Västernorrland/Hälsingland med rubriken:

Julen – en enda stor klimatfiende

2016-01-08

HH-Logga

Kommunisterna visar ( Insänt 18/12 ) vad klimatpolitiken egentligen handlar om: Att krossa kapitalismen och dess marknadsekonomi.

Ledande företrädare för FN och IPCC har sagt att mötet i Paris skulle bli första steget mot en total omgöring av världens ekonomiska system med en global omfördelning av resurserna: planekonomi.

I Paris låtsades man inte om följande:

1) Utsläppen av koldioxid har påverkat klimatet så lite att det inte kunnat mätas.

2) Den ökade halten i luften har gynnat växtligheten och allt liv.

3) Tillsammans med 1900-talets lilla höjning av den globala temperaturen har utsläppen bidragit till dramatiskt ökade skördar: för spannmål 42 procent på 20 år enligt FAO.

4) Det har lyft två miljarder människor ur extrem fattigdom enligt Världsbanken.

5) Solen uppför sig nu som för 200 år sedan, då klimatet var kallt.

Således: Både utsläpp och uppvärmning har varit bra.

Tidiga epoker av högkultur, Romartiden, Minoiska tiden, uppstod då klimatet var varmare, troligen både två och tre grader. Havet steg bara normalt. Mest troligt är fortsatt uppvärmning välgörande.

För att värmen skulle bli farlig talar endast IPCC:s datorsimuleringar. Men dessa har visat sig felaktiga de senaste 19 åren, då ingen uppvärmning ägt rum. Solen gör en framtida avkylning mest trolig.

Mötet i Paris behandlade inbillade faror och antog ett dokument av snömos.

Hur kunde så många ägna två veckor åt något så meningslöst?

Jo, de var politiker, som inbillats att de kunde göra något så viktigt som att rädda världen. Fåfängan fördunklade deras förnuft. Och det kostade dem inget. De reste på andras pengar och förhandlade om skattepengar.

Det är samma fåfänga som får folk att vilja glänsa med det nyaste på marknaden. Det kritiserar kommunisterna marknaden för istället för dem som inte tar eget ansvar. Ingen tvingas att köpa onödiga varor.

Skribenterna är fångade av samma fåfänga i tron att de kan avhjälpa världens fattigdom genom att krossa den kapitalism som skapat världens rikedomar. Det är vad som skett i Zimbabwe och Venezuela, tidigare rika länder med misär idag.

På marknaden väljer kunderna sådant de uppskattar. De vet sina behov bättre än någon politiker och väljer varor därefter. Företag som inte möter behoven sorteras bort. Det avgör kunderna/väljarna.

Kapitalism med marknadsekonomi är en omistlig del av demokratin.

Mötet i Paris visar dels hur gärna politiker låter sig luras och dels hur de vill ruinera hela världen. Det talar starkt för marknadsekonomi.

Sture Åström

civ.ing. med 40 års erfarenhet från fabriksgolven i både kapitalistiska och kommunistiska länder.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

7 thoughts on “Klimatnojan starkt skäl för marknadsekonomi

  1. Klimatlarmen lurar liberala politiker och debattörer att genom bakdörren släppa in ren planekonomi som föregiven lösning på likaså föregivna problem. Klimatlarmen är därmed en trojansk häst för ett antiliberalt, planekonomiskt smyganfall på det samhälle som givit oss demokrati och välstånd.

    Att liberala media gått på detta beror på att de samfällt enats om att se FN och IPCC som gällande sanning. Att de inte synar FN:s och IPCC:s svaga kort är en ren skandal! Det ansvaret faller nu på oss. Det är bara att kavla upp ärmarna och ligga i!

  2. Det löjliga är att planekonomi inte ingår i kommunismens mål utan faktiskt en fri marknad. Eftersom det inte ska finnas någon stat som styr över människorna enligt ett kommunistiskt mål kan en planekonomi inte existera.

    Dagens kommunister består av en grupp människor som inte vill ta ansvar för sina egna liv och endast vill leva på andras bekostnad.

  3. Heja Sture !
    Klimatfrågan har blivit en lekstuga för okunniga politiker. De har inte ännu upptäckt att kommunismen ligger bakom hela det påhittade klimathotet, som avvisats av vetenskapen.
    Sedan tillvitar de oss för att vara motståndare till vetenskap, när det är de själva som driver pseudovetenskap.

    Mvh, Håkan.

    1. Det som domedagsprofeter lika Rockström gör, tycker jag kan kallas “fabulerar”. Det är alltför högaktningsfullt att benämna det pseudovetenskap.

      1. Innan du börjar smutskasta hårt arbetande och seriösa forskare, kanske du kan redogöra för vad du själva har bidragit med inom klimatforskningen?

        En sökning på “Johan Rockström” på scholar.google.com ger en lång lista på artiklar, där listan toppas en artikel [1] som har citerats 3440 gånger, publicerad i den prestigefyllda tidskriften Nature. Artikeln är lättläst och även lekmän kan förstå vad den handlar om. Från abstractet: “Identifying and quantifying planetary boundaries that must not be transgressed could help prevent human activities from causing unacceptable environmental change”.

        Innan du anklagar någon för att “fabulera”, kanske du kan redogöra för den forskning som du själv har publicerat? Vem citerar den?

        MVH
        Clas

        Referenser
        [1] Rockström, Johan, et al. “A safe operating space for humanity.” Nature 461.7263 (2009): 472-475. Kan hämtas här: http://steadystate.org/wp-content/uploads/2009/12/Rockstrom_Nature_Boundaries.pdf

  4. “…som har citerats 3440 gånger”. Det betyder de facto ingenting. Citaten kan vara gjorda för att stödja en hypotes eller för att förkasta en sådan.

    Hur definierar man en seriös forskare? Är det en sådan som håller med om det man själv tycker? Al Gores inspiratör till den globala uppvärmningen, Roger Revelle, ansågs vara seriös men när han började tveka inför om han hade rätt då ansågs han inte vara seriös längre.

    Det papper du länkar till stödjer mer Sture Åströms åsikter om Johan Rockström än tvärtom. Jag har lite svårt att förstå hur du resonerade när du hänvisade till det pappret.

    1. Tack Göran för ditt koncisa stöd.

      Vår gode Clas inser inte att han litar till cirkelbevis. Då frågan är om vi talar om “seriösa forskare”, utgår han från att de just är seriösa. Sedan anför han en skrift som är exempel på fabulering om framtiden, den framtid som vare sig han, Rockström eller jag vet något säkert om. Men jag kan referera till faktiskt noterade, obestridliga historiska fakta: Ett sekel av stigande temperatur och mera koldioxid i luften har visat sig vara en välsignelse för världen och i synnerhet för dess fattigaste. Varför skulle en fortsättning därav inte vara bra ? Solen uppför sig som för 200 år sedan, då det var kallt. En historik analogi ger hög sannolikhet för att klimatet snart blir kallare. Tvärtemot IPCC:s “klimatmodeller”.

      Självaste IPCC är en bluff, som försöker att inbilla oss att de är “vetenskapliga” när de egentligen är en politisk organisation, där fusk och utmobbning av självständiga forskare förekommit. De har charlataner kvar i sin krets.

      Jag kan inte nämna något betydande larm från IPCC, som visat sig befogat. De har alltid misslyckats. Det behöver man inte “forska” för att kunna konstatera. IPCC är nog vår tids största skandal.

Comments are closed.