Istäcket på Grönland är upp till 3 km tjockt. På dess ovansida blir då temperaturen 20 grader lägre än vid marken. Om luften blir varmare kan den främst smälta isen längs marken runt isens front vid Grönlands södra spets. Det ger endast en marginell ökning av totala avsmältningen.

TT distribuerade en artikel om risken för att Golfströmmen skulle stanna eller vända. I Metro fick den rubriken: Golfströmmen hotad

Den refererar en studie, som måste kallas “rent nonsens”, varför vi fann anledning att sända nedanstående text till ett antal lokaltidningar samt TT. Rapportera gärna om du ser den införd någonstans.

+ – + – + – +

Spekulationer om Golfströmmen

I en TT-artikel refereras en forskarstudie som utmynnar i ett hot mot Golfströmmen. Blir denna allvarligt störd, får vi ett dramatiskt kallare klimat i Norden. En liten grupp forskare har utarbetat en modell av framtida klimat med datorsimuleringar.

Datorerna matas med antaganden. Dessa avgör vad som kommer ut. “Resultaten bekräftar farhågorna”, skriver TT. Javisst, datorerna var programmerade så.

Rapporten staplar osäkra gissningar på varandra.

OM halten koldioxid fördubblas. Inte sannolikt. Utsläppen svarar för en mindre del av den ökning som varit. En större del kommer från varma hav, som gasar ut koldioxid, och från underjordisk aktivitet.

OM mer koldioxid höjer temperaturen. Inte heller sannolikt. Ingen effekt av koldioxid har kunnat mätas. Tillgängliga bevis visar att Solens aktivitet är den viktigaste faktorn för klimatet. Den har nu minskat, vilket tyder på lägre temperatur framöver.

OM Grönlands landis smälter OM det blir varmare. Osannolikt. Upp till 3 km tjock is får 20 grader lägre temperatur på ovansidan. Således kan luften smälta isen huvudsakligen nere vid marken längs iskanten, vilket blir små kontaktytor. Även om temperaturen stiger flera grader, blir bidraget till avsmältning bara marginellt. Landisen smälts mest under-ifrån av jordvärmen.

OM antagen avsmältning skulle ge mer sött smältvatten, som “tros kunna” blockera Golfströmmens varma vatten. Också osannolikt. Tro är inte vetenskap.

Professor Markku Rummukainen noterar hövligt att “studien har ganska låg konfidensgrad” och ”många brasklappar”. I klartext: Den saknar trovärdighet, eftersom den bygger på antaganden och spekulationer.

Rapporten publicerades ändå i en ”vetenskaplig” tidskrift, som inte tycks kunna skilja ve-tenskap från nonsens. Hur kan pengar beviljas till sådan nonsensforskning?

Sedan sprids detta nonsens av media, som inte aspirerar på att kontrollera fakta och göra vetenskapliga bedömningar.

Allmänheten blir grovt felinformerad.

För nätverket KLIMATSANS

Tege Tornvall, nätverkets redaktör

Sture Åström, nätverkets sekreterare

+ + + +

by

Regeringen visar sin entusiasm för de globala målen och Agenda 2030

Enligt våra senaste miljöministrar gäller klimatfrågan “civilisationens överlevnad”. Media instämmer i alla tonarter. Varje dag får vi dussintals omnämnanden om utsläpp, fossilfritt, klimatsmart, etc. Detta har fått följden att ett avgörande argument ofta anges som att “flygskatten har ett stöd på över 70 % av den svenska befolkningen”.

Men befolkningen är systematiskt vilseledd. Ett exempel är en artikel i SvD den 7/1 av “klimatreportern” Jenny Stiernstedt med rubriken “Klimatfrågan måste få ta plats”. Frågan kallar hon “vår tids ödesfråga”. Hon är förvånad över att något så viktigt får så lite plats i den politiska debatten efter mastodontkonferenserna i Paris och Marrakech. Hon jämför med behandlingen av andra frågor såsom invandring och fotbolls-VM med omdömet “Oroväckande tystnad”.

Artikeln handlar inte om klimatet utan om den politiska debatten om åtgärder för att förhindra klimatförändringar.

Hennes enda referens till fakta är svepande påståenden som: “ Klimatåret 2016 var det varmaste uppmätta hittills”, samt att “experterna” hävdar att risken finns at klotet “tippar över” i ett ohållbart läge.

Detta är ett exempel på SvD:s numera ytterst låga journalistiska standard. En riktig rapportering skulle ha namngivit “experterna”. Är de sådana som själva kallar sig experter, eller har de under lång tid visat att de förtjänar den beteckningen?

Vidare skulle hon ha nämnt dels att skillnaden till det näst varmaste året 1998 var 2 hundradels grader med en felmarginal på 10 hundradels grader. Att då kalla det rekord är nonsens. Och ingen sensation.

Ännu viktigare är förstås att det finns forskare, som hävdar att 1934 var varmast, samt att den uppgiften av NASA-GISS trollats bort genom “justeringar” av rådata så här 75 år efteråt, förfalskning i klarspråk.

Artikeln betecknas som “Kommentar” och inte “Reportage”. Därför skulle den väl närmast platsa på ledarsidan.

Möjligen kan man acceptera svepande påståenden i en “Kommentar”. Då är en förutsättning att nödvändiga preciseringar förekommit i tidigare artiklar. Men även i reportage har Jenny tillämpat den låga standarden. Till exempel har hon flera gånger upprepat att Kiribati riskerar av dränkas av stigande hav, fast jag sänt henne data från öarnas tidvattenloggar, som visar att ingen stigning skett på flera decennier.

När jag underrättade henne om hennes misstag, svarade hon att hon prioriterade andra teman “som det gick att göra journalistik av”. Kulturen på Aftonbladet har väl varit att bedöma “journalistiken” efter storleken på rubrikerna. Hon ville inte besmittas med kunskap som kunde dämpa sensationen.

Innan Jenny syntes i spalterna hade jag ett par samtal med chefredaktören Fredric Karén. Han höll med om att klimatet behövde bättre bevakning och förklarade triumferande att de just beslutat förstärka den. De hade anställt en “fackreporter”. Och han försäkrade att även ‘”den andra sidan” d.v.s. vi skeptiker, skulle komma till tals.

Den han anställde var Jenny Stiernstedt, som varit politisk reporter på Aftonbladet och saknade naturvetenskaplig utbildning. När hon skulle presentera skeptikernas invändningar mot hypotesen om klimathotet, lät hon VD för SEI, Stockholm Environment Institute, Johan Kuylenstierna, göra en uppräkning av hans tro om våra åsikter. Han är domedagspredikanten Rockströms lärljunge och efterträdare, samt hade tidigare ivrigt argumenterat för dennes överdrivna skräckbilder av framtiden. Det är så absurt att jag inte vet om jag skall kalla det okunnigt, aningslöst, barnsligt eller illvilligt.

Karén kan inte vara överraskad av att hon uppfattar uppdraget som att bevaka den politiska debatten om klimatet, d.v.s. “snacket”, för att “göra rubriker” av skräcklarmen från IPCC-Rockström.

Civilisationens överlevnad står faktiskt på spel. Hotet kommer inte från “klimatet”. Det ändras inte dramatiskt. Hotet kommer från de krafter som driver på “klimatpolitiken” med krav på vettlösa satsningar på olönsam teknik och “omfördelning av världens resurser”, se posten “Fakta eller hypoteser”.

Klimatpolitiken handlar inte om miljö säger man rent ut. Den skall omfördela världens rikedomar med planekonomi under en världsregering, New World Order. I dessa strävanden samsas världens rikaste oligarker med kryptokommunister av alla färger, se posten “Rockefellers klimat”.

Verktygen är internationella avtal om de globala målen för “Agenda 2030”, vars genomförande skall koordineras av FN:s byråkrati. Och våra aningslösa politiker skriver villigt under.

Det innebär inget mindre än vägen till en global planekonomi under en diktatur utövad av icke-valda funktionärer i FN med dolt inflytande från oligarkerna.

Sovjets kollaps har tydligt demonstrerat hur denna väg leder till allmän fattigdom och civilisationens undergång. Klimatpolitiken är alltså en “ödesfråga”.

Det är det viktigaste Jenny Stiernstedt kan skriva om “klimatpolitiken”.

Den är historiens största BLUFF.

Sture Åström

+ – + – + – +

by

En ny rapport avslöjar Rockefellerfamiljens roll i klimatbluffen

Sammanfattning av Pia Hellertz:

I december 2016 publicerade Energy & Environment Legal Institute, E&E Legal, en 24-sidig rapport om familjen Rockefellers roll i klimatfrågan, med rubriken The Rockefeller Way: The Family’s Covert ’Climate Change’ Plan, med en talande bild på titelbladet.[1] Enligt rapporten som kort redovisas av Alex Newman i en artikel i New American den 4 januari 2017[2] har Rockefeller-dynastin kapat livsviktiga institutioner och organisationer i USA, regeringen, media, universitet, fristående organisationer, läkemedelsindustrin inklusive läkarutbildning[3] och mycket mera.

Rockefellerdynastin har till och med skapat, stödjer och finansierar den ”gröna rörelsen” i USA. Till sin hjälp har man bland annat den kände mångmiljardären George Soros, som enligt Alex Newman bland annat medgett att han finansierat nazisterna utan att känna skuld för det.[1]

Eftersom familjen Rockefeller ursprungligen byggde sin förmögenhet på oljeindustrin blev det svårt att förstå varför man idag gör allt för att attackera just oljeindustrin och de fossila bränslena över huvud taget. Men det blir begripligt när Alex Newman berättar att Rockefellers nu är mycket tunga investerare i den förnybara energin och att man tillägnar sig allt större områden inom den nya marknaden.

Man har till och med lyckats få makt över New Yorks Attorney General (AG, motsvarar ungefär justitiekansler) som i sin tur har tagit initiativ till en gemensam grupp med andra AG i landet, ”AGs United for Clean Power”. I och med den juridiska maktfaktorn har man skaffat sig möjligheten att attackera personer och organisationer som är skeptiska till uppvärmningsteorin.[2] I vissa stater hotas skeptiker med åtal.

I agendan ingår också att ”demonisera” energiföretag, framförallt oljebolagen.

Artikelförfattaren berättar hur de konstitutionella friheterna och rättigheterna allvarligt hotas och kallar det ”makalöst”. Han skriver “När man följer pengarna leder initiativet till den gröna rörelsen alltid tillbaka till de vanliga misstänkta: aktivistiska miljardärer som Rockefellers som söker kontroll över energiindustrin”.

Det är inte politiska ideologier som styr, utan intentionen om total kontroll på den globala arenan. Rockefellers fingeravtryck finns på många arenor inklusive den förrädiska Agenda 2030 som nu implementeras i hela världen.[3]

Alex Newman menar att Rockefellers och de övriga klimatalarmisternas intention är att legitimera en totalitär global agenda, en ny världsordning.[4] Rockefeller sa år 1973 i New York Times att “Det sociala experimentet i Kina under ordförande Maos ledning är ett av de viktigaste och mest framgångsrika i mänsklighetens historia.” Det är ingen överraskning att de ledande klimatalarmisterna verkar vara överens med honom.

Pia Hellertz

fil.dr.

Referenser:

[1] Rapporten finns på https://eelegal.org/wp-content/uploads/2016/12/Rockefeller-Way-Report-Final.pdf

[2] New Report Exposes Rockefeller Dynasty’s Role in “Climate” Scam – http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/24980-new-report-exposes-rockefeller-dynasty-s-role-in-climate-scam

[3] Rockefellers makt över läkemedelsföretagen redovisas av Dr Matthias Rath i en avslöjande artikel som jag översatt och som publicerats i NewsVoice – http://newsvoice.se/2015/12/31/rockefellers-och-lakemedelsindustrin/

[4]   George Soros: I have NO GUILT for helping Nazis – https://www.youtube.com/watch?v=Tp8IpVH8x2I

[5] Alarmist Prosecutor Demands E-mails from Climate Skeptics – Alex Newman 8 april 2016 – http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/22944-alarmist-prosecutor-demands-e-mails-from-climate-skeptics

[6] Jag har skrivit två artiklar om Agenda 2030 som publicerades i DSM nr 4 och 5/2016. Artiklarna finns också på min hemsida på länkarna: 17 mål för att totalt förändra vår värld – http://www.piahellertz.com/Agenda_2030_17_mal_del%201.pdf och http://www.piahellertz.com/Agenda_2030-del%202.pdf

[7] Detta har jag beskrivit i min bok: Att leka Gud – Om klimatdebatten, geoengineering och en ny världsordning (2015).

+ – + – + – +

Jacob Nordangård

På svenska finns också en utförlig beskrivning av drivkrafterna bakom “klimathotet”, där klanen Rockefeller intar en framträdande roll. Den är uppdelad i fem delar, författad av Jacob Nordangård och publicerad på Klimatupplysningen:

http://www.klimatupplysningen.se/2016/06/30/rockefeller-och-klimathotet-del-5-one-world/

De övriga delarna finner man via sökrutan på sidan.

+ – + – + – +

by

Fred Goldberg var en mycket ansedd föredragshållare om klimatfakta.

Här listar vi ett antal föredrag av andra framstående forskare:

Föredrag av välrenommerade skeptiker på engelska rekommenderade av Rudolf Sillén 2016. De finns på YouTube.com

Skriv namnet på det föredrag du vill se i sökrutan.                 Tid

• Dr Fred Goldberg Squashes Climate Alarmism                                                  1:17

• 2015 GWPF annual lecture – Patrick Moore                                                             42

• Science proving climate change is not man-made    Svensmark                    53

• Dr Easterbrook Global warming hoax and facts                                                 1:26

• Atmospheric Carbon. Lecture 18th July 2016 by prof. Murry Salby            1:25

• The Great Global Warming Swindle Full Movie British Channel 4                1:16

• What they haven´t told you about climate change Patrick Moore                    5

• All Climate Change is Natural – Professor Carl-Otto Weiss                                  24

• Prof Nir Shaviv – Where the IPCC has gone wrong                                               1:13

• Climate Change in 12 minutes – The Skeptic´s case    Dr. David Evans          13

• Unstoppable Solar Cycles – The Real Story of Greenland   Dr. Willie Soon    11

• The Myth of the Global Warming Hypotesis NASA scientists                                49

• Nobel laurate smashes the global warming hoax    Prof. Ivar Giaever             30

• Professor Matt Riley; Global warming is global greening                                       40

• John Christy on the economics and politics of climate change                       1:06

• Man-caused global warming: the greatest scam in world history Jay Lehr     56

• Tim Ball – The deliberate corruption of climate science                                      2:04

• The IPCC Exposed                                                                    Corbett Report                  45

• Climate change hoax exposed by geologists straight to UK govt  Ian Plimer 15

• Global warming is a blatant lie & this short video proves it     Ted Cruz            10

• Global warming; 31487 scientists say NO to alarm      Petition Projekt             16

• Do 97 % of climate scientists really agree?                     Alex Epstein                        5

+ – + – + – +

Länkar till föreläsningar på svenska, norska och danska:

Klimatkonferensen på Lidingö den 8/10:

Jan-Erik Solheim, professor em. presenterar Fred Goldbergs polarforskning  17
http://www.cooltv.se/video/fred-goldberg-cooltv?html5=0

Ole Humlum, professor i Oslo: Klimatets processer och drivkrafter                     30
http://www.cooltv.se/video/ole-humlum-fktakonferens-om-klimatets-processer-och-drivkrafter?html5=0

Nils-Axel Mörner, fil dr. : Havet, marin geologi                                                                  29
http://www.cooltv.se/video/nils-axel-morner-cooltv?html5=0

Hans Jelbring, civ.ing. fil. dr: Solens, månens och planeternas inflytande          38
http://www.cooltv.se/video/hans-jelbring?html5=0

Jan-Erik Solheim: Växthuseffekten, Al Gores fusk i videon 101, nya försök         12
http://www.cooltv.se/video/jan-erik-solheim?html5=0

Torstein Seim, fil kand: Redogörelse för ovan nämnda experiment med CO₂    14
http://www.cooltv.se/video/thorstein-seim-fysikk-universitet-i-oslo?html5=0

Intervju med Jan-Erik Solheim och Hans Jelbring                                                           11
http://www.cooltv.se/video/interview2cooltv?html5=0

Äldre avsnitt, som fortfarande är sevärda:

Fred Goldberg, docent: Är klimathotet en bluff ?                                                           1:13
Presentation på Norra Latin 5/5 2014
http://www.cooltv.se/video/ar-klimathotet-en-bluff?html5=0

Freds Polarhörna november 2006, Shetlandsöarna, Fåröarna, Jan Mayen            28
http://www.cooltv.se/video/freds-polarhorna-nov2006ctv?html5=0

Freds Polarhörna maj 2006, Antarktis och Argentina med fynd av fossil                 28
http://www.cooltv.se/video/freds-polarhorna-may-2006ctv?html5=0

Freds Polarhörna oktober 2006, med tur runt Spetsbergen                                         28
http://www.cooltv.se/video/freds-polarhorna-oct2006-mpgctv?html5=0

Freds Polarhörna oktober 2005                                                                                                28
http://www.cooltv.se/video/freds-polarhorna-october-2005ctv?html5=0

Freds Polarhörna mars 2005 med Mikael Tjernström och Wibjörn Karlén             28
http://www.cooltv.se/video/freds-polarhorna-klimatdebatt-mars-2005ctv?html5=0

+ – + – + – +

by

Svenska Kraftnäts diagram över den aktuella produktionen av el. Den 24/8 var bidraget från vindkraft lägre än 1 % under en stor del av dagen.

2017-01-03 Dalarnas Tidningar tar in en debattartikel av Anders Wijkman m. fl.

Bromsa inte förnybar energi i Dalarna

Med anpassning till respektive län är samma manus infört i ett större antal lokaltidningar.

Sivert Göthlin fick en replik införd:

2017-01-05

Den utbyggnad som skett av förnybar el är en gigantisk samhällsförlust. Därför bör alla subventioner till vind och sol snarast avskaffas. Det är inte mer av subventioner som behövs för en effektiv elmarknad med rimliga elpriser.

Elförbrukningen i Sverige har inte ökat på 20–25 år. Orsakerna är flera. För hushållen kan pekas på utvecklingen av värmepumpar och energisnålare vitvaror. Elbehovet väntas heller inte öka framöver trots fler bostäder.

Elproduktionen är redan nu så fri från koldioxid den kan bli. Bara vid störningar behöver äldre oljeeldade anläggningar tas i drift.

Vindkraften har byggts ut snabbt med höga subventioner och produktionen var år 2015 16 TWh. Minskar i år till 15 TWh på grund av sämre vindförhållanden. Utbyggnaden har nästan helt upphört trots stödet och företagen går med nuvarande elpriser med förlust.

All vindkraft har byggts tack vare subventioner som lagts på elpriset. Samtidigt har ett elöverskott byggts upp som exporterats. Priset har under senare år varit lågt, ofta hälften av självkostnaden eller ännu lägre. Detta är en gigantisk nationalekonomisk förlust.

Solceller fyller ett viktigt behov i länder söderut men är här ett uruselt alternativ. Mesta produktionen sker sommartid när både elbehov och elpris är som lägst. Solceller på vanliga hustak riskerar även att vara täckta med fastfrusen snö i flera månader. Väderberoende vindkraft och solceller är inget alternativ så länge som energin inte kan lagras inom dygnet och året på ett billigt sätt. Vindkraften i Sverige är utbyggd till över 6 000 MW. Trots spridningen geografiskt kan produktionen ibland vara nästan obefintlig, något hundratal MW.

Elskatter flyttas nu från produktion till konsumtion enligt Energikommissionens förslag. Då förbättras företagens ekonomi så att gammal vattenkraft kan moderniseras och kärnkraften köras vidare.

Alla kärnkraftsaggregat kan drivas i ytterligare ett par decennier. Livslängden bestäms av gott underhåll och moderniseringar. Detta är det ekonomiskt överlägset bästa sättet att ge innevånarna och industrin billig och säker elförsörjning. Kraftföretagens beslut om förtida avveckling av fyra aggregat till 2020 bör därför omprövas.

En god utnyttjning av kärnkraften under ytterligare många år skapar tidsutrymme för ytterligare överväganden om hur produktionen skall ersättas.

Sivert Göthlin

Civilingenjör, tidigare ansvarig för driften av Vattenfalls elproduktion och det svenska stamnätet

+ – + – + – +

Institutionaliserad stupiditet

I Sverige hade vi en elproduktion, som dels var nästan helt fossilfri och dels helt tillräcklig för elbehoven även under torrår. I det läget pressar politiken in mera kapacitet, d.v.s. överkapacitet, på marknaden. Det behövs ingen ekonomisk utbildning för att inse, att priset på el därmed pressas ner till den gräns, där existerande konventionella anläggningar kan få täckning av sina rörliga kostnader, marginalkostnaderna, men inte för sina fasta kostnader.

Politiken har inneburit illojal konkurrens för existerande anläggningar och en parasitisk urholkning av deras värde.

De låga nuvarande elpriserna gör investeringar i ny vindkraft omöjliga. Därför tjatar MP om ökade subventioner. Det ökar överkapaciteten. Till vad nytta ?

Jo, Anders Wijkman skriver:

Det ger stor klimatnytta eftersom Sveriges elexport minskar utsläppen från kolkraftverk på kontinenten och i Baltikum.

De pengar som vi svenskar tvingas betala i subventioner skall alltså sändas utomlands. Vilka väljare har röstat för sådan generositet ?

Det man kallar “klimatnytta” är en ren bluff. Koldioxid påverkar inte klimatet så mycket att det kunnat mätas. Tvärtom är ökad halt av gasen i atmosfären ett resultat av stigande temperatur, precis tvärt emot IPCC:s hypotes, se posterna “Fasläget visar om koldioxid eller temperatur styr” och “Klimatförändringarnas verklighet“. Utsläppen är välgörande och det är även ett något varmare klimat, vilket historien tydligt visat, se posten “I själva verket är koldioxid välgörande“.

Drömmen om att skrota kärnkraftverken kan realiseras endast om man bygger gas- eller kolkraftverk med motsvarande kapacitet, se posten “Efter kärnkraften: Gaskraft“.

Den “fladderel” som sol- och vindkraft kan leverera, kan aldrig försörja en marknad, eftersom effekten med säkerhet går ner till noll ibland. Således behövs ALLTID pålitlig el från vatten- gas- eller kolkraft alternativt kärnkraft till marknadens fulla behov. Varför skall vi då bygga onödig vindkraft ?

Här vill jag göra en anmärkning om det nu aktuella påståendet att sol-kraft blivit billigare än kolkraft. Den som påstår det visar bara sin stupiditet eller ohederlighet. Solkraften behöver ju annan kraft, ex.vis kolkraft till sin fulla kapacitet, då solen inte lyser. I en korrekt kalkyl måste kostnaden för solpanelerna kompletteras med kostnaden för kolkraft av samma kapacitet för storskaliga anläggningar.

Subventionerna till sol- och vindkraft är den största svindel skattebetalarna är utsatta för.

Sture Åström

+ – + – + – +

2017-01-05

Förnybara elen är en gigantisk samhällsförlust

+ – + – + – +

2017-01-07

Förnybar energi är en förlust

+ – + – + – +

2017-01-08

Förnybar el gigantisk förlust för samhället

+ – + – + – +

2017-01-10

Den förnybara elen är en gigantisk samhällsförlust: “All vindkraft har byggts tack vare subventioner som lagts på elpriset”

+ – + – + – +

2017-01-10

Förnybara elen en gigantisk samhällsförlust

+ – + – + – +

by

Figur 1. Vindkraften under december i 15 av Europas länder. Effekten varierar ungefärligen mellan 66 GW och 9 GW, d.v.s. 7,5 : 1. Det kallar man i Tyskland för “Fladderkraft”.

Figur 2. D:o november och december.

Figur 3. D:o 2015 och 2016. Effekten fladdrar ungefär mellan 75 GW och 6 GW, 12,5 : 1. Förhoppningen att “det blåser alltid någonstans” är alltså orealistiskt önsketänkande även då man räknar med en hel kontinent.

+ – + – + – +

by

Roy Spencers graf över den aktuella globala temperaturen. Den har nu sjunkit så mycket att årets medeltemperatur blir densamma som 1998 års. Han utmärker sig för att INTE “justera” dagens eller gårdagens temperaturer, så som de officiella myndigheterna NASA-GISS och NOAA gjort på senare tid, se posten “Fusk med temperaturdata“.

Fusket med just 1934 redovisas utförligt av Steven Goddard:

NOAA Temperature Fraud Expands (Part 1)

Notera att han visar de grafer NASA-GISS haft på nätet, men ändrat i efterskott, så att de blivit olika beroende på när man laddat ner dem.

Johan Rockström m. fl. kommer att fortsätta hävda att 2016 var “historiens varmaste år”. Be honom då förklara varför data för 1934 ändrats i efterskott.

+ – + – + – +

by

Världen har blivit grönare tack vare den lilla ökningen av temperaturen tillsammans med 30 % mera koldioxid i luften. Det har givit 40 % större skördar på 20 år, se posterna “Ett liv utan koldioxid – omöjligt” och “IPCC är en bluff“. Från söder har växterna vandrat in i Sahara, så att öknen minskat i utbredning. Det är fakta !

2016-12-23

Nu är det verkligen bråttom, klockan klämtar för klimatet

Västerbottens tre “klimatambassadörer” upprepar de scenarior om den kommande domedagen, som vi hört så många gånger från så många håll, ex.vis från Johan Rockström.

2017-01-03

VK skall ha stor heder av att de tagit in min replik, som dock måst kortas för utrymmets skull. Den har följande lydelse:

+ – + – + – +

Länets klimatambassadörer skriver att vi måste minska utsläppen för att motverka en katastrof. De upprepar att de vet och inte saknar kunskap, men det är just vad de visar. De nämner inga fakta, men förmedlar sin tro på det gospel som predikas av klimatpanelen IPCC. Men denna har haft fel i det mesta.

Vi har nu ett ”fullskaleprov” för koldioxidens verkan: Sedan 1950 har den globala temperaturen stigit med några tiondels grader och halten koldioxid med 30 procent. Trädgårds-mästarna värmer sina växthus och sprutar in koldioxid i dem, för att det skall växa bättre.

Det har skett på hela planeten. Öknarna har minskat, skogarna växer bättre och skördarna har ökat med 40 procent på 20 år enligt FAO. Det har givit de fattigaste mer och billigare mat, så att närmare två miljarder människor lyfts ur extrem fattigdom sedan 1990 enligt Världsbanken.

Utsläppen har varit bra. Värmen har varit bra. Det vet vi om verkligheten, helt motsatt IPCC:s scenarier.

Vi vet att under istiderna steg temperaturen först och därefter halten koldioxid, då den gasas ut från haven. Dessa innehåller 50 gånger mer än atmosfären. Professor Ole Humlum, Oslo, har visat att temperaturen kommer först även nu. Således kan inte koldioxiden driva upp temperaturen. Verkligheten är den motsatta.

Klimatet håller inte på att förändras allvarligt. De föreslagna åtgärderna gör ingen skillnad och är onödiga i stället för brådskande.

IPCC är the Intergovernmental Panel on Climate Change, alltså en mellanstatlig organisation, det vill säga helpolitisk. Den styrs av FN:s 195 medlemsländer. Av dessa är 150 U-länder, där vetenskapliga institutioner är sällsynta liksom förståelsen av villkoren för ”vetenskap”.

Många av dessa länder kännetecknas av diktatur med nepotism och utbredd korruption. Deras delegater är ännu mer okunniga än våra politiker. De vill visa för sin regering, diktatorn, hur väl de förvaltat sin position. De kan inte skilja på kunniga och okunniga ”forskare”, men håller på ”rättvisa”. Det är balans mellan kontinenter, mellan länder, mellan kön samt mellan minoriteter, som avgör när en post skall tillsättas.

När ny ordförande skulle utses i år kunde man enas om Hoesung Lee från Syd-Korea. Möjligen betydde det något lite att Syd-Korea ”förlorar” posten som FN:s generalsekreterare, när Ban Ki-moon avgår vid årsskiftet.

Man kunde inte komma överens förrän 34 delegater utsetts till vice ordförande! Så fick 34 delegater en prestigefull titel med hem.

De förstår inte vad vetenskap är: Dess hypotes om koldioxidens dominerande verkan påstods ha stöd av ”alla klimatforskare”. Men år 2009 devalverades stödet till 97 procents majoritet med hänvisning till en enkät vid Illinios universitet. Över 10 000 blev tillfrågade, bara 3 000 svarade. Av dem sorterades alla utom 77 bort, varav 75 svarade ”rätt”. Det blir 97 procent av 77 men 7 promille av de tillfrågade. Att de använde en så usel studie visar på inkompetens eller ohederlighet, googla ”amatörer som experter”.

IPCC förtjänar ingen trovärdighet.

Sture Åström
sekreterare i Nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

by

Figur 1. Världen skulle översvämmas. Der Spiegel gottade sig åt bilden av Kölnerdomen simmande i vatten. National Geographic visade i september 2013 havets nivå halvvägs upp på Frihetsgudinnan. I Sverige minns vi bilderna av det översvämmade Riksdagshuset. Men det har inte hänt och det kommer inte att hända.

Naturlagarna säger att havets nivå INTE KAN stiga mer än enstaka millimeter per år, ÄVEN OM KLIMATET BLIR VARMARE. Det beror på att landisarna är så tjocka, 1 – 3 km, att det är 6 – 20 grader kallare på deras översida. Därför smälter isen på Grönland nästan bara längst ner längs kanterna i söder. Antarktis ligger precis över polen, så där är det så kallt att luften inte kan smälta isen. Den smälter underifrån av jordvärmen.

Havet kan stiga högst en eller två decimeter på hundra år. Innan det blir en meter, har vi nog en ny istid, som istället SÄNKER havets nivå.

+ – + – + – +

Vi märker nu att en tillnyktring kommer smygande inom media. Dessa har omgivit klimatets sanningar med en mur av tystnad, för att inte störa de halvsanningar och rena lögner, de ivrigt distribuerat. Allmänheten har blivit systematiskt felinformerad genom ständiga larmrapporter om kommande katastrofer.

Nu tycks små sprickor synas i muren. Tyska der Spiegel har deltagit i larmandet, men uttryckt vissa tvivel och i nummer 1/2017 undrar man vart katastroferna tagit vägen och visar flera förstasidor med stora rubriker.

Figur 2.

a) Nr 47/1981. Surt regn över Tyskland. Skogarna dör.

Javisst, man kunde se att förbränningen av olja och kol med svavel i orsakade surt regn. Detta sattes i samband med den skogsdöd som noterades på flera håll i Central-Europa.

Så här efteråt konstaterar man att skogsdöden nog berodde på torka. I andra områden växte skogen snabbare. Svavlet fungerade som gödning. Sedermera har restriktioner mot användningen av svavelhaltiga bränslen minskat nedfallet av svavel så mycket, att många bönder nu tillsätter svavel i sin gödning på åkrarna.

b) Nr 2/1984. Surt regn. Livsfara för babies.

c) Nr 20/1986. Angst = Rädsla, Skräck. Flykt från Kiev. Strålskräck i Europa.

I såväl Tyskland som Sverige tillämpar man gränsvärden för strålning , som är åtskilligt lägre än de nivåer som råder i flera områden, där människor bor utan särskilda hälsopro-blem. Ändå har väljarna i Tyskland valt att skrota kärnkraftverken, vilket medfört att an-vändningen av kol ökat.

d) Nr 7/1992. Ozonhål över Europa. Hudkräfta, Ögonskador, Missväxt.

Idel överdrifter. Det som kallades “Ozonhål” över Antarktis var stort och hade lång varaktighet. Över Europa har det handlat om tillfälligheter. Sentida forskning har ifrågasatt, om det verkligen påverkades av “freonerna”.

Figur 3.

a) Nr 45/2006. Lystring, Världen går under. Hur farlig är egentligen den globala uppvärmningen?

Den har avstannat sedan 20 år tillbaka.

b) Nr 19/2007. Hjälp. . . Jorden SMÄLTER. Är dock till slut alltsammans bara hysteri?

c) Nr 11/2011. Atomålderns slut. Den otänkbara olyckan i Japan tvingar till omtänkande.

GAU = Grösster anzunehmender Unfall, största tänkbara olycka.

d) Nr 9/2015. Den överhettade planeten. Inventering inför klimat-toppmötet i Paris.

Det skall bli spännande att se när vi får se sådan tillnyktring i svenska riksmedia.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Levererad effekt under december. Notera hur vattenkraften måst reglera ner från en topp måndagen den 12:e till juldagarna, då en storm gav hög effekt från vindkraft. Notera också att denna storm täckte Tyskland, se föregående post. Vädret kan alltså vara mycket likartat över en stor del av Europa, vilket gör talet om att “det blåser alltid någonstans” till rent önsketänkande.

Figur 2. Vindkraftens levererade effekt. Notera variationerna från 0,4 GW den 3:e till 5,3 GW den 23:e och 27:e.

Figur 3. Produktionen under hela 2016. Dygnets maximala effekt varierar från c:a 15 GW till 25 GW. I vintras stod vattenkraften för de högsta effekterna.

Figur 4. Levererad energi under helåret 2016. Vindkraften stod för 10,6 %.

Figur 5. Levererad energi under helåret 2015. Vindkraften stod för 11,0 %.

Trots flera tillkommande vindkraftverk under 2016 och den starka vinden under hela julhelgen minskade alltså vindkraftens andel av levererad energi under 2016.

+ – + – + – +

by