Oljan räcker länge än

Ett oljefält i Jemen

Oljan är en nödvändig del av vår civilisation.

I ett halvsekel har förståsigpåare ständigt varnat för att den snart tar slut. Men de har alltid fått fel! Reserverna har stigit snabbare än konsumtionen! Fossila bränslen står nu för 81 % av mänsklighetens energibehov.

 Den 6/2 publicerade tyska arbetsgivarföreningen, Deutscher Arbeitgeber Verband, en analys av marknaden, ur vilken jag tar några uppgifter:

 Reserverna ökar hela tiden:

1. Man finner nya tillgångar.

2. Tekniken förbättras, så att man får ut mer från dagens fyndigheter.

Följande citat av experten Morris Adelman förklarar:

”År 1944 uppgick världens bevisade reserver till 51 miljarder fat. Mellan 1945 och 1998 exploaterades 605 miljarder, och 1035 miljarder var kvar i marken…”

Från de första oljefälten tog man tillvara de mängder som sprutade upp ur borrhålen på grund av det tryck överliggande jord- och bergmassor skapade. Reserverna var vad som kunde komma upp så, vilket ofta inte var mer än 10 % av tillgångarna. Sedan har man dels börjat använda pumpar och dels tryckt ner vatten och koldioxid, så att oljan pressats upp. Därtill kommer noggrannare kartläggning, så att man finner alla utrymmen för olja. Så kan man nå 30 % av tillgångarna.

Till sist återstår så tjock olja att den inte kunnat flyttas. Nu finns teknik att kracka den på plats, så att lättflytande fraktioner bildas som kan pumpas. Så kan 75 % nås.

Till detta kommer tekniken med fracking, som frigjort enorma volymer naturgas i USA. Den tekniken har samma potential i många fler länder.

Stenåldern slutade inte för att det tog slut på sten utan för att den intelligenta människan uppfann bättre sätt.

Användningen av olja kommer inte att upphöra för att den tar slut, utan för att vi finner bättre sätt att få energi.

+ – + – + – +

 

2017-02-23

Inget slut i sikte för oljan

+ – + – + – +

2017-02-22

Oljan räcker länge till

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

8 thoughts on “Oljan räcker länge än

  1. Hej
    Du har en intressant sajt…

    Vi har alla blivit lärda/hjärntvättade med att olja är ett “fossilt” bränsle eftersom det bildats av sedan årmiljoner sammanpressade döda djur och växter vilka hamnat en bit ner i jordskorpan pga sedimentering och andra geologiska processer.
    Det finns dock en gräns för hur djupt ner man kan finna fossilerade rester av tidigare biologiskt liv — forskningen anser att den definitiva gränsen går vid ca 1000 meter, men låt oss säga 2km ner — då har vi med råge passerat “fossil-gränsen”.

    Så HUR är det då möjligt att pumpa upp olja från betydligt större djup än 2km? Och då ska man ha i minnet att olja ALDRIG kan rinna/flyta NERÅT — denna planets fysiska lagar trycker ALLTID olja och gas UPPÅT…. ☺

    Se denna film http://www.youtube.com/watch?v=2cUg3lDgJ20 — ett 8min sammandrag från en längre intervju med en mkt känd amerikansk flygvapenofficer; Col. L Fletcher Prouty. Kort summering av hans info i filmen är:
    • Deepest fossil is found at 16,000 ft — We drill for oil at 28,000/30,000/33,000 ft… — How can it be a fossil fuel? — it can’t!
    Här är delar av filmen i skriven form:
    https://theupliftingcrane.wordpress.com/2014/02/06/does-oil-really-come-from-fossils/

    De främsta experterna inom djupborrning är ryssarna — de hämtar upp olja från ENORMA djup — så djupt att det garanterat ALDRIG växt ett grässtrå där och inte heller har en dinosaurie synts till där. ☺
    På KTH forskar en expert på detta område — den ryske professorn Vladimir Kutcherov. Googla på hnm och man hittar massor av intressant info.
    Här är t.ex. en intervju med hnm, för den som kan tyska — där visar han bl.a. en skiss av jordskorpan som förklarar processen:
    http://alles-schallundrauch.blogspot.no/2010/01/interview-mit-professor-vladimir.html

    Detta är bara ännu ett av alla exempel på att en lögn upprepad tillräckligt många ggr, till slut blir ”en sanning”!
    Det finns hur mkt olja och gas som helst — det är en never-ending-process flera mil ner i jordens inre. Faktum är att många torra och tomma borrhål på den amerikanska prärien upptäcktes för en tid sedan vara fulla med olja igen — en nyhet som kosher-median definitivt inte tycker att allmänheten ska känna till….

    Vad tror du själv — om du mäktar med att bryta dig ut ur en hjärntvättsdogm av typ “jorden-är-platt” och väcker upp ditt sunda förnuft….?

    Mvh
    //sj

    1. Sigge J-son! Jag känner till att de finns de som säger att olja inte är sprunget ur fossil. Jag har inte brytt mig som mycket om att sätta mig in i det. Men efter ditt inlägg ska jag ta och göra det.

      Internet har öppnat upp en enorm möjlighet att ta del av vad som verkligen pågår i världen och även vad som pågick i världen.

  2. Trond Omdal har flera gånger utsetts till Norges främsta oljeanalytiker. Han är ett respekterat namn bland oljeexperter även internationellt.
    Idag uttalar han sig i den norska oljetidningen Offshore. Hans största oro för de kommande åren och decennierna är att oljan inte ska räcka till, med stigande oljepriser som följd.

    Han säger bl.a. att förra året hittades en miljard fat ny olja samtidigt som världen förbrukade 30 miljarder fat.

    Omställningen till fossilfritt ger han inte mycket för, de två senaste åren har oljan ÖKAT sin marknadsandel jämfört med alternativ energi, både inom transportsektorn och totalt! Tvärtemot vad alla gröna klimataktivister försöker hävda.
    Om 20 år bedömer han att 2 miljarder bilar kommer att köra på bensin, medan el-bilarna kommer att vara 100 miljoner. Alltså 95% bensin och 5% el. Om 20 år!

    Kanske kunde Isabella Lövin boka tid hos experten och lära sig lite istället för att
    sprida fantasier.

    Länk till artikeln:
    http://offshore.no/sak/293718_frykter-det-ikke-blir-funnet-nok-olje-til-a-dekke-behovet

  3. För ett tag sedan ställde jag frågan till professor Vladimir Koutcherov — en av de ledande inom forskningen relaterat Abiotic Oil — huruvida lögn-medias skadeglada rubriker om att de Norska gas- & oljefälten nu är tomma, kan vara sanna eller inte. Det här är hans svar:
    =============================
    From: Vladimir Koutcherov [vladimir.kutcherov@indek.kth.se]
    Sent: 2/2/2017 4:08:11 PM
    To: siggej@xxxxx.se
    Subject: RE: Norway and Abiotic Oil

    Dear Sigge,

    Thank you for your message.
    Your letter proofs that the question of hydrocarbon origin is becoming more and more important … and interesting for society.

    Concerning to your question about Norwegian gas and oil fields.
    Certainly, some of them are depleted. But the main reason is the following. The rate of oil and gas production from most of the Norwegian gas and oil fields is much higher than oil/gas inflow from the depth.
    If they will stop production soon the new portions of hydrocarbon will come from the depth and these oil/gas field will be restored in 15-20 years.
    Some of the Norwegian gas and oil fields have enough reserves to be developed decades.
    And new deposits were discovered recently.

    With my kind regards,

    Vladimir Kutcherov
    Associate Professor
    Department of Energy Technology
    KTH Royal Institute of Technology
    Stockholm, Sweden
    =============================

    Professor Koutcherovs svar är helt logisk — man kan givetvis inte pumpa upp gas/olja i högre takt än den med vilken olja/gas produceras från “Abiotic-generatorn”.

    På internet finns en uppsjö av information om “Abiotic Oil” — den never-ending-process djupt nere i jordens inre vilken producerar olja och gas — författade av etablerade skribenter och forskare. Det gäller bara att hitta den bland alla fördömande och förlöjligande “debunking”-skriverier från “etablissemangets lakejer” som måste vidmakthålla den officiella teorin om att olja kommer från rester av förhistoriska livsformer.

    Ska försöka göra en mer utförlig sammanställning om Abiotic Oil med referenser till den VETENSKAP som finns bakom. Detta för att kunna väga FAKTA om Abiotic Oil mot den TEORI om att olja är av “fossilt ursprung” baserat på att olja innehåller kol, väte och syre och då måste komma från “något som har levt” (eftersom djur och växter består av bl.a. kol, väte och syre!) vilket BESTÄMDES på ett möte i Geneve 1892 av högt betalda dåtida forskare och geologer, ANSTÄLLDA av dåvarande oljemagnaten John D. Rockefeller.
    Det gällde ju att få ett incitament för att kunna sätta ett högt pris på denna nya produkt, med motivet att “tillgången var starkt begränsad” — man blir inte mångmiljardär utan idéer och makt! ☺

    FAKTUM är att det (ännu) INTE är vetenskapligt bevisat att olja kommer från sedan länge döda biologiska rester — INGEN forskare, geolog eller vetenskapsman har hitintills kunnat förklara HUR det kan bli olja av förstenade/fossila växter och/eller djur!!
    Och detta TROTS att man sedan Edwin Drake borrade det första hålet i Pennsylvania/USA 1859 och hittade olja på ca 20 meters djup, fram till idag har haft nästan 160 år på sig att presentera ett forensiskt hållbart koncept. Det är med andra ord bara en skröna ELLER ännu en svindel, väl i klass med t.ex. Klimatbedrägeriet….

  4. Roger, Sigge,

    (sorry for writing in English, please reply in Swedish as you like).

    I wouldn’t consider the debate about fossil / abiotic oil such a “swindle” on the same level as other discussions that we are having here. No matter how oil is produced in the soil, we seem to pump it up faster than is healthy and sustainable. And despite all criticism on climate sensitivy of carbon dioxide, we are still enriching the atmosphere with it and hence execute a non-controlled terra-forming experiment. I definitely hope for better alternatives to burning carbon based energy commodities, for the long run.

    As for the type of oil that is extracted from an oil field over time, Sture quoted my recent article on http://www.DeutscherArbeitgeberVerband.de. The oils with lowest viscosity are extracted first, first by own pressure, then by pumping. The next level (often with higher viscosity) is then extracted with Enhanced Oil Recovery (EOR) technologies (better 3D imaging, directional drilling, fracking, CO2 injection, injection of other fluids, …).

    A further step for extracting high-viscous oil would be in-situ-cracking technologies, hence the splitting up of long-chained oil molecules with high viscosity into short-chained oil molecules with lower viscosity within the oil field, that could then be pumped up with traditional EOR methods. I was pointed to this idea by a senior oil engineer about ten years ago who was seeking funding. He claimed to have developed such an in-situ-cracking technology based on fluids containing nano particles, but nowadays, I only found one patent that claims the process (US patent US20100078172), which does not necessarily mean anything – not all good inventions are patented. Unfortunately, the funding process did not go well for whatsoever reasons, but I think that the idea is so compelling that someone will pick it up sooner or later. The economic prospect of this idea is too good: Doubling the capacity of practically all oil fields on the globe with one single technology is a multi-trillion business case.

    1. Morning Björn

      Du säger:
      “And despite all criticism on climate sensitivy of carbon dioxide, we are still enriching the atmosphere with it and hence execute a non-controlled terra-forming experiment.”

      Se min kommentar 2017/02/14 at 14:01 på http://klimatsans.com/2017/02/05/klimatfragan-grundad-pa-vetenskap-eller-dogm/

      Summeringen av den kommentaren är att mitt sunda förnuft säger mig att den procentuella delen CO2 av Jordens atmosfär är är så försvinnande liten, att en ökad mängd CO2 inte på något sätt skulle kunna påverka atmosfären i negativ riktning. Tvärtom!
      Vi behöver MER CO2 i atmosfären! DET skulle kanske kunna öka växtligheten och t.ex. bromsa ner ökenspridning.
      Och vem vet…. den våldsamma rovdriftsavverkningen på “Jordens lungor” — de oersättliga regnskogarna — skulle kanske kunna kompenseras ngt av mer grönska på andra ställen om “växtnäringen” CO2 ökade. ☺

      1. Sigge, this is exactly my point. You are using – rightfully – the conditional tense to explain potential positive impacts of increase carbon dioxide levels in the atmosphere. We don’t know exactly, but we are undergoing a large-scale experiment with unknown outcome. What if some important organisms don’t cope well with high CO2 levels? We simply need to better understand what we are doing before we are doing it.

        1. Björn! Växtligheten och djurlivet på Jorden är ganska liten. Tidigare när det varit högre halter koldioxid på Jorden har det varit mycket mer växtlighet och djurliv. Mer än 90 % av alla arter har försvunnit. Kanske det beror på minskad koldioxid? Vem vet?

          Ska vi klara av 10 miljarder människor på Jorden då får vi se till att det blir mer djur på Jorden och de behöver växter att äta.

          De organismer som dör av högre halter koldioxid lär kompenseras av andra som gillar högre halter koldioxid.

          All världen bilars utsläpp av koldioxid under 20 års tid ökar halten koldioxid i atmosfären lika mycket som du ökar halten koldioxid i en 40 fots container om du tänder en tändsticka i den.

Comments are closed.