IPCC saknar pengar

Ordföranden för en av IPCC:s arbetsgrupper förklarar frankt att meningen med klimatpolitiken är att “omfördela världens resurser”

Enligt Ekot den 7/9 i radion har flera länder slutat betala till IPCC. Markku Rummukainen är Sveriges representant i IPCC. Han säger att det blir ingen ny rapport från IPCC om pengarna uteblir. 

Varför skulle vi vilja ha en sådan? Minns du något larm från IPCC, som slagit in? Söderhavsöarna är kvar. Fler växer än krymper. Korallerna återhämtar sig efter El Niño. Isbjörnarna mår bra och polarisarna finns kvar. Faktiskt är isen på havet i Arktis större idag än de två senaste åren. Landisen på Grönland växte ovanligt mycket denna säsong enligt danska vädertjänsten DMI. Klimatet håller INTE på att bli varmare.  

Tvärtom, solforskare i många länder ser att Solen nu gått in i en passiv fas lika den för 200 år sedan. Då var det kallt, vilket är vad vi kan vänta oss de närmaste decennierna. 

IPCC är en ”mellanstatlig” konstruktion, således helt politisk. Den styrs av politiker, varav de flesta kommer från U-länder, som saknar forskning. Många är korrumperade. En av dess ordföranden, Ottmar Edenhofer, har frankt förklarat att arbetet inte handlar så mycket om miljö utan främst avser att införa en ”omfördelning av världens resurser”, se posten ”fakta eller hypoteser”. Detta kan bara förstås som global planekonomi. 

IPCC har hittills inte kunnat visa att koldioxid har någon verkan på klimatet, men klär gissningar och spekulationer i vetenskaplig jargong.

Nobelpristagaren Ivar Giaever förklarar att IPCC inte sysslar med ”vetenskap” utan med ”pseudovetenskap”.  

IPCC måste läggas ner. 

Sture Åström

+ – + – + – +

Man kan notera att USA stått för 44 % av IPCC:s budget.

+ – + – + – +

2017-09-12

En förkortad version under rubriken:

Vi kan förvänta oss kyla

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

7 thoughts on “IPCC saknar pengar

  1. Det kommer oroväckande signaler från USA att Trump-administrationen inte orkar hålla emot trycket från klimatalarmisterna, eller att man lyckas hitta vägar förbi Trump så att skattepengar i slutändan ändå betalas ut till IPCC.

  2. Egentligen säger Edenhofer “omfördela världens välstånd”. Det är ju förstås i stort sett samma som resurser, men läser man det bokstavligt rimmar det perfekt med t ex Malena Ernmans budskap i hennes krönikor. Alltså vi kan inte leva som vi gör. Vi måste minska på det vi normalt ingår i välstånd. Så att andra kan få öka. Det senare legitimt förstås.

    1. Malena Ernmans tillhör eliten av naiva människor. Häng inte på det.

      99,99 % av jordens befolkning tror att fördelningen fungerar som tårta, att var och en ska få en bit av den och om någon tar en större bit får andra en mindre bit. Men så fungerar det inte.

      Mängden pengar är totalt ointressant. Pengarna är bara en vara som används till att underlätta utbytet av andra varor. Det gäller bara att kunna fördela pengarna på antalet varor som vill bytas. Ökar antalet varor ökar man bara värdet på pengarna och inte antalet.

      Vad politiker och Riksbanker sysslar med är precis tvärtom. De ökar antalet pengar och gör dem mindre värda. Därav att vi får lågkonjunkturer.

      Att vi har en massa fattiga människor i världen är ett politisk problem och inte ett penningproblem. Fattigdomen består av brist på äganderätt och kapitalism och stort överskott av socialism.

  3. Enligt Maurice Strong behövde man åstadkomma de västliga ekonomiernas kollaps. Om man är lagd åt det konspiratoriskt misstänksamma hållet skulle man kunna tro att de envisa satsningarna på det ineffektiva så kallade förnybara, kraven på fossilfrihet och att väst skall bygga upp FN:s efterlängtade klimatfond på 100 miljarder dollar årligen kunde vara några effektiva steg på vägen som tydligt viker av mot vänster. Sedan har väl flyktingströmmarna knappast förbättrat situationen.

  4. En viss nytta har det varit med rapporterna från WGI (Arbetsgrupp 1). Där har det ofta gått något att slå i huvudet (bildligt talat) på klimatpanikmakare när de kommer med vettlösa prognoser och påståenden. Som förutsägelserna om att havsytan ska stiga med 2-3 meter eller mer till 2100. Eller påståenden om att extremväder bara blir vanligare och värre.
    Rapporterna från WGII och WGIII kan vi däremot vara utan, för de utgår från att de värsta av de värsta klimatkatastrofscenarierna kommer att bli verklighet.
    Ja, rapporterna från WGI innehåller bevis för att klimatforskarna inte alls är överens. Där anges att en fördubbling av (ekvivalent) koldioxidhalt kommer att ge en global uppvärmning på 1,5-4,5 grader. Med en osäkerhet på en faktor tre, är det uppenbart att klimatforskarna inte är överens.
    En tidigare rapport hade dessutom en mening med innebörden att det inte går att göra klimatmodeller. Ändå används de, även i just rapporterna från WGI.
    Det stora problemet är väl att inga klimataktivister och inga journalister bryr sig ett dugg om vad det står i rapporterna från WGI. De fortsätter i stället att köra med sina ovetenskapliga myter och lögner.
    IPCC kan gott läggas ned helt och hållet. Men får de trots allt in en tredjedel av tidigare bidrag, kan de behålla WGI och lägga ned de andra två.

  5. Skulle IPPC stänga sin verksamhet skulle mer pengar frigöras för fattiga länder.

Comments are closed.