All posts by sture@aastroem.com

The Atmospheric Effect makes our Earth livable

Figure 1. The tropopause is the boundary betweeen the lower atmosphere, the troposphere, and the stratosphere immediately above.

A warm thundercloud rises up to the tropopause but not beyond, see figure 2.

Figure 2. In the troposphere the temperature drops with increasing altitude, whilst it increases in the stratosphere. Here data from ballon measurements are displayed.

The thundercloud in figure 1 shows how warm air rises upwards as long as the surrounding temperature gets cooler. The cloud is also cooling, but its center keeps some warmth. This maintains its lifting power until the surrounding air gets warmer, which happens at the tropopause. Then the cloud does not rise anymore, but starts flowing out laterally. The temperature gradient shown here is crucial for the temperature at the surface.

+ – + – + – +

There is no ”Greenhouse Effect”.

Although the climate is an incalculable chaos with many different driving forces, it’s easy to understand its most crucial factors. The main questions are:

  1. How can Earths surface temperature be much warmer than that which the Sun’s radiation would generate at our distance from the Sun? The difference is some 30 – 90 degrees.
  2. What forces are driving climate change? This applies to parts of a degree up to a few degrees.

The temperature spans are so different, that different processes may apply.

The atmosphere is obviously important in the first question, because the surface temperature of celestial bodies with atmosphere is much warmer than on those without atmosphere. Many researchers have studied the atmospheres, for example, T. D. Robinson and D. C. Catling of the University of Washington, Seattle. Their report on 8/12 2013 can be found on Google: ”robinson catling tropopause”.

They studied temperature and pressure up through the atmosphere on all planets from Venus to Neptune as well as on Saturn’s moon Titan. Both pressure and temperature decreased by height up to the height at which the pressure is about 0.1 bar, one tenth of the pressure at the ground on Earth. Higher up the pressure decreased, of course, but the temperature increased. The gas mixture did not matter. The amount of carbon dioxide had no measurable effect.

Mars has an extremely thin atmosphere and Venus an extremely thick atmosphere of 93 bar and about 470 degrees at the surface. Their conditions are quite different from those of the other planets.

On Earth, the pressure is 0.1 bar at about 11 km altitude. There the temperature is about minus 60 degrees. At lower levels the gas i more dense, so infrared radiation appears not capable of penetrating from the surface. Whether carbon dioxide does trap heat or not, does not matter. Its effect is ”blown away” and mixed into the whole of the troposphere by its turbulence. Thus the temperature of the tropopause can be assumed to correspond to energy balance with space.

Gas molecules rush around in continual collisions with each other. The temperature is a measure of their speed. When a molecule is bumped downwards, it gains more energy from gravity, so that its velocity increases and hence its temperature. On the way down the pressure rises. This is true of the general gas law: A gas volume that is compressed becomes warmer. Gravity is providing the power of compression.

The pressure at the surface becomes a measure both of the thickness of the atmosphere, i. e. its mass, and of the warming that makes the Earth habitable.

We have an “Atmospheric Effect”, which depends on the mass of atmosphere and of gravity. Thus there is no “greenhouse effect” nor any “greenhouse gases” according to the IPCC hypothesis. The latter assumes that infrared radiation from the ground is absorbed by carbon dioxide, thus warming the air and preventing the radiation to escape from Earth, which then would be warming. It has missed three essential conditions:

  1. a) The amount of heat is minute, because carbon dioxde can absorb radiation only in a very narrow spectral band.
  2. b) In that band also water vapor is absorbing some radiation and there is much more of it than of carbon dioxide.
  3. c) The heat “blows away” immediately in the turbulence of the atmosphere.

Question 2 is more complicated. The climate has always changed due to numerous natural driving forces. These are insufficiently known. Computer simulations therefore need so many guessed parameters that their results cannot prove anything.

Instead, we look at nature. There is nothing in the universe that stands still or moves linearly. Everything turns, swings and pulses with different rhythms. We may search in history for different periodic cycles, which are superimposed on each other. Many have been identified, for example those of Milankovitch. These refer to changes in Earth’s path around the Sun, in the inclination of its axis of rotation, and in the direction of the axis in space. The periods of the cycles range from 21 years to 400,000 years.

More nearby is the varied activity of the sun, which is partly indicated by the number of sunspots. As early as 1801, William Herschel reported a relationship between the number of sunspots and the climate. From 1752 there is accurate documentation of their number. It varies greatly with a period of about 11 years. With a period of 200 years, the number has declined for a long time, which has been associated with colder climate in the 17th and 19th centuries.

Solar research now shows that the Sun has entered such a period of low activity. This makes it highly likely that the next few decades will be cold.

The Danish scientist Henrik Svensmark has a theory explaining the relationship. The solar magnetic field encloses Earth and its strength varies with the sun’s activity. If it is strong, it nudges the positively charged cosmic particles aside so more of them miss Earth. Now it’s weak, why more particles reach Earth and collide with the air’s molecules. Then condensation cores for water vapor are formed, which increases cloud formation. The clouds reflect the sun’s radiation, so that the Earth becomes colder.

This appears to be the primary process of climate change.

+  +  +  +

 

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig

Figur 1. Tropopausen är gränsen mellan den nedre atmosfären, troposfären och stratosfären närmast ovanför.

Ett varmt åskmoln stiger upp till tropopausen, men inte längre, se figur 2.

Figur 2. I troposfären sjunker temperaturen med höjden medan den ökar i stratosfären. Här visas data från mätningar med ballong.

Åskmolnet i figur 1 visar hur varm luft stiger uppåt så länge den omgivande temperaturen  ständigt blir kallare. Molnet kyls också, men dess centrum är varmare än omgivningen. Det får då en lyftkraft ända tills den omgivande luften blir varmare, vilket sker vid tropopausen. Då stiger inte molnet längre utan flyter ut i sidled.

Den temperaturgradient som visas här är avgörande för temperaturen vid marken. Vi har fått en artikel därom publicerad av UNT på dess nätsida.

+ – + – + – +

2017-11-18

Vi har en atmosfärisk effekt, snarare än en växthuseffekt, skriver företrädare för nätverket Klimatsans.

Fastän klimatet är ett oöverskådligt kaos med många olika drivkrafter, är det lätt att förstå dess mest avgörande faktorer. De viktigaste frågorna är:

1.Hur kan vår marktemperatur vara mycket högre, 30 – 90 grader, än den som solens strålning ger på vårt avstånd från solen?
2.Vilka krafter driver fram klimatförändringarna? Det gäller delar av en grad upp till några få grader.

Då temperaturskillnaderna är så olika stora, kan man anta att det är olika processer som gäller. Atmosfären är viktig i den första frågan, eftersom marken på himlakroppar med atmosfär är betydligt varmare än på dem utan atmosfär. Många forskare har studerat atmosfärerna, till exempel T. D. Robinson och D. C. Catling vid University of Washington, Seattle. De studerade temperatur och tryck upp genom atmosfären på alla planeter från Venus till Neptunus samt på Saturnus måne Titan. Både tryck och temperatur minskade med höjden upp till den höjd där trycket är cirka 0,1 bar, en tiondel av trycket vid marken på Jorden.

Högre upp minskade trycket fortsatt, medan temperaturen däremot steg. Atmosfärernas gasblandning spelade ingen roll. Mängden koldioxid hade ingen mätbar verkan, vilket således gäller även här på jorden.

Mars har extremt tunn atmosfär med en medeltemperatur på 68 minusgrader vid marken. Venus har en extremt tjock atmosfär med 93 bars tryck och cirka 470 plusgrader vid marken. De har således annorlunda förhållanden.

På jorden råder trycket 0,1 bar på cirka 11 kilometers höjd. Där är temperaturen cirka 60 minusgrader. Det kan antas motsvara energibalans med rymden.

Gasers molekyler rusar omkring i ständiga krockar med varandra. Temperaturen är ett mått på deras hastighet. När en molekyl boxas neråt, får den mer energi av gravitationen, så att dess hastighet ökar och därmed dess temperatur. På vägen ner ökar trycket. Detta stämmer med allmänna gaslagen: En gasvolym som trycks ihop blir varmare.

Trycket vid marken blir ett mått dels på atmosfärens tjocklek och dels på den uppvärmning, som gör jorden beboelig.

Vi har således en ”atmosfärisk effekt”, som beror på mängden atmosfär och gravitationen. Det finns alltså ingen ”växthuseffekt” och inte heller några ”växthusgaser” enligt IPCC:s hypotes. Denna räknar med gasernas uppvärmning från markens infraröda strålning. Den har missat att värmen ”blåser bort” i atmosfärens turbulens.

Fråga två är mer komplicerad. Klimatet har alltid ändrat sig beroende på ett otal drivkrafter. Dessa är ofullständigt kända. Datorsimuleringar behöver därför så många antagna (osäkra) parametrar, att resultatet inte har något bevisvärde.

I stället får man se på naturen. I universum finns inget som står still eller rör sig linjärt. Allt snurrar, svänger och gungar med olika rytm. Man får söka i historien efter olika periodiska svängningar, som överlagras på varandra. Många har identifierats, till exempel Milankovitchs cykler, som avser ändringar i jordens bana runt solen, i lutningen av dess rotationsaxel samt i dennas riktning i rymden. Cyklernas perioder varierar från 21 till 400.000 år.

Mer närliggande är solens varierande aktivitet, som delvis syns på antalet solfläckar. Redan 1801 rapporterade William Herschel ett samband mellan antalet solfläckar och klimatet. Från 1752 finns noggrann dokumentation av deras antal. Det varierar stort med en period på cirka 11 år. Med en period på 200 år har antalet gått ner under en längre tid, vilket varit förenat med kallare klimat under 1600-talet och 1800-talet.

Solforskningen visar nu att solen gått in i en sådan period med låg aktivitet. Det ger hög sannolikhet för att de närmaste decennierna blir kalla.

Rymdforskaren Henrik Svensmark i Danmark har en teori, som förklarar sambandet. Solens magnetfält omsluter jorden och växlar cykliskt. Om det är starkt, styr det undan positivt laddade kosmiska partiklar. Nu är det svagt, varför fler partiklar når jorden och kolliderar med luftens molekyler. Då bildas kondensationskärnor för vattenånga, vilket ökar molnbildningen. Molnen reflekterar solens strålning, så att jorden blir kallare.

Jan-Olov Liljenzin
Professor emeritus, ledamot av IVA och KVVS

Tore Scherstén
Professor emeritus. ledamot av KVA

Sture Åström
Sekreterare Klimatsans

+ – + – + – +

2017-12-10

VK har med de slutrader, som UNT strukit:

Svensmark redovisar sina senaste, dramatiska rön på konferensen ”Climate Sense 2018” som Klimatsans och norska Klimarealistene håller i februari. Den som vill kunna debattera klimatet seriöst, kan där ställa frågor direkt till ett dussin av världens främsta klimatforskare.

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Macron och Merkel om Parisöverenskommelsen

Figur 1. Frankrikes elproduktion hittills under 2017 fördelat på de olika slagen av primär energi, totalt 446,1 TWh.

Kol, olja och gas svarar bara för 9,8 %.

Macron är en ivrig förespråkare för Parisöverenskommelsen och föreslår att EU skall införa tunga skatter på koldioxid. Det kan han göra utan större återverkningar på landets ekonomi . Sol och vind svarar för så liten andel att vidare utbyggnad är möjlig.

 

Figur 2. Tysklands elproduktion, totalt 450 TWh.

Fossila bränslen svarar för 41,2 %. Macrons förslag att beskatta koldioxid blir dyrt för Tyskland. Merkel kan knappast gå med på det. Dessutom har hon problem med ”De Gröna”, som vill stänga även kärnkraften, d.v.s. tillsammans 54,9 % av elproduktionen.

Det behövs bara ögonmått för att konstatera att det är omöjligt inom överskådlig tid. Ett hopp är kanske att De Gröna kan vara på väg att splittras i två fraktioner: kärnkraftmotståndare och fossilmotståndare. De kan då försvinna som politisk kraft i nästa val, vilket möjligen kan bli ett extraval ganska snart.

Figur 3. Elproduktionen i 15 av Europas länder, totalt 1.923,4 TWh.

Intressant är att Frankrike och Tyskland tillsammans svarar för hela 51,8 %.

Fossil- och kärnkraft svarar för 1.220,7 TWh, 63,5 % av elproduktionen.

Eftersom EU kräver enighet mellan länderna, verkar det ganska uteslutet att ett beslut om att handikappa ländernas industri med fossilskatter kan gå igenom. I varje fall kan Merkel knappast gå med på det.

Då blir det ingen EU-vid fossilskatt. Men Sverige vill ju vara världsbäst. Även i galenskap. . .

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Markku Rummukainen i Vuxenskolans Impuls

Sveriges representant i IPCC, rådgivare till SMHI och huvudsekreterare i statens forskningsråd Formas

Professor Markku Rummukainen i Lund är en central person i klimatpolitiken och Google har 196.000 referenser på hans namn. Han är ofta intervjuad och skriver ibland artiklar, främst i specialtidningar, ex.vis Forskning och Framsteg. Men jag har aldrig sett att han gått in på debattsidor med en replik. Det har skett nu i tidskriften för Vuxenskolan: Impuls.

Impuls nr 6

Det började med att han intervjuades i nummer 6, som kom ut den 9/10 med rubriken ”Värre väder väntar”. Se sidorna 4 – 7, således två hela uppslag.

Han har just varit på möte med IPCC i Montreal medan orkanen Harvey gick runt i Karibien. Vi människor orsakar kanske inte fler oväder, men vi gör dem värre. Det repeterar han flera gånger. Som medverkande i IPCC är det förstås naturligt att han förmedlar dess bild av katastrofer: översvämmade öriken, extrema värmeböljor, skyfall och torka. Sedan radar han upp allt som måste göras för att minska utsläppen. Allt utan konkreta referenser.

Hans logik är lika slarvig som den vi lärt oss att IPCC tillämpar: Klimatet förändras och klimatskeptikerna har inga belägg för något annat. . .För att bromsa den globala uppvärmningen krävs kraftiga åtgärder. Ja, Skeptikerna har sagt att klimatet alltid förändrats helt naturligt. Sedan likställer han plötsligt klimatförändring med uppvärmning.

Han gör ytterligare ett vårdslöst påstående: Enligt forskningen finns ingen konflikt mellan klimatarbete och ekonomisk tillväxt. Vilken forskning? Han fortsätter med ”Parisavtalet” och dess genomförande.

Allt har vi redan sett i våra vanliga tidningar.

+ – + – + – +

Impuls nr 7

I nästa nummer tog tidningen in en kommentar av Staffan Wohrne med rubriken:

Våra koldioxidutsläpp påverkar inte klimatet

(Jag hittar tyvärr ingen länk direkt till nr 7/2017. Man får välja ”Läs senaste numret” och bläddra till sidan 32. Sedan kan man välja ”Full skärm”.)

Jordens klimat har alltid varierat och kommer alltid att variera. Samma sak med vädret. Koldioxid har i stort sett spelat ut sin roll som växthusgas. Jordens atmosfär höjer temperaturen med cirka 34 grader, vattenånga står för 30 och koldioxid för bara 4. Förklaringen är att koldioxidmolekylen är rak, och absorberar energi i två smala band på 4,4 och 15 mikrometer. En 50 graders kropp, t.ex. ett ökenområde, har sitt strålningsmaximum vid 8 mikrometer, och tyngdpunkten ligger mellan 3 och 20. Så koldioxid täcker enbart en liten del av strålningsspektrum.

Växthuseffekten beror logaritmiskt av koldioxidens koncentration. En sammanställning av ett 50-tal forskarrapporter, presenterad av Kenneth Richard i juli 2016, visade på en temperaturökning på 1,2 +/- 10% grader vid en fördubblad koldioxidhalt.

Med nuvarande ökningstakt av CO2-halten i atmosfären tar en fördubbling cirka 200 år! Enligt FNs klimatpanel, AR5, släpper naturliga källor som förmultning,  ut 240 Gigaton CO2 per år. Människan bidrar med 33, dvs 12% eller 0,14 grader på 200 år.

Slutsatser:

Mänskliga koldioxidutsläpp påverkar inte jordens temperatur på ett påvisbart sätt. 

Det finns inget samband mellan koldioxidhalt, här mätt i ppm, miljondelar, och jordens temperatur.

Moder jord håller sig mellan 12 och 22 grader över årmiljonerna.

Vi har historiskt sett låg temperatur och låg koldioxidhalt i atmosfären för närvarande.

Härmed är det vetenskapligt bevisat att allt som politiker, journalister och Rummukainen ägnar sig åt vad gäller att skrämmas med mänskliga koldioxidutsläpp är ren bluff.

 

FNs klimatpanel ägnar sig åt pseudovetenskap. Det visar man tydligt genom att enbart bjuda in ”klimattroende” till sina konferenser. Deras slutsatser tål nämligen inte vetenskaplig granskning. Samma sak gäller våra massmedia som DN, SvD och Radio-TV. Några kritiska röster tillåts inte, för då spricker klimatbubblan. Folk är inte dummare än att de förstår när de får fakta presenterade för sig! Det visade Tony Abbot i Australien för ett antal år sedan. Talet om att alla vetenskapsmän är överens är felaktigt.

”Vargen kommer” hotar Rummukainen och hänvisar till de senaste orkanerna. Det vi ser är naturliga variationer som vi inte kan påverka.

Så fortsätt att njuta av livet. Grilla din favoritkotlett, kör bil, gärna med bensinmotor, och flyg till favoritställena på semestern utan att känna dåligt samvete för att du hotar klimatet. För det gör du inte!

Staffan Wohrne

Bålsta

+ – + – + – +

Rummukainen får plats med ett svar på samma sida under rubriken:

Ingen kan ducka för klimathotet i längden

Som vi väntar oss av IPCC börjar han med en ren lögn: Vetenskapen om klimatförändringar är omfattande och entydig.

Det är just vad den inte är. Han låtsas inte om att bara detta år har det kommit 200 expertgranskade rapporter, som konstaterar att koldioxid knappast eller rent av inte alls kan orsaka uppvärmning.

Jordens historia visar att klimatsystemet är känsligt för påverkan.. .av växthusgaser. Sanningen är den motsatta: Borrkärnor från Antarktis och Grönland och analyser av professor Ole Humlum visar att det är värmen som driver upp halten koldioxid. Rummukainen envisas med att förväxla orsak och verkan, fast han med stor sannolikhet underrättats om verkliga förhållandet.

Det är väletablerat att koldioxidhaltens ökning i atmosfären idag härrör sig från fossila bränslen.

Det är en upprepning av lögnen. Det är en gammal princip bland predikanter och propagandister.

Han hänvisar till flera tusentals forskningsstudier så som IPCC alltid gör. Som journalisten Donna Laframboise visat kan så stor andel som 30 % vara icke expertgranskade studier, tidningsartiklar eller broschyrer. Och de undviker sorgfälligt rapporter med skeptiskt material. I flera fall har företrädare för IPCC motarbetat forskning, som kunde så tvivel på hypotesen om koldioxiden. Behandlingen av Henrik Svensmark är det mest allvarliga exemplet.

Han avslutar med att ingen kommer att kunna ducka för klimathotet i längden.

+ – + – + – +

Man måste fråga sig hur någon, som har all information tillgänglig, kan vilja avskärma sig så totalt från verkligheten. Säger han som han gör av plikt mot IPCC eller tror han själv på det ?

Och en mycket större fråga är: Hur kan en person med så allvarlig faktaresistens bli utnämnd till professor ? ? ? Och till regeringens rådgivare via SMHI ?

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Oeniga experter i klimatfrågan

Tillverkningen av betongfundamentet släpper ut koldioxid motsvarande den insparade effekten under vindkraftverkets livstid, menar debattören

 

 

2017-11–10

(Upplands Nyheter är en endagstidning med spridning främst på landsbygden i länet.)

I UN 27 oktober ställer Lars Viklund ett antal frågor. Skall försöka besvara en del av dem här.

1.       Varför blanda ihop koldioxidskräck och religion? Svar: koldioxiddebatten baserar sig inte på vetenskaplig grund, eftersom någon vetenskaplig debatt inte tillåts i massmedia. Därför är det fråga om religiös indoktrinering.

2.       Hur kan du veta ”mer”? Svar: vetenskapen är inte enig i klimatfrågan. I sin bok ”Tänk om det blir kallare?” listar Tege Tornvall 1400 vetenskapsmän, doktorer, professor och andra kvalificerade forskare som inte håller med om det som serveras i massmedia, nämligen att människan på ett mätbart sätt påverkar klimatet med koldioxidutsläpp. Tyvärr kommer de inte till tals – deras inlägg i Radio-TV, SvD och DN stryks av de som bestämmer där. Härav den ensidiga vinklingen av klimatfrågan i massmedia.

3.       Våra politiker har okritiskt svalt denna ensidiga propaganda. Förmodligen för att de saknar naturvetenskaplig utbildning.

4.       Hur mycket koldioxid producerar en betongplatta till ett vindkraftverk? Svar: när den tillverkas släpps koldioxid ut motsvarande den insparade effekten under verkets livslängd.

5.       Vad kostar en kWh el i Tyskland? Svar: den har blivit så dyr att hundra tusentals tyska hushåll  inte har råd att betala elräkningen. Skälet är Tysklands övergång till sol- och vindkraft. På sikt skall de även avveckla kärnkraften, så elnotan kommer inte att bli lägre framöver! Tyskland och Danmark har de högsta elpriserna i Europa. Båda satsar på vindkraft.

6.       Vindkraften har inte gett många arbetstillfällen i Sverige. Verken tillverkas utomlands, sätts upp av specialiserade team. Gjutning av betongplattor samt service sysselsätter svenskar.

7.       Export av vindkraft ger ingen nettoinkomst till Sverige. Det kostar cirka 1,50 kr/kWh att tillverka den, alla subventioner inräknade, och spotpriset ligger på storleksordningen 30 öre. Ebberöds bank med andra ord. Sveriges skattebetalare står för fiolerna. Pengarna kunde ha gått till BB i Sollefteå i stället!

8.       Glaciärerna smälter snabbare och havsnivåerna kan öka med 10 m eller mer. Fel. Det är visserligen lite is på Arktis, medan den i Antarktis är stabil. Och där ligger lejonparten av den samlade ismassan på jorden. Havsnivån ökar med en dryg mm per år. Några 10 m är det inte fråga om. Du har blivit dåligt informerad av massmedia. Det är ingen ko på isen!

9.       Enligt klimatforskarna stiger jordens temperatur med 2 grader! Svar: det kommer att ta tid. Med nuvarande ökningstakt av koldioxidhalten i atmosfären kommer det att ta 200 år för en grads temperaturhöjning-ungefär. Av detta står mänskliga koldioxidutsläpp för lite drygt 10%.

Följaktligen är det helt meningslöst att satsa en massa skattemedel på verkningslösa åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Jordens temperatur ökar inte alls så snabbt som vissa låter påskina. De vädervariationer vi ser är naturliga. Satsa i stället pengarna på sjukvård, polis, åldringsvård och fattigpensionärer som några exempel. Där behövs resurserna!

Vill Du lära dig mer: läs Stockholmsinitiativets blogg. Där diskuterar kompetenta människor klimatfrågor. Jag har aldrig sett någon politiker eller journalist, ansvarig för klimatfrågor i massmedia, göra något inlägg där. Skälet är enkelt: de kommer att bli motsagda av folk med vetenskaplig kompetens. I sina tidningar och i Radio-TV kan de däremot fortsätta att oemotsagda skrika på att ”vargen kommer”.

 Staffan Wohrne

Bålsta

+ – + – + – +

Detta är ett utmärkt exempel på vad alla läsare här på bloggen kan göra: Skriva insändare som tillbakavisar de vanligaste missuppfattningarna om klimatet. Välj de organ du får ibland: Din fackliga  tidskrift, Villaägarna, Skattebetalarna, etc. Skriv till de leverantörer du anlitar, ICA, Willys, IKEA, Shell, Volvo, Ford, etc. Skriv till de politiker du röstat på.

Det är de många signalerna från “allmänheten”, som till slut skall öppna ögonen på makthavarna.

Även du kan göra något åt dagens kvalificerade galenskap.

+ – + – + – +

 

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Klimatprognoserna fallerar

IPCC:s “klimatmodeller” har länge fjärmat sig allt mer från verkligheten

Modellernas konstruktion och förutsättningar redovisas här.

 

 

 

2017-11-15

Nu börjar bevisen komma på att katastroflarm baserade på datorprognoser om snabbt ökande temperatur  i en nära framtid inte kommer att slå in.

I den erkända vetenskapliga tidskriften Nature Geoscience förklarar professor Michael Grubb, Londons Universitet och en av IPCC;s frontfigurer: ”Världen har värmts långsammare än vad datormodellerna har indikerat och de har överdrivit effekten av utsläpp av fossilt koldioxid  och atmosfärens halt av koldioxid”

Professor Grubb medger således att tidigare datorprognoser har kraftigt överdrivit takten i temperaturutvecklingen.

Samtidigt som detta konstateras, har koldioxidhalten i atmosfären fortsatt att öka (Mauna Loa) och ligger nu på 405 PPM i augusti.

Detta är ytterligare ett bevis för att temperatureffekten av utsläpp av koldioxid är överdriven.

Av de årliga utsläppen till atmosfären svarar dessutom fossilt koldioxid för enbart 4% medan 96% kommer från hav och land. (IPCC AR4)

Går vi till Sverige, så har vi alla konstaterat att vi har haft en kylig sommar.

SMHI, som annars går i främsta ledet med profetior om klimatkatastrofer, konstaterar att vi får gå tillbaka ända till 1862, i slutet av den ”lilla istiden”, för att hitta en sommar med lägre maxtemperatur. I Uppsala har vi ända sedan 1850 en av de längsta, obrutna temperaturserierna i världen.

Vad gäller sommartemperaturerna finns inte något som återspeglar en minsta trend av pågående uppvärmning. Temperaturtrenden efter år 2000 är i stället tydligt sjunkande.

Globalt är det ju dock fastlagt att vi har en uppvärmning sedan 1850, som är ca 1 grad Celsius. Om inte massmedia ständigt påminde om denna uppvärmning, så skulle många inte märka av den.

1 grad (på 150 år) är ungefär lika mycket som skillnaden i årsmedeltemperatur varje år mellan Stockholm och Uppsala…

Är det då meningsfullt att fortsätta att spendera miljardbelopp i hundraprocentigt skattefinansierade anslag och subventioner, som ensidigt syftar till att minska utsläpp av fossilt koldioxid, som har minimal påverkan på den globala uppvärmningen? Knappast!

Och vad är optimal temperatur? De svenskar som har möjlighet åker gärna söderöver för att söka värmen, i synnerhet en sommar som den vi har haft i år.

Mats Kälvemark

fri debattör

+ – + – + – +

 

 

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Martin Hedberg okunnig om klimatets fakta

Rubrik i Expressen. Martin Hedberg var TV-meteorolog 2004, numera chef på Vädercentralen och styrelseledamot i Telge Energi Vind.

Vädercentralen har 5 anställda och bedriver forskning, utbildning och innovationer med prognoser avseende väder och klimat m.m.

Han har grundat nätverket Climate Broadcasters Network Europé, tydligen med avsikt att påverka TV- och radiometeorologer i klimatfrågan.

Martin Hedberg har svarat på Expressens frågor:

Reportern Lennart Nilsson har blivit förledd att inleda med en sanning och en dubbel lögn:

”Koldioxid är livets gas”. Det är sant i alla dess betydelser.

”97 procent av all miljöforskning” säger att människan ”påverkar miljön på ett negativt sätt”. Här blandas ”miljö” och ”klimat” ihop på ett okunnigt sätt.

Jag tror att knappast någon forskare förnekar att människor skadar miljön på olika sätt, ex.vis med överfiske, plastpåsar och giftiga utsläpp. Men siffran 97 procent avser stöd för IPCC:s hypotes om koldioxidens uppvärmning av klimatet. Inte ens IPCC hävdar att den avser ”all miljöforskning” utan endast ”klimatforskning”. Således lögn nr 1.

Men siffran 97 procent kommer från så amatörmässiga studier med subjektiv sortering av materialet, att de endast bevisar stöd av 3 – 36 PROMILLE. Lögn nr 2.

Uppgiften är alltså en vitt spridd lögn, som varit möjlig bara för att media som Expressen aldrig kollar fakta, när det gäller klimatet.

 

Sedan går Nilsson till aktivistorganet ”Vetenskap och Folkbildning”, VoF, som inte ägnar sig så mycket åt vetenskap eller bildning som åt vuxenmobbing med nedsättande omdömen. De anför vad de tror att ”många klimatförnekare” hävdar.

Det är vare sig seriöst eller anständigt att på meningsmotståndare klistra ett nedsättande nonsensepitet som ”klimatförnekare”. Ingen förnekar att vi har ett klimat. De som använder begreppet visar att de saknar sakliga argument, varför vidare debatt med dem är meningslös.

VoF påstår att inga forskare tystas. Det är precis vad som sker i stor skala både beträffande forskare, journalister och offentliga tjänstemän. För forskare sker det effektivt genom att de “obekväma” inte tilldelas vidare anslag, så att de blir arbetslösa. Vid aktuella neddragningar på redaktionerna drabbas just de som tillåtit “obekväma” åsikter i spalterna, det som pressen är till för.

Betydelsen av dessa åtgärder står klar för alla kollegor, så tystnaden sprids till hela organisationen.

Det är så illa att när jag har möte med en frilansande journalist, väljer hon att träffas på ett fik med små rum, där vi kan få ett eget, så att ingen kan se oss tillsammans. Vi kommer och går med några minuters mellanrum.

Så gör man i totalitära stater.

 

Sedan relateras ett antal förment felaktiga påståenden från ”klimatskeptiker”, vilka får ”smarta svar” av Martin Hedberg:

Påstående 1: Forskarna överdriver klimathotet

”Forskarna” är inte alls överens. Det är främst de forskare som lever på anslag enligt IPCC:s policy, som tror på klimathotet. De larmar ständigt om kommande katastrofer, som inte inträffat: Arktis hav skulle vara isfritt 2013, Söderhavsöarna skulle var översvämmade 2010, orkanerna skulle vara många fler och värre, men de har istället blivit färre, om man mäter på decennier. I rättvisans namn får jag anmärka att IPCC:s senaste rapport förklarade att man INTE väntar sig fler och värre orkaner.

Påståendet är alltså slarvigt. ”Forskarna” är ingen enhetlig grupp. Det finns forskare med alla sorters åsikter. Av de som ägnar sig åt områden med bäring på klimatet, torde en klar majoritet idag anse att klimathotet är överdrivet av IPCC.

Hedberg har alltså fel, när han försäkrar att ”forskarna” lägger sig oftast i underkant. Det finns de som gör så, men media ger mest utrymme åt dem som överdriver grovt.

Påstående 2: Forskarna är inte eniga om den globala uppvärmningen

Jo, forskarna är eniga, säger Martin Hedberg. Det är alltså helt fel, som jag förklarat ovan.

Påstående 3: Klimatet har ändrats tidigare

Hedberg svarar: Klimatet har ändrats tidigare utan människornas medverkan. Men nu är vi med och rör om i systemet. Vår påverkan är större än naturliga orsaker just nu. Han anför inga källor. Det finns ingen grund för påståendet. IPCC har ingen forskning om vårt naturliga klimat. Tvärtom visar många forskare att klimatet idag vare sig ändrats snabbare eller mera än vad som hänt förut under den mellanistid vi lever i nu.

2 grader låter inte mycket, men det är en halv istid, fast åt andra hållet. Snittemperaturen var 3 – 5 grader kallare under senaste istiden.

Under Romartiden och Bronsåldern var den globala temperaturen 2 grader varmare än nu med enbart positiva följder som stora skördar, vilka underhöll dåtidens högkulturer.

Under senaste istiden var temperaturen 5 – 8 grader kallare än nu enligt borrkärnor från Grönland och Antarktis, se posten ”Koldioxidens verkan på klimatet”.

Hedberg har alltså dubbelt fel.

Påstående 4: Det är solens fel att det blir varmare

Nej, solfläckarna kan inte förklara att det blivit en grad varmare på hundra år.

Men William Herschel rapporterade redan 1801 ett samband mellan antalet solfläckar och klimatet. Solforskarna konstaterar idag ett tydligt samband, som dessutom aviserar några KALLARE decennier, eftersom solen gått in i en passiv fas.

Påstående 5: Det är ingen fara, inget kommer att hända

Jodå. Det händer massor av saker. Städer som Mumbai, Miami och Malmö riskerar att hamna under vatten.

Helt fel ! Även om den globala temperaturen skulle bli 2 eller 4 grader varmare, kan havet inte stiga mer än ett par millimeter om året. Den gränsen sätter naturlagarna, se posten ”Havets nivå oroar inte”.

Tron på översvämningar kommer från dem som är okunniga om att temperaturen ovanpå landisarna är 10 – 20 grader kallare än vid marken, eftersom de är 1½ – 3 km tjocka.

Väldigt många klimatlarm bygger på sådan erbarmelig brist på lätt tillgänglig kunskap.

Ännu mer fel blir hans påstående, då man nu ser att de närmaste decennierna blir kallare. Då kommer havet att sjunka ! Några millimeter.

Påstående 6: Djuren kommer att anpassa sig

De flesta djur missgynnas av förändringar. De har hittat en nisch under de 1000-tals år klimatet varit relativt stabilt.

Flerdubbelt fel. Klimatet har inte varit lika dagens särskilt långa tider. Vi har haft en Liten Istid för 400 år sedan och under folkvandringstiden. Vi hade epoker av högre temperaturer som jag nämnt ovan.

Dagens fauna har överlevt alla dessa förändringar, så det finns ingen anledning att tro att djuren skulle anpassa sig sämre nu.

Påstående 7: Temperaturen har inte stigit sedan 1998

Det är ”cherry-picking”. Såväl 2014 som 2015 och 2016 var betydligt varmare än 1998.

Det är obestridligt att den globala temperaturen i början av detta sekel planade ut under mer än ett decennium. De senaste tre åren har visats varmare dels på grund av väderfenomenet El Niño och dels på grund av manipulationer av data i de officiella myndigheterna främst i USA. Det kan betraktas som ren förfalskning, se posten ”Fusk med temperaturdata” och de länkar som finns där.

Hedberg vill inte tro att hans trosfränder i USA är okunniga eller ohederliga, men det är tämligen övertygande bevisat.

Påstående 8: Koldioxiden har ingen betydelse för klimatförändringen. Den stora boven är vattenångan

Vattenångan är kortlivad i naturen och faller ut som dagg på morgonen. De som gör skillnad är de långlivade växthusgaserna som koldioxid, metan lustgas och freoner. Lite extra koldioxid skapar ännu mer vattenånga.

Detta är ungefär vad IPCC hävdar i sin hypotes om Anthropogenic Global Warming, AGW, se posten ”IPCC bluffar del 3, hypotesen”.

Hypotesen bygger på gissningar och spekulationer i fem led, vilket gör den helt orimlig. De värmemängder som kan omsättas av strålning från rumsvarma ytor i koldioxidens smala spektralband är pyttesmå jämfört med dem som omsätts i vattnets förångning på dagarna med kondensation i moln och utfallet av dagg på nätterna. Vattenångan fungerar som Jordens termostat.

Hedberg inser inte att även sedan dagg fallit ut innehåller luften 10 gånger mer vattenånga än koldioxid.

Påstående 9: Isen växer på Antarktis

Både ja och nej. På Grönland blir det varmare och isen smälter. Samtidigt snöar det mer än tidigare, just på grund av det milda klimatet.

Här gör han som en politiker: Svarar på något annat än frågan. Isen på Antarktis tycks faktiskt växa enligt NASA. Den på Grönland har det senaste året växt ovanligt mycket. Media bild av försvinnande polarisar är genomfalsk.

Påstående 10: Koldioxidhalten har nått en mättnad

Hade vi inga växthusgaser alls skulle värmen snabbt försvinna ut i universum.

Studier av grannplaneterna visar att det är den ”Atmosfäriska Effekten” som gör Jorden beboelig. Den är en funktion av atmosfärens tjocklek och gravitationen. Koldioxiden har ingen mätbar verkan, se posten om Koldioxidens verkan ovan.

Det finns ingen ”växthuseffekt” och därför inte heller några ”växthusgaser”.

Hedberg är lika lurad som påven och ärkebiskopen.

Påstående 11: Det går inte att lita på yttemperaturmätningarna. 89 procent av väderstationerna i USA möter inte kraven

Det är inte så vi mäter. Man måste vara noga med att kompensera urbaniseringen.

De 89 procenten gällde 2007, fast myndigheterna fått klagomål på stationernas placeringar sedan början av 90-talet. Siffran kom fram först efter ett privat initiativ med mobilisering av många frivilliga, som fotograferade stationer runt om i landet. Därefter har många olämpliga stationer bytts ut eller stängts, men istället ”uppskattar” man temperaturerna på bortåt hälften av de platser, där mätstationer finns i statistiken, se länken ovan ”Fusk . . .

Detta avslöjar grav inkompetens eller ohederlighet hos de myndigheter i USA som bevakar  klimatets utveckling. Vi kan idag inte helt tro på någonting de rapporterar.

Vi får tro på Hedberg försäkran att SMHI agerar med omdömesgillt.

Påstående 12: På 70-talet trodde alla att vi var på väg mot en ny istid

Nej, den stora majoriteten var övertygad om att det skulle bli varmare.

Det kan han inte veta. Sannolikt har han fel, eftersom media gjorde sensation av kylan.

Påstående 13: Vi är på väg mot en ny istid

Vi har nu så mycket växthusgaser i atmosfären att nästa istid som skulle kommit om 50.000 år, uteblir.

Mycket okunnigt: Vi befinner oss i en mellanistid, som brukar hålla på 10.000 till 20.000 år. Vi har redan passerat 12.000 år. Mest troligt kommer nästa istid inom 8.000 år. Somliga uppskattningar landar på 500 år.

De som oegentligt kallas växthusgaser påverkar inte alls.

Påstående 14: Det finns ingen koppling mellan orkaner och extremt väder och global uppvärmning.

Det finns allt mer bevis för att orkanerna blir värre på grund av klimatförändringarna.

Tvärtom ! Det senaste decenniet har frekvens och styrka i orkaner och tyfoner varit lägre än på 90-talet.

Påstående 15: Det är ju jättekallt!

Enstaka kalla dagar är inget bevis för att den globala uppvärmningen inte pågår.

Helt rätt. Så är inte heller enstaka varma decennier bevis för att en uppvärmning av klimatet pågår.

Påstående 16: Det var varmare på Medeltiden

Nej, inte globalt sett.

Helt fel. Det finns rapporter om studier på mer än 50 olika områden runt Jorden, som bekräftar att klimatet var varmare på Medeltiden.

Påstående 17: Det här igår i en naturlig cykel över 1.500 år

Nej, antika naturliga cykler är irrelevant för att beskriva vad som händer nu.

Tvärtom. Det är genom att studera naturliga cyklers periodicitet vi kan bilda oss en uppfattning om vad som kommer att hända med klimatet. Datorsimuleringar kan inte bli bättre än gissningar.

Påstående 18: Människans utsläpp av koldioxid är inget mot vad naturen släpper ut

Naturens kretslopp av koldioxid är i balans. Det människan tillför tas inte om hand.

Nonsens. Det är ingen skillnad på den koldioxid människan tillför och den som är naturlig. Båda sorterna tas omhand på samma sätt av biosfären och haven. I det naturliga kretsloppet är människans bidrag litet, se posten ”Havet ger mest koldioxid”.

Påstående 19: Det är vattenångan som är boven. Andelen koldioxid är minimal

När koldioxidhalten ökar skapas ännu mer vattenånga.

Detta är helt ogrundad tro. Trots 30 % ökning av halten koldioxid, har ingen ökning av mängden vattenånga i atmosfären kunnat mätas. Det är också ett omöjligt projekt: Halten vattenånga varierar timme för timme med ort, temperatur och relativ fuktighet.

Påstående 20: Antalet isbjörnar ökar. De är inte i fara.

Jo, isbjörnarna hotas av utrotning tillsammans med ett antal andra djurarter.

Fel. Myndigheterna i Kanada har konstaterat att isbjörnarna klarar sig utmärkt även om det inte finns någon is på sommaren. Med helikopter kontrollerar de hur många ungar som föds varje år. De är tillfredsställande många. Om jag minns rätt har man där föreslagit att ta bort isbjörnar från listan över hotade arter.

Påstående 21: Begränsningarna i koldioxidutsläpp är dåligt för ekonomin

Priset att begränsa utsläppen nu är mindre än de framtida kostnaderna för att stoppa skadorna sen.

Barnatro ! Björn Lomborg har gjort seriösa beräkningar, som visar att motsatsen  gäller, även om man tror att koldioxiden har en skadlig verkan på klimatet. Han använder IPCC:s egna siffror.

Men när man förstår att utsläppen av koldioxid faktiskt gör hela mänskligheten rikare, blir alla begränsningar som fordrar subventioner ren galenskap.

Påstående 22: Vulkaner släpper ifrån sig mer koldioxid än människor

Människor släpper ifrån sig 100 gånger mer koldioxid än vulkaner.

Svaret är förmodligen lika slarvigt som de övriga. Jag vet att vid ett vulkanutbrott kan oerhört stora mängder koldioxid sprutas ut. Jag har sett siffror från de isländska vulkanerna, men minns dem inte nu. De är dock tämligen ointressanta, sedan man insett att koldioxid INTE påverkar klimatet.

Påstående 23: Förr i tiden var Grönland en grön ö

Istäcket på Grönland har legat där i minst 400.000 år. Enligt historieberättarna gav Erik den Röde ön namnet Grönland på 980-talet, för att lura dit nybyggare. Klimatet var inte varmt och härligt under vikingatiden.

Nästan rätt ! Istäcket har legat där minst 2 miljoner år. På Erik den Rödes tid var landet grönt längst i söder. Där kunde boskap hållas och odling av spannmål ske. Det betyder förstås inte att klimatet var ”härligt”.

Sammanfattningsvis är detta typiskt för den låga kunskaps nivån och den brist på enkel logik, som advokaterna för dagens klimatpolitik visar.

+ – + – + – +

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Konferensen i Mölndal

Program och anmälningsavgifter är nu klara och ligger under fliken KONFERENSEN.

Vi glada för att se så många synnerligen kvalificerade talare  ställa upp med internationella erfarenheter. De  kommer att redovisa forskningens senaste rön. Det gör att vi väntar oss deltagande av alla som gör anspråk på att  seriöst debattera klimat och klimatpolitik.

Notera : Anmälan är billigare fram till den 12 december. 

Vi kommer att berätta mera här allt eftersom vi hinner.

+ – + – + – +

 

 

 

 

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Att inte mäta infraljud

240 meter höga möllor vill Vattenfall bygga utan att mäta “just infraljud”

2017-11-09

Ok att var femte blir störd av vindkraften ?

I UT 2 november kungjorde Länsstyrelsen ansökan från Vattenfall om att bygga vindpark i Boarp – 25 vindkraftsverk med en maxhöjd på 240 meter i Grönahögs skogar med omnejd.

Nu finns en sista chans att säga sin mening om det omfattande ingreppet i vår hemmiljö.

Vid Vattenfalls öppna hus den 25 september hölls ett informationsmöte angående ljud i samband med vindkraftverk. Där framkom att även om upp till 20 procent av de omkringboende blir störda av bullret, är det något man räknar med och det får anses vara acceptabelt.

Vilka av oss närboende tillhör dessa 20 procent kan man undra? Är kommunpolitikerna beredda att medvetet räkna med att upp till var femte kommer att må dåligt?

Vid fråga om infraljud fick vi svaret att det inte åligger Vattenfall att mäta just infraljud. Det känns oroväckande med tanke på olika rapporter som kommer från människor nära vindparker och som mår mycket dåligt av lågfrekvent ljud och infraljud. Gränsvärdena för hörbart ljud följs och trots detta lider man dygnet runt av ljudpåverkan. Borde inte det vara en väckarklocka för att mätmetoderna är felaktiga och gräns-värdena ligger på fel nivå?

Boende vid Järvsö-Sörby vindpark säger till exempel att ”deras hus känns som en resonanslåda och det låter som surrande kraftfält i hela huset”. Boende vid Karsholms vindpark utanför Kristianstad säger bland annat att ”Dånet tränger in överallt, penetrerar mitt innersta, min oas, min tillflykt, mitt hem, mig”.

Ljudstörning är bara en del av det vi har att vänta. En del kommer att drabbas av svepande skuggor över ängar och marker flera timmar per dag, andra kommer att uppleva högintensivt blinkande som mest störande, och en tredje kommer känna att den lantliga idyllen förvandlas till ett industri-landskap och se att värdet på fastigheten sjunker. Djuren kan inte föra sin egen talan, men vi kan förstå hur deras livsmiljö kommer att förändras och att de naturligtvis kommer att påverkas negativt.

Allt detta för att etablera en energikälla som kommer och går beroende av väder och vind, har mycket tveksamma miljövinster och inte alls bär sina egna kostnader. De enda vinnarna är vindkraftsbolaget och markägarna, alla andra är förlorare.

Fram till 1 december finns möjlighet att lämna synpunkter till Länsstyrelsen när det gäller vindpark Boarp. Det är nu du kan påverka hur den lantliga idyllen ska se ut och upplevas fram till 2060. Det är viktigt att du gör din röst hörd så att Länsstyrelsen får en korrekt bild av opinionsläget. Det är nu eller aldrig, sedan är det för sent.

+ – + – + – +
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather