Mitt namn är Greta Thunberg. Jag är 15 år. Jag kommer från Sverige. Jag talar som ombud för ”Climate Justice Now”. Många säger att Sverige bara är ett litet land så det spelar ingen roll vad vi gör. Men jag har lärt mig att man är aldrig för liten för att göra en skillnad. Och om några få barn kan få rubriker över hela världen genom att inte gå till skolan, tänk då vad vi skulle kunna göra tillsammans, om vi verkligen ville.

Men för att göra det, måste vi tala tydligt, hur obehagligt det än må vara. Ni talar bara om evig grön tillväxt, för att ni är rädda att bli impopulära. Ni talar bara om att gå framåt med samma dåliga idéer som fått in oss i denna röra, trots att det enda vettiga är att dra i nödbromsen. Ni är inte tillräckligt mogna, för att säga hur det är. Även den bördan lämnar ni till oss barn. Jag bryr mig om klimaträttvisa och en levande planet. Vår civilisation offras, för att ett mycket litet antal människor skall kunna göra sig enorma summor pengar. Vår biosfär offras, så att rikt folk i länder som mitt kan leva i lyx. Det är de mångas lidande som betalar lyxen för de få.

År  2078 kommer jag att fira min 75-årsdag. Om jag har barn, kommer de kanske att tillbringa dagen med mig. Kanske frågar de om er. Kanske frågar de varför ni inte gjorde någonting, medan det fortfarande var tid att agera. Ni säger att ni älskar era barn över allt annat, och ändå stjäl ni deras framtid framför deras ögon.

Innan ni börjar fokusera på vad som behöver göras snarare än vad som är politiskt möjligt, finns inget hopp. Vi kan inte lösa en kris utan att behandla den som en kris. Vi måste låta de fossila bränslena stanna i jorden, och vi måste fokusera på rättvisa. Och om lösningar inom vårt system är omöjliga att finna, kanske vi borde ändra själva systemet. Vi har inte kommit hit för att be världens ledare att bry sig. Ni har ignorerat oss hittills, och ni kommer att ignorera oss igen. Det är slut på ursäkter och tiden löper ifrån oss. Vi har kommit hit för att meddela att förändring är på väg, vare sig ni gillar det eller inte. Den verkliga makten tillhör folket.

Tack.

+ – + – + – +

NÅGRA KOMMENTARER

1. Greta presenterar sig som ombud för nätverket ”Climate Justice Now”. Det bildades 2007 vid COP 13 på Bali av flera dussin av de vanligaste organisationerna för alarmism. Dess egen presentation på Google är från 2012. Söker man senare dokument kommer man till ”Global Justice Now”, där ”Latest News” handlar om årets debatt i UK om immigration.

Jag tar inte miste på de genuint kommunistiska ränderna. De har alltså tagit bort skynket ”Klimat”, som skulle dölja strävandena till en global ”New World Order” med planekonomi. Nu omfattar de alla politiska frågor utan att blygas. Så nära målet tror de att de kommit.

2. Hon har naturligtvis ”fått hjälp” att skriva talet, vilket i och för sig inte behöver kritiseras. Även statsministrar har ju ”talskrivare”. Här är dock relationen den motsatta. Det är talskrivaren som utnyttjar barnet till att framföra oförskämdheter, som en anständig fullvuxen talare inte skulle tillåta sig: Ni är inte tillräckligt mogna. Riktat till de ”världens ledare”, som skulle varit samlade där. Bara några få fanns där, och de applåderade glatt ”sanningen” ur det oskyldiga barnets mun.

Talskrivarens röda ränder kommer fram flera gånger, ex.vis: Det är de mångas lidande som betalar lyxen för de få och vi måste fokusera på rättvisa.

3. Riktigt kusligt blir talet mot slutet: kanske vi borde ändra själva systemet. Den underliggande meningen torde vara att ”demokratin” inte fungerar. Liksom flera andra, ex.vis Anders Wijkman, menar talskrivaren nog att en form av diktatur behövs. Vad menas med: förändring är på väg och makten tillhör folket ? Tänker dom göra revolution ? Införa diktaturen med våld ?

4. Man måste beundra Greta för hennes goda engelska och hennes framförande, lugnt uppträdande med tydligt uttal utan stakningar. Men hennes föräldrar och ”talskrivaren” förtjänar synnerligen allvarlig kritik. Det är motbjudande att utnyttja barn till politisk propaganda. Men kommunismen har alltid satt sig över sanningar, lagar och anständighet.

5. Här utnyttjas Greta för att torgföra den stora lögnen om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Alla läsare här vet att dess verkan inte kunnat mätas, medan Solens verkan dominerar klimatförändringarna.

6. Utnyttjandet blir ännu mera groteskt, när vår Public Service kommenterar talet och uppger att det hölls inför ”världens församlade ledare”. SVT:s gruppchef för sociala medier hos SVT Nyheter, Erica Lascelles, förklarar nu  att ”Climate Justice Now” fått talartiden 23:00, då lokalen var nästan folktom.

Man måste fråga sig: Är det kommunister som styr på SVT ?  ?  ?

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Henrik Svensmark visar hur Solens magnetfält styr undan kosmiska partiklar från yttre rymden

Sveriges Radio svarade för en sensation den 28/12, då Ring P1 släppte fram en skeptiker till klimathotet. En förklaring var kanske att temat från början var psykologi: Klimatångest.

Ingemar Ljungqvist från Uppsala hade gjort en beundransvärd insats bara genom att ta sig genom slussen. Sedan lyckades han hålla igång ett samtal om klimatpaniken i 15 minuter, halva programtiden. Jag har försökt några gånger, men temat ”Klimat” har nog varit alltför ointressant eller kanske för känsligt. Hans inlägg börjar minut 10:25.

Ljungqvist tyckte det har gått för långt med klimathotet, när folk till och med får klimatångest. När han intresserade sig för ”växthuseffekten” på 80-talet blev han uppmanad att ta reda på ”fakta”. Där blev han genast avbruten av Täppas:

Men fakta är att 18 av de senaste 20 åren är de varmaste någonsin sedan man började mäta.

Ljungqvist kunde inte genast påpeka att det påståendet vilar på fusk med data för temperaturmätningar, vilket nog var väl. Hade han gjort det hade samtalet säkert kommit att handla om teknikaliteter. Istället gick han vidare med hänvisning till Henrik Svensmarks forskning om Solens dominerande effekt.

Den övertygades han om, då NASA:s bilder av Mars visade hur polarkalotterna där minskade samtidigt med våra varma år runt sekelskiftet,

Han avslutade med referens till forskningen av Jacob Nordangård, som visade hur världens ”rikemansklubb” sponsrade miljöorganisationer, för att de skulle larma om klimathotet. Han menade nog ”the Club of Rome”, där Anders Wijkman är en av två ordföranden.

Som den Politiskt Korrekte han är, invände Täppas: De allra flesta forskare är eniga. Det tillbakavisade Ljungqvist. Han hade träffat flera forskare som sagt: Det här är mest nys, som de hittar på. Och man fuskar. Det är inte vetenskapligt att göra så. Det viktigaste är att Sveriges Radio inte tillåter debatt. Då blir man lite rädd!  

Täppas: Du menar att Sveriges Radio inte tillåter kritik av klimatskeptikerna. Det är inte riktigt. Så fort någon är riktigt på tvärs, brukar vi stå upp och göra vågen.

Minut 19:10 släpps civ. ing. Per Ribbing fram utan närmare presentation. Han är en professionell föredragshållare om alla aspekter på klimatförändringar.

Jag tycker det är jättesynd  att det är en massa äldre män som plötsligt börjar förneka vetenskap. 1824 myntade Joseph Fourier ordet ”växthuseffekt”, 1836 förklarade Claude Pouillet hur det funkar, 1859 visade John Tyndall att koldioxid är en växthusgas, 1896 skrev Svante Arrhenius sin artikel som visade att, om vi dubblar halten koldioxid i atmosfären, så stiger temperaturen fyra grader.

Täppas avbryter och ber om synpunkter på Ljungqvists påståenden om Solens fluktuationer. Ribbing svarar:

Det stämmer inte. Detta vet vi ju. Detta har IPCC och alla världens klimatforskare arbetat med i 30 – 40 år. Solaktiviteten påverkar, ja, men ur en oerhört marginell. . .

Minut 21:00, Ljungqvist får ordet: Inte alla världens forskare. Det finns dom som går mot strömmen.

Ribbing: Trots att vi har publicerad vetenskap så väljer du att kalla det alarmism. Ungdomarna har ju rätt att ha klimatångest. Det här ordet används sedan 1824. Det är inget nytt påfund.

Det man vet är att Exxon och de andra stora oljebolagen hade forskare som redan för 30 – 40 år sedan förklarade för dessa oljebolag att det är ett hot mot mänskligheten att fortsätta att elda deras produkt,

Ljungqvist avslutar mycket vist med förslaget att Sveriges Radio arrangerar ett program där de två får fortsätta med en bisittare på varje sida.

Slut: Minut 25:22

+ – + – + – +

KOMMENTARER

Täppas referens till de varmaste åren någonsin är fel på två nivåer.

1. Flera varma år i rad behöver inte betyda att det håller på att bli varmare. Vi befinner oss på toppen av en värmeperiod. Då är det naturligt att många av åren är varma innan trenden böjer av neråt.
2. Men de rekord han nämner bygger på temperaturdata som ”harmoniserats” och ”justerats”, så att gamla värden sänkts och sena värden höjts, se posten ”Fusk med temperaturdata”. De offentliga vädertjänsterna i USA, UK, Tyskland och Australien har ägnat sig åt storskalig ”massering” av data,  d.v.s. förfalskning, vilket är en skandal av globala proportioner. Det är en lika stor skandal att media samfällt nonchalerar den.

Ljungqvist hade rätt uppfattat Svensmarks bevis för att Solen påverkar klimatet, men missförstått mekanismen. Visserligen sänder Solen ut protoner, kosmisk strålning, men i små mängder jämfört med de som kommer från exploderande stjärnor i Vintergatan. Verkan på Jorden beror på att Solens magnetfält blir starkt vid hög aktivitet och då styr undan de positivt laddade kosmiska partiklarna, så att färre moln bildas. Jorden blir varmare.

För närvarande gäller det motsatta: Få solfläckar, svagt magnetfält, många kosmiska partiklar, som gynnar molnbildningen, så att klimatet blir kallare.

Referensen till Jacob Nordangård och hans analys av klimatlarmens finansiering var mycket viktig. Den intresserade kan ladda ner dennes avhandling Ordo Ab Chao i PDF-format.

En sensation av högsta dignitet är det att Ljungqvist fick framföra fyra fakta:

1. Forskarna är inte eniga.
2. Man fuskar.
3. Larmen är mest nys.
4. Sveriges Radio tillåter inte debatt om klimatet.

Täppas reaktion kan vara lika viktig. Är han så okunnig att han inte insett att SR censurerar ? Eller storljuger han ? Oavsett vilket, har han bjudit in till att framföra icke Politiskt Korrekta synpunkter. Låt oss ta fasta på det !  !  !

Per Ribbing agerar genast som den professionelle alarmist han är. Han hälsar så personligt på Täppas, att man kan tro att han haft uppdrag på SR, så att de träffats förr. Han går igång med hög och klar stämma med tydligt uttal av alla stavelserna, så som en tränad talare gör.

Han tar detta tillfälle att göra reklam för sina kunskaper och radar upp ett antal berömda forskares namn med årtal under 1800-talet. Det kan imponera på okunniga, men jag ser det mest som ett tecken på bristande förståelse för vad vetenskap är och bristande omdöme. Det är han som förnekar vetenskapen, inte Ljungqvist !

Han anför att ordet ”växthuseffekt” först nämndes år 1824, så att det är inget ”nytt påfund”. Fourier framlade hypotesen att atmosfären fungerar som glaset i ett växthus: släpper in solens strålning, men hindrar den långvågiga strålningen från marken. Men det bevisar ingenting om dess existens. Det gör inte heller de spekulationer och beräkningar andra gjort fram till Svante Arrhenius artikel 1896, där han ”beräknar” att klimatet blir fyra grader varmare vid en fördubbling av halten koldioxid. Dessa beräkningar vilade på ett flertal antaganden och resultatet måste därför betraktas som spekulation. Om jag minns  rätt fann Arrhenius själv att några antaganden befunnits orealistiska så att han c:a 1905 reducerade siffran till hälften.

Ribbing tycks helt okunnig om Solens varierande aktivitet. Han bara repeterar det som IPCC förklarat. Men hela dess existensberättigande förloras om den opåverkbara Solen har större verkan på klimatet än koldioxid. Därför har IPCC negligerat solforskningen och direkt motarbetat Henrik Svensmark, som numera bevisat hur Solens varierande magnetfält påverkar molnbildningen, se ovan.

Ribbing skäms inte för att dra en skröna om att oljebolagen skulle ha hemlighållit intern forskning, som skulle visa att förbränning skulle förstöra klimatet. Det faller med enkel logik. Under de 30 – 40 år han refererar till har IPCC styrt hundratals miljoner dollar till forskning, men ändå inte kunnat bevisa att koldioxid har någon mätbar effekt på klimatet.

Publicerad vetenskap är vad Ribbing förlitar sig på. Han låtsas inte om att de rapporter IPCC litar till ofta beslagits med ”vänskapskorruption”. Det är samma gäng inom IPCC:s sfär som skriver och utför ”peer review”. Inte heller låtsas han om att det finns många rapporter som direkt motsäger det IPCC hävdar.

IPCC är ett helpolitiskt organ. Dess politiker och byråkrater har inte visat sådan naturvetenskaplig kunskap  att de kan se skillnad på kunniga och okunniga forskare. De förstår inte vad ”vetenskap” är. Den söker kunnande om verkligheten. IPCC driver ”pseudovetenskap”. De jagar bekräftelser på deras hypotes. De bortser från allt som talar emot denna. Det förklarar varför deras resultat utgör ”nys”.

Samt att IPCC:s viktigaste förutsägelser alltid slagit fel.

Sture Åström

+ – + – + – +

P. S.

Jag vill gärna ha kontakt med Ingemar Ljungqvist. En omtänksam läsare sände mig hans mejladress, men jag råkade radera det mejlet.

Om du har hans kontaktuppgifter, meddela mig eller be honom att ta kontakt med mig:

sture(a)klimatsans.com

D. S.

+ – + – + – +

by

Skillnaden mellan strimmor av kondenserad vattenånga från jetmotorer och strimmor av små partiklar, aerosoler, som sprutas ut från flygplan.

De förra löses upp, förångas, i luften. De senare blir kvar under lång tid. De breder ut sig och förtunnas så.

Jag har mött påståenden om att kemikalier sprids på olika håll med olika avsikter: Vanligast att framkalla regn.  Nu kommer ett nytt påstående: Avsikten är att förändra hela Jordens klimat. Att dämpa solens strålning, för att förhindra den katastrofala uppvärmning koldioxiden beskylls för.

Jag skulle avfärda det av följande skäl:

A. Jorden är så mycket större än människan. Det är endast storhetsvansinne att tro att vi kan ändra hela Jordens klimat.

B. Ingen vettig människa skulle ta på sig ansvaret att “ställa till det ” så för hela Jordens befolkning. Och alldeles bestämt inte olovandes. Det senare är vad som påstås.

MEN, men, men ! Den globala galenskap som yttrar sig i dagens klimatpolitik, gör mig osäker.  Vi har uppburna auktoriteter, som tror sig om  att kunna “stoppa klimatförändringarna”. Var går gränserna för deras vanvett ?

Därför vill jag underrätta dig om att något pågår, som jag inte kan följa upp, men det finns andra som gör det:

Terraformning av Jorden

+ – + – + – +

by

Jyllands-Posten illustrerar ambassadör Petersens beskrivning av Tyskland

Tidningen har en artikelserie, där Danmarks ambassadörer beskriver läget i sina länder. Merkel tillämpar de Tre Musketörernas motto på samarbetet i EU:

Ambassadørens krystalkugle

En række af Danmarks ambassadører giver i Jyllands-Posten deres bud på, hvad vi kan vente os i 2019. De ser tilbage og frem og identificerer tendenser og udviklingen, som vi skal være opmærksomme på i det kommende år.

2018-12-25

Ambassadör Arne Friis Petersen skriver om förväntningarna i Tyskland under rubriken:

Merkel-æraens sidste fase finder sted i en brydningstid

Där tecknar han en relativt optimistisk bild, bl.a:

Merkel står i spidsen for et Tyskland, hvis globale rolle vokser. Økonomisk succes og status som eksportverdensmester betyder, at vores sydlige nabo kan og må tage mere ansvar internationalt.

2018-12-28

Søren Kjærsgård  fick en kommentar införd under rubriken överst:

Det må undre, at ambassadør Friis Arne Petersen i sin ”Krystalkugle” om Tyskland i JP helt udelader to væsentlige tyske problemer.

1. Det lave tyske fødselstal: Omkring 1,44 barn per kvinde. Dette vil i løbet af få år medføre drastisk faldende befolkningstal, selv hvis man øger indvandringen. Hvis tyskere lader sig erstatte af tyrkere og arabere, vil vi opleve et væsentligt anderledes Tyskland.

På den tyske hjemmeside, hvorfra jeg har hentet tallene, anføres, at de lange uddannelsesforløb, kravene på arbejdsmarkedet og de dårlige pasningsmuligheder for børn er medvirkende årsager til de lave fødselstal. Et samfund, der ikke tager sig alvorligt af yngelplejen, er et døende samfund og altså ikke nogen succes.

2. Die Energiewende: Forbundskansler Angela Merkels panikagtige beslutning om at lukke de tyske atomkraftværker, der vel næppe kan være begrundet i frygt for disse, siden de får lov til at fungere i indtil ni år efter Fukushima-katastrofen, har medført et øget kulforbrug og en øget afhængighed af russisk gas.

Tyskland har investeret umådelige summer i sol og vindkraft, således at den nominelle kapacitet for disse to energiformer nu er omtrent dobbelt så stor, 104 GW, som det gennemsnitlige elforbrug, 61 GW i 2017.

I november i år svingede den samlede ydelse fra vind- plus solkraft mellem 2 og 37 GW med et samlet gennemsnit på 16 GW svarende til ca. 25 pct. af forbruget, men altså varierende ukontrollabelt fra 3 til 60 pct. af forbruget. De 16 GW svarer til 15 pct. af den installerede kapacitet. Hvilket spild af ressourcer.

Tysklands samlede energiforbrug i 2017 svarede til 429 GW. Vind plus sol leverede i alt ca. 16 GW svarende til 3,7 pct.

Den tænksomme iagttager, der har været en tur gennem Tyskland, opfordres hermed til at overveje, hvordan Tyskland skal få plads til 25 gange så mange solceller og vindmøller plus endnu ikke opfundne anlæg til at gemme strømmen fra blæsende og solrige perioder til perioder, hvor det ikke blæser, og solen ikke skinner.

by

En modern anläggning med ångturbin och generator är ren och snygg vare sig ångan kommer från en kolpanna eller en kärnreaktor.

Vi får dagligen vittnesbörd om det skrämmande ”klimathotet”. Unga och gamla talar om att vi måste förmå våra politiker att ta de obekväma, svåra eller modiga besluten att lagstifta om att minska utsläppen av koldioxid, helst till noll.

Men de saknar information om verkligheten. Ute i omvärlden byggs och planeras c:a 3.000 stora moderna kolkraftverk för drift innan 2030. Kina bygger 1.600 hemma och i andra länder, c:a 100 i Afrika. De utrustas med högeffektiv avgasrening, så att inget sot och inga gifter kommer ut.

De globala utsläppen väntas stiga med 2,7 procent i år enligt TT. Sveriges totala utsläpp utgör c:a 1,6 PROMILLE av de globala. Dessa ökar således på ett år med 17 ggr så mycket som vi släpper ut totalt.

Dessa fakta har två viktiga betydelser:

1.     Den lilla mängd koldioxid vi kan spara in, har ingen betydelse för klimatet.

2.     Världen utanför EU och USA tror inte ett dugg på koldioxidens skadlighet. Den är istället nyttig, då den ger större skördar.

Det vi skall begära av våra politiker är att de utlyser ett möte, där forskare som tror på ”klimathotet” får förklara vad de baserar det på och de forskare som säger att Solen är den viktigaste drivkraften för klimatförändringarna får förklara grunderna därför.

FN:s klimatpanel IPCC har haft fel i nästan alla sina förutsägelser, så de saknar trovärdighet, Vi måste bilda oss en egen uppfattning  här i Sverige.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

2018-12-14

Koldioxid ger bra skördar

+ – + – + – +

by

Figur 1. Vindkraftverken runt Vänern

Sverige är ju ett fantastiskt land ! Ordning och reda på det mesta med siffror på nästan allt. Jag har hittat en karta som du nog är intresserad av. Den skall visa alla möllor i landet samt både beviljade och avslagna ansökningar.

Svart = I drift

Grönt = Tillstånd beviljat

Rött = Tillstånd avslaget

Gult = Tillstånd ansökt

Du går in på en sida med karta över hela Sverige.

Sedan kan du zooma in i den så att du får  en detaljerad bild:

Figur 2. Helsingborg: Planerade vindkraftverk stoppade mellan Hyllinge och Bjuv, tillstånd sökta vid Ödåkra.

Figur 3. Europas troligen största vindpark i Markbygden väster om Piteå.

Jag har ett litet hjul på min mus. När jag snurrar på det zoomar jag endera in eller ut i kartbilden. Och jag kan få den så detaljerad, att mitt hus syns på den. Sedan sätter jag pilen på kartan, trycker in vänster knapp och åker med bilden dit jag vill.

Har du en mus utan hjul, kan du säkert zooma på annat sätt.

Lycka till med dina rekognosceringar av läget i omgivningen !

+ – + – + – +

by

Henrik Jermsten var ordförande i Granskningsnämnden för radio och tv, och domare i Högsta förvaltningsdomstolen.

På ett seminarium hos Timbro den 13/4 2016 förklarade han: “vi kollar inte fakta”. Det betyder att de inte ens FÖRSÖKER finna uppenbara brott mot sändningstillståndens krav på opartiskhet.

Granskningsnämnden, GRN, har kommit med ett nytt beslut, som handlar om SVT:s systematiska agitation för att lura på tittarna en tro på en kommande värmekatastrof. Du kan hämta hela beslutet i “Molnet” på denna länk:

https://drive.google.com/open?id=1mLE7pkwnS2bxFZMC3FtYZTQGA_j9wSe3

Du måste ha Adobe Reader för att läsa dokumentet.

Beslutet gäller inslag i Rapport den 29/4 2018 om översvämningar i Bangladesh, där dessa tillskrevs “klimatförändringarna”. Här några utdrag:

En anmälare menar att översvämningarna blir så allvarliga då landet är starkt
överbefolkat vilket alltid leder till att översvämningar får allvarliga konsekvenser
för befolkningen och att dessa förekommer oavsett eventuella klimatförändringar.

En annan anmälare anför att översvämningarna egentligen är positiva för
Bangladesh eftersom de gör marken bördig.

En anmälare anför att det inte är havet som stiger utan landet som sjunker.
Anledningarna till detta är dels att landet är ett floddelta med uppslammade
massor som sätter sig under lång tid, dels att den tektoniska plattan kläms ner
och in under Himalaya.

Anmälningar har kommit från flera personer. Jag är imponerad av deras sakkunskap. Alla ovanstående anmärkningar är helt korrekta.

Fullständigt oblygt refereras till SVT:s sändningstillstånd, vars innehåll man sedan negligerar:

SVT ska utöva sändningsrätten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att
en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (13 § i
sändningstillståndet). Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt
granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och
andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för
programföretaget. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av
betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får
vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas.

SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger
kontrollera sakuppgifter i programmet (13 § andra stycket i sändningstillståndet).

 Beslutsbrevet är mer än 10.000 tkn långt. Är du intresserad, kan du ladda ner hela brevet med beslutet på länken ovan. Här beskriver jag hur GRN sviker sitt uppdrag och därmed förskingrar sitt existensberättigande:

GRN vänder upp-och-ner på sitt uppdrag. 

Ända sedan 2010 har GRN rutinmässigt avvisat all kritik mot hanteringen av “klimathotet” med följande formulering:

Granskningsnämnden har i flera beslut sedan år 2010 konstaterat att IPCC:s
slutsats, om att det pågår en global uppvärmning, erhåller ett mycket brett stöd
bland såväl klimatforskare som ledande politiker. Att SVT sänder program och
inslag som utgår från denna grundsyn kan inte i sig anses strida mot kravet på
opartiskhet.

Nu har man strukit en passus, som gällde i många år: . . . uppvärmning, som med stor sannolikhet är orsakad av människans utsläpp av växthusgaser, erhåller. . .

Det gör stycket till rent nonsens. Jag tror inte några anmälare opponerar sig mot påståenden om att klimatet blivit varmare. Det  är påståendet om orsaken, som är fel, den bisats, som de nu tagit bort.

1. GRN är skapad för att vara oberoende av politik och  politiker genom  att ledamöternas mandatperioder är 5 år, längre än politikernas, och genom att de är oavsättbara. Ändå anför man här politikernas synpunkter som skäl för besluten. Det är direkt motsatt GRN:s uppdrag !
2. Med “brett stöd bland klimatforskare” refererar de till IPCC och dess påståenden om 97 % konsensus. I ett par anmälningar har vi beskrivit hur detta är en ren bluff. En så allvarlig invändning måste de naturligtvis undersöka, men de har inte gjort så.
3. Auktoriteter skall granskas kritiskt enligt sändningstillstånden. IPCC är i högsta grad en sådan auktoritet, och den kräver synnerligen ingående granskning med hänsyn dels till den stora vikt politiker tillmäter dess uttalanden och dels till de många konkreta uppgifter vi presenterat om dess uppenbara inkompetens.
4. Med en odefinierad “grundsyn” som bas för sändningarna sätts godtycket i högsätet. Man gör partiskhet till norm. Därmed hamnar Public Service så långt från sitt uppdrag som är tänkbart. Den blir rena MOTSATSEN till Public Service: MAKTENS MEGAFONER.
5. Uppgifter ska vara korrekta. Men GRN:s ordförande Henrik Jermsten har förklarat: Vi kollar inte fakta, se posten “Granskningsnämndens svar”. Både Ja och Nej. Medias uppgift i samhället är inte att det som trycks och sänds alltid är korrekt. Man kan inte begära att journalister skall vara kunniga i allt de rapporterar om. MEN, de skall ALLTID ge DEN ANDRA SIDAN tillfälle att ge sin syn på vad som är korrekt. Bland medias läsare, lyssnare och tittare finns alltid några som är kunniga om det som behandlas och dessutom många som med sunt förnuft kan avgöra vad som är korrekt. GRN skall alltså INTE kolla fakta själva, men då invändningar finns, skall de kräva att “Den Andra Sidan” får tillräcklig tid att presentera sina ståndpunkter. Sändningstillståndet kräver “allsidig” nyhetsförmedling.

GRN förskingrar hela sitt existensberättigande med nuvarande arbetssätt. Det bör inte få fortsätta !  !  !

Punkt 5 gäller hela mediebranschen. Dagens generation av journalister tycks ha valt sin bana för att “påverka” allmänheten till att bli “goda”, d.v.s. välja “rätt” politik,  istället för att observera och neutralt rapportera verklighetens sanna tillstånd, så att demokratins väljare själva kan avgöra vad de vill kräva av politiken.

GRN:s ledamöter utses av de politiska partierna. I ett demokratiskt samhälle måste det kanske vara så. Men regler för vilka som kan utses bör finnas. Det är högst olämpligt att, som man oftast gör, utse journalister, d.v.s. branschkollegor till dem som skall granskas. Granskningen bör förstås göras med utgångspunkt från allmänhetens uppfattning om programmen.

Därför bör reglerna kräva ex.vis 15 års erfarenhet av arbete utanför media och politik.

Utan uppdrag och utan ansvar har media satt sig som förmyndare över väljarna, som de vilselett med obalanserade bilder av verkligheten. Dessa kan då inte rösta “rätt” enligt sina egna värderingar.

Så kan demokrati inte fungera !  Skattebetald propaganda lurar in väljarna i ett fack, som passar makten.

Det blir en form av fascism !  !  !

+ – + – + – +

by

Så vackert kan även ett kallare klimat visa sig, något vi tror kommer snart

Samtidigt vill vi tacka för det ökade intresse vi noterat såväl med många besök på bloggen, i mejl och på Facebook samt med pengabidrag på Swish.

Vi har nått den åldern, då man inte skall lova att göra något nästa vecka, men det utbredda vanvett vi ser omkring oss, triggar oss att kämpa vidare. Så gott vi kan.

Jag vill passa på att be om ursäkt för obesvarade mejl och bort-tappade adresser på sänd-listan för vårt Nyhetsbrev. Det rasar så mycket över mig ibland att jag inte hinner med. Jag välkomnar mejl med påminnelser.

Jag är ju amatör, särskilt på FaceBook. Dess alla meddelanden hinner jag inte med. Vill du mig något på allvar: Mejla !

Sedan vill jag be dig att göra en konkret insats: Du kan dela ut våra Faktablad. Det är vårt sätt att gå förbi den sammansvurna pressen till nya kontakter. Vi måste använda många olika sätt att nå ut. För många människor är fortfarande ett papper mer konkret än en dataskärm.

Och, om du delar ut bladen personligen kommer du att finna hur välkommen du är till ett samtal, så att du får en trevlig pratstund.  Gå upp på kommunhuset och på lokaltidningens redaktion och överlämna bladen personligen. Det ger mer bestående intryck än brev och mejl. Så kan du nå fram till “beslutsfattare”. Du har ju ett viktigt ärende.

Sänd din postadress till:

sture(a)klimatsans.com

Så sänder jag en bunt. Än så länge räcker de gåvor vi fått till tryck och porto, så jag tar inte betalt för bladen. Men jag är givetvis mycket tacksam för fortsatt stöd.

MVH

Sture Åström      
Sekreterare i nätverket KLIMATSANS

Swish:   +46707730756  (Pengarna går till Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.)
Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kto “Klimatsans”
IBAN: SE67 9020 0000 0902 3946 7711 BIC/SWIFT: ELLFSESS

+ – + – + – +

by

Novembertemperaturernas avvikelse från medelvärdena för 1900-talet. OBS ! Fahrenheit.

National Climate Report från NOAA uppvisar några absoluta köldrekord för november.

Some locations observed their coldest November on record. Kansas City’s average temperature was 35.6°F, 8.0°F below the 1981-2010 normal. There are reliable data for Kansas City dating back to 1888.

Kansas City hade ett historiskt köldrekord, 4,4 grader C kallare än medelvärdet för perioden 1981 -2010.

Man kan tillägga att Houston, Texas, lika långt söderut som Florida och Kairo i Egypten, hade tio dagar med snö mitt i november.

Detta är inte bevis för att klimatet håller på att bli kallare. Men det höjer sannolikheten för att solforskarnas förutsägelser om  en ny “Liten Istid” slår in.

+ – + – + – +

by