Världen har blivit oerhört mycket bättre de senaste 50 åren

Inget enda katastroflarm från “EARTH DAY” 1970 har slagit in.

Utvecklingen kan enkelt sammanfattas i Världsbankens beräkning av andelen “extremt fattiga” av världens befolkning. På de senaste 25 åren har EN FJÄRDEDEL av världens befolkning lyfts ur misär och svält.

Och notera särskilt: Den globala temperaturen spåddes SJUNKA med 4 grader till 1990 och med 11 grader till år 2000 !

Bloggposten: “De som inte vill se . . .” föranledde mig att titta lite till på den refererade boken:

“Upphettning – Demokratin i klimatkrisens tid”

Författarna:

• Daniel Lindvall är doktor i sociologi, var huvudsekreterare för 2014 års Demokratiutredning och har skrivit boken “Folkstyret i rädslans tid”,
• Kjell Vowles, doktorand vid Chalmers inom projektet CEFORCED, Center for Studies of Climate Change Denialism, f.d. klimatjournalist, och
• Martin Hultman, ledare för projektet CEFORCED.

Jag utgår från en helsida på DN kultur 2020-02-09 som Lindvall har fått fylla. Den har rubriken:

Därför måste klimatkrisen bekämpas lika kraftfullt som fascismen

(Ingen betalvägg för närvarande.)

Ingressen lyder: Om vi inte hejdar den globala upphettningen hotas fundamenten för vår demokrati. Därför ska klimatkrisen bemötas med samma resoluta handlingsvilja som när fascismen besegrades under andra världskriget.

Lindvall inleder med att beskriva hur tidigare krigshjälten och senare FIAT-chefen Aurelio Peccei tog initiativ till Romklubben, ett sällskap för mångmiljardärer och topp-politiker med målsättningen att förändra världen. Han fortsatte så här:

I Romklubben sattes ett antal utvecklingsforskare ihop tillsammans med dataingenjören Jay Forrester. De genomförde olika datasimuleringar över hur samhällsutvecklingen påverkade planetens resurser och jordens förmåga att ta upp utsläpp. Resultaten publi-cerades 1972 i en tunn bok med titeln ”Tillväxtens gränser”. Simuleringarna visade att den ohämmade tillväxten höll på driva planeten mot en kollaps. Om vi inte satte stopp för utvecklingen väntade ”en okontrollerbar nedgång i både befolkning och mänsklig välfärd”.

Kollapsen har uteblivit ! Läs hur Josh i bilden ovan sammanfattar 50 års utveckling. Den har inneburit stora framsteg på nästan alla fronter!

Undergångsprofetiorna från 70-talet har praktiskt taget alltid visat sig totalt verklighetsfrämmande. Det mest kända exemplet är spådomen om oljans slut, som har upprepats hur många gånger som helst. Men man har alltid hittat mer olja och numera står det klart att olja hela iden nybildas i Jordens inre. Man tar upp olja från så stora djup att inga fossil kan ha funnits där.

Hur skulle spådomarna ha kunnat bli meningsfulla ? “Utvecklingsforskarna” var förmodligen rätt unga akademiker som kallades “forskare” fast man inte kan forska om framtiden. Om den kan man bara gissa. De skulle “beräkna” hur marknaderna för världens alla branscher skulle utvecklas i framtiden. Detta har bara blivit ett gissverk och ett overkligt gissverk, eftersom tillräckligt branschkunnande inte finns på akademierna. Sådant kan det ta en generation att förvärva. Dessutom skulle kunnande och förståelse för tekniska land-vinningar vara nödvändiga.

Ovanpå detta gissverk lade man sedan kvalificerad matematik i “datorsimuleringar”. Men ingen matematik kan göra verklighet av gissningar. Problemen behandlas i posten om “OverShoot Day”.

Larmet om kollaps var falskt ! Spådomarna var inte bara fel, de förutsade en utveckling som gick rakt motsatt mot verkligheten.

“Inte lyckats ta till sig budskapet”

Lindvall skriver: I dag har nästan 50 år gått sedan boken publicerades och det framstår som uppenbart att världen inte har lyckats ta till sig budskapet om riskerna med en tillväxt bort-om planetens gränser. Det har i synnerhet varit svårt för världen att hantera frågan om den globala upphettningen.

När verkligheten har visat att datorsimuleringarna pekade åt fel håll, tror han fortfarande på planetens kollaps. Med religiös övertygelse blundar han för uppenbara fakta.

Det är han själv som “inte lyckats ta till sig budskapet”.

Demokratins förutsättningar

Ett kriterium för en fungerande demokrati är: “att medborgarna har tillgång till tillräcklig information och kunskap för att fatta väl övervägda beslut.” Det betyder först och främst yttrandefrihet och sedan seriösa medier som rätt uppfattar sin uppgift att opartiskt leverera allsidiga nyheter, ge plats åt “båda sidor” samt kritiskt granska makten.

Det gäller inte i Sverige idag. Beträffande klimatet sprider samtliga riksmedia och de flesta lokala media den förvridna bild av verkligheten, som Lindvall argumenterar för. Det sker med en konsekvens och systematik som anstår en fascistisk regim.

Där har vi faran för den svenska demokratin.

Lindvall vill t.o.m. förstärka skrämseln för den obetydliga uppvärmning av ½ till 2 grader som diskuteras genom att kalla den “Upphettning”. Det är inte nyktert, inte seriöst och inte anständigt. Det strider direkt mot det kriterium för fungerande demokrati han formulerade några rader högre upp: medborgarnas behov av “information och kunskap”. D.v.s. information istället för skrämsel.

Världens suicidala ignorans

Boken diskuterar varför världen “inte lyckats hejda den suicidala ignorans som våra utsläpp av växthusgaser utgör. En av de främsta anledningarna är den förnekelsekampanj som den fossila industrin bedriver.” Den preciseras senare till 900 miljoner dollar om året. Så mycket pengar i kampanjande skulle väl märkas, men jag har inte märkt något av det. Har man en sådan siffra, fordras referenser till källorna.

Boken kritiserar Exxon som ville “framhäva osäkerheten i de vetenskapliga slutsatserna”. Det var istället högst ansvarfullt: Osäkerheten står ju kvar efter 30 år. IPCC har inte lyckats bevisa att koldioxid har någon mätbar verkan på klimatet.

All propaganda för “klimatkrisen” bygger på IPCC:s bedömning av datorsimuleringar avseende framtida klimat. De lider av samma svårigheter att spå framtiden som dem boken ”Tillväxtens gränser” baserades på. De kan inte bli bättre än NONSENS.

Fullvuxen naivitet

Initiativtagaren till Romklubben, Aurelio Peccei, hade kämpat mot fascismen för demokrati under kriget. Några av författarna till dess bok ”Tillväxtens gränser” har nu börjat tvivla på demokratins förmåga att ta de drastiska beslut som kampen mot “klimatkrisen” kräver. Så har Jörgen Randers i SvD föreslagit att demokratin skulle “pausas” tills krisen var bemäst-rad. Det kan bara förstås så att en diktatur behövs, fascism eller kommunism. Sådant tvivel bekymrar Lindvall.

Han har en artikel i Expressen 2020-02-07 med rubriken:

Kina visar varför klimatet är chanslöst i en diktatur

Där beskriver han planekonomins tillkortakommanden, vilka jag behandlade i posten: Varför berlinmuren föll. Han framstår som stark supporter av demokratin som system.

Men jag måste fråga mig hur naiva fullvuxna medborgare kan vara ? Han måste vara medveten om att Romklubbens mål är en New World Order, NWO, som innebär planeko-nomi och därmed diktatur, motsatsen till demokrati. Han kan inte ha missat IPCC:s och FN:s mål med “klimatpolitiken”: En “global omfördelning av världens resurser” som skall genomföras med FN som världsregering.

Lindvall säger sig vara tillskyndare av demokrati, men hans överdrivna propagerande för det fiktiva “klimathotet”, leder till diktatur, fascism eller kommunism.

Är han så naiv att han inte förstår det ? Eller förstår han det, och är så aktiv just därför ?

+ – + – + – +

by

I SvD svarar Bjørn Lomborg på Johan Rockströms anklagelse för “desinformation”, 2020-02-27

Håll dig till data, Rockström

(SvD har betalvägg.)

Efter att ha anklagats av Johan Rockström för att sprida desinformation, svarar Bjørn Lomborg på kritiken.

+ – + – + – +

Rockströms månadskrönika 2020-02-22 hade rubriken:

Farlig desinformation sprids om bränderna

Beror bränderna i Australien på klimatförändringen? Just nu sprids felaktiga och farliga uppgifter om att det inte skulle finnas någon koppling.

+ – + – + – +

Lomborg konstaterar i inledningen att Rockström INTE BEMÖTER hans argument, men bara svepande kallar dem “desinformation”. Han avslutar så här:

Rockström verkar mest intresserad av att hålla en stenhård linje i frågan och verkar utgå från att alla tar honom på orden när han säger att global uppvärmning orsakat bränderna, och att vi måste minska koldioxidutsläppen för att kunna avhjälpa problemet.

Ja, detta är vad Rockström är van vid. Han har haft fritt tillträde till alla media, där han aldrig förr behövt möta seriösa frågor. Det är en medial skandal av stora mått. SvD:s ledar-redaktion inleder nu förhoppningsvis ett sundare medieklimat.

Lomborg anför data som visar att bränderna visat en avtagande trend, se posten “Australiens bränder. . .”. Han påminner om att årets bränder drabbade de folkrikaste områdena och därför fått stor uppmärksamhet. Men om klimatförändringar skulle varit orsak, skulle alla områden ha haft en liknade utveckling. Större delen av Australien hade färre och mindre omfattande bränder än “normalt”.

Helt motsatt vad Rockström påstår “visar det sig att bränder i såväl savann och gräsmark som i tempererade skogar har minskat, inte ökat, under den period som det finns satellitdata för.”

Vidare betraktar han minskning av utsläppen som “ett av de sämsta sätten att hjälpa framtida brandoffer på”. Det skulle var ofattbart dyrt utan att ha någon mätbar effekt.

I jämförelse med Lomborg framstår Rockström som okunnig och ologisk. Det är ju vad man kan vänta sig av domedagspredikanter. . .

Sensationellt av riksmedia

På nationen Sveriges mediemarknad är det ännu idag sensationellt att kritik av vår överste “klimatguru” fått komma i tryck. Vi kan hoppas att fler media nu inser att de blivit lurade av statusen som “guru”.

+ – + – + – +

by

Helsingborgs Dagblad 2020-02-25 med referat av nya boken “Upphettning – Demokratin i klimatkrisens tid”

Boken är författad av Daniel Lindvall, Kjell Vowles och Martin Hultman. Deras verklighetsflykt visas av att de använder glosan “upphettning” för de enstaka grader som diskuteras för klimatförändringarna. Det är inte seriöst.

Uppslaget finns på nätet och även i editionen Sydsvenskan, i båda fallen bakom betalvägg och med rubriken:

Därför förnekar vissa människor klimatkrisen

Ingressen i den stora bilden lyder:

Vad är det som gör att vissa människor avfärdar klimatförändringarna och tar till sin uppgift att sprida ett budskap som strider mot fakta? Forskaren Kjell Vowles studerar faktorer som påverkar klimatförnekelsen.

Här staplar man falska påståenden, antaganden och gissningar på varandra:

Falskt nr 1. Med “vissa människor” avser man oss “klimatrealister”. Påståendet att vi avfärdar “klimatförändringarna” är falskt. Tvärtom, vi betonar att de alltid funnits och alltid kommer att finnas.

Falskt nr 2. Påståendet är dubbelt falskt, eftersom Kjell Vowles deltog i vår konferens 2018 i Mölndal, där han inte kunnat undgå att notera detta.

Falskt nr 3. Vi sprider INTE ett budskap som strider mot fakta. Tvärtom, vi sprider just fakta som visar att ingen verkan av koldioxid på klimatet kunnat mätas. IPCC:s påstående att verkan finns, motiverar de med att de “inte kan förklara” förra seklets uppvärmning på annat sätt. Det är rent nonsens som bara bevisar deras inkompetens.

Falskt nr 4. Glosan “klimatförnekelse” är skapad som verktyg för mobbning och förnedring. Den visar brist på sakliga argument, kunnande, fakta och normal anständighet. Det är ett tecken på mentalt och moraliskt förfall att den används.

Kunskapsläget är stabilt

Så inleds brödtexten, d.v.s. den “odiskutabla kunskapen” är tillräckligt stabil för att “tala om fakta”. Och den visar att: “Vi människor är den huvudsakliga orsaken.”

Verkligheten är den motsatta, vilket alla läsare av denna blogg är väl medvetna om. Författarna har gått på historiens största bluff !

Spegel, spegel på väggen där

Ett helt stycke lyder så här: “Vår förståelse och vår oro inför vad som sker handlar inte om kunskap eller förnuftsmässig reaktion på de fakta som presenteras utan om vilka vi är, om vår inställning i centrala värderingsfrågor och om vår ideologiska hemvist.”

Så insiktsfullt ! Det stämmer ju precis. På dem själva ! ! ! De får titta sig i spegeln lite noggrannare om morgnarna. De är offer för den masspsykologi som drabbat alla på Jorden med önskan om att känna sig GODA genom att “rädda världen”. Och uträtta stordåd, se posten: “Folkmassans psykologi”. Masspsykologin har förvänt deras syn.

Mer spekulationer än forskning

I fortsättningen uttalar sig Vowles om förhållanden som han endera har fullständigt miss-uppfattat eller som han inte kan ha någon vetskap om.

Äldre tror han är egoister som inte vill “ändra livsföringen” och därför inte tror på klimatkrisen. Det är ju helt enkelt så att de sett mera av livet än vad Vowles har och därför inte är lika lätta att lura.

Högutbildade, framgångsrika män tror han känner sin livsgärning ifrågasatt och sprider därför “det klimatförnekande budskapet”. Istället är de mer erfarna och kunnigare än Vowles. De, bland vilka jag räknar mig, har helt enkelt mer förstånd än han har. Hans uttalande är ren fantasi.

En konservativ samhällssyn gör folk mer negativa till klimatpolitik. Vowles har missuppfattat vad “konservativ” innebär: Man bevarar det man har som är bra och genomför ändringar med stor försiktighet. Motsatsen är extremism. Dagens klimatpolitik avser att göra om hela samhällssystemet från grunden. Vowles ansluter sig till den och tror sig re-presentera “det normala”. Men det är istället det mest extrema vi sett på ett sekel.

Det är bara sunt förnuft att inte falla för extremisters fantasier.

Falsk världsbild: “Fattigare länder orsakar mindre utsläpp, men drabbas hårdast av klimatförändringarna”. Vowles har spritt falska katastrofbilder så länge att han tror på dem själv. Sanningen är den motsatta: Utsläppen har bidragit till så drastiskt ökade skördar att Världsbanken beräknar att EN FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN lyfts ur svält och misär på 25 år. De fattigaste länderna har förstått att koldioxiden är dubbelt välgörande:

• Dels får de större skördar med mera värme och koldioxid, och
• dels får de billig el genom att elda kol, ett villkor för högre levnadsstandard.

Kina, Indien och andra U-länder bygger nu tusentals kolkraftverk, så att de globala utsläppen med säkerhet kommer att fortsätta öka. Vad vi än gör i Sverige för att minska våra utsläpp, så försenar det ara ökningen med några timmar eller några dygn.

Vowles argumenterar således för en totalt meningslös politik som är helt kontraproduktiv och dessutom är på väg att ruinera oss.

Världen blir BÄTTRE med fossila bränslen

Perverterade akademier

Jag ser inte mycket i framställningen som rätteligen kan kallas “forskning”. Sådan förutsätter en bas av fakta, riktiga mätbara fakta. Detta liknar mera fotbollslagets eftersnack över en öl, där segeryran fördunklat omdömet och lossat hämningarna för fantasier om skicklighet och känslor hos motståndarlagets spelare och deras interna relationer.

Här ser vi samma effekter av masspsykologins eufori inför den egna, upphöjda missionen att “rädda världen”.

Strukturell galenskap görs möjlig av media

Det artikeln handlar om är strukturell galenskap, som inte vore möjlig om media fyllde sin uppgift i samhället: Att förmedla allsidig, opartisk information, låta alla sidor komma till tals och kritiskt granska makten.

Hade journalisten ställt ett par enkla frågor: Hur vet du det? hade eftersnackets verklighetsflykt avslöjats.

Nu har läsarna istället fått en ny dos av klimatpanik i halsen ! ! !

Något liknande kommer säkert att drabba läsarna av all dagspress i Sverige. . .

+ – + – + – +

by

Figur 1. Den andel av USA:s alla väderstationer, som visat högre temperatur än 100 grader F = 37,8 grader C

• X-axeln: År 1920 till 2020.
• Y-axeln: 20 % till 80 %.
• Toppen: 1936, 79 %.
• Botten: 1992, 22 %.

Röd linje visar 5 års medelvärde.

Grafen lämnar inget tvivel om att USA var varmare på 30-talet än nu. Därifrån kommer berättelserna om Mellanvästerns “Dust Bowl”, där hetta, torka och stormar flyttade stora mängder matjord, samt ex.vis John Steinbecks “Vredens Druvor” från Kalifornien.

Tony Heller går utförligt igenom fusket med temperaturdata i USA.

Figur 2. Samma som ovan, men endast för månaderna juni, juli och augusti

• X-axeln: År 1920 till 2020.
• Y-axeln: 2 % till 18 %.
• Toppen: 1936, 18 %.
• Botten: 2004, 3 %.

Här framgår skillnaden mellan 30-talet och andra år ännu tydligare.

Trendlinjen visar att USA haft en utveckling mot kallare klimat.

Figur 3. Andelen väderstationer som avvecklats. Deras temperaturer har sedan “uppskattats”, så att deras dataserier kunnat fortsättas

• X-axeln: År 1920 till 2020.
• Y-axeln: 10 % till 45 %.
• Toppen: 2019, 47 %.
• Botten: 1960, 8 %.

USA:s temperaturstatistik utgörs således till nära hälften av gissade siffror. De som gissat har haft övertygelsen att klimatet håller på att bli varmare, vilket tydligt påverkat gissningarna, så att de bekräftat den falska bilden av uppvärmning.

Detta kan man kalla okunnigt, dumt, fräckt eller ohederligt. Under lång tid har det varit känt i breda kretsar, men IPCC har låtsats vara ovetande och använt dessa storskaligt förfalskade siffror.

Fusket avslöjades redan 2013. Och då gällde det inte endast temperaturerna i USA. I den posten finns flera länkar till mer detaljerad information, bl.a. en post om “påhittade siffror”, som är särskilt avslöjande.

Fusket har varit möjligt endast genom att “klimatforskningen” infiltrerats av okunniga alarmister, som lyckats intala världens okunniga politiker att kritik inte behövs. Fast kritik är en omistlig del av vetenskapliga framsteg. Detta berörs något i posten “Det finns inga växthusgaser”.

Det är mycket märkligt att vi i Sverige haft en “Miljömålsberedning”, som inte hållit sig så informerad att de känt till dessa storskaliga bedrägerier. I en normal demokrati skulle en ansvarig tjänsteman dömas för “tjänstefel”, men denna möjlighet togs bort i ändringarna av grundlagen år 1976.

Lika allvarligt för demokratins funktion är medias vägran att ta in sådan information. Det är just sådant som är medias viktigaste uppgift, kritisk granskning av maktens missgrepp.

+ – + – + – +

Sammanfattning

Man kan aldrig tro på några uppgifter från IPCC och kretsen omkring utan särskild kontroll ! !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Toppmöte  2014-06-14 i Santa Cruz, Bolivia, med firandet av 50-års jubileum för bildandet av G77 med numera 133 U-länder som motvikt till I-ländernas dåvarande G7, numera G20. Också Kina var inbjudet att delta.

Texten på väggen kan översättas ungefär så här:

Vi skapar en Ny Ordning i Världen för att leva väl, d.v.s. en New World Order, NWO.

Av dessa länder torde knappast något kunna betecknas som “demokrati”. Tillsammans med gruppen muslimska diktaturer bildar de en kvalificerad majoritet  i FN:s generalförsamling och IPCC:s beslutande stämma. Korruption och nepotism torde vara mer regel än undantag.

Mötet var sammankallat av Bolivias dåvarande president Evo Morales och avslutades med undertecknandet av:

Declaration of the Summit of Heads of State and Government of the Group of 77

For a new world order for living well

Dokumentet sändes till FN:s generalsekreterare den 7 juli 2014 och finns nu arkiverat där. Det har 242 punkter, som är en önskelista på en bättre värld, där många punkter strider mot varandra, om man tänker efter. Här en punkt som exempel:

Artikel nr 24

We fully respect the principles and purposes of the Charter of the United Nations and international law, particularly as they relate to equality among States, respect for the independence of States, national sovereignty, territorial integrity and non-interference in the internal affairs of States, and stress that those principles and purposes inspire our full commitment to multilateralism and the search for a more just and equitable international economic system that offers opportunities to raise the standard of living of our peoples.

(Till fullo respekterar vi principerna och syftena i Förenta Nationernas Stadga och internationell lag, särskilt avseende jämställdhet mellan stater, respekt för staternas oberoende, nationella suveränitet, territoriell integritet och icke-inblandning i staternas inre angelägenheter, och betonar att dessa principer och syften inspirerar vårt fulla engagemang för multilateralism och sökandet efter ett mer rättvist internationellt ekonomiskt system, som erbjuder möjligheter att höja våra folks levnadsstandard.)

Målet är att “krossa kapitalismen”

Inför mötet i Paris 2015 förklarade Evo Morales att “kapitalismen skall krossas”, vilket torde vara hans tolkning av “ett mer rättvist ekonomiskt system”. Det senare skulle innebära att världens diktatorer får rätt till dina inkomster i en global planekonomi. Hur de sedan skall upprätthålla “nationell suveränitet” har jag inte hittat något om.

Då, 2014, stod det inte helt klart hur Venezuela klarade att “krossa kapitalismen”. Det har bringat landet till total ruin och jagat iväg många ut ur landet. UNHCR anger antalet flyktingar till 4,5 miljoner i november 2019. Andra källor uppskattar antalet nu till 6 miljoner.

Ban Ki-Moon, David Rockefeller och Al Gore var med

Figur 2. Framför damen i vitt står FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon med David Rockefeller och Al Gore till vänster, samt till höger värden Evo Morales, Salvadors president Sánchez Cerés och Venezuelas Nicolás Maduro, som nu bringat det förr så rika landet till total ruin.

Med David Rockefeller närvarande kan vi betrakta multimiljardärernas Rom-Klubb som införstådd med Deklarationen. Världens största kapitalister stöder alltså de krafter som vill avskaffa kapitalism och marknadsekonomi. Detta är inte bara ytligt eller tillfälligt utan genomgående sedan 60-talet.

Familjen Rockefeller och andra oligarker har länge finansierat vad som vill framstå som gräsrotsrörelser med demonstrationer på gatorna, vilket Jacob Nordangård redovisar i sin bok “Rockefeller en klimatsmart historia”. Den boken är helt nödvändig om man vill förstå vad som sker.

Oligarkerna finansierar klimathotets kärntrupp

Multi-miljardärerna visar sig stå bakom många av “gräsrotsrörelserna”, som på gatorna kan kräva “krossa kapitalismen”. Ett exempel är “350.org” som startades 2008 av Bill McKibben med en grundplåt från Rockefellers fonder. Dess namn syftar på att jorden inte är säker från undergång om inte koldioxiden hamnar under 350 ppm. Det man kan veta om dess finansiering utreds av Rebecca Weidmo Uvell.

Ett annat exempel är XR, Extinction Rebellion, som betalat ledare för gatudemonstrationer i London £ 400 per vecka enligt Daily Mail. Varifrån kommer sådana belopp ?

Det är Rom-Klubbens medlemmar som finansierar kärntruppen. De har kämpat för en global New World Order sedan 60-talet ! ! !

Media driver propagandan bakom demonstrationerna

I USA ägs de flesta nationella medieföretag av dessa multi-miljardärer med FOX News som främsta undantag. Det betyder att de dominerande kanalerna i Radio, TV och Press har drivit på skrämseln för “klimathotet”. Det har pågått i decennier och på sistone drivits upp i extrema tonlägen. Samtidigt som de effektivt kvävt all information om verkliga fakta.

Även i Sverige ingår medierna i ett fåtal koncerner med lika få ägare, som alla sprider pro-pagandan samt kväver fakta och kritik.

Fondernas donationer styr forskning och utbildning

Amerikanska universitet har ofta grundats och underhålls numera av donationer från multi-miljardärernas otaliga fonder. Det ger dem säte i universitetens styrelser. Därifrån kan de påverka både urvalet av forskningsprojekt och undervisningens inriktning. Således har de forskare som kritiserat den pseudovetenskap, som drivs i IPCC:s regi blivit utfrysta, ex.vis Richard Lindzen och Judith Curry.

Politisk enkelriktning

Dagens politiker i Sverige och de flesta andra demokratier har oftast rekryterats från ungdomsförbunden, vilket betyder att nivån på kunskaper och erfarenheter är låg. De tycks sakna vilja och förmåga att själva söka relevant information, vilket gjort dem till offer för mediernas snedvridna propaganda.

Dessutom har vi en så larvig faktor som personlig fåfänga: Vi har sett politiker som frestats av tanken att komma med bland de “hjältar som räddade världen”.

Detta har fått till följd att politiken hällt miljarder kronor/dollar över det som kallats “klimatforskning”, men som oftast urartat till propaganda. Vad kan klimatretorik, klimatkommunikation och klimatpsykologi vara annat än förstärkning av medias falska framställning av “klimatet” ?

Utöver multi-miljardärernas många miljoner går således många miljarder av skattebetalarnas pengar att till propagandan för det imaginära “klimathotet”.

En skrämmande global allians

Så har den globala planekonomin, the New World Order blivit det gemensamma målet för flera starka intressegrupper. En sådan kan bara förenas med diktatur, vilket få tycks förstå:

• De 134 nationerna bakom G 77-Deklarationen, vilka har kvalificerad majoritet i de beslutande församlingarna för IPCC och hela FN. De tror att planekonomin kommer att hälla många miljarder dollar över dem.
• FN:s många tusen byråkrater med länkar till världens alla länder. De vill gärna känna skatter från hela världen rulla mellan sina händer.
• Världens mäktigaste finansfurstar vill att deras företag skall arbeta rationellt över hela världen utan nationsgränser. Sedan lockar tanken på branschvisa monopol, så som en planekonomi fungerar.
• Hela akademivärlden njuter av all den uppmärksamhet deras larm får. Somliga känner att det egentligen är de som styr politiken.
• Detsamma gäller de myndigheter som har i uppdrag att bevaka och utveckla kunnandet om klimat och miljö. Det måste ju bli de som avgör vilka beslut inom “alla politikområden”, som är förenliga med “klimatlagen”. Tänk vilken makt !
• Politiker som med klimatkatastrofen fått ett rött skynke, med vilket de kan skrämma in väljarna i rätt fålla. En komplikation är att partierna har olika fållor. Vilka som är äkta kommunister, kryptokommunister eller bara nyttiga idioter kan vara svårt att urskilja.

Det stora problemet är att medias propaganda varit så massiv att endast få väljare genomskådat den. Och så få politiker har gjort det att det i de flesta länder inte finns något parti med realistisk “klimatpolitik” att rösta på.

Ditt ansvar !

Detta gör att du som läser detta får ett stort ansvar att föra ut budskapet om det gigantiska bedrägeri hela “klimatpolitiken” utgör. Det är så viktigt att det gäller själva demokratins överlevnad. Lite kompletterande information finner du i posten: “Klimathotets röda tråd. . .”

Följer du med här, får du de argument du behöver för att övertyga din omgivning.

+ – + – + – +

by

NASA:s bok om Solens verkan kan du köpa i Sverige

Varje år hålls hundratals seminarier, konferenser och kurser om ”klimatet” i landet. De undviker vanligen naturvetenskapliga fakta, för att istället behandla sätten att minska utsläppen. De handlar således om politik istället för naturvetenskap. Decenniets ENDA konferenser om klimatet, som varit sant vetenskapliga, d.v.s. de har varit ÖPPNA för ALLA FORSKARE, är de som vi hållit dels 2016 och dels 2018.

Inga av de flitigaste klimatdebattörerna bevärdigade dessa konferenser med sin närvaro. De har alltså samfällt ansträngt sig att hålla sig ovetande ! Det förklarar varför debatten är så overklig.

Debatten handlar mest om NONSENS.

Klimathotet vilar på en lögn

Lögnen sjösattes i den första stora rapporten från klimatpanelen IPCC 1995. De engagerade forskarna i WG I, Work Group I, hade kommit överens om följande slutsats i kapitel 8:

“None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”

(Ingen av de ovan citerade studierna har visat klara bevis för att vi kan hänvisa de obser-verade klimatförändringarna till den specifika orsaken av ökade växthusgaser.)

Detta ändrades av kapitlets ansvarige författare Benjamin Santer till följande:

“There is evidence of an emerging pattern of climate response to forcing by greenhouse gases and sulfate aerosols … from the geographical, seasonal and vertical patterns of temperature change … These results point toward a human influence on global climate.”

(Det finns belägg för ett framväxande mönster av klimatpåverkan från växthusgaser och aerosoler av svavelföreningar . . . från geografiska, säsongmässiga och vertikala mönster av klimatförändringar. . . Dessa resultat pekar på en mänsklig påverkan på det globala klimatet.)

Ben Santer var rekryterad från engelska CRU, där Climategate 2009 avslöjade långtgående, systematiskt fusk med data.

Han gjorde om forskarnas slutsats till dess motsats.

Övergrepp på forskarnas integritet

Övergreppen på forskarnas integritet fortsatte. Exempelvis förklarade WG I år 2001 i sin rapport att kunskapen om det kaotiska klimatets drivkrafter är så ofullständiga att datorsimuleringar och klimatmodeller är meningslösa. Rapporten kan laddas ner här. Gå till sidan 774 höger spalt, överst, stycket som börjar ”In sum . .”:

In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.

(I forskning och modellering av klimatet måste vi inse att vi har att göra med ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga.)

Men IPCC:s ledning har istället satsat just på sådana till en kostnad av flera miljarder dollar.

Brev från generaldirektören för SMHI

Från generaldirektören för SMHI har vi fått svar på några enkla frågor. På fråga 2 svarar han med en förklaring varför man inte kan precisera dagens klimat och därifrån dra det ”natur-liga klimat” man räknar fram. Det är ju den skillnaden man söker. Han svarar att det finns inte något sådant som dagens naturliga klimat, eftersom man känner dess drivkrafter alltför ofullständigt, för att kunna räkna fram det. Men man kan göra studier med klimatmodeller:

Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.

Notera ”inte går att förklara”. Detta bevisar inget annat än bristande fantasi och bristande kunskap. De har inte gjort hemläxan ! Att Solen haft en påverkan rapporterades redan 1801. NASA publicerade en tjock bok om det redan 1978, men den låtsas de som om den inte fanns.

Det är barnsligt uppenbart att till beräkningarna av ”klimatmodellerna” behöver man data för alla de drivkrafter man inte känner till. De måste då ”antas”, d.v.s. gissas, vilket gör klimatmodellerna lika bra som en gissning.

Ingen matematik kan göra nonsens bättre än nonsens.

Solen aviserar nu kallare klimat

Solforskarna noterar nu att Solen gått in i en extremt passiv fas utan solfläckar mer än hälften av dagarna sedan 2018. Detsamma hände för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt, vilket är vad vi nu har att vänta. De tre senaste vintrarnas många köldrekord runt hela klotet tyder på att den kalla perioden redan börjat.

Inga mätningar antyder att klimatet kan bli varmare!

IPCC är ett helpolitiskt organ utan naturvetenskaplig kompetens

Observera att IPCC betyder Intergovernmental Panel on Climate Change. Det är alltså ett mellanstatligt organ, som styrs av politiker från världens alla länder. En stor majoritet är U-länder, oftast diktaturer, många med djup korruption och nepotism. De har visat sig så naturvetenskapligt okunniga att de inte kunnat skilja mellan kunniga och okunniga forskare. Satsningen på ”klimatmodeller” visar att de låtit sig förföras av tanken att klimatet kan förutsägas av datorer. Det logiska resultatet har blivit att knappast något av IPCC:s larm slagit in. Dessa har ingen rimlig trovärdighet.

IPCC:s överordnade intresse har gång på gång förklarats vara: Att använda klimatpolitiken för att nå en global omfördelning av Jordens resurser, det vill säga kommunismens drömsamhälle med planekonomi, där staten uppfostrar undersåtarna.

Vägen till kommunismens drömsamhälle

Hur är det möjligt att våra borgerliga politiker inte förstått att de driver en politik som leder till kommunism ?

Sture Åström

+ + – + – +

by

Världsbanken beräknar att andelen “extremt fattiga” i världen minskat från 36 % 1990 till 9,9 % 2015

• X-axeln: Statistik åren 1990 – 2015 och prognos fram till 2030.
• Y-axeln: Antal människor 0 – 1,9 miljarder.

EN FJÄRDEDEL av mänskligheten fått ett mycket bättre liv. Det kan huvudsakligen tillskrivas två faktorer:

• Mer värme och koldioxid har bidragit till drastiskt ökade skördar.
• Billig el från kol och olja har bidragit till höjd levnadstandard.

Våra utsläpp av koldioxid har alltså varit VÄLGÖRANDE. “Klimatförändringarna” har hittills varit BRA. Då måste det åligga alarmisterna att förklara varför vi skall bekämpa dem. Vad har varit dåligt ?

Det är alltså angeläget med fri och öppen debatt om klimatet. I de flesta traditionella media har man kvävt all information och alla åsikter med tvivel på “klimatkatastrofen”. Vi har mött det helt paradoxala argumentet:

Om vi tar in något tvivel på klimathotet, blir vi alldeles översvämmade av protester. Med andra ord: Eftersom klimatdebatt är så angelägen, tar vi inte in sådant.

Därför är det glädjande att det börjar komma fram “Alternativa Medier” som bättre förstår medias uppgift i samhället: Allsidig nyhetsförmedling och öppen debatt. I Hässleholm hyllas denna grundläggande etik:

+ – + – + – +

En livlig debatt underhålls med bl.a. följande inlägg:

2020-02-16 Ulf Nilsson: Svar rond 3

2020-02-17 Peter Groth: Klimatförnekarna. . . Han anför att världens läkare, antagit en resolution som deklarerar ett nödläge för klimatet.

2020-02-19 Ronny Larsson: Klimatnödläge. . . Miljöpartiets “beteende är bedrägligt och i högsta grad klandervärt.”

+ – + – + – +

2020-02-21 Ernst Herslow:

Inga sakskäl från Ulf Nilsson och Peter Groth

Det är svårt att debattera med folk som likt Ulf Nilsson (UN) och miljöpartisten Peter Groth (PG) dels inte förstår vetenskaplighet (det handlar inte om åsikter), dels inte förstår skriven text (till exempel skillnaden mellan ”motbevisa” och ”ifrågasätta”), dels använder sig av halmgubbetaktik (tillskriver mig uttalanden jag inte gjort, exempelvis om konspirationsteorier). Jag tror inte heller att vare sig UN eller PG bemödat sig att läsa ett enda av de nästan 1 000 arbetena jag hänvisat till; UN avfärdar dem alla eftersom de är länkade till på en ”klimatförnekarsida”, och att döma av PG:s svårförståeliga fråga på vilket sätt det är fel att vända sig till universitet och institut har inte heller han läst ett enda arbete, eftersom dessa ju är framtagna på olika universitet/institut.

Jag konstaterar att PG inte anför ett enda sakskäl i sin kritik av ”klimatförnekarna”. Inte heller presenterar han den lista över vilka vetenskapliga arbeten som ska förbjudas i kampen mot ”förnekarna” som jag efterfrågat.

UN försvarar med näbbar och klor den politiska panelen IPCC och deras mycket snäva uppdrag: att tillskriva en enda faktor all nutida förändring av det kaotiska, mycket komplexa och i många avseenden outforskade klimatsystemet, nämligen mänskligt genererad koldioxid. Till exempel avfärdar UN all påverkan från solen med ett enkelt diagram.

Arbetena som bland andra solforskarna Svensmark, Shaviv och Zharkova presenterat om solens inverkan på klimatet kan tydligen kastas direkt i soptunnan. Notera också den uppblåsta skalan på det refererade diagrammets y-axel (tiondels grader!), allt för att få till en till synes skrämmande brant lutning på temperaturkurvan. Kurvan i diagrammet från NASA/GISS ser dessutom märklig ut: 30-talets period med temperaturer på samma nivåer som dagens är försvunnen! Kanske inte så märkligt ändå: bland andra Tony Heller och professor Ole Humlum har mycket övertygande visat hur man mixtrat med observationsrådata för att få temperaturkurvorna att överensstämma med datormodellernas katastrofscena-rier (se deras genomgångar på Youtube).

Vad gäller de positiva effekterna av högre koldioxidhalter avfärdar UN dessa med att ettåriga växter inte gynnas. FAO:s statistik över ökande årliga spannmålsskördar motsäger det argumentet. Dessutom har koldioxid den egenskapen att förutom att vara rena göd-ningsämnet för växterna också göra dem mindre känsliga för torka: klyvöppningarna blir färre vid högre koldioxidhalt, och växtens avdunstning därmed lägre. En följd av detta är att öknarna minskar.

Beträffande konsensus har myten om att 90-100 procent av forskarna är klimathotstroende krossats otaliga gånger, se till exempel genomgångar av ericsoniubbhult.se 2018-10-28, och klimatsans.se 2017-09-26. Dessutom har konsensus inget med vetenskap att göra.

Slutligen om min roll som politiker i klimatsammanhang: som kommunal sådan kommer jag att, allteftersom kostnader för ”klimatnödlägen” och andra påhitt uppstår i den kommunala ekonomin bekämpa dessa efter bästa förmåga.

Enligt en intervju med ekonomen Staffan Wennberg ska Sverige enligt Parisöverenskommelsen betala 600 miljarder kronor till FN för “klimatet”!

Sverige beredd att skicka 600 miljarder till FN en icke-existerande klimatkris

Hade jag innehaft en roll i rikspolitiken skulle jag skämts ögonen ur mig om jag medverkat till sådant pågående slöseri av skattemedel på meningslösa ”klimatåtgärder” baserade på domedagsretorik, inbillade ”klimatnödlägen” och missvisande datormodeller. Tänk hur dessa enorma belopp istället hade kunnat användas för att lösa verkliga miljöproblem!

Ernst Herslow

Folkets väl
Hästveda

+ – + – + – +

Igår meddelades:

Regeringen kasserar miljontals utsläppsenheter: ”Vi har ett moraliskt ansvar”

Det betyder att Isabella Lövin bränner upp 3 miljarder kronor av dina och mina pengar på “klimathotets” altare !

När röstade du för det ? Jag har aldrig gjort det ! Har NÅN gjort det ?

S. Å.

+ – + – + – +

by

Den blomstertid nu kommer . . . krokus i mars ?

Den blomstertid. Den blida vår. Vintern rasat. Sköna maj. Många psalmer och sånger hyllar vårens ankomst. Dem tolkar vi i dag närmast symboliskt.

Maten kommer ju på bordet i alla fall.

Annat var det förr. Ungefär åren 1300-1870 rådde i långa perioder Lilla Istiden med kyla, missväxt, nöd och svält. Vårens psalmer och sånger var på fullt allvar. Ingen visste hur det nya årets skördar skulle bli. Alla mindes tidigare oår.

Himlaspelets Marit blev syndabock för missväxt i Dalarna och dömdes till döden för häxeri.

Under historisk tid har mänskligheten upplevt flera både varma och kalla perioder. Varmast sedan senaste istid var för ca 8-5.000 år sedan. Minst lika varma som nu var också bronsåldern, romartiden och högmedeltiden.

Kallare var den tidiga antiken, tidig medeltid samt Lilla Istiden.

Detta nämns knappast i rådande klimatdebatt. Där påstås välkommen uppvärmning (återhämtning) sedan Lilla Istiden vara katastrofal och hota Jordens fortsatta liv – inklusive människan.

Men flera graders uppvärmning på våra breddgrader sedan Lilla Istidens kallaste period har värmt haven, som gasat ut mer koldioxid i atmosfären.

Mer värme och koldioxid har gynnat växtlighet och skördar. Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger. Under de senaste 20 åren har världens jordbruksproduktion ökat mer än 40 procent (FAO).

Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält. Men FN:s klimatpanel IPCC varnar för varmare klimat.

Hur hänger det ihop?

Tege Tornvall

+ – + – + – +

by

Björn Wiman, Kulturchef på DN med egen krönika ibland

DN Kultur har blivit OKULTUR

Björn Wiman fyller helsidor med “klimatdebatter”, som ligger så långt från verkligheten att man måste kalla dem “sagor”, om man vill använda en anständig glosa. Men vanliga sagor som Kejsarens Nya Kläder, Nalle Puh eller Alice i Underlandet innehåller alltid en kärna av visdom.

Wimans sagor förfalskar verkligheten systematiskt, med något som brukar kallas lögner, och förfaller till ofattbar oanständighet. I Sveriges största dagstidning. Hur kan sådant missbruk av ställningen godkännas av DN:s ledning ?

“Kultur” betyder “odling”, primärt alltså jordbruk, men i detta fallet “andlig odling”, vilken innehåller kunnande, hövlighet och anständighet.

Dessa dygder har Wiman övergivit, varför avdelningen bör kallas OKULTUR.

Wiman drar till med “Värre än Hitler”

Söndagen den 12:e januari har Wiman en Söndagskrönika över en helsida med rubriken:

Hans lögner eldar under klimatkatastrofen i Australien

Den som åsyftas är “mediemogulen” Rupert Murdoch. Hans medier beskylls för att de pumpar ut falska nyheter med klimatförnekande budskap. Wiman inleder med: Låt det inte råda något tvivel om att den tragedi som utspelar sig i Australien har sin grund i klimatförändringarna. Ett påstående som är helt fel.

Som Bjørn Lomborg visar dels i posten Australiens bränder. . . och dels i posten SvD: Fossilfritt. . . har bränderna minskat i omfattning och de kan inte knytas till klimatförändringar på något sätt. Det är alltså Wiman som sprider lögner, inte Murdoch. Med syftning på denne citerar Wiman en TV-serie:

Räknat i antal människoliv som kommer att gå förlorade till följd av hans fnaskande för klimatförnekarna kan man med fog hävda att han är värre än Hitler.

Några rader senare citerar Wiman den kände Michael Mann: Om det finns en större skurk på denna jord än Rupert Murdoch . . . Michael Mann som fuskade ihop “Hockeyklubban” och senare kastat oförskämda anklagelser omkring sig och nu dömts att betala rättegångskostnaderna för Tim Ball, en seriös forskare.

Wimans agerande är så dumt och oanständigt att det är svårt att beskriva. Först förutsätter han att en påhittad och overklig katastrof, skall orsaka massdöd. Sedan lägger han ansvaret för de imaginära dödsfallen, som är helt osannolika, på den som inte ljugit om brändernas omfattning, medan Wiman själv just spritt lögner om dem.

Vem är då Wiman värre än ?

Ett dussin gånger “klimatförnekare”

Söndagskrönikan den 16:e februari har rubriken:

De skiter i klimatet – det är demokratin de vill skada

På en sida lyckas Wiman klämma in det oförskämda epitetet klimatförnekare i olika former mer än ett dussin gånger. Det är en mobbningsglosa, som avslöjar att talaren saknar bärande sakliga argument, så att han tar till okvädinsord istället. Det är tecken på mentalt och moraliskt förfall.

Hur kan en rikstidning vilja ha sådan “skit” på sina sidor ?

Sagan om kometen och hockeyklubban

Här börjat Wiman med sagan om “kometen”, som skulle utrota allt liv på Jorden enligt ungdomsromanen “Slutet”. Han jämställer dagens klimatförnekare med diktens komet-förnekare, men förstår inte hur komiskt det är. Kometen har inte kommit ännu, så det är ju förnekarna som hade rätt! På samma sätt är det dagens klimatförnekare som har rätt. Någon klimatkatastrof syns inte vid horisonten ens.

Wiman fortsätter med rent lögnaktiga uppgifter. Han vänder sig emot: den idag överspelade kritiken av forskaren Michael Manns “hockeykubbskurvor” från 1989, grundlösa påståenden om att IPCC:s forskning är politiskt styrd samt de paradoxala kraven på “mer realism och mer fakta” i klimatdebatten.

Jag kritiserar inte Wiman för att han daterar Manns Hockeyklubba till 1989 istället för 1999, men påståendet att kritiken mot den är överspelad är falskt. Ett domstolsutslag nyligen fastställde att Manns underlag inte håller. Han är för övrigt väl känd för osakliga och oför-skämda uttalanden om andra, riktiga forskare. Det vore korrekt att ifrågasätta hans ställning som forskare överhuvudtaget.

Politisk styrning, okunniga aktivister som experter

Att klimatforskningen är politiskt styrd finns det otaliga bevis för. Västländernas represen-tanter i IPCC:s ledning agerar “nyttiga idioter”, som är så okunniga att de snällt lyder IPCC:s önskemål om fördelningen av anslag till forskning. Således blockerades anslagen till Henrik Svensmark och försöken vid CERN försenades i sju år. Via en bekant med en sonson i CERN, vet jag hur illa det var. Journalisten Donna Laframboise har visat hur bluff och båg genomsyrat IPCC:s verksamhet.

Sedan är Wimans fullständigt verklighetsfrämmande rapportering av klimatet skriande exempel på behovet av “mer realism och mer fakta” i debatten.

När tänker DN tillåta sanna fakta på sina sidor ?

Upphettning. Demokrati i klimatkrisens tid

Det är titeln på en bok av Daniel Lindvall, Kjell Vowles och Martin Hultman. Den sistnämn-de är ledare för ett projekt om “Klimatförnekelse kopplad till högernationalism”. Det är ett skandalöst projekt som vittnar om våra politikers oförståelse för demokratins grunder. Det är synnerligen allvarligt eftersom projektet finansieras med skattemedel. Det bör kallas “Grundlagsbrott” och bestraffas extra hårt.

Deras seriositet avslöjas i valet av glosan “upphettning” för den diskuterade höjningen av världens temperatur med 1½ eller möjligen 2 eller 3 grader över den som gällde 1850. Ef-tersom temperaturen redan höjts en grad handlar det nu om ½ eller möjligen 2 grader. Ordvalet avser att skrämma de okunniga. Det är inte forskning. Det är propaganda.

Wiman ägnar två spalter åt denna bok. Den påstår att klimatets och demokratins kris sammanfaller och fortsätter: Ett av högerpopulismens stora globala projekt är ju ifrågasättandet av vetenskap och faktabaserad kunskap. Det ligger helt i linje med hur auktoritära ledare och rörelser alltid har avvisat förnuftet och förnekat den objektiva sanningen till förmån för storslagna myter.

Det är ju helt rätt med den anmärkningen att de tagit fel på höger och vänster. Wiman själv kolporterar lögner och tror att det är faktabaserad kunskap. Han tror att de gissningar som IPCC kallar “klimatmodeller” är vetenskap. Var hittar vi auktoritära ledare som förnekat verkligheten till förmån för storslagna myter ? Jo, inom de socialistiska rörelserna, fascism, nazism, kommunism och numera inom miljörörelsen, som har extrema krav på att ställa om hela samhället motiverat med den gigantiska bluffen om klimatkrisen.

Hotet mot demokratin kommer från riksmedias samfällda förljugenhet

Där intar klimatfrågan en särställning eftersom dess lögner är så lätta att avslöja på ett invändningsfritt sätt. Skulle verkliga fakta få rimlig plats i media, skulle “klimatkrisen” mycket snabbt pysa ihop till ingenting.

+ – + – + – +

by

Istiderna gör det nästan självklart att vårt klimat styrs av relationen till den väldiga solen, till månen och planeterna

2020-02-18

Rauli Lehtinen (RL) ser klimatförändringarna som ”det absolut största hotet mot mänsk-ligheten”. Därför är det glädjande att temat får plats på insändarsidan.

Men han är felinformerad av uppgifter som stammar från den rent politiska klimatpanelen IPCC. Som jag beskrev den 29.1 har IPCC försett FN:s generalsekreterare med felaktiga uppgifter. IPCC:s stora larm under 30 år har nästan alla visat sig falska. IPCC har ingen trovärdighet.

RL konstaterar mycket riktigt att ”nyckelordet är koldioxid”. Men dess verkan vilar på IPCC:s hypotes, som inte kunnat bevisas på 30 år. Orsakerna till klimatförändringarna har ingalunda kartlagts.

I stället har IPCC använt ”klimatmodeller”, som baserats på datorsimuleringar med så många gissade indata, att de inte kan bli bättre än en gissning. Med sunt förnuft förstår man att det är nonsens. Att kalkylera matematiskt på nonsens blir bara nonsens.

Studier av grannplaneternas atmosfärer visar att koldioxid inte har någon mätbar effekt på deras marktemperatur. I praktiken är dess verkan således noll.

Anders Gustafsson (AG), jag har ingalunda svårt för att bestämma mig: Koldioxid har noll verkan på klimatet, men de naturliga klimatförändringarna sedan 1950-talet har varit gynnsamma för mänskligheten.

Förbättringarna försöker AG prata bort med hänvisning till att snabbare tillväxt kan ge lite lägre näringsinnehåll i olika grödor. Han saknar sinne för proportioner. Fråga den som svälter om han hellre väljer sin gamla lilla portion eller den nya, som är 40 procent större men saknar tre procent av några mineraler.

En odiskutabel följd av utsläppen är att en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur svält och misär. Kan AG uppge några negativa följder?

Observera då dels att det inte finns några som helst kopplingar mellan halten koldioxid och extremväder, dels att dessa visar en avtagande trend. Det senare gäller även skogsbränder.

AG hänvisar till att Australiens Bureau of Meteorology, BOM, har klassat 2019 som det varmaste och torraste året någonsin. Men tyvärr döljer de statistiken från tiden innan 1912. År 1906 var temperaturen högre än uppmätt senare. Heta perioder är vanligt extremväder i Australien.

Den viktigaste orsaken till brändernas omfattning är okunnig miljöpolitik. I biodiversitetens namn skulle nedfallna löv och kvistar ligga kvar i markerna. De hade tidigare bränts bort under kontroll.

Australien är så torrt att sådant inte ruttnar utan bildar synnerligen lättantändligt bränsle. Det fick inte rensas bort ens i närheten av bostäder. Därmed har bränderna spritts snabbare och längre samt drabbat fler hus.

Beträffande Henrik Svensmark är skillnaden mellan AG och mig att jag träffat honom personligen på våra konferenser, så att jag kan bedöma hans forskning själv.

Sture Åström

nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

Debatten avslutas:

Eftersom Sture Åström skrev det första inlägget i denna debatt har han också rätt till en slut-replik, vilket denna insändare är. Debatten om koldioxidens inverkan på odlings-förhållanden och på skogsbrandsförekomsten i Australien är därmed avslutad för denna gång.

Henrik Herlin, debattredaktör

+ – + – + – +

by