Missväxt är redan verklighet på många håll
I ett par provinser i Kanada kom snö redan den 15/10 2018 så att spannmålsskörden inte kunde bärgas. 2019 kunde potatisen inte skördas på grund av frost. Flera andra grödor har drabbats i alla världsdelar. Snö och hagel har förekommit mitt i sommaren på flera håll.
Men svenska media kväver informationen om dessa tvivel på hypotesen om en kommande katastrofal uppvärmning. Jag skrev nedanstående insändarmanus om NASA:s senaste be-räkningar avseende nästa solfläckscykel, vilket jag komprimerade till 1.000 tecken, för att alla tidningar skulle ha plats för det. Den 18/5 sände jag det till två dussin lokaltidningar. Google hittar inte ett enda införande. Väljarna skall hållas ovetande om verkligheten ! ! !
Det är grovt åsidosättande av medias primära uppgift: Allsidig nyhetsförmedling.
+ – + – + – +
NASA: Extrem Sol förebådar kyla, missväxt och svält
Solen har nu varit helt utan fläckar 100 dagar i rad. Normalt räknar man med 100 – 250 fläckar per månad. Under 2019 var 77 procent av dagarna utan solfläckar och hittills i år 76 procent. Lika extrema förhållanden gällde för 200 och 400 år sedan. Då var det kallt, miss-växt, svält och historiens största vulkanutbrott, Tambora, vars rök och stoft spreds, så att Solen skymdes och 1816 blev ”året utan sommar”.
Inom NASA har en grupp under dr. Irina Kitiashvili studerat solfläckarna och funnit en metod att förutsäga Solens aktivitet under deras 11-åriga cykler. Innan den just avslutade solfäckscykel nr 24 började, kunde de beräkna dess förlopp. De förutser att den nya cykeln nr 25 får ännu färre solfläckar och blir ännu mer extrem, vilket betyder kallare klimat.
Missväxt har redan drabbat odlarna av vete och potatis i Kanada. Ovanligt sen snö hind-rar potatisbönderna i Övre Norrland att få ner sättpotatisen i tid. Nattfrost har tagit en del av potatisplantorna på Bjärehalvön i Skåne.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Se föregående post om Irina Kitiashvilis arbete.
Väljarna bombarderas ständigt med skrämmande inslag om den hemska framtiden med överhettad Jord. Den propagandan sköter nu kulturjournalisterna i såväl press som etermedia. I SVT:s Rapport den 26/ 5 släppte “Kulturnyheterna” fram några författare som fick utgjuta sin förtvivlan och ilska över att “politiken” behandlade den ödesdigra klimatkrisen så valhänt. De bedyrade att de VET hur förfärlig den är och att de VET vad som MÅSTE göras, men politikerna gör ingenting.
Praktexempel på “Klimatångest”.
Det är vad väljarna skall bibringas innan de röstar. Det är inte demokrati utan något helt annat.
+ – + – + – +
by 
Ända sen människan lärde sig göra upp eld har hon påverkat klimatet. Visserligen obetydligt men ändå.
När man mäter temperaturen i en tättbebyggt samhälle är temperaturen högre ån den glesbebyggda omgivningen. Ju större städer ju högre temperatur.
Kolla sen jordklotet från rymden på natten, tätt med stora samhällen.
Påverkar detta klimatet svar obetydligt. Människans påverkan påklimatet är obetydligt.
Att jaga upp sig över co2 är meningslöst. CO2 har väldigt liten påverkan på klimatet. Solen cykler, bordens bana runt solen, och jordaxelns lutning mot solen, mängden moln och molnen vithet.
Stoft i atmosfären som vattenånga kan kondenserad kring.
Klimatet är vad det är, sluta bry er.
Det finns mycket skrivet om det som nu ger oss kallare väder och eventuellt ett kallare klimat.
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/maunder-minimum
Anders Bergman
Kulturjournalister producerar mängder av nonsensjournalistik om klimatet. Tveksamt om de kan skilja på väder och klimat. Det enda vi vet om klimatet är att det kommer att förändras, det blir varmare eller kallare. Solen styr väder och klimat.
Den politiska sammanslutningen IPCC påstår att Solen har en marginell inverkan på klimatet. Hur tänker de? Att det är koldioxiden som styr väder och klimat?
Vill man veta något om klimatet skall man söka kunskap hos skolade människor.
Solfläckarna tyder på att det blir kallare.
https://www.dropbox.com/s/vvhjmdcf298azl2/FA.jpg?dl=0
Anders Bergmark tror verkligen att människan kan påverka klimatet precis som vilken klimathysteriker som helst! De processer som påverkar klimatet är solen, jordens bana och lutning mot solen och vulkanisk aktivitet! Det är bara ett utslag av människans hybris att tro att vi kan kontrollera och styra allt på jorden
Min kropp upplever att det blir kallare och termometrarna visar samma trend
Dessa data kommer från AEMET, det spanska meteorologiska institutet.
https://www.dropbox.com/s/p0gy6ml0l1jcih9/TFS.jpg?dl=0
@Anders Bergmark. Att skylla allt på CO2 är defenetivt ett stort fel och misstag, som gagnar vare sig dig och andra i det långa loppet. Det är inte vetenskapligt belaggt för fem öre att CO2 är den som höjer tempen på Jorden, men däremot så finns det ovedersägliga vetenskaplig fakta som visar att det är andra faktorer som spelar in i det hela.
Men Media och politiker vägrar ju att ens lyssna på vetenskapen som talar emot deras agenda. Då så har du bara två sidor i frågan, antingen så väljer man att tro på media/politikerna, eller med ett öppet sinnelag, ta reda på vad dom verkliga vetenskapsmännen/forskarna säger i ämnet. Utifrån det så får var och en dra sin egen slutsats.
Det är roligt att du ägnar oss så stort intresse.
Men det är uppenbart att istiderna inte är “väder”.
Jag föreslår att du surfar runt på våra poster lite grundligare innan du kommenterar näsa gång.
”Det är uppenbart att vädret inte har med skeenden på jorden att göra”. För mig framstår det som en ren killgissning. Stora vulkanutbrott med stoftmoln i atmosfären, obalans i koldioxidnivåer i samverkan med tilltagande växlighet etc. I allra högsta grad skeenden på jorden. Högst sannolikt förstärkta av solfläcksinverkan.
Det är uppenbart att temperaturen på vår jord varierar. Med stor inverkan på levnadsvillkoren, speciellt när landsgränser och ökad befolkning begränsar möjligheten för nödvändiga folkomflyttningar. Att minska klimatändringar genom att anpassa vårt sätt att leva är både legitimt och önskvärt.
Medeltemperaturen på jorden ökar, vädersvängningarna ökar. Har människan orsakat detta? Finns det risk för att mänskliga aktiviteter innebär att klimatet når en ”tripping point”?
Klimatsans hela argumentation går ut på att – gör ingenting, det är ingen ide. Illvilliga krafter som hävdar att medeltemperaturen stiger luras.
För mig är det viktigt att förstå om något kan göras. Även om detta något innebär att väsentliga delar i vår livsstil och samhällsordning blir ifrågasatta.
Du har blivit lurad igen !
Allt väder drivs av temperaturskillnader. När det globala klimatet blir varmare sker den största ökningen vid polerna. Skillnaden i temperatur till ekvatorn blir mindre. Det bli färre orkaner och cykloner. Vilket är precis vad Ryan Maues grafer visar. Atlanten hade 12 år utan någon kategori 4 och 5 orkan, vilket var 8 ggr så länge som tidigare normalt.
Inse att media systematiskt har felinformerat dig !
Bäste Anders !
Jag ber dig läsa posten om den Simpla bluffen. IPCC:s officiella argumentation för sin hypotes innehåller inget “bevis”. De försöker beräkna hur vädret/klimatet blir om 80 år med datasimuleringar, som har 50 à 80 parametrar. Men de vet inte tillräckligt om klimatet, för att sätta siffror på alla dessa parametrars verkan på varandra. Så de måste gissa de flesta. Den som utvecklade matematiken för datorsimuleringar, John von Neumann, har förklarat att om man gissar fler än tre parametrar, blir resultatet lika bra som en gissning. Och de gissar fler än 30 ! !
Men de fjnner ändå inget bevis, så de konstaterar att det skedde en uppvärmning förra seklet, som de “inte kan förklara” med annat än “mänsklig påverkan, d.v.s. koldioxid. Då låtsas de inte veta om att verkan från Solen rapporterades redan 1801 och NASA publicerade en bok om dess verkan 1978.
Sedan är det rätt uppenbart att istiderna inte kan ha orsakats enbart av processer här på Jorden. De har berott på Jordens relation till andra himlakroppar, främst Solen, vilket Svensmark m.fl. nu förklarat.
Således: De räknar på fel problem: Vad som händer nere på Jorden, då de avgörande processerna äger rum uppe i “himlen”. De räknar med så många gissade data att resultatet är meningslöst. De tar det som de inte kan förklara som bevis. De har inte gjort hemläxan om Solens verkan.
Detta är så himmels-skriande taffligt att det inte finns ord för det.
Lägg till Climate-Gate, som visade att flera ledande funktionärer var ohederliga.
Bedrägeriet är så barnsligt, så grovt, så omfattande och så systematiskt att det är svårt att tro på det. Men okunniga media har trott att de skulle rädda världen genom att förtiga allt tvivel på katastrofen. Deras tystnad har gjort det rent absurda bedrägeriet möjligt. De har systematiskt lurat dig.
Visa siffror på temperaturökningen då.
Ja, det tycker jag om det inte sätts ihop i ett sammanhang. Hela iden med klimatsans är ju att visa att det CO2 baserade scenariot som leder till höjd medeltemperatur är fel. Att då plocka (shoppa) fenomen och data som man tycker visar på motsatsen blir aldrig ett bevis. Blir bara möjliga händelser som kan indikera en motsatt utveckling. Beviset är hur temperaturen ändras.
I scenariot med ökande medeltemperatur ingår att väderväxlingar blir mer dramatiska, ibland mycket varmare, mycket mer oväder, perioder med kallare väder. Dvs gefundenes fressen för att shoppa argument för vilken åsikt som helst. För mig första gången har jag på klimatsans läst argumentet att vi på väg mot ett kallare klimat kommer att uppleva samma typ av växlingar. Jag förstår faktiskt inte hur fysiken bakom det fenomenet ser ut. Ge mig gärna en referens.
Sålänge temperaturökningen av klimatsans avfärdas som ljug och manipulation finns det inte möjlighet inte möjlighet för nån slags konsensus.
Avfärdar ”klimatalarmisterna” klimatsans fakta och argument som ljug eller manipulation med data?
Det är inget märkligt, det är min ärliga uppfattning. Före Obama och Gore var den vedertagna uppfattningen att solen styr. Nu tycker den hysteriska sidan att löjligt låga halter av kolsyra styr. Det är alltid 10 år till katastrofen utom inför EU-valet då var det bara 6. Och nu blir det kallare.
Att skriva att vi är på väg mot en period med låg solaktivitet är alltså att shoppa data lite här och där ?
Det är väl just såna märkliga onyanserade kommentarer som får mig att tappa förtroendet för en argumentation. Kom igen – nyansera och börja också kolla om era påståenden kan falsifieras. Jag går ingens ärenden, jag försöker förstå och det är därför jag bevakar vad klimatsans har att komma med
På klimathysterisidan finns medbedragare och nyttiga idioter. En medbedragare skulle aldrig kritisera en klimatsansade eftersom dom vet att dom har fel.
Min kommentar var en allmän reflexion över hur argumentationen förs på klimatsans. Man shoppar data lite här och där, väljer data som passar det egna huvudtemat. CO2 och solfläckar är nu på tapeten. Dessutom hävdar klimatsans att jordens medeltemperatur inte alls stiger och anger att de temperaturdata som finns är manipulerade. Precis som skriver kan det vara fråga om en balans mellan temperaturhöjning pga avgaser och nerkylning pga uteblivna solfläckar. Ingen skulle bli gladare än jag om uteblivna solfläckar kompenserar ändringar i atmosfären. Den debatten hade varit värdefull. På klimatsans möts jag av konspirationstänkande. Att vi är lurade av etablissemanget. Så länge en oliktänkande bemöts med argumentet att du är lurad blir det ingen fruktbar diskussion och – faktiskt – tar jag det som intäkt för avsaknad av argument
Försöker du säga att en period med låg solaktivitet inte påverkar klimatet ?
Eller försöker du säga att det inte kommer en period med låg solaktivitet ?
Eller försöker du säga båda sakerna ?
Försöker du säga att effekten av CO2 ökningen är mycket större än effekten av en minskad solaktivitet ?
Det är lite svårt att förstå vad dina kommentarer har att göra med artikelns innehåll om låg solaktivitet.
Att andra förmedlar ensidig information legitimerar inte att jag kan göra det. Det är en form av kålsuperi jag inte gillar och trovärdigheten för sådan information rasar. Mitt intryck är att klimatsans glider i sin argumentation, plockar slumpmässigt olika teorier och data för att visa att nåt är fel. Från min forskarkarriär är jag van vid att också se om det jag framför kan falsifieras. Om det finns alternativa förklaringar.
Min bedömning om inverkan av koldioxid och möjligheten för växterna att tillgodogöra sig Ökade halter CO2 När temperaturen stiger och klimatsans attityd ”livets gas” visar stor diskrepans. Nu har ni letat upp solfläckar och hävdar att ny liten istid är förestående. Ni shoppar fakta lite som ni vill och är helt ointresserade av falsifieringar av era hypoteser.
Jag undrar om ni vill förstå hur det egentligen förhåller sig? Eller om huvudmålet är att till varje pris visa att ni har rätt?
Roade mig med att Googla lite på sol minimum;
Oort – ca 1000 talet
Wolf – ca 1300 talet
Spörer – ca 1500 talet
Maunder – ca 1700 talet
Dalton – ca 1800 talet
Alla perioderna verkar haft kallt och ostadig väder. Det ostadiga vädret yttrade sig på ungefär det sätt som alarmister brukar varna för (stormar, kraftig nederbörd, torrperioder, slumpmässiga längder på årstider ..) med den stora skillnaden att det var kallt – inte varmt.
Det vore väldigt konstigt om den kommande perioden med låg solaktivitet inte åtföljs av kallt och ostadigt väder.
Menar du att du saknar info om värmerekord och global uppvärmning ? Har du slutat titta på TV ?
Kan du förklara varför du tycker att vi skall upprepa vad alla skattesponsrade media är fulla av varje dag ?
Det är precis som tidningen ny teknik som censurerar alla mina kommentarer där jag skriver om kallare väder, senaste året över 100 köld och snörekord världen över, samt inverkan på skördar , grönsaks och fruktodlingar. tom när jag refererar om solen till NASA och ESA blockerar de mina kommentarer.
I scenariot för ändrat klimat ingår att svängningarna mellan extremväder blir större. Dvs både perioder med kallare väder och perioder med varmare. Men medeltemperaturen över tid stiger. Om man ensidigt enbart tittar på extremväder åt ett håll och hävdar att det i själva verket är det som gäller kan man komma till vilken slutsats som helst. Jag tycker Klimatsans argumenterar precis på det sättet, dvs hävdar att det är perioder med extremt kallväder som förutspår framtida klimat. Är inte en trovärdigt enligt mitt sätt att förstå omvärlden.