Oceans comprise 70 % of global surface and have depths of 11 km
The average depth is supposed to be about 4,5 km. This means they have an enormous volume which contains very large amounts of carbon dioxide, 50 times as much as the atmosphere. The amount originating from our use of carbon based fuels is supposed to be one twentieth or one hundredth of the atmospheric content. The oceans contain some thousand times more.
The professors Ole Humlum and Jan-Erik Solheim plus Kjell Stordahlen, expert in statistics and forecasts, have convincingly shown that the content of carbon dioxide in the air follows the temperature in the surface water of oceans with a delay of about 12 months. As the temperature rises, the oceans emit some of the gas. As the temperature drops, the oceans absorb some. And there is a constant turnover of vast volumes: The oceans at the equator emit carbon dioxide, which is absorbed by the oceans closer to the poles.
Over this long-term process lie regular fluctuations depending on the growing season in the northern hemisphere.
No Corona effect
I was as surprised as many others that the content of carbon dioxide in the air increased just as usual despite the fact that human emissions decreased by an estimated 6 – 11%. This is of course mainly due to the fact that human emissions are small compared to the natural cycles. But I thought something would be noticed.
Maybe, it should not be noticeable?
Suddenly the thought struck me: Maybe I should not be able to notice it? Because there will be no difference? Because the oceans emit what we do not emit?
At a given temperature, the oceans are at equilibrium with a certain content in the air. They emit and absorb carbon dioxide to maintain this equilibrium. If we emit carbon dioxide, the oceans do not need to emit as much. And vice versa.
Human emissions are compensated by the oceans, so they CANNOT AFFECT the atmos-pheric carbon dioxide content. In the long run. “Climate” concerns time spans of 60+ years.
The oceans notice no difference between their own carbon dioxide and that which comes from us, plants or volcanoes.
Logical consequences
Then the hypothesis of the IPCC falls. Unequivocally ! They have confused cause and effect.
We can burn as much as we want. The emissions go down into the oceans, where their pH is buffered by all the limestone in which the oceans rest.
CCS, Carbon Capture and Storage with the intention of storing carbon dioxide in old boreholes for natural gas or oil is meaningless. It does not affect the concentration in the air.
Am I wrong ?
Write a comment and justify why!
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Kontrollera spektrat för utgående strålning uppmätta med satteliter. Där kan iakttagas att en del av strålningen kommer från en mycket kallare källa än jordklotets yta. Därför har denna del av strålningen från ytan blockerats. Därför kan inte jordytan kylas lika effektivt som om den strålat mot rymdens -270 °C eftersom ytan istället strålar mot ett absorberande/emitterande media som är förvisso är kallt men mycket varmare än rymden.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Petter Wulff
Du får gärna här detaljerat beskriva experiment utan fusk, som visar att, i en kontrollerad omgivning med luft och vatten/vattenånga, vid tillskott av CO2, temperaturen ökar jämfört med lika experimentuppställning utan CO2, utsatta för solljus.
Detta är också en ‘knepigt formulerad mening’, dock grammatiskt korrekt.
Nej, CO2 absorberar inte reflekterat solljus, menat som IR-strålning. Det som sker är en samtidig absorption och emission över relevanta våglängder, där den frigjorda energin påverkar alla omgivande molekylers kinetiska energi, eftersom strävan därvid är bolzmannfördelad jämvikt.
Göran Å:
“Klart är i alla fall att motsatsen inte kunnat visas i experiment som inte varit utan fusk.” En knepig mening, som kan förenklas. Experiment “inte utan fusk” är experiment med fusk. Då är påståendet, att man inte skulle ha kunnat visa den CO2-effekt, som IPCC hänvisar till, i experiment med fusk. Viktigare är väl experiment och observationer utan fusk, och där finns en del.
John Tyndall fann redan vid mitten av 1800-talet att koldioxid absorberar reflekterat solljus. Arrhenius noterade vid slutet av samma sekel motsvarande effekt från solljus reflekterat från månen.
Göran, några referenser på CO2, pH mm. i haven :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JC011066
https://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2105&context=msc_facpub
Haven är som helhet inte mättade med koldioxid. Detta framgår av globala mätningar, utförda sedan slutet av 50-talet, av koldioxidens partialtryck i haven och därifrån beräknat att netto koldioxidöverföring från atmosfären till haven blir ca. 2,2 PicagramC/år :
https://www.researchgate.net/profile/Taro_Takahashi/publication/232259896_Global_sea-air_CO2_flux_based_on_climatological_surface_ocean_pCO2_and_seasonal_biological_and_temperature_effects/links/5acce5e9a6fdcc8784091f55/Global-sea-air-CO2-flux-based-on-climatological-surface-ocean-pCO2-and-seasonal-biological-and-temperature-effects.pdf?origin=publication_detail.
En nyligen uppdaterad beskrivning av än högre överföring av koldioxid från atmosfären till haven :
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18203-3.pdf.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Sture
Samma slutsats finns i en kommentar av mig i Klimatupplysningen, under ‘Corona och koldioxid’ den 2:e oktober detta år, kommentar nr 32. Enligt min hypotes är verkan i bägge riktningar, dvs. vid tillskott av antropogen CO2 sker mindre avgasning från havet, vid borttagande av CO2 sker en ökande avgasning. Skälet anger jag också, nämligen att jordens självreglerande klimatsystem inte strävar efter en viss historisk CO2-nivå om 280 ppmv, utan fastmer en relevant temperaturreglering. Själv är jag övertygad om att ökande/minskande CO2 halter korresponderar mot ökande/minskande lufttemperaturer/havstemperaturer, vilket indirekt bevisas av Ole Humlums Mauna Loa-analyser. Det skulle i klartext betyda att ökande CO2 skulle kunna ha en negativ lufttemperaturpåverkan. Skeendena sker med tidsfördröjning såklart, och är en logisk följd av Henrys lag. Konsekvensen är också att ökande antropogena utsläpp inte förorsakar eller kan förorsaka någon försurning av havet. I en kommentar häromdagen angav en flitig kommentator att haven försurats ned PH 0,1. Detta är inte mätbart, eftersom dygnsvariationerna kan uppgå till PH 1,5 i vilket som helst av de stora haven.
Övertygande bevis om CO2s negativa temperaturverkan finns ännu inte, men kontrollerade experiment med riktiga omgivningsfaktorer i form av luft, CO2 och vatten/vattenånga anger just sådan negativ temperaturpåverkan, då vi jämför med eller utan CO2. Klart är i alla fall att motsatsen inte kunnat visas i experiment som inte varit utan fusk.
‘För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
Låter helt självklart. Om man lyckas få bort en del CO2 till billig kostnad, ersättes ju detta av utsläpp från oceanerna för balansens skull. Alltså meningslöst.
Tror någon ,att detta Ebberöds-beteende har någon betydelse?
Kanske någon klimathotad ändå vill prova, och i så fall förväntar man sig kostnadsanalys och effektanalys, för att till slut inse intigheten.