Figur 1. En mycket stor omsättning av koldioxid sker mellan atmosfären och haven
Siffrorna avser GtC, gigaton kol per år, vilket man multiplicerar med 3,7 för att få gigaton koldioxid. Utsläppen från förbränning motsvarar c:a 9 GtC per år. Havens innehåll beräknas till 37.000 GtC, alltså 4.000 ggr de årliga utsläppen.
De varma haven vid ekvatorn gasar ut koldioxid, som absorberas av de kalla haven närmare polerna. Fotosyntesen fungerar även i haven, där alger, fytoplankton och tångväxter bygger sina vävnader av koldioxid, som sedan frigörs vid deras död. Skaldjur och koraller förenar gasen med kalcium, vilket är den process som under årmiljonerna ackumulerat kilometertjocka formationer av kalksten. Den processen binder alltså kolcykelns fria kol till “kalksten” och lagrar undan det i ett “slutförvar”.
Utbytet mellan luft och vatten är c:a 10 ggr så stort som utsläppen från förbränning.
Naturlagen Henrys lag
Enligt den upprätthålls vid varje temperatur en viss relation mellan halten av en gas ovan vattenytan och halten därunder.
Figur 2. I glaset gäller en viss relation mellan antalet gasmolekyler ovan vattnet och i vattnet
Höjer vi partialtrycket, halten, ovan vattenytan, diffunderar gasmolekyler ner i vattnet tills relationen återställts.
Figur 3. Mängden luft löst i vatten vid olika temperaturer och tryck, liter/m³
Vid 20ºC och trycket 1 bar löses 37 l/m³ och vid 6 bar 130 l/m³, d.v.s. 3,5 ggr så mycket. Det är samma relation som mellan de absoluta trycken, 2 respektive 7 bar, också 3,5.
Slutsats
Stör vi den jämvikten med utsläpp, så återställs den av haven. De absorberar således den koldioxid vi släpper ut. Naturligtvis sker en viss fördröjning, men jag är övertygad om att med den tidshorisont som gäller för klimatet, 30 – 60 år, så hinner processen fullbordas. Det betyder att på lång sikt kan ”människans” utsläpp INTE påverka halten i luften.
IPCC:s hypotes om AGW, Anthropogenic Global Warming, förutsätter att halten i luften är den dominerande drivkraften för klimatförändringar. Kan vår förbränning inte påverka den halten, får utsläppen därifrån NOLL verkan på klimatet.
Denna slutsats gör de många diskussionerna om “växthuseffekten” meningslösa.
Elda mera
Koldioxid är “Livets Gas” som transporterar det livsnödvändiga fria kolet runt i “kolcykeln”. Som nämnt ovan binder olika organismer koldioxiden till det som blir kalksten, en process som under miljontals år dragit undan fritt kol från kolcykeln. Det har lett till minskad halt i luften. Får det fortsätta, blir halten så låg att fotosyntesen inte fungerar och livet på Jorden upphör. Det skulle förstås dröja någon miljon år.
Men det betyder att vi gör en välgärning för “Livet” genom att med eld “befria” kol som är bundet i stenkol och kalksten. Så blir livet på Jorden frodigare.
+ – + – + – +
by 
Keelingkurven øker tilsynelatende eksponensialt på basis av et naturlig grunn- nivå, som har ligget stabilt og duvet mellom 280 og 290 ppm de siste 1500 år minst. Så har det begynt å stige fra 290 opp til 410 de siste ca 150 år.
Så er den overlagret med en karakteristisk sagtannform som følger sommer og vinter vesentlig på nordlige halvkule, og vi ser idag at nivået som var årlig maximum for 5 år siden er blitt årlig minimum innen bare 5 år. Dette innebærer at det antropogene kunstige bidrag er ca 1/ 5 eller 20 % av naturlig årlig svingende carbon source og sink.
Og denne konsekvente skjevhet akkumuleres i atmosfæren, så det er steget fra 310 til 410 ppm ca de siste 100 år og stadig raskere.
Integralet av hva som ligger under kurven og over det tidligere noenlunde stabile nivå er da antropogent i sin helhet.
1 liter vann løser 1 liter CO2 ved 1 bar og 20 celsius, og ca det dobbelte ved kjøleskapstemperatur. En temperaturendring i havet på under en grad i angjeldende tidsrom kan dermed kategorisk utelukkes som årsak til den senere tids økning fra 310 til nærmere 420 ppm. Og falsifiserer at temperaturøkning kommer først og CO2 nivå dernest som følge, og u- aktet hva dine kilder måtte påstå om det samme; de er da falsifiserte ganske enkelt ved et enkelt brusflaskeforsøk ved kjøleskaps og benketemperatur.
Og fenomenet forståes ikke ved Henrys lov, som ikke har T som parameter men gjelder under forutsetning av konstant temperatur, men er en følge av Clausius Clappeyrons lov, om blant annet gass- hydratenes temperaturavhengige stabilitet.
Disse grunnleggende ting lønner det seg ikke å bestride eller å ha vært totalt immun mot å kunne få med seg, samtidig som man utgir seg for å være både klima- skeptiker og realist og slår omj seg både med logikken og vitenskapen.
Da ødelegger man nemlig bare ens egen troverdighet i starten.
#Magnus
Bert Bohlin, som blev IPCC:s förste ordförande, var en utomordentlig forskare. Tillsammans med en amerikansk kollega (meteorolog) så kom man fram till att halveringstiden för CO2 i atmosfären uppgick till 4 år. Jag läste rapporten för ett antal år sedan. Att IPCC och andra alarmister sätter halveringstiden till flera hundra år visar bara att man är fullständigt ointresserade av vetenskap.
#Blacken
Ja det är ju just det jag ifrågasätter liksom i den refererade artikeln.
@Rune.
Och när senast kunde man ha någon större tilltro till vad som IPCC yrar om?
Den antropogena andelen årliga CO2 utsläpp är 4,3%. Detta enligt IPCC.
Av detta absorberas det mesta med en genomsnittlig uppehållstid av storleksordningen 5 år. IPCC och de glada klimatmodellerarna menar att upphållstiden för antropogent CO2 är 100-1000 -tals år medan den för naturligt CO2 är ~5 år. Detta är ett stort misstag. Varför skulle uppehållstiderna vara olika?
Om uppehållstiderna är lika så innebär det att det är den naturliga netto emissionen av CO2 som gjort att CO2 halten ökat det senaste århundradet.
Därav följer att det är den globala temperaturökningen (eller mer exakt matematiskt sett integralen av den) som driver den ökade naturliga netto emissionen av CO2.
https://klimatinsikt.se/orsakar-manniskan-global-uppvarmning/
# Petter
Tror det är första gången vi är överens! Kul !
Däremot tror jag inte vi är överens om temperaturutvecklingen. Jag tror att den har väldigt lite att göra med koldioxidhalten. Däremot tror jag att det är helt naturligt att jordens medeltemperatur varierar något.
@ Petter Wullf.
Ännu “intressantare” är ditt svammel, när ska du inse att över 98% av CO2 utsläppen i atmosfären är naturliga, vi (människan) bidrar med ca 1,5 till 2 % av det. Nu så får du mer än gärna ge en logisk acceptabel förklaring till hur det kan påverka Jordens temperatur ens mätbart?
Förklara sedan gärna hur ALL! forskning bortom allt rimligt tvivel bevisar, att först så stiger Jordens temperatur, SEDAN så stiger CO2 halterna.
Har du något som motbevisar det?
Jonas(W): Intressant kalkyl. Den CO2-ökning utsläppen ger är de senaste åren nog snarare 0,4-0,5 ppm medan uppmätt ökning är 2 ppm. Det är då fullt möjligt att se temperaturutvecklingen som styrd av utsläppen — med termisk avgasning som förstärkningsfaktor.
# Jonas 2021/03/25 at 08:03
Nja. När koldioxid CO2 släpps ut i atmosfären från förbränning av fossila bränslen förblir cirka 50 % i atmosfären, medan 25 % absorberas av landväxter och träd, och de andra 25 % absorberas i vissa delar av havet.
https://sos.noaa.gov/datasets/ocean-atmosphere-co2-exchange/
Vi är tydligen två Jonas😃. Jag ändrar mig till JonasW i fortsättningen, så blir det enklare.
Peter. 2021/03/24 at 22:39
Eliten är visst intresserad av överbefolkningen, Prio 1.
Där av vacciner, där dom kan lägga in olika skadliga ämnen tex så kvinnor blir sterila.
Finns mycket att läsa om, bla Jacob Nordangårds böcker.
Globalisterna skriver om detta i bla sina års rapporter, även Bill Clintons önskan.
Tror dom tom har en siffra på max 5 miljarder.
Haven innehåller tydligen ca 50 ggr mer koldioxid än atmosfären.
http://www.waterencyclopedia.com/Bi-Ca/Carbon-Dioxide-in-the-Ocean-and-Atmosphere.html
d.v.s. om vi släpper ut 50 kg koldioxid så kommer 49 kg försvinna ner i haven (vid jämvikt).
Jämviktsmässigt så borde alltså ca 2% av våra utsläpp kunna bli kvar i atmosfären.
Gjorde lite egna räkningar. Reserverar mig för att det kan var fel, men det här är hur jag räknade.
Våra utsläpp är ca 40 miljarder ton/år. 2 % av det är 0.8 miljarder ton/år.
Atmosfären innehåller ca 700 miljarder ton koldioxid. Våra utsläpp borde alltså förskjuta jämvikten med ca 0.11% per år, d.v.s. cirka 0.3-0.4 ppm/ år.
Vid Manau Loa mäter man ju en ökning på cirka 2-3 ppm/år.
D.v.s. jämviktsökningen är bara en 1/10 del av den uppmätta ökningen ?
Om nån hittar fel i kalkylen så vill jag gärna ha feed back. Det känns som att min kalkyl är alldeles för enkel för att den inte skulle ha gjorts tidigare. Nog borde “klimatforskarna” ha gjort beräkningar på hur mycket av utsläppen som blir kvar i atmosfären vid jämvikt (enligt Henrys lag)??
Vlad,
Tyvärr är denna grupp stor, de övertygade som inte lyssnar på logik, som du mycket riktigt påpekar.
Som människor med tvångsbeteende måste de träffa rock bortom och sedan inse att de har ett problem för att deras något tiltade hjärna ska gå att omprogrammera.
Ett sådant tillfälle kan först uppnås då klimatalarmisternas idiotiska och nonsensgrundande sk. Logik faller…vilket torde vara relativt snart, inom 5 år.
Kina och övriga Asien tillsammans med Ryssland kommer att negligera Europa och Bidens USA, detta kommer att trigga en internationell debatt som kommer att utmynna i ett tull krig och sedan ett agremanger där klimatdebatten kommer att screen läggas samt att oligarkerna får lägga ner sina idiotiska och skadliga idéer. Världens störts problem är överbefolkning. Det är inte eliten intresserade av.
Här är en bra sammanfattning på hur det förhåller sig med kolcykeln och uppehållstider etc. Det är inte antropogena utsläpp av CO2 som drivit ökningen av CO2 i atmosfären. Det är förändring av temperaturen som driver ökade netto emission av CO2.
Dessutom blir opaciteten närmast opåverkad av ytterligare CO2.
https://klimatinsikt.se/orsakar-manniskan-global-uppvarmning/
#Peter Du har naturligtvis rätt, men de flesta av dem som tänker själva är ju redan övertygade om att det inte existerar någon klimatkris så dessa behöver vi inte bekymra oss om. Vi måste nå massorna, de som passivt konsumerar det som propagandacentralerna (FN/IPCC, USA:s nuvarande regim, EU, SVT, SR och femtielva andra aktivistiska aktörer) öser ut.
Vi har 5 miljoner Ha myrmark i Sverige som gasar mer när temp ökar.
Vi är inte ensamma om att ha sådana arealer. Metan som sedan bryts ner
Vlad T,
Keep it simple stupid är bra men de kör med endast STUPID, vilket gör det svårt.
Det går inte att diskutera med människor som är övertygade…
Till dessa hör kommunister, miljöpartister naturmänniskor, sekterister och andra sk. Nutcases.
Det är den andra delen av befolkningen som fortfarande kan följa en normal logisk konversation som det finns hopp för.
Problemet med er som vällovligt försöker få extremister att fatta att människans återföring av fossiliserat CO2 till atmosfären är bra och inte påverkar klimatet negativt är att ni blir för tekniska och detaljerade (gäsp). Lär er av motståndaren. Keep it simple stupid.
Skarpsinnigt Petter !
Du har alldeles rätt. När utsläppen går ner i haven ökar deras innehåll med en fyratusendel. Deras absorption minskar alltså med en fyratusendel, vilket blir den andel av utsläppen som höjer halten i atmosfären.
Jag ber dig förklara hur dess verkan skall mätas.
Att en del av utsläppt CO2 går ner i havet minskar dess verkan i luften, men gör den inte till noll.
Tack det var ett bra underlag – solklart med högre temp får vi högre halt av CO2 i luften!
Erik,
det är just det som den gör.
eftersom jordens medel har ökat och att CO2 utgasning ur haven ökar då dess temperatur ökar, kom ihåg att co2 ökning kommer EFTER temperaturökning.
detta är en långsam process eftersom haven är mycket stora.
den här artikeln vill bara påvisa hur liten och i sammanhanget obetydlig del som skapas av människan vid förbränning. den stora cykeln har med det naturliga kretsloppet att göra.
Resonemanget ovan förklarar inte varför den uppmätta halten CO2 i atmosfären ökar varje år.
Har läst att halveringstiden för CO2 innan hälften sugs upp av havet är 7 till 14 år, enligt mätningar av isotoper. Alarmisterna vill förstås ha det till hundra år och mer. Jag är ingen expert men som jag förstår det, den kol som försvunnit i myrar och blivit till olja och stenkol har funnits på jordens yta en gång. Havet fungerar som kollager och har fyllt på när kolen försvinner ur cykeln. Och det fungerar åt båda hållen så en balans uppstår. Det logiska verkar vara att det finns en naturlig balans som reglerar både syre och CO2. Annars skulle växtlighet och djur dött ut för länge sen. Nu menar miljöaktivisterna att vi satt den balansen ur spel och då är halveringstiden det enda de kan peka på egentligen. Kommer atmosfären fyllas med CO2 innan den tagits upp av havet? Ingenting i mätningar tyder på det så paniken saknar grund. Vi har gott om tid på oss att ställa om. Om några år kommer det stå klart att massor av pengar kastats i sjön. Det som tas upp och släpps ut av växter och hav är mångdubbelt det som släpps ut av människor. Det är inte så lite hybris att tro vi kan påverka klimatet.