TV2 Okunnigt och overkligt

Figur 1. Förhör med ansvariga politiker till vänster och experter-forskare till höger

Husförhör i Klimatkyrkan

Det var en tid då kungen bestämde vilken religion allmogen skulle ha. Alla tvingades lyssna till prästernas förkunnelser om apostlarnas gärningar. I utbildningen för konfirmationen fick man plugga “Katekesen” med förenklade trossatser.

Under årens lopp ställdes alla till svars i “husförhör”, där prästen kollade hur husbonden, drängen och pigan behållit den starka tron. Några funderingar om “gå på vattnet” eller “uppståndelse från de döda” var verklighet kunde inte förekomma.

Idag bestäms landets religion, “Klimatkyrkan”, av Public Service, främst SVT. Inga politiker vågar trotsa påbuden inför risken att bli utsatta för ett mediedrev utan reella möjligheter att försvara sig.

I programmet “Agenda Special” höll nu de skattebetalda prästerna husförhör med de politiker, som borde styra, men inte kan det av risken för mediedrev. Prästerna hade skaffat sig understöd från likaledes skattebetalda apostlar, förkunnare, som kallar sig forskare, vilka då studerat allmogens syndfulla leverne.

Låssevärlden “Politik”

Dagens politik har lämnat verkligheten och utgår istället från sagor och fabler, där det meningslösa “Parisavtalet”, det som inte är något avtal, behandlas som verklighet. Det har sedan tagits som en realitet med antagande av svenska “klimatmål”: Minskningar av utsläppen av koldioxid, vilka inte har någon mätbar verkan i verkligheten och dessutom är kontraproduktiva med sämre skördar och ruinerad ekonomi.

I den låssevärlden trummas dess trossatser systematiskt in i väljarnas medvetande . Några tvivel på dem får inte plats i de skattebetalda predikningarna. För att upprätthålla chimä-ren om “demokrati” med fria val, är det logiskt att kräva offentliga trosbekännelser av de politiker som skall trycka på låssemaktens knappar.

Därför fullgjorde förstås Public Service sin uppgift att hålla väljarna informerade om partiernas ställningstaganden i “klimatfrågor”.

Okunnigt, orimligt och omöjligt

Programmet var fyllt av orimliga påståenden, närmast besvärjelser, för att dölja den egna bristen på kunskap och logik. Här några exempel.

NOLL nettoutsläpp 2045. Man behöver inte anstränga huvudräkningen mycket, för att inse att detta är omöjligt. Men deltagarna tycks ha saknat normalt “sinne för proportioner”.

På vetenskaplig grund. Här missbrukas ordet “vetenskap” på det grövsta. Av de NIO forskare, som bjudits in för att representera “vetenskapen” kunde ingen anses ha forskat om “klimatet” och bara EN om verkligheten, kärnkraft. Alla de övriga har arbetat med spekulationer om följderna av antagna politiska åtgärder. Det är mera “fantasi” än “forskning”. De uppvisade lika stor okunnighet om själva klimatet som politikerna. Det är synnerligen anmärkningsvärt att även de tycks ha låtit sig begränsas till samma informa-tion som PS tillhandahållit. Sann vetenskap visar att koldioxid inte har någon mätbar verkan på klimatet, samt att detta nu håller på att bli kallare, inte varmare. Rent stötande var det att utse dessa okunniga akademiker utan demokratiskt ansvar till “domare”, som med gult och rött kort avvisade politikernas uttalanden.

Vätgaslagring för vindstilla. Väte är universums lättaste grundämne. Molekylerna är så små att de kryper igenom vanlig stålplåt. Från en kommentar tar jag några uppgifter om dess fysik:

Väte har hög energidensitet, ca. 3 ggr högre än bensin, men vätgas är mycket lätt. Ett kg kräver ca. 15 ggr större volym än luft. För lagring krävs då hög komprimering. Även vid 700 bars tryck upptar vätgas ca. 5 ggr större volym än bensin/diesel…för samma energi-innehåll. En tank med 50 liter vätgas under 700 bars tryck innehåller ungefär samma energimängd som 11 liter bensin.

En tank för så högt tryck kräver tjocka väggar, blir mycket tung och dyr. Komprimeringen kräver mycket energi, som blir förlust av verkningsgrad.

Ett alternativ är att kyla ner gasen till vätska vid minus 253 grader C. Det kostar energi och ger ständiga energiförluster trots extremt effektiv isolering.

Det är således fullständigt otänkbart att lagra tillräckligt mycket väte för en stiltje, som varar hela dagar eller veckor.


CCS, Carbon Capture and Storage, d.v.s. infångning av koldioxid från luften eller avgaser och sedan lagring av den i “slutförvar”. Detta är sanslöst dyrt, och helt meningslöst. Även om man hittar ett lager, som gasen inte läcker ut från, så gasar haven ut nästan lika mycket, för att behålla balansen mellan atmosfär och hav. Det tar lång tid, men klimat har en lång tidshorisont. Dessutom är det onödigt, eftersom världen blir bättre med mer koldioxid i luften.

Biobränslen. Alla var överens om att flyg samt jordbrukets och byggbranschens maskiner inte kan drivas från batterier. För dem krävs biobränslen. De skall produceras från skogens och jordbrukets restprodukter. Moderaterna och Liberalerna, som föreslår mera kärnkraft, konstaterade att dels kan odlingen inte ge tillräckliga mängder och dels finns inte teknik och anläggningar klara innan 2045.

Några osorterade poänger

Alla politikerna fick bekänna sin tro på “Parisavtalet” och de nationella “klimatmålen”.

KS

Figur 2. Från vänster: Jytte Guteland (S), Lorentz Tovatt (MP), Kjell-Arne Ottosson (KD), Rickard Nordin (C), Helena Gellerman (L), Jessica Rosencrantz (M). Jens Holm (V), Martin Kinnunen (SD)

Jessica Rosencrantz avkrävdes först en förklaring hur Moderaterna kunde få ihop sitt förslag om sänkt skatt på bensin och diesel med målet att eliminera utsläppen. Hon svarade käckt:

Ingen är gladare än jag om fler köper en elbil i det här landet.

Hon bekände tveklöst sin tro på “Parisavtalet”, men sedan fick hon svårt att ange en väg att nå målet. Hon svarade inte det som är uppenbart för alla som studerat fakta: Det är omöjligt och dessutom onödigt.

Kjell-Arne Ottosson med charmig dialekt från Värmland framstod som den mest verklig-hetsförankrade med genuin bekantskap med modernäringen, vars betydelse och villkor han försvarade. Han påpekade stillsamt att:

Sverige är mycket större än Stockholm.

Martin Kinnunen tog nog hem åtskilliga nya röster med en kort förklaring. När alla andra diskuterat vilka politiska åtgärder de ville införa, för att minska konsumtionen av kött, svarade han:

Jag tycker inte politiken skall bestämma vad folk äter.

Helena Gellerman gjorde en snusförnuftig anmärkning på tal om all vindkraft som skulle byggas. Den är ju väderberoende och kräver reglerkraft, d.v.s. vattenkraft eller kärnkraft:

Vattenkraften är nu 50 % av elproduktionen. Och vi skall dubbla kapaciteten. Då blir vattenkraften bara 25 %. Det räcker inte, så vi behöver mera kärnkraft.

Jytte Guteland framträdde med den auktoritet hon nått som förhandlare för EU-parlamentets “klimatlag” med skarpa krav på snabb minskning av utsläppen. Hon var beredd att påskynda utvecklingen genom att steg för steg dra in antalet utsläppsrätter, så att de skulle bli dyrare. Dessutom skulle politiken stimulera “innovativ utveckling”.

Lorentz Tovatt framträdde med den förblindade övertygelse han har och resonerade logiskt om genomförandet av partiets alla idéer, så som media med SVT kampanjat för i åratal.

Rickard Nordin var en ivrig supporter, men poängterade att politiska åtgärder måste genomföras å EU-nivå, för att svensk ekonomi inte skall skadas.

Jens Holm tryckte dels på att Sverige exporterar mänger av el, 25 TWh under fjolåret, och dels på att “de rikas” lyxkonsumtion ger oproportionerligt höga utsläpp. Av rättviseskäl måste därför höga inkomster beskattas mera.

Experterna

Christian Ekberg, professor i kärnkemi, Chalmers, förklarade:

Jag vet ingen reaktor i världen, som stängts på grund av att den nått sin tekniska livslängd. Jag kör en 70 år gammal SAAB hela året. Den funkar utmärkt.

Man intecknar teknik vi inte har. Om vi tänker på vätgaslager, så minns jag den spektakulära explosionen i Fukushima. Det var ganska lite vätgas som smällde där. Skall vi bygga gigantiska vätgaslager behövs nog en lång handläggningstid för att få tillstånd att bygga en sådan grej.

Lennart Söder,  professor i elkraftssystem, KTH, har under många år argumenterat för utbyggnad av vindkraft. Jag kan inte minnas att han då tagit på allvar problemen med nätets stabilitet. Nu förklarar han:

Jag önskar en större förståelse för kraftsystemets stabilitet från politiken.

Övriga “experter” agerade mest som aktivister med svår verklighetsflykt.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

16 thoughts on “TV2 Okunnigt och overkligt

  1. Kravet på vetenskapen skulle vara skarpare: ” Vetenskapen får ju inte vara halvblind”. Eller hur?

  2. Du har så rätt !

    Varför redovisar du då så sällan “sakargument” ?

    Detta är inte en arena för personliga funderingar.

  3. Sture: Jag försöker bredda ifrågasättandet till att även omfatta det som är kritiskt mot IPCC. Vetenskapen får ju vara halvblind.

    Jag förstår att du inte tycker om att så många klimatforskare står bakom IPCCs analyser, men undersökningarna bli inte ovetenskapliga bara för att de kommer fram till ett oönskat resultat. Sann vetenskap kräver sakargument.

  4. @ Petter F

    Håller med om att tjänstemannaansvaret bör återinföras men anställda på SVT/SR är inte statliga tjänstemän. De är anställda i statligt ägda bolag, lika som i Sveaskog, LKAB, Systembolaget m fl. De statliga tjänstemännen finns i statliga verk och myndigheter (t ex Polisen), länsstyrelser osv.

  5. Var femte ny bil är en elbil i EU. Hälften rena elbilar och hälften laddhybrider. 80% har bara bensin- eller dieselmotor men totalt har 90% bensin- eller dieselmotor.
    Folk är mycket klokare än de rödgröna talibanerna.

  6. @ Fredrik Andersson

    Vindkraften måste skrotas och då behövs tillskott i baskraft vilket lämpligast sker med kärnkraft. Med en väl utbyggd kärnkraft klarar vattenkraften den reglering som erfordrades precis så som det gjordes innan reaktorslakten påbörjades.

    Den nya gen IV reaktorerna är mycket enklare att reglera och fungerar i sig självt både som bas och reglerkraft. En annan fördel är att de kan använda det så kallade utbrända kärnbränslet som nu förvaras i mellanlager i Oskarshamn. Det bränslet är bara utbränt till 0.7% av det tillgängliga energiinnehållet och skulle räcka för att driva vår elförsörjning i 1000 år utan ny uranbrytning. Vi sitter på ett bränsleförråd värt många miljarder och det tänker man slösa bort genom långtidsförvaring.

    Dessa nya MSR (Molten Salt Reactor) reaktorer tas nu i provdrift i Kina. Reaktorprincipen togs fram i USA under 1950-1960 talet för att användas som framdrift av det strategiska bombflyget. Men man kom på att lufttankning var ett enklare och billigare alternativ och eftersom MSR inte producerar något plutonium för bombtillverkning så var tekniken ointressant för militären.

    Men visst behövs mer reglerkraft i dagens energimix men det har vi ingen om inte de outbyggda älvarna ska byggas ut. Vilket inte kommer att ske och då återstår gas eller kolkraft. Således är det bättre att göra sig kvitt det energislag som måste backas upp med reglerkraft och satsa på mer baskraft som fordrar mindre reglerkraft.

    Eftersom alla storslagna planer regeringen nu har med CO2 befriad ståltillverkning och järnmalmsproduktion kommer elbehovet att öka mycket starkt. Då räcker inte vindmöllorna till oavsett hur stora de är eller om de placeras i havet eller på land. När vindarna är svaga eller det råder stiltje, Ingen ström.

    Fler reaktorer behövs framförallt i södra Sverige men även i norr lär ett par reaktorer behövas.

  7. Det är ett stort problem med kärnkraft och det är att den är usel att reglera med. Vi behöver mer reglerkraft och där passar inte kärnkraften in. Vi har redan ibland negativa elpriser och då lägga på kärnkraft som inte går att reglera blir inget bra och dessutom väldigt dyrt.

  8. Det finns minst ett parti som vill återinföra tjänstemannaansvaret. SVT/SR tillhör väl statens tjänstemän. Man borde därför börja föra protokoll över hur mycket back de olika tjänstemännen (vägrar skriva tjänstepersonerna psv som jänkarna använder guys och för den delen ombudsman könlöst. Apropå det , vad är svaret på hi guys? [i Göteborg, tjena Häcken]).

  9. Du bekräftar gång på gång att du inte förstår vad “vetenskap” är.
    “Sann vetenskap” är inte någons eller någras tolkning av data. Det är just det ständiga ifrågasättandet av dagens kunskapsläge.

    Att aldrig ta någons ord på att “the science is settled”. D.v.s. allt som IPCC bryter emot.

    Bara IPCC:s ständiga sökande efter studier, som ger dem stöd av 97 % eller numera 99,9 % av “klimatforskarna” diskvalificerar IPCC som “vetenskaplig” organisation. Därmed är alla dess uttalanden om framtiden värdelösa.

  10. Noll nettoutsläpp är möjligt i Sverige. Det beror på hur mycket koldioxid man anser att den allt grönare naturen tar upp. Däremot är det vansinne att försöka nå noll nettoutsläpp genom att förbjuda bensin och diesel eller bygga ut sol och vind.

  11. Jag lyssnade på dårskaperna i en halvtimma, sedan kopplade jag över till Premiere League. Kinnunen SD var den mest sansade debattören men även SD vågar inte ha en egen uppfattning. Vad som händer i USA de närmste åren blir mycket viktigt, Republikanerna måste återta makten i Senaten och Representanthuset. I USA har vi toppforskare som inte köper vansinnigheterna som IPPC förmedlar. Dessa forskare har stort inflytande på det Republikanska partiet. Som det ser ut har vi en lång kamp för att förnuftet skall styra Sverige och Europa. Energi vansinnigheterna kommer att bli ett sänke för ekonomin här.

  12. Vi måste dubbla energiproduktionen om alla projekt för att minska fossila förbrukningen blir av.
    Politikerna var övertygade om att det var nödvändigt och att det går.
    Vem skall jag rösta på , som inte ljuger mig rakt i TV rutan.
    Det fanns visst hopp hos kärnkraftsförespråkarna.
    Men vem vill utmana själva frågan-är det nödvändigt att snabbt ställa om?

  13. Jag blir mycket orolig då politiker skall representeras folkets vilja och då diskuteras inte ens att stor del av folket inte vill ha vindkraft i alla fall inte i närheten där man bor Vindsnurrorna har ju redan förstört landskapsbilden och det blir ju ändå värre när monstren skall stå utanför vår fina kust.
    Vem skall ta hand om allt skrot på land och havsbotten i framtiden? Vi måste tänka på framtida generationer också

  14. En låtsasdebatt. Ingen vågar säga sanningen att det finns inget klimathot beroende på CO2. Därför ids jag inte lyssna.

  15. En påhittig text.
    Visst kan man tycka att tekniktilliten var onödigt naiv på sina håll.
    Men nej, alla partier bekände inte sin tro på de nationella klimatmålen. Där var Kinnunen en tydlig avvikare.

    Begreppet “sann vetenskap” är lite oroande. Som professor Gösta Pettersson noterat, bör man “tro dem som söker sanningen, misstro dem som funnit den”.

  16. Igår ringde en ung dam upp mig och ville sälja elkraft till ett bra pris. Det fungerade på så sätt att hennes bolag köpte upp stora mängder el när priset var lågt och sålde elen när priset var högt. Jag skulle precis sätta mig i min dieselbil, så jag hann inte fråga henne hur de löst lagringen av elkraft.

Comments are closed.