Förbrukningen av primär energi har stadigt växt, IEA, International Energy Agency
- Gul: Sol, vind och biomassa
- Blå: Vattenkraft
- Grön: Kärnkraft
- Svart: Kol
- Ljusgrå: Naturgas
- Mörkgrå: Olja
+ – + – + – +
2023-12-07, Weltwoche Grün nr 49, Beat Gygi:
Fantasie-Zukunft mit Solar und Wind
Om fossila energiformer skulle förbjudas, skulle förnybar energi behöva explodera.
Avkarboniseringen av ekonomin kommer att äga rum som följd av kraven att utsläppen av växthusgaser ska minskas till nettonoll. Vanligen anges år 2050 som slutdatum. Den all-männa uppfattningen har slagit fast att nettonoll också betyder att fossila bränslen som kol, olja och gas skulle sedan mer eller mindre tas ur bruk.
Grafen ovan visar vilken förändring som skulle fordras. Den globala förbrukningen av primär energi växer stadigt på lång sikt. Kol, olja och naturgas utgör cirka fem sjättedelar idag och skulle under trettio år köras brant nedåt. Vattenkraften kommer sannolikt att hålla sin ställning, kärnkraft kanske vinner mark.
Och nu till fantasin: De så kallade förnybara energislagen sol, vind och biomassa, det övre smala gula bandet, skulle behöva explodera för att fylla luckan efter de fossila energislagen.
+ – + – + – +
Så orimligt att även politiker borde förstå
Men jag antar att de omsorgsfullt avhåller sig från att titta på sådana ställen, där denna bild kan finnas. De verkar leva i en avskärmad värld. Tills det blir val igen. . .
+ – + – + – +
by 
Nils, det är en kort sammanfattning av problemen med vind och solenergi och detta borde ju även korkade politiker i Stockholm kunna fatta ganska snabbt över en kopp kaffe? Tyvärr sitter en blandning av idioter och korrumperade EU-fanatiker i riksdagen som utan frågor lyder direktiven från Bryssel.
Eftersom installerad vindkraft endast överlever ca 15 år och solpaneler cirka 25 år måste nästan allt som redan är installerat ersättas före 2030.
Spelar i princip ingen roll hu mycket sol och vind ökar. Dessa energislag fungerar ändå inte när det inte blåser lagom mycket eller när solen inte skiner. Hur mycket man än bygger ut slumpkraften så krävs det back up från stabila energikällor som t.ex vatten och kärnkraft för i stort sett hela effekten. Det vill säga dubbla investeringar.
Dessa kraftkällor måste dessutom hålla nere sin produktion när slumpkraften inte levererar i väntan på att kunna öka produktionen när den behövs. Det innebär att det investerade kapitalet i stödproduktionen inte används optimalt. Så förutom att slumpkrafterna framförallt då vind i sig är olönsam. Så gör den också hjälpkraften olönsam och omöjlig att investera i utan att någon annan (troligtvis skattebetalarna) får stå för kostnaden.
Vilken hybris, Petter W, du är förhäxad av när du dels tror att livets gas, CO2 är problemet, dels tror att vi kan styra klimatet genom begränsningar av fossil förbränning.
Men det är klart – ju okunnigare , desto fantasifullare verklighetsbeskrivningar kan man roa sig med.
Varför ägnar du dig inte åt science fiction istället, även om du har en tuff konkurrens från alla politiker utom Elsa Widding!
Ja, vi har verkligen förberett oss illa för omställningen. Men strävan att hantera klimatproblemet kan inte bero på hur svårt det är.