Figur 1. National Geographic visar hur stor bristen på el är i Afrika söder om Shara.
De olika färgerna visar hur stor andel av befolkningen som är utan elförsörjng. De gula noterna visar hur många miljoner människor det innebär.
Vi vet att ekonomisk utveckling förutsätter tillgång på el, och ekonomin är en förutsättning för framväxten av demokrati. Trycket, eller suget, att bygga kraftverk och ledningar för el är således stort. Det har Kina lyckats utnyttja.
Figur 2. Kina har kontrakt på att bygga över 100 koleldade kraftverk i Afrika.
Greenfield projects = Totalentreprenad från en grön äng
Jag vet inte i vilken mån Kina försäkrar sig om ägande eller inflytande på annat sätt över de olika ländernas elproduktion. I något fall har Kina erbjudit sig att bygga och driva kraftverk och ledningsnät utan down-payment från regeringen. Vilken president kan säga nej till ett sådant erbjudande?
Kan någon läsare undersöka hur vanligt det är och lägga en kommentar med uppgifter om det verkliga sakförhållandet ?
Detta är ju en dramatisk kontrast till Kaliforniens självplågeri med jakt på utsläpp. Vad de än gör där, så ökar utsläppen mångdubbelt i Afrika. Och detsamma sker i Indien och själva Kina.
Och vi skall ha i tankarna att koldioxid INTE påverkar klimatet, men bidrar till ökade skördar ! ! !
+ – + – + – +
by 
Är det någon som kan förklara sambandet vindkraft och torka. Ethiopien har byggt ut vindkraften kraftigt och har nu rekord torka, Sverige och Danmark har byggt ut vindkrafteb kraftigt och har nu rekordlåga grundvatten och Kaliforninen har samma. Är det slumpen eller är det en verklig klimatkatastrof?
Hej Björn !
1. Kolkraftverk i industrialiserade länder renar avgaserna så att stoft blir närmast totalt eliminerat. Man kan inte se någon rök, bara vattenånga från skorstenarna plus förstås den osynliga koldioxiden.
2. Det är ännu mer absurt än så. Av de 400 ppm fanns 285 före industrialiseringen. Dom antas ingå i klimatets “naturliga” variationer. Av de 115 som tillkommit beräknas bara 17 % komma från mänsklig verksamhet. Det mesta kommer från värmda hav och frodigare växtlighet. Således är det dessa 20 ppm, som alarmisterna beskyller för alla katastrofer.
20 miljondelar ! ! ! 0,02 promille.
Man förvånas över att någon läskunnig vuxen person kan tro på deras “dominerande verkan” på hela planetens klimat.
Men visst fasen måste det gå att rena rökgaserna från kol!! Med modern teknik borde det inte vara så svårt. Det handlar ju om att förbränna hela mängden man har i härden. Det man kan råka på är att bildandet av kväveoxider ökar när man höjer temperaturen, men även mot detta finns det motmedel, kolla bara vad man lyckats med när det gäller förbränningsmotorer till bilar.
Sedan en fråga: finns det någon som helst beskrivning av hur en komponent så liten som CO2 i atmosfären överhuvudtaget skulle kunna påverka klimatet? Det är ju 0.04% vi talar om. Skriver man det på katastrofmanér är det ju 400 ppm, och då låter det ju hysteriskt mycket.
Koldioxiden är det minsta problemet. Men alla som var i Tyskland på tidigt 70 tal kommer ihåg hur svarta väggarna var, och detta andas folk in orenat…
Så kol nejtack, även om just koldioxiden inte är ngt problem….