För att datasimulera klimatet behöver man data, d.v.s. ekvationer för ovanstående parametrar, vilka är så dåligt kända att de måste antas, m.a.o. gissas.
Ytterligare osäkerheter uppstår då man delar in Jorden i rutor så stora som hela Skåne. Där gäller EN temperatur, EN vindriktning, En vindhastighet, etc. Där finns inte Hallandsåsen, Söderåsen eller Romeleåsen, alla kända för att ofta ha olika väder på båda sidor.
Med så många gissade data in till datorn, kan den aldrig ge ut något som är bättre än en gissning. Det gäller för IPCC:s “klimatmodeller”, som bygger på datorsimuleringarna.
Istiderna bevisar att enormt stora “himmelska” krafter påverkar Jorden. De har naturligtvis inte upphört. Men IPCC:s datorsimuleringar räknar på “jordiska” förhållanden.
De räknar alltså på fel problem med gissade värden, som ändå inte bevisar något utan de hittar ett hål de “inte kan förklara” utan mänsklig påverkan.
Det är inkompetens i tredje potens. Men Galaz kallar det “robusta bevis”.
+ – + – + – +
SvD “Kulturdebatt” 2020-03-04 Victor Galaz med rubriken:
Klimatförnekare bör kallas vid sitt rätta namn
(Betalvägg)
Victor Galaz: Docent i statskunskap vid Stockholms Universitet, ledamot i Kungliga Vetenskaps Akademien, KVA, samt tidigare verksam i Stockholms Resilience Center, SRC.
Artikelns ingress Lyder så här:
Varje försök at trivialisera sambandet mellan människans utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar bör ses som förnekelse. Kunskapsläget inom klimatforskningen är exceptionellt robust, skriver Victor Galaz i ett svar till Fredrik Sjöberg.
Galaz tycker alltså att “klimatförnekare” med alla dess hemska associationer skall bli den normala beteckningen på oss realister. Han vill känna sig anständig när han är oförskämd.
Fredrik Sjöberg hade skrivit en Understreckare 2020-02-15 med rubriken:
Med sådana vänner behöver klimatfrågan inga fiender
Klimatdebatten har blivit alltför känslostyrd och religiöst fördömande.
+ – + – + – +
Jag sände genast in nedanstående replik. Idag har jag fått ett vänligt avböjande svar.
”Klimatförnekare” avslöjar bristande kunskap och bristande anständighet
Victor Galaz använder skällsordet ”klimatförnekare” för sådana som mig. Enligt SvD:s praxis brukar den som blir angripen i spalterna få replikera, vilket är viktigt för mig och även för SvD, hoppas jag.
Nätverket Klimatsans har hållit 10-talets enda vetenskapliga konferenser om klimatet, som varit öppna för alla och därmed öppna för alla tolkningar av fakta. Både 2016 och 2018 talade 15 forskare från fem länder.
Konferenserna motsvarade till fullo det Galaz menar är viktigt: ”Att samla in och analy-sera data, ställa teorier mot varandra, granska metoder och slutsatser”, med andra ord: ”öppen debatt”. Varför deltog inte Victor Galaz? Vad missade han då han inte deltog?
SvD:s förra klimatreporter Jenny Stiernstedt var med 2018. Då jag ansvarade för arrangemanget, ville hon videofilma en intervju med mig. Hon frågade ungefär: Hur arg blir du, när någon kallar dig för klimatförnekare?
Mitt svar gäller fortfarande:
När någon kallar mig klimatförnekare har jag vunnit debatten innan den börjat. Den som tar till ett sådant skällsord visar att han inte har några sakliga argument. Han visar också att han saknar anständighet. Det gör seriös debatt omöjlig.
Victor Galaz bekräftar detta. Han tänker inte bemöta ”tvivel på att förbränningen av fossila bränslen leder till klimatförändringar.” Han förstärker med att ”det vore en absurd sak att debattera”, eftersom kunskapsläget är ”exceptionellt robust”.
Vi efterlyste kunskapsläget hos SMHI, svensk part i FN:s klimatpanel IPCC. General-direktören svarade med dess motivering för koldioxidens påstådda verkan. De söker den skillnad som ”människan” gör: En subtraktion av ”dagens naturliga klimat” från det man mäter upp.
Svaret förklarar först att det finns inte något “dagens naturliga klimat”, eftersom både mänsklig och naturlig påverkan ingår i det man kan mäta. Detta betyder bara att klimatet är mycket komplicerat med många olika drivkrafter, vilka är för dåligt kända för beräk-ningar. Sedan fortsätter svaret så här:
Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan för-ändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
Att man inte kan förklara bevisar bara brist på fantasi, något som är en nödvändig talang hos en riktig forskare. Det bevisar även häpnadsväckande okunskap. Solens inverkan rapporterades redan 1801 och USA:s rymdstyrelse NASA publicerade 1978 en bok med titeln “Sun, Weather and Climate”. De som kallar sig “klimatforskare” har helt enkelt inte gjort hemläxan.
Svaret avslöjar totalt sammanbrott av logiken. Klimatets drivkrafter är så dåligt kända att man inte kan beräkna dagens ”naturliga klimat”. Men för datasimulering behöver man ändå data för dem alla. Av 50+ parametrar måste man därför ”anta” det vill säga ”gissa” fler än hälften. Då kan resultaten inte bli bättre än gissningar. Det kallar Galaz ”robusta bevis”.
Därför har IPCC:s förutsägelser nästan alltid visat sig falska. I 30 år har vi fått höra att söderhavsöarna, polarisarna och isbjörnarna skulle försvinna. Men fler söderhavsöar växer än krymper, polarisarna är kvar och isbjörnarna är fler än 30.000.
Det skulle också bli hungersnöd, men skördarna har ökat så att en FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ut extrem fattigdom på 25 år enligt Världsbanken.
Mer koldioxid har visat sig välgörande !
På konferensen 2018 visade professor Henrik Svensmark hur Solens varierande magnetfält påverkar den kosmiska strålningen och därmed molnbildningen, som har en kylande verkan på klimatet.
Solens aktivitet indikeras av antalet solfläckar, som de senaste två åren varit lika exceptionellt få som för 200 och 400 år sedan.
Då var det kallt, vilket är vad vi nu har att vänta. Den förutsägelsen baseras på en historisk verklighet, inte på gissningar.
Sture Åström, civilingenjör, företagare, sekreterare i nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Jag sände in manuset sent i onsdags och blev snabbt, vänligt och uppskattande bemött av debattredaktören Elsa Westerstad. Att hon sedan behövde hela torsdag, fredag och måndag för att komma till beslut tyder jag som ett resultat av redaktionsledningens ingripande.
Jag hade ett personligt samtal med dåvarande chefredaktören Karén dagarna innan Jenny Stiernstedt började. Han försäkrade då att “båda sidor” skulle komma till tals. Det har aldrig blivit fallet. Istället har Stiernstedt och hennes efterträdare Alestig varvat upp skrämseln. Karéns efterträdare, Anna Careborg, upprepade hans försäkran att “båda sidor” skulle komma till tals i tidningen. Men det var inte heller ärligt menat.
Mitt manus skulle desavouera Alestigs kolumner. Det var nog därför det inte antogs. Därmed förskingrar redaktionen tidningens existensberättigande.
+ – + – + – +
by 
Viktor Galaz är uppenbarligen troende. Han och inte heller någon annan kan bevisa att koldioxidhalten påverkar klimatet. Däremot går det att bevisa att klimatet inte påverkas av koldioxidhalten vilket jag erbjuder mig att göra på exempelvis ett seminarium som Viktor Galaz kan ordna på Stockholms universitet.
Galaz påstår:
“Varje försök at trivialisera sambandet mellan människans utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar bör ses som förnekelse. Kunskapsläget inom klimatforskningen är exceptionellt robust, skriver Victor Galaz i ett svar till Fredrik Sjöberg.”
Galaz skulle till exempel kunna läsa boken “Sun, weather and climate” utgiven av NASA 1978 by John Herman och Richard Goldberg. I den finns 470 referenser varav cirka 170 indikerar samband mellan solaktivitet och klimatvariabler.
Min doktorsavhandling har titeln “Wind Controlled Climate”, 1998. Mina slutsatser var och är fortfarande att ingen vet vad som orsakar klimatförändringar (istider m.m). En sak är dock säker inte är det halten av koldioxid som är boven.
Hans Jelbring
Klimatolog
P.S. Begreppet klimatförnekare har som enda syfte att förolämpa de som vill tillämpa vetenskapliga metoder. Alla vettiga forskare (människor) vet naturligtvis att klimatet varierar. Viktor Galaz borde lämpligen kallas “vetenskapsförnekare” alternativt troende.
Fakta- och vetenskapsförnekarna har fräckheten att anklaga oss med kunskaper att förneka att klimat existerar.
Jag har bara besökt Klimatsans och andra s.k. “klimatförnekarsiter” i drygt ett år och kan konstatera att såväl den intellektuella som den kunskapsmässsiga nivån är långt högre på dessa siter än inom etablerade medier. Detta konstaterande grundar jag på att de s.k. “klimatförnekarna” hela tiden hänvisar till mätdata och fysiska lagar, medan de inom alarmistboxen för evigt synes vara inlåsta i en rigid tankestruktur där människans utsläpp av koldioxid, utan några bevis, påstås vara den helt dominerade orsaken till ett varmare klimat. När de inte i sak kan bevisa sina ställningstaganden hemfaller de åt lögner och förtal av meningsmotståndare. Propagandaminister Joseph Goebbels sa att om en lögn bara upprepas tillräckligt ofta så kommer den att uppfattas som sanning. Det är i denna anda hela klimatspektaklet drivs.
Kunskapsläget inom klimatforskningen är exceptionellt robust, skriver Victor Galaz i ett svar till Fredrik Sjöberg. Det är en lögn i Joseph Goebbels anda och man får lätt en dålig smak i munnen när man hör slikt dravel. Det är mycket obehagligt att konstatera hur lättpåverkade många beslutsfattare och välutbildade akademiker är. Liksom politiker verkar man mest lyssna till hur många som tycker si och så och vad man grundar det på verkar ointressant. Var har den sunda skepsisen och det kritiska tänkandet tagit vägen?
Slutligen anser jag att ordet “klimatförnekare” egentligen betyder sanningssökare!
Victor Galaz är klimathotstroende grundat på IPCCs klimatmodeller. Verkligheten har ingen betydelse för troende. Mer sunt förnuft behövs.