Figur 1. Jag försöker informera besökarna till ett “klimatmöte”.
Vi befinner oss i en märklig epok. I våra demokratiska stater, som byggt välstånd och trygghet på grundläggande värden, där yttrandefriheten torde vara det viktigaste, sker dagligen en glidning mot totalitarism, fascism. Förtryck av yttrandefriheten.
I det offentliga rummet råder nu en förljugenhet om vissa förhållanden värdig de gamla Öststaterna. Det gäller klimatet och klimatpolitiken. Särskilt stötande är att se hur barn och ungdomar leds in i förljugenheten av de vuxna, som borde skydda dem från sådant. Ännu värre är det att se hur världens makthavare tävlar om att synas tillsammans med en synsk tonåring, som är garanterat okunnig. När det faktiskt handlar om naturvetenskap.
Här har vi ett par dussin poster som behandlar medias förljugenhet. Det som förvånar är att vuxna, läskunniga, högutbildade medborgare låtit sig förblindas så till den milda grad, att de systematiskt förkväver grundläggande fakta om klimatet och samtidigt hävdar att de följer de pressetiska reglerna, som ju kräver “allsidig” information samt att “båda sidor” skall höras.
Svenska Dagbladets dåvarande chefredaktör Fredic Karén försäkrade mig att “båda sidor” skulle komma till tals. Verkligheten blev den motsatta. När vi till slut betalade för att få en helsidesannons införd protesterade WWF mot införandet och Karén agerade som om införandet var ett misstag. Han hade inte fått se annonsen i förväg, vilket han ansåg nödvändigt, eftersom han var ansvarig utgivare och svarade för att allt i tidningen var sant.
Det är en allmän missuppfattning om medias uppgift: Journalisterna tror att de skall garantera sanningshalten i vetenskapliga rapporter. Men det är ju en omöjlighet. Ingen redaktion kan ha så mycken kunskap. Eftersom de inte har tillräckliga kunskaper om naturvetenskap, kan de bara hänvisa till den källa de tycker att de borde kunna tro på, IPCC: “Världens samlade forskarelit”. Påståendet att 97 % av forskarna stöder IPCC är en bluff, som egentligen bara är värda några promille. När vi informerar om detta med kalla siffror får vi bara veta att vi inte är lika trovärdiga som IPCC. De tycks inte förmå värdera fakta eller förstå siffrornas betydelse.
Från flera blad har vi fått skriftligt på att beträffande klimatet publicerar de endast material i linje med IPCC:s rapporter.
Institutionaliserad censur
Hyckleriet är gränslöst. I Helsingborg inbjöd Dagbladet till “samtal” med publiken om “att skydda demokratin”. Men bara skriftliga frågor tilläts och chefredaktören valde själv vilka han inte ville svara på, självklart mina. När jag inte fick säga något under mötet, tog jag chansen vid avslutningen att gå jag fram till honom för att överlämna våra faktablad och det norska häftet “Naturen”. Det bara svepte han undan med handen och fnyste: Jag vet ju vad du tycker i en rent fientlig ton.
Alla media framhåller hur högt de värderar kontakt med publiken och synpunkter från dem.
Dagens Nyheters “Ifrågasätt” skall vara en till namnet oberoende kanal för kommentarer till det redaktionella innehållet. Namnet inbjuder till kritik. En av våra medlemmar fick sin kommentar borttagen med följande motivering:
+ – + – + – +
Efter att våra moderatorer granskat en av dina kommentarer, har du fått kommentaren borttagen.
Den har tagits bort med motiveringen:
Kommentaren tas bort då Dagens Nyheter inte tillåter länkar i kommentarer till t.ex. sociala medier samt icke officiella eller allmänt erkända sidor. Exempelvis nyhetssidor som inte är anslutna till det pressetiska systemet.
+ – + – + – +
Han hade länkat till Elsa Widdings video om “Klimatkrisen” som en myt.
Här konstruerar man en generell regel, som jag tyder så att man endast får anföra officiella eller allmänt erkända sidor, d.v.s. sådana som har ansvarig utgivare, vilket i princip bara gäller medier med statsanslag.
Alla “allmänt erkända media” har låtit sig luras om klimatet eller ljuger medvetet. De pålitliga källorna för naturvetenskapliga fakta finns i bloggosfären. Men den skall systematiskt uteslutas.
Med en falsk fasad av omsorg om rätt och anständighet utesluter man systematiskt den mest relevanta kritiken.
Politikens förljugenhet
Figur 2. Hela syftet med praktisk politik är att hålla folket skrämt (och därmed skrikande efter ledning till säkerhet) genom att hota det med en ändlös rad av troll, alla imaginära.
En filosof förklarade: Det som är sant inom politiken är inte vad som är sant utan det som väljarna tror är sant. Det är ett nyktert konstaterande, som i sig förklarar hur oerhört viktig sann yttrandefrihet är. Felinformerade väljare kan inte rösta som de egentligen anser att politiken bör föras.
Här kommer Menckens cynism in. Många politiker, särskilt de på vänster sida, anstränger sig för att inbilla väljarna något som motiverar den politik partiet vill föra. Klimatet är ett paradexempel. Man skräms med en påhittad klimatkatastrof, som kan undvikas bara om politiken får mera makt och mera pengar.
Därför har vi i 30 års tid fått höra att söderhavsöarna och polarisarna håller på att försvinna. Men de är fortfarande kvar.
Det är politisk förljugenhet i sin prydno
+ – + – + – +
by 
Hej Sture!
Tack för ett mycket bra inlägg. Citatet från Mencken är ju mycket insiktsfullt. Införandet av alla restriktioner vid Covid-19 följer samma modell. Nyligen har 400 Belgiska läkare revolterat och sagt ifrån.
Det borde alla ärliga klimatforskare också göra. Forskningsresultat har ingenting med auktoritet och politik att göra. Det borde vara kompetens som uppskattas. Den saknas hos de officiella klimatprofessorerna. Det finns nämligen ingen som kan bevisa att vare sig koldioxiden eller så kallade “växthusgaser” har med klimatförändringar att göra.
IPCC bildades för det politiska syftet att institutionalisera en högsta (politisk) auktoritet och för att kortsluta korrekt klimatvetenskap. IPCC och manipulatörer med 100 ofullständiga klimatmodeller har varit verktyget. Dessa har inte och kan inte verifieras. Vad som i själva verket hänt är att detta har lätt till att en ny religion har uppstått. Människor (och däribland präster) tror gärna på att “växthusgaser” kan påverka klimatet.
Denna tro har ingenting med fysik och verklighet att göra. Anständig vetenskap har ställts åt sidan och vidskepelse härskar nu i värt samhälle och i EU. Och Sverige vill vara “bäst i klassen” för att lansera denna vidskepelse som endast kan leda till verklighetsförnekelse.
Hans Jelbring
Klimatforskare
Media vill inte ha en debatt.
Därför tillåter de inga avvikande insändare.
Men vad värre är kallar de oss med lite annan syn på vad som driver klimatet och gärna tonar ner CO2 betydelse för epitet som förminskar.
Inte skulle samma tidningar kalla andra avvikande grupperingar med andra åsikter med nedsättande tillmälen-förutom i migrationsdebatten tills för några år sen.
Har vi tid att vänta?
Är inte påståendet att 97 % (eller någon annan hög andel) av ”världens forskare” stöder IPCCs hypotes det svagaste argument som någonsin presenterats? Innebär det inte bara att om en av dem har fel så har alla fel? Om någon annan har rätt så har de också fel?
Hela diskussionen bygger på ett felaktigt antagande att vetenskap är detsamma som politiskt eller ideologiskt motiverad tolkning av valda delar av vetenskapen. Det är inte samma sak. Tro mig!
Petter Wulf Lyssna till några kloka ord:
Raketforskaren Ernst Stuhlinger, medarbetare och vän till Werner von Braun sa:
„Der Weg zum Glauben ist kurz und bequem, der Weg zum Wissen lang und
steinig.“
Man måste vara både blind och döv om man missat att de här 97% av forskare skulle vara överens om klimathotet vilket ju är en grov lögn! Sen är det ju så här Petter att vetenskap är ingen konsensus utan alla dessa påhittade 97% “forskare” kan ha totalt fel…och verkligheten har ju visat att klimatet inte påverkas av CO2! Frågan är bara hur länge CO2-lögnen kan hållas vid liv av globalisterna och deras media? Det knakar betänkligt i fogarna när verkligheten knackar på!
De 97% för IPCCs syn stöds av några studier. Bl.a. har Doran och Kendall Zimmerman (2009) visat att det gäller ”climatologists who are active publishers on climate change”. Jag har inte sett några bärande motargument till studien. Det kan finnas invändningar beträffande studieupplägg eller tolkning av data, men det skulle kräva ganska ingående analys. Den har jag ännu inte sett.
Ett bra exempel från verkligheten är Maldiverna, som 2018 byggt ut sin internationella flygplats på havsnivå med en 3,6 km lång bana för att kunna ta emot de största planen av typ A 380. De tror inte på IPCC!
Alltså:
-Endast under 1 % av forskarna stöder IPCC!
Då anser 99% av forskareliten att IPCC är i det nämaste en bluff?