Figur 1. I Konserthuset tar dr. John Clauser emot diplom och medalj av H.M. Konung Carl XVI Gustaf
Dr. John Clauser, som delade på 2022 års Nobelpris i fysik, har förklarat att hela cirkusen med klimatförändringar som enbart skulle orsakas av CO₂ är en total BLUFF. Den som någon gång har studerat fysik kan omöjligt dra någon annan slutsats. Det finns absolut INGET som någonsin kan reduceras till en enda orsak med verkan i något annat. Det är alltid en komplex dynamik.
“I don’t think there is a climate crisis. I think the key processes are exaggerated and misunderstood by a factor of about 200.” — John Clauser, June 26, 2023.
(Jag tror inte att det finns någon klimatkris. Jag tror att nyckelprocesserna är överdrivna och missförstådda med en faktor på cirka 200.)
Figur 2. Ivar Giaever delade på Nobelpriset i fysik 1973
Han har flera gånger kallat IPCC:s rapporter “Pseudo Science”, d.v.s. nonsens förklätt med vetenskapens språkbruk, bl.a. vid möte för Nobelpristagare i Lindau 2015.
Se posten: “Konsensus ≠ vetenskap”.
Fakta kontra auktoritet
Jag håller på att debatten om klimatet måste baseras på fakta: mätresultat och observationer. Med dessa utgångspunkter kan man sedan med logik nå förståelse för naturens skeenden. Men inom media och politik härskar verbala begåvningar, som verkar OFÖRMÖGNA att förstå fakta och logik. Där gäller det vilka AUKTORITETER de skall tro på. FN är en så god tanke, att dess ord måste man tro på.
Jag tar upp Nobelpristagarna ovan, för att poängtera hur definitivt flera erkända auktoriteter avvisar IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. I den propaganda som trummas ut dagligen är det helt självklart att extremväder beror på “klimatförändringarna” och att dessa beror på utsläppen av koldioxid. Det är vad “vanligt folk” har att tro på, för de får inte veta något annat. De flesta är inte så intresserade att de lägger ner tid på att söka alternativ information på nätet.
Auktoriteten Nobelstiftelsen
Men Nobelstiftelsen vill etablera sig som erkänd auktoritet även på områden de inte behärskar, ex.vis “klimatet”. Bred erkänsla måste förstås baseras på den Politiska Korrekthet, som brett ut sig i samhället. Således har man arrangerat en “Nobel Summit” i Washington DC år 2020. Förutom professionella alarmister som Johan Rockström och andra från PIK, har man mobiliserat 20 Nobelpristagare. Om jag minns rätt, blev mötet avlyst på grund av pandemin, men det torde ändå ha använts i propagandan.
De två ovan torde vara i minoritet, men deras ställningstagande visar att det ingalunda råder någon “konsensus” om koldioxidens verkan på klimatet.
Det borde resultera i några ÖPPNA konferenser för forskare om klimatet, så att allmän-heten och “beslutsfattare” får höra båda sidor och därefter bedöma vad de kan tro på.
+ – + – + – +
by 
Göran Åkesson
Spektroskopskt har vattenånga mycket större förmåga att absorbera infraröd strålning än vad koldioxid har, den finns dessutom i betydligt större mängd i atmosfären.
Även om rot/vib-nivåer avger strålning så resulterar det i spridd strålning i troposfären, men de är också benägna att deaktiveras av kollisioner med närliggande molekyler. Runt tropopausen gynnas däremot emissioner (mycket färre kollisioner där).
Det är det som ger den s.k. växthuseffekten.
Sen kan jag hålla med dig i vad du tar upp och att vatten och även växtlighet tillsammans med CO2 utgör Jordens termostat.
Tack Göran Åkesson! Och Adepten!
Jag har mycket läsande framför mig i ämnet. Även om jag inte kan tillgodogöra mig Din förmedlade information tillräckligt bra ännu så har jag mycket stort förtroende för Dina kunskaper. Inte minst inom C-19 där Du tidigt var “spot on” i likhet med mig själv. De flesta människor förstår inte hur världen funkar (höga hästar? Nej!) och inte minst hur snabbt det blivit sämre, mycket sämre. Ändå är vi bara i början av vad som väntar om inte media börjar inse vad som sker och börjar sätta folkets intressen först.
Adepten
Växthuseffekt finns endast i växthus där ‘sidor och tak’ omintetgör konvektiv avkylning (Fourier). Atmosfären saknar ‘sidor och tak’.
Vatten och koldioxid absorberar inte något alls av IR-strålning i atmosfären, utan absorberar och emitterar ‘samma strålningsenergi i nästan samma nanosekund’. Det ger inte upphov till någon som helst uppvärmning utan är endast energiomsättning.
Latent värme avges i samma sekund som regnet faller. Vatten/vattenånga i atmosfären utgår från en avkylning av jordytan/inkl. hav om 539 kal/g vid avdunstning. Det pågår ständigt. Utan vatten/vattenånga i atmosfären hade jordytan varit ca 17° C varmare. Det kan vi sluta oss till genom tillämpning av ekvationen för temperaturens höjdberoende m.a.p. gasers specifika värmekapacitet, gravitationens inverkan och Lapse Rates förankringspunkt i atmosfärens masscentrum.
Solen, dess heliosfärs (plasmafält) densitet, TSI netto (beroende på moln/atmosfärens albedoeffekt) plus solvindens verkan bestämmer jordytans/inkl. havens uppvärmning och är därmed klimatets determinant. Dessas variationer är påverkade av dels inre elektromagnetiska strömningar i solen dels solsystemets planeters påverkan dels Tellus egenrörelser.
Havens/vattnets inertia fungerar som klimatets termostat, beroende på vattnets höga specifika värmekapacitet. Havens temperatur och värmeavgivning är dessutom en funktion av seismologiska variationer i de främsta sprickzonerna i haven.
@Thorleif
Ja vi hör nog ihop som sökare av sanning och moral 😀. Jag har kommit fram till att debatt skall nertystas, man ska endast vara en megafon för någon åsikt, det blir lättare så. Möjliga debatter och kommentarer blir bara jobbiga då det måste bevisas att framförda åsikter antingen sanna eller falska. Det finns heller ingen Svensk klimat alarmist sida som man kan häcka på för att framför sina kommentarer. Möjligen på Maths Nilssons sida, men han är så driven att alla ofördelaktiga kommentarer kommer att kollras bort 😉
Förövrigt anser jag tillsammans med all övrig expertis inom området, att vatten står för den viktigaste växthusgasen och moln om vi menar absorptionen av infraröd strålning. Dess andel är cirka 80% och koldioxid(CO2) är cirka 13%.
Växthuseffekten är en mycket viktig faktor i klimatet och CO2 har bara en mindre roll i detta. Vatten kontrollerar på många sätt. Hav styr dynamiken i klimatförändringar på grund av dess långa uppehållstid, över långa tidsskalor där atmosfärs- och oceancirkulation i samspel med inlandsisar, bergskedjor omfördelar kol inom klimatsystemet. Vatten är alltså den viktigaste faktorn i växthuseffekten: Absorption 33,6 + latent uppvärmning 33,6 + moln 13,3 = 80,5%.
Signaturen Kenneth ovan verkar inte ha förstått någonting alls. Hela hans resonemang vittnar om hur indoktrinerad han är av massmedia. Om några behöver avprogrammeras är det alla dem som blivit indoktrinerade av klimathotarna. Det är dessa onda fanatiker som orsakar klimatångest, inte vi skeptiker som bara efterlyser fakta. Förlegade argument som att kritiker av klimathotet skulle vara betalda av oljeindustrin saknar idag all relevans, då det ofta är just oljepengar som nu satsas på den gröna omställningen. Några av de främsta finansiärerna till omställningen är de superrika släkterna Rockefeller och Rotschild som har varit huvudägare till Standard Oil respektive Royal Deutsch Shell. Det är världens ekonomiska elit som ställt till med att illvilligt orsaka såväl klimatalarmismen som klimatångesten hos många av de indoktrinerade. Syftet med detta är inte att rädda planeten utan att skapa så stor rädsla att populasen frivilligt överlåter all makt till dessa storhetsvansinniga bluffmakare. De har redan sett till att FN, EU, WEF, WHO, WMO styrs av personer som följer maktens agenda. De har sett till att infiltrera kabinetten i våra regeringar och styr rapporteringen angående klimatet i de flesta medier. Dessa medier känner sig skyldiga att rapportera enligt direktiv från organisationen Covering Climate Now (CCN). Därför har vi den massiva felrapportering vi dagligen ser i media.
Jag rekommenderar #Kenneth att läsa någon av fil.dr. Jacob Nordangårdhs böcker t.ex, “Rockefeller en klimatsmart Historia” eller “böcker Den globala statskuppen”. Dessa böcker tar upp vilka som verkligen har makten och hur de strävat efter total kontroll de senaste 100 åren. Jag rekommenderar #Kenneth att besöka siten: https://www.stiftelsen-pharos.org/ för att råda bot på historielösheten i detta ämne.
Adepten
Precis! Vem vill umgås med bara ja-sägare? Just därför simmar jag alltid motströms, det ger stimulans till tänkandet och då främst i ämnen man saknar tillräcklig kompetens i. Och på köpet lär man sig en massa och kan t.o.m byta åsikt……vilket är en fantastisk upplevelse särskilt om man upplever ett “heureka”😲. Är man en tillräcklig öppen person blir det lättare att se andras perspektiv men då gäller också att personen/personerna i motsatta åsiktslägret inte uppträder som typ Kenneth.
@Nils Hultkvist
Ja, det här inlägget skapade en hel del känslor. Som fick mig att tänka på det gamla ordspråket, låt mig lyssna på dig så ska jag säga dig vem du är. Det finns fler varianter av det ordspråket: Säg mig vem du umgås med så ska jag säga dig vem du är.
Så, visst vore det bra om man skrev ut Titeln i sin pseudonym. Titeln säjer ju också en hel del om ens personlighet.
Frågar mig själv vad som triggade igång Kenneth på detta inlägg, att en Nobelpristagare i fysik menar att “Klimatkrisen” är en BLUFF.
Men nu när Sture ska upphöra med kommentarfälten, då tappar jag intresset för klimatet, därför att kommentarerna har gett så mycket alternativ kunskap på alla inlägg som skrivets. Vad är det som gör att man skippar det? De är ju ändå kommentarerna som ger energi och stimulans till det hela.
En av anledningarna, förutom att diktera politiska agendor, är att mörklägga effekterna av vädermanipulation sedan decennier tillbaka. Det skylls på ”klimatförändringar” i stället.
Mängden koldioxid i atmosfären är 0,04 % och vi människor har alltså höjt den med 0,01 procentenheter. Skrattretande…
# Kenneth
Jag bryr mig inte om vad du kan, vad du läst eller vilket yrke du har. Det var inte det jag efterfrågade. Så varför du dillar om det har jag ingen aning om.
Frågorna ställde jag alltså med anledning av vad du skrev i din kommentar för att utröna vilka fakta du grundar dina påståenden på.
Med tanke på att du påstått saker kring dessa frågor så borde dom ju vara enkla att svara på kan man ju tycka. Eller är det kanske så att du egentligen inte har koll på vad, fakta, forskning, gjorda observationer och uppmätta data säger utan bara baserar dina åsikter på vad som går att läsa i klimatalarmistisk media?
@nils hultqvist
Det är väl inte din uppgift att avgöra vad jag kan, vad jag läst, vilket yrke jag har eller vad jag själv UPPLEVT av klimatpåverkan både i Sverige och på andra ställen i världen.
Om argumenterar med mig och jag frågar om din åsikt såkan du ju inte ställa mot fråga till mig för då bevisar det ATT DU INTE behärskar vanlig kutym vid diskussioner.
I och med ditt beteende hjälper det mig att förstå den toppstyrda organisation du tillhör och därav min koppling till JH. Dessa medlemmar behöver avprogrameras vilket jag inte har kunskap till. Men det kanske är en uppgift för Er organisation för att få nya lättledda medlemmar.
Jag kommer som jag skrivit tidigare, inte längre med dessa inlägg, jag står för fria tankar och att jag tar till mig den forskning som finns gjorda av riktiga vetenskapsmän och inte en sekt organisation med missledda medlemmar.
Kenneth
Ok! Nu börjar jag förstå ditt intresse för “avvikare”. Du känner stort för människor som blir offer för olika organisationer som har sektliknande karaktärer? Det låter hedrande på något sätt. Angriper du t.ex Jehovas Vittnen på samma aggressiva sätt som här? Rent nyfikenhetsmässigt undrar jag istället varför du inte hjälper offrena direkt än angriper en organisation som funnits längre än du själv? Då skulle du göra större nytta tror jag. Om du betraktar oss som kommenterar här för offer eller som sektledare undrar jag förstås men mht din ton gäller nog det senare?
Jag förutsätter att du gjort mycket research om de sekter du angriper. Gör detsamma om oss så kan vi diskutera vidare längre fram. Att bara vara aggressiv och kasta ur sig påståenden som du själv inte kan belägga kunskapsmässigt är nog en dålig väg framåt för att “omvända” både offer och “förövare”.
# Kenneth
Frågorna ställde jag med anledning av vad du skrev i din kommentar för att utröna vilka fakta du grundar dina påståenden på. Med tanke på att du påstått saker kring dessa frågor så borde dom ju vara enkla att svara på kan man ju tycka. Eller är det kanske så att du egentligen inte har koll på vad, fakta, forskning, gjorda observationer och uppmätta data säger utan bara baserar dina åsikter på vad som går att läsa i klimatalarmistisk media?
@Nils Hultqvist
Om du nu säger att du vet svaren, REDOVISA DEM DÅ FÖR MIG, inte är jag bevänt med att DU säger att DU vet svaren och kommrnterar mina upptäckter med frågor till mig. För hellre en intelligent debatt utan slänga oredovisade upptäckter mot mig att svara på precis som medlemnar i JH (Jehovas Vittnen) som jag försökt ha ett vänligt och logiskt samtal med otaliga ggr sedan 70-talet men ännu inte lyckats.
Därför är Er organisation likvördig.
Ni kräver säkert era medlemmar på den 10% av lönen också. Sture hade en insamling för något år sedan bilket jag motsatte mig och fick inga svar till slut.
Ni tillhör en ohederlig sekt.
Avprogrammering av Era medlemmar är lösningen för ett riktigt givande samtal.
Detta beteende är felet med Er SEKT. Ni väjer undan att ge svar på orsaken till dessa klimat förändringar spm vi andra ser utan det ÄR DÅ INTE CO2 UTSLÄPPEN.
Det är så förbannat enfalt resonerat och väldigt låg IQ på dessa kommentarer och inlägg på websidan.
Vart är andras inlägg som inte håller med Er, som ni anklagar klimat paneler drabbar Er, då ni inte blir inbjudna. Ni gör ju likadant.
Kenneth
Du skriver o skriver men några data som bekräftar det du säger har du inte.
Gav dig en enkel uppgift att kolla extremväder enligt IPCC men den kanske var för svår?
Du ska få en enklare uppgift. Kan du kommentera vad du tror ökad solinstrålning med 10-20% har för effekt på temperaturen i Sverige och Europa (det ser väldigt lika ut i Europa som i Sverige)
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/stralning-1.17841
Kenneth
Tänkvärt från vår granne KU;
https://klimatupplysningen.se/energi-och-klimatmal-i-en-omojlig-ekvation/
Din reaktion och tankar på väg framåt?
Kenneth
Är du en människa som med egna ögon lever ett naturligt och fördjupat liv uti i världens alla ekosystem att du du vet vad du talar om av egen erfarenhet? Det låter så ovan! Eller läser du bara massmedia och indoktrineras av vad de påstår eller vad enskilda forskare uttalar sig om i media.
Lever du i själva verket ett vanligt upptaget och stressat liv där grupptrycket istället sätter sina spår i din varseblivning. FÖRSTÅR DU ens vad forskare är oense om vad beträffar teorierna om IR-strålningens effekter betr koldioxid resp vattenånga?
Naturliga cykler, tror du de finns överhuvudtaget eller är människan ansvarig för allt där naturen aldrig klarar av en egen ekologisk “självläkning”?
Försiktighetsprincipen i all ära men förstår du konsekvenserna av risk kontra belöning när det gäller ekonomin och människors vardag med dagens planer? Vilken takt är rimlig? Eller räknar du med att de nya investeringarna garanterat blir en succé samtidigt som väst räddar världen?
Tycker du t.ex att ovalda byråkrater i FN/WHO tillsammans med de globala företagen ska få bestämma vad som är bäst (en ny finansiell technokrati) för folket? Det är nämligen dit vi är på väg. Med klimatet som förevändning är nu den västliga globala finansoligarkin i startgroparna med att via FN och PPPs initiera enorma investeringar (biljon-konsortiums) i utvecklingsländerna i öst resp syd. Under täckmanteln stakeholder capitalism utnyttjas FN-byråkratin för att riva nationella hinder (i klimatets namn) och möjliggöra massiva exploateringar av världens “naturliga tillgångar” (NACs).
Vakna Kenneth! Jag talar om en värld som du sannolikt inte har en aning om.
Kenneth.
Jag som är en lekman, tänker bara ojoj när jag läser dina kommentarer.
Du är skyldig till att alla barn mår dålig.
Vart jobbar du, tänker att du är inblandad eller läser och tittar du bara på msn?
Ser du inte på andra kanaler som visar tex hur bra korallreven mår, dom växer med vatten nivån och värmen.
# Kenneth
Jag vet svaren. Men kan du svara på följande frågor.
Hur ser statistiken för nederbörd egentligen ut?
Vad säger den vetenskapliga delen av IPCC:s rapport 2021 om extrema väder- och klimathändelser som översvämningar, torka, tropiska cykloner, vinterstormar. åskväder, tornado, hagel, blixtnedslag eller extrema vindar?
När började glaciärerna smälta?
Hur mycket stiger vattennivån egentligen enligt satellitmätningar och vattenståndsmätare?
Har du koll på om det är människan eller det varmare klimatet som gör att att arter försvinner?
Vad säger forskningen om permafrosten. Hur mycket av den har egentligen tinat under varmare och mer ihållande mellanistider än vad vi upplever nu?
Dom här “forskarna” som du pratar om. Vad är deras enskilt bästa bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet?
@Sektmedlemmar
Problemet med Er rörelse är att vi vanliga ser vad som sker med klimatet runt omkring oss i vardagen och hur den påverkar oss med värmerekord, mer nederbörd, kortare vintrar, nya arter av insekter och andra djur, trädgräns som intar högfjällen, glaciärer som smälter, högre nivå på havsvattnet (genom avsmältning och temperaturökningen av världshaven), djur och fiskarter som minskar eller t.o.m. försvinner osv. samtidigt som mänskligheten vräker ut miljarder ton CO2 i atmosfären och det fortsätter att öka genom nya kolkraftverk speciellt i Kina (Afrika) och Indien, och den ökningen av utsläpp av CO2 samt Metan från permafrost upptiningen .
Allt detta är en konsekvens av våra utsläpp precis som forskare sagt sedan 50-talet och så dyker Ni upp på 2000-talet och kritiserar fragment av rapporterna eller vissa grafer som visar enligt Er lära ett fel.
Där hittar Ni grogrunden för Er verksamhet att vara kritiska istället flr att överbevisa klimatforskare och allmänheten med Era egna bevis och forskningsresultat men det gör Ni inte. Men vi som lever i vardagen vi ser vad som händer med miljön.
Inte fan bryr vi oss om att ha rätt i alla frågor, det är underordnat.
Vi vill med våra barn, barnbarn överleva de omställninfar av våra liv som väntar runt hörnet.
Ni strider mot forskarna om vem av er som har rätt. Vilken primitivt tänk.
Er sekt kan aldrig bli en aktör att räkna med för runt hörnet väntar för resten av mänskligheten kampen för överlevnad.
Då är Ni bara hågkommen som en udda grupp klimatprovokatörer precus som gruppen idag som tror jorden är platt.
GÅ
Fick bara upp 100 kommentarer trots nästan 300 st. Kan det vara för lite minne i min tfn-webbläsare?
GÅ
javisst ….ja 🤗det står ju i din följande kommentar 😀
Göran Åkesson
Hittar inte Göstas inlägg här från 22-11-15 eller ivf titeln? Kan det vara hos KU?
Tack G Åkesson
Jag känner till Din syn i frågan och respekterar den förstås. Jag är bara ute efter “andra sidans” tydliga vilja att på ett för lekmannen begripligt sätt förklara/utbilda i komplicerade ting. Det borde ligga i deras intresse för trovärdigheten inte minst.
Referensen till Gösta Petterssons inlägg är Klimatupplysningen vid nämnda datum
Thorleif och Adepten
Ni behöver inte ‘gå över ån för vatten’. Angående koldioxidens fysikaliska verkan har jag skrivit om ett antal gånger i inlägg här på Klimatsans. Jag vill också hänvisa till min kommentar nr 136 från 22-11-18 under rubriken ‘Växthuseffekten enligt 2021 års Nobelpristagare i Fysik’ från 22-11-15 författad av Gösta Pettersson. Läs gärna först hans inlägg och kanske kommentar nr 127 av Gösta Pettersson och efter nr 136 därefter följande kommentarer nr 168 & 239 av professor Claes Johnsson.
Adepten
Läste i din länk följande som exakt tangerar mitt prioriterade kunskaps-sökande i frågan om IR-absorption av CO2 relativt H2O och ångan.
Stämmer följande om hypotesens giltighet?
Från kommentarsfältet;
“Check the physics of the basic assumption in all, that increased CO2 will increase IR absorption. This is factually false, as shown in NASA Technical Memorandum 103957. This shows total absorption in the 14-16micron range, which is the only effective area for CO2.
Also, there is no scientific paper written to prove that the assumption is true.
So here we go, making huge decisions on an unproven hypothesis!”
Adepten
Använder du citations-tecken för länkar av juridiska orsaker?
Nu måste jag kopiera!😯
@Kenneth
Idag har jag goda nyheter att rapportera om man har en rädsla för ett personligt lidande som man projicerar på att rädda Planeten från CO2. Läs detta och slappna av :-):
”https://rogerpielkejr.substack.com/p/big-news-climate-scenarios-are-getting?utm_source=substack&utm_medium=email”
Thorleif
Tänkte ge honom en sista chans att rädda sin trovärdighet men då lär han behöva ändra åsikt också och det är ju svårt.
Sen vore det ju intressant med andra data än från IPCC.
TorbjörnR
Ingen idé att försöka debattera fakta med riktig fakta-resistenta personer.
Kenneth använder vårt forum för att uttrycka sina känslor helt enkelt.
Skulle förvåna om han svarar mig!
Det går inte diskutera med en person som hela tiden svänger med ämnet, återigen lägger du fram helt andra uppgifter än det jag bad att du skulle svara på.
Istället är det jag som skall svara varför ni inte fått tillträde till ett möte med forskare?
Hur i helvete ska jag veta det????
Ni är väl inte seriösa nog att offra tid på då ni framstår som en sekt, troligen.
Jag lägger ner detta nu, därför jag har inte utbildning att avprogramnera dig över internet. Det får andra göra.
Psykvård är gratis i Sverige. välkommen
Kenneth
Tack för ditt svar till slut.
Du började tydligt varna oss för det extremväder som kommer öka i stor omfattning enligt dig och Guterres.
Jag gav dig då en hänvisning till vad vetenskapen säger enligt IPCC. Gav t.o.m. en hänvisning till rätt kapitel så det blir lätt att hitta.
Har du läst och förstått? Det säger nämligen i stort sett emot allt vad du och Guterres säger.
Min enda agenda är att höra sanningen och att alarmismen slutar, utan goda skäl, att skada våra barn genom att ge dem klimatångest och tappad framtidstro.
Så, igen, utan att du kommenterar AR6 wg1 kap 12 om extremväder så är du inte trovärdig i dina texter.
Kenneth
Det var mycket text i dina två kommentarer men stora utsvävningar utanför ämnet. Jag fastnade för en kort mening;
“Jo, troligen är det någon dold agenda som inte är känd ….” (som skeptikerna har)😯🙄😏
Vi har en dold agenda alltså?
Det enda som skeptiker-lägret önskat sedan säg 10-talet eller ivf 2015 är att få till stånd en vetenskaplig offentlig debatt. Svårare är det inte! Detta har hela tiden nekats av etablissemang inkl de stora medierna som ständigt (utan att själva förstå vetenskapen) påstår att vetenskapen är överens utan att själva ta sitt ansvar enligt sitt uppdrag, dvs objektivitet, källkritik och opartiskhet.
Avslutningsvis en viktig fråga för dig att besvara betr “försiktighetsprincipen”.
Tycker du att WHO som till mycket stor del finansieras av 2 globala företag (samt CCP och UK/USA) inom “hälsa” ska få smygöverta beslutanderätten från nationella länders demokratiska rätt att själva besluta i ärenden som rör hälsa (innefattar numera klimatet enligt WHO/WEF)?? Våra politiker håller på att smyga igenom grundlagsändringar så att företag och ovalda byråkrater ska få bestämma över oss!
Fundera en stund innan du svarar!
@Kenneth
Du skriver: Vi vet ju sedan tidigare att Sverker Åström har fått bidrag till sina rapporter från oljeindustrin
Och du bekräftar att det är mig du avser. Då får du vara så god att redovisa fakta bakom påståendet, eller be om ursäkt för falsk tillvitelse.
Jag låter denna din kommentar stå kvar, så att övriga läsare kan bedöma din seriositet.
“Slarvar med fakta”. Jo jag tackar jag.
Du är rätt person som anklagar någon annan med “slarv av fakta”.
Du som alla era gelikar plockar ut små delar av miljörapporterna och anklagar forskare för att undanhålla fakta eller ge en sbedvriden bild av det som sker.
Sverker Åström var en svensk homosexuell diplomat som under hans anställning inte offentliggjorde sin homosexualitet vilket gjorde han till en säkerhetsrisk för Sverige och UD. Lång tid efter hans tjänstgöring tog slut offentliggjorde han detta faktum.
Sverige hade under hans diplomattid ett antal fall med ryska spioner och misstankarna mot Sverker kom efter hans avslöjande.
Om det finns ett uns av sanning att Sverker kunde utpressas för tystnad om hans sexuella läggning så har nog ryska spioner utnyttjat detta och då inte betalning i pengar utan i tystnad. Det är obekräftade uppgifter men det kan ändå vara sant.
Detta var ett exempel på hur Ni argumenterar när det gäller klimatförändringarna. Att hitta ett uns av oklara omständigheter och sedan förvränga dessa omständigheter till en sanning och som sedan sprids inom sekten för att slutligen vara ett argument som används flitligt mot de som ser nyanserat på alla rapporter.
Att du Sture tog det som ett angrepp på dig är komiskt och var mitt egentliga syfte. Du är ju väldigt självupptagen så du falker i fällen ganska lätt, precis som andra sektledare.
Ha nu ett gott liv tills verkligheten i form av klimatpåverkan även drabbar dig, för det kommer det att göra, eller din familj.
@torbjörnr
Att slänga påståenden omkring dig är du bra på och att kräva av andra att svara på dina inlägg utan att du på något sätt kommentera mitt eller andras inlägg.
Men detta är Ert “operandis modi” att så tvivel och splittring hos allmänheten som råka läsa er websida eller era inlägg på andra sidor, eller att slänga påståenden kring er och kräva svar från opponenten.
Var finns era egna rapporter?
Rapporter som bevisar det ni vill förmedla?
Det kan jag svara på.
DE EXISTERAR INTE.
Det är alltid lättare att säga NEJ och vara motvalls än att med egna BEVIS stödja det du påstår.
Det är ALLTID fragment av en forskarrapport ni skjuter in era argument ifrån, utan att kommentera helheten som bevis på Era påståenden.
Ni är en klimatsekt, på samna sätt som de religiösa sekter som finnns/funnits och hur de/ni genom hjärntvätt fyller anhängarnas huvuden med de argument och tvivel ni vill ska spridas.
Att så tvivel. Det är ert ledord.
Varför inte använda er av försiktighetsprincipen ?
Vad kan vara farligt att vara försiktig ?
Jo, troligen är det någon dold agenda som inte är känd men skulle man göra en granskning så nog hittar man nog en koppling till någon investering, bidrag, eller annat som får era plånböcker att svälla, investeringar i aktier som ska skyddas eller vad det kan vara.
Alla människor har en agenda, dold från andra, vissa kan läsas som en öppen bok andra måste man tolka eller undersöka genom forskning.
Ingen normal människa har något att förlora på att vara försiktig med att påstå att CO2 inte har något med uppvärmning att göra. Ingen.
Vad har du att förlora på det?
Ditt anseende/rykte, so what.
Din plånbok, då förstår jag.
Att argumentera med andras argument skiljer er inte ifrån JH och dess hjärntvättade medlemmar.
Därav mitt påstående att ni är en sekt.
Om det inte finns en dold agenda med kapital som kan förloras eller att du inte kan leva med att jorden håller på att bli obeboelig och måste gripa alla argument som gör att kan fortsätta leva som du alltid gjort.
Vad är orsaken för dig?
Kan du svara på denna enkla fråga?
Vad är så starkt förankrat i din personlighet/uppväxt att du INTE kan leva efter att du kan ha fel vilket är negativt för jordens fortlevnad.
Anser du dig smartare än dina motståndare ?
Då måste jag, utan att känna dig, ge dig ett negativt besked. Du är inte smartare än de forskare som skriver raskriverskriver rapporterna. Tyvärr.
Hade du varit det har du inte hållit till i detta forum. Thats a fact.
Kenneth
Sista chansen. Sen förlorar du all trovärdighet trots alla dina långa texter.
Vad tycker du om IPCC AR6 wg1 kap 12 och dess tabell som under scenario RCP8.5 visar ev effekter på extremväder? Vad drar du för slutsatser när du jämför den och vad representanter för IPCC och FN/EU säger tex Guterres?
@Kenneth
Du läser på dåligt och slarvar med fakta.
Faktum är att BBC spred lögnen om rekord-temperaturer i södra Europa, en lögn som kom från ESA, och som ESA senare fick erkänna. Följer du med så dåligt att du missat det i posten:“Säffle: Värmerekord i södra Europa en lögn !”
Och, om du med “Sverker Åström” menar “Sture Åström”, så sprider du en ytterligt grov lögn. Jag får inga pengar från vare sig oljebolag, andra bolag eller skattefinansierade organ.
Du är välkommen med en ursäkt på denna sida.
Inte nog med det- grundvattennivåerna i både EU och USA, som beskrivs i diverse TV program, har sjunkit till en sådan låg nivå att samhällen får problem inte bara till bevattning utan även till dricksvatten.
Jag antar att Sverker Åströms gäng inte ännu bor där vatten kan vara en bristande tillgång men med tiden kommer även Ni drabbas.
Det finns en engelsman, Neil Oliver, som driver GB News som falskeligen anklagsr BBC för att skrämma läsare med rapportering av de höga temperaturerna som uppmätts i medelhavet under Juli som falska. Snart får jag väl läsa en artikel om det på Klimat(o)sans. Neil påstår att BBC rapporterar marktemperaturer från satellit mätningar. Istället för att kolla verkliga fakta så återger Neil sina gissningar eller medvetna falska uppgifter för att kanske inhämta en gratifikation från ett oljebolag.
Vi vet ju sedan tidigare att Sverker Åström har fått bidrag till sina rapporter från oljeindustrin för att försöka ändra opinionen till att INTE tro på klimatförändringar orsakade av CO2.
Eller läs denna artikel på BBC “Extraordinary photos of July’s extreme weather” som beskriver höga temperaturer, vattenbrist, skogsbränder och andra klimatförändringar som påverkar miljontals människor. Kanske kan någon här vinkla denna artikel också för Era sekt medlemnar så att de får ett nytt “Fake news” att rapportera kring.
Logiskt sett kan man lättare tro att jorden är platt än att INTE tro att CO2 bidrar till temperatur ökningar.
När man dessutom jämför temperaturen i Sverige under Juni och Juli och påstår att jordens temperatur inte har ökat eller överhuvudtaget påverkas av CO2 utsläppen visar att klimat motståndarnas argument börjar tryta.
Rapporterna idag säger att temperatur rekorden i och kring medelhavet, i USA och i Kina slår nya rekord.
Att det också kan på andra ställen vara kallt är ju inget ovanligt. Jetströmmarna, som forskarna varnat för, saktar in och dess amplitud ökar och ger dessa effekter på temperatur skillnader. Det innebär ju INTE att vi går mot en ny istid om inte golfströmmen också avtar. Vilket forskarna varnat för.
En av Era förtroliga anhängare upplyste mig för en tid sedan att en professor Anna Wåhlin inte kunde verifiera avsmältning av Antarktis is genom HENNES forskning.
Det betyder ju INTE att det INTE sker.
Bevisligen sker det på alla glaciärer och isen runtom i världen vilket många forskare och organisationer vittnar om. Även de som bor där säger samna sak, mindre vatten i floderna vilket påverkar deras överlevnad.
Jag tror mer på deras vittnesbörd än dina ord från din dator med ord som saknar någon som helst förståelse då du bara upprepar dina sekt medlemmars ord. Jag pratar hellre med en medlem av JH än höra på Era fragmenterade argument från riktiga forskares rapporter.
Eller vad jag tycker om det allt sämre luftkvaliteten pga de utsläpp som görs vid förbränning av kol och olja som görs med ökande takt runtom i världen och som bidrar till att människor avlider i luftrelaterade sjukdomar?
Eller vad jag tycker om att världshaven blir varmare och koralker dör som är grogrunden till de mesta djurlivet i haven?
Eller att oljeindustrins pengar används genom disinformation där du är en del i för att dölja vad CO2 utsläppen har förorsakat sedan 50-talet och förorsaker idag med stora konsekvender för vår överlevnad?
Eller ?
Denna lista kan skrivas väldigt lång men …….
att påverka en indoktrinerad sektmedlem är svårt då jag inte har psykologi utbildning så därför avstår jag att ens försöka.
Mitt hopp om överlevnad är att Ni ändå är en väldigt liten del av populationen i världen som tror att CO2 utsläppen inte påverkar klimatet och att Era argument är fraktionsdelar av andras forskares rapporter som ev kan tolkas som motstridiga. Egna rapporter från Era sektnedlemnar lyser med sin frånvaro.
Det finns även sekter i Österrike som fortfarande tror att jorden är platt.
De hörs och syns också precis som Ni.
Kenneth
Berätta gärna hur du tolkar tabellen från AR6 wg1 kapitel 12 om extremväder.
När du gjort det så kan du gärna jämföra med de som uttalar sig från FN/IPCC
Kenneth
Så hur tycker du klimatalarmisterna prioriterar hållbarhet ifråga om t.ex dålig mat och djurhållning, förgiftade marker och vattendrag som dödar människor långsiktigt men i ökad takt.
Jag tycker det är tämligen tyst! Varför tror du? Egentligen är dessa frågor kortsiktigt viktigare men det skulle innebära stora ingrepp i ekonomin hos Big Corp.
Kanske en omställning som passar din plånbok?
Och där har vi problemet! Att ställa om nu innebär lägre kostnader än att skjuta det till dina och andras barn som inte har något val.
Alla människor idag måste ta ansvar för miljön och deras påverkan även om “lilla” Sverige endast bidrar med någon promille är det ändå ett bidrag.
Då slipperdina barn den utgiften iallafall.
Jorden är inte oändlig!!!
Att länder talar om och bekostar forskning på Mars-resor är att bedriva vilseledande påverkan istället för att ta itu med det som ligger framför fötterna, klimatat, som är en existensiell fråga.
Någon inskränkt profet blir jag aldrig för någon organisation med tvivelaktiga syften.
Att hänvisa till en Nobelpristagare som en allsmäktig gud övertygar inte mig.
Kenneth
Vem har sagt att klimatförändringarna är fejk? Det är krisens dignitet vi pratar om. 80% av jordens energianvändning utgörs fortfarande av fossilbränslen och gör det oavsett vad Sverige och t.o.m västvärlden gör. Låt oss göra en omställning i en ekonomisk ansvarsfull takt.
# Kenneth
Enligt dom här “1000-tals forskarna” som du pratar om. Vad är det enskilt bästa beviset för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet?
Du måste FÖRSTÅ att du sldrig kan övertyga mig om att klimatförändringar är fejk som bevisligen pågår i världen om man läser de rapporter som 1000-tals forskare med gedigen utbildning och kunskap har sammanställt istället för EN persons AVVIKANDE uppfattning med tvivelaktigt syfte och troligen köpt av de penningstinna företag som har allt att vinna på att övertyga sådana personer som du.
Dina inkomster kanske också kommer från att bedriva påverkanskampanjer om att CO2 inte har något med klimatförändringarna att göra.
Du har fel och dina gelikar har tyvärr inte den insikten att inse detta idag men den tiden kommer eller så blir Ni aldrig övertygad genom att stoppa huvudet i sanden som en struts och vägra inse fakta.
Dina barn, barnbarn blir nog väldugt besviken pp ditt agerande för deras liv står på spel.
Lev nu lyckligt och flrvissad att du har rätt.
Så ditt försvar är att ge dig på mitt ordval inte överbevisa mig om att klimatfrågan är en skapad fråga av de forskare (1000tals) som vill ändra vårt levnadsätt till ett hållbart sådant.
Kenneth
Du måste förstå att MSM säljer och tidningarna är värst. SVT/SR ska ju vara bättre men de stöder alltid det statliga narrativet i frågor av särskild vikt, t.ex klimatnöd. Det saknas förstås kompetens hos MSM även om de numera har skaffat sig allmänkompetens och försöker bevaka vad som sägs MEN följer forskningen via rapporter görs nog inte, t.ex AR6.
Och sluta kalla skeptiker för förnekare för det visar bara din oförmåga att se andras perspektiv. Benämningen är självklart politisk utan vidare förklaring. Samhället behöver kompetenta skeptiker.
Nu är det ju bara det att antalet extremväder har en nedåtgående trend. Något som till och med bekräftats av FN:s klimatpanel IPCC (AR5).
“There continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.”
“There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail.”
“There is low confidence in detection and attribution of changes in drought over global land areas since the mid-20th century.”
Den vetenskapliga delen av FN:s klimatpanel IPCC bekräftade också i 2021 års rapport att de allra flesta av de extremvädertyper som brukar få rubriker inte har ökat. De stora återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re har också konstaterat färre väderkatastrofer det senaste decenniet. Även den statistik som samlats i den internationella databasen EM-DAT visar att de flesta typer av extremväder sakta minskar.
Kenneth Olund
Här har du en text som sammanfattar vad AR6 wg1 tycker om extremväder. Observera att det är enligt värsta helt orealistiska RCP8.5.
De ser ingen ökning av extremväder förutom möjligen något fler varma dagar.
Så var det med det, du kan inte lita på MSM utan måste gå till källan själv annars blir du lurad.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/what-the-ipcc-actually-says-about?utm_campaign=post&utm_medium=email&fbclid=IwAR2x_q5KJrvEC9S1Ogo730cCGLOLAKrl7fDlEDv9m9iO3Y9UWv0h6_l217U_aem_AVe6YMvSVOZYTHK1EN9m9xdRITdxJjAQLHJHBtwXXYoVhHcOVq6NeFEgqGfakhS4n2c
@Kenneth Olund
Jag förnekar inte klimat, var har du fått det ifrån?
I Juni var jag tvungen att använda fläkt och portabel A/C i mitt sovrum med fönster åt norr. Nu efter midsommar kunde jag stänga av A/Cn och i Juli även fläkten. Även termometern som mäter åt norr håller med, med 28 grader som max i Juni och hittills max 25 grader i Juli.
Vi kan även ta det här med tropiska nätter, jag har ej upplevt dessa sedan jag var ung och då bodde föräldrarna i Mellansverige, nu bor jag i södra delen av Mellansverige. Om det förekommer så är det någon natt men då kunde det vara nästan en vecka i ett sträck.
Varför skulle norra halvklotet bli obeboeligt bara för att golfströmmen förändras? Vi får då samma klimat eller väder som Alaska, Kanada och Sibirien och där bor det mängder av folk.
“Även fast jag upplevt att det var högre temperatur på Nyårsaftonen än på Midsommaraftonen 2016 så kan det vara naturliga variationer än påverkan av klimatförändringar.” Har upplevt samma sak men det var valborg 1977 eller 1978 med över 30 grader nästan hela natten, har ej upplevt samma sak igen. Har även upplevt valborg med blötsnö runt 2013.
@Finns ingen klimatkris
Om du och dina klimat-förnekar-kompisar har rätt behöver ingen flytta någon annanstans för att få kyla?
Du jämför temperaturen mellan Juni och Juli månad men vart då någonstans? I ditt kylskåp kanske?
Klimatförändringar är inte väder på begränsade ytor och i kortare perspektiv. Det har alltid funnits variationer i temperaturer och väderlek på olika platser runtom i världen.
Det är inget nytt.
Det nya är extremväder med mycket kallare eller mycket varmare temperaturer än normalt, större mängder nederbörd än normalt, kraftigare vädersystem än normalt (tropiska cykloner, tornador, El nino).
Även fast jag upplevt att det var högre temperatur på Nyårsaftonen än på Midsommaraftonen 2016 så kan det vara naturliga variationer än påverkan av klimatförändringar.
Forskare har även kunnat konstatera att golfströmmen kan ändra riktning eller upphöra pga klimatförändringar. Då blir det ingen naturlig förändring av temperaturer utan norra halvklotet blir obeboligt.
Om du har rätt eller fel med att alla förändringar som sker nu med klimatet får framtiden visa. Jag själv tror på alla dessa tusentals forskare som varnar för den klimatförstöring som nu sker vara orsaken till klimatförändringarna.
Jag tillämpar därmed också “Försiktighetsprincipen” istället för att mina barnbarn skall få lösa problemet som tidigare generationer skapat, om vi nu överlever till nästa sekelskifte.
PW.
Just det – anledningen är outgrundlig. I alla fall bidrar CO2 högst marginellt.
@Petter Wulff
HÖJS? Vilken termometer tittar du på? Hittills har Juli har varit svalare än Juni. Sommarvärmen var i början av Juni och fram till cirka midsommar.
Om du nu inte gillar värme, varför flyttar du inte till Sibirien eller Alaska. Där kan du hitta en stuga i vildmarken utan att plågas av värme.
Faktum är att kylan kommer och den har redan slagit till ordentligt på sina ställen. I Sydamerika frös cirka 3000 nötkreatur ihjäl.
Du är väl en sådan som har termometern på marken och då i en storstad där enbart asfalt återfinns. Sätt termometern som den ska så lär du få andra siffror. Om du inte vet vad lämpligt ställe är så, leta reda på en större grästäckt yta som helst ligger i skugga utan för mycket bebyggelse eller vägar runt om kring. Sätt termometern 2 meter upp i ett vitt ventilerat skåp om ej skugga, är det digital så sätt sensorn mot ett metallstycke så att sensorn ej får värmen direkt. Läs av.
Medan argumenten mot växthuseffekten frodas höjs temperaturen. Av någon outgrundlig anledning.
Tomas A
Har redan slutat att debattera med några av dem. De är hopplöst förlorade..
Bara meningslöst.
Har observerat den “livliga” debatten och diskrepansen mellan de olika “ringhörnornas” kombattanter. Vore det inte bättre att låta Tomas P, P W, Alf Turesson,mm,mm låta sig tro på sina utsagor och sluta att argumentera med dom och låta klimatet bevisa dom hur fel dom har i sina tirader om klimatet?.
Alf Turesson
Kan du berätta vilka länder som du anser drabbats?
JonasW Vad forskare “uttrycker” har dock liten betydelse. Det är argument och vetenskapliga artiklar som räknas, men som vi ser här i tråden är ni inte ens intresserade av att ta reda på om Clauser har några argument. Vad jag lyckats klura ut är att han tycks tro på någon extremt kraftig negativ återkoppling från moln, hur nu en sådan går ihop med existensen av istidscykler.
JonasW
Som anhängare av marknadsliberalismen (med anpassade begränsningar) tycker jag det är tydligt att Big Corp korrumperat akademia. Där t.ex tillämpad forskning köps riskerar investeringarna och därmed vinstkraven till slut att bli mycket viktigare än vetenskaplig integritet. Resultatet blir att allt fler forskare blir styrda av sina privata finansiärer. Vi ser t.ex Karolinska Institutet investera i den nya mRNA-tekniken i allt fler samarbeten med privata företag. Bra för utvecklingskraften men hur garanteras på sikt vetenskaplig metod när avkastningskrav och marknadsföring sätts i förgrunden? När Affärsmodeller konkurrerar med Vetenskaplig integritet.
Det är många framstående fysiker som uttryckt sina tvivel på klimatkatastrofen.
Det är också många fysiker som uttryckt sin besvikelse över hur “vetenskapen” förfallit till dogmer.
Det som händer är tragiskt, och kommer troligen vara bestående negativt. Vetenskap utvecklas när det finns en öppen konstruktiv debatt.
Ett samhälle behöver en fri vetenskap. Det har gett ett fantastiskt välstånd, och en sund människosyn. Tyvärr upptäckte en grupp människor att vetenskap har hög trovärdighet bland allmänheten. Sen var det öppet mål. 97% av alla forskare tyckte plötsligt samma sak. Dessutom tyckte de precis som den här gruppen.
Det vi ser just nu är hur man håller på och rasera både förtroendet för vetenskap och vetenskapen i sig själv. Diverse kvasifigurer (Rockström….) ska betraktas som experter. Vetenskap är numera att lalla med.
Tror faktiskt att nedrivningen av vad som är vetenskap är ett större hot än den s.k. “klimatförändringen”
Alf T
Ok, du tycker jag raljerade genom att jag spekulerade över en avkylning av vädret hos oss/mig medan många andra kämpar (och sköra ev avlider) under avsevärd hetta! Jag har t.ex som ovan nordbo arbetat utomlands under kortare perioder (juli/aug) med temp över 40 gr (<43) utan elektriska kylsystem. Det handlar nog annars om vad människor har för vana och hur arbetstider anpassas. 50 gr är förstås mycket ovanligt. Själv föredrar jag helst +43 gr än -43 gr som jag ofta upplevt i Sverige under midvintrar i mellan-Sverige.
Relativt sett tycker jag också att Sverige under FHM gjorde ett bra jobb trots att man var lite långsamma i starten. Nuvarande ledning tycks dock anpassa sig mera till övriga länder och WHO…..tyvärr. Regionerna och kommunerna behandlade dock de älsta och sköraste felaktigt. Liksom utebliven anti-viral behandling (styrd centralt).
Sveriges hantering under pandemin har, trots en hel del brister, fått internationell uppmärksamhet och beröm. Jag tänkte annars på de länder som svettas i 45 – 50 grader. Något som vi slipper i Sverige.
I Europa drabbades Nord-Italien i början väldigt hårt. 4 anledningar fanns:
1. Stor andel äldre med flera underliggande sjukdomar
2. Smittan spreds från Wuhan Kina direkt till t.ex Lombardiet där helgåtervändande kineser i stora skaror arbetar inom olika arbetskrävande industrier.
3. Italienarna hade precis innan C-19 fått ett nytt unikt säsongsinfluensa-vaccin som enligt uppgift innehåller hund-njure som cellkultur. Helt nytt och oprövat. Att blanda vävnad från djur med människa är “vansinne” enligt flera vaccinologer och molekylär-biologer. Men i USA där de flesta vaccinen “uppfunnits” är man helt befriade från skadestånd enligt en relativt modern lag. Vacciner i USA är därför de enda “mediciner” som aldrig testas mot en placebo-kontrollgrupp. Bara mot andra vacciner. Hur många vet det?
4. Sjukhus-resurserna i Norditalien räckte inte till.
Alf Thuresson
Kan du berätta vilka länder du anser drabbats hårdast?
Alf T
Ja du har helt rätt. Sjukvårdens nedmontering sedan 90-talet har fått kvalificerad vårdpersonal att länge fly yrket varvid antalet vårdplatser med tillhörande lämplig utbildad personal för akutmottagande av patienter med t.ex syrebrist och andningsbesvär osv (t.ex C-19 symptom) varit i stort sett oförändrat genom åren. Detta tillsammans med det felaktigt använda PCR-testet har skrämt livet ur folk för ett virus som för de flesta handlat om en förkylning eller influensa. Rädsla är stress som lätt dessutom drabbar immunsystemet. Sovande virus vaknar t.ex.
Hälften av alla som dog initialt var t.ex somalier som saknade tillräcklig mängd av det pre-hormon (d-vitamin) som dels skyddar mot allvarlig covid (lungor eller andra organ) dels hjälper till mot ev cytokin-stormar. Sedan vet du mycket väl att Socialstyrelsens beslut att låta gamla och sköra åldringar inte få den vård de behövde i tid orsakade en onödig katastrof. Andra blev inte skyddade på sina vårdhem vilket inte var en fråga för FHM.
Andra ex handlade om felbehandlingar med respirator istället för syrgas m.m.
En läkares uppgift är att i alla lägen se till patientens bästa och efter egen förmåga testa sig fram när man befinner sig på okänd mark. Men överbyråkratin och kravet från Fauci ledde med stöd av WHO till att läkarna blev bakbundna. En enorm skandal. Så sluta upp och kalla kritiker för raljanta och håll dig till fakta. Givetvis faller ingen skugga på personalen!
Jobbade du själv på storstads-sjukhusen under epidemin vet du också att flertalet vårdade för Covid under t.ex 75 år var mörkhyade. Under en period i UK var fler än 2 av 3 avlidna behandlande läkare mörkhyade.
Inga ansvariga vågar naturligtvis idag erkänna hur man lät patienter dö utan att prova de mediciner som med framgång testades i flera länder t.ex USA (under hot). Kompetenta läkare har fått sina licenser indragna. Orsak: Kravet på nödgodkännande av det i stort sett redan patenterade vaccinet från Pfizer och modeRNA.
Thorleif, din kritik av de samhälleliga åtgärderna mot covid-19 visar bara en sak. Du jobbar inte inom sjukvården. Liksom dina klimatskeptiker åsikter visar att du inte bor i de länder som drabbats hårdast. Det är enkelt och bekvämt att raljera när du själv sitter säkert.
PW, det är ju klimathysterikerna som fått för sig att CO2 är det som driver och påverkar klimatet! Klimatet på jorden styrs av solen och dess cykler och inget vi kan påverka, bara att tugga i sig! Galna planer finns att via enorma solsegel avskärma solens påverkan men man får hoppas galningarna kan stoppas innan klimatskojarna får alltför stor makt.
Benny: Att klimatförändringar skulle orsakas enbart av CO2 är fel, säger Clauser. Ja, det finns andra orsaker också. Din tolkning stämmer inte.
Thomas P
Vi är till skillnad från Er inte frälsta (du lånar uttryck) utan sunt skeptiska. Att gå emot strömmen kostar på och nu när de flesta med normal IQ och lite nyfikenhet t.ex förstått att C-19 också drivits på med bevisligen falska (och grovt överskattade) argument från dag 1 (CDC/FDA/WHO m.fl) så undergrävs “Er trovärdighet”. Detta helt enkelt då myndigheter etc som har till uppgift att skydda sin befolkning är ko-opterade av ett oheligt komplex av särintressen.
Vi lever mer än någonsin i girighetens tid. När ska vi som tidigt varnade för att C-19 till största delen var en psy-ops få en berättigad ursäkt från alla dem som t.o.m velat stänga ute alla ovaccinerade från samhället? Jag kommer aldrig att glömma den skam “ni” dragit på er men inte vågar erkänna.
(https://www.armstrongeconomics.com/international-news/disease/dont-forget-that-they-wanted-you-arrested-no-covid-amnesty/)
Det yttersta beviset för att det finns substans i våra resonemang är maktens vilja att censurera och håna dem som är öppna för den fria forskningen och saklig debatt. Tragiskt är det.
Hade gärna sett att du även debatterar på Klimatupplysningen! Eller använder du en annan pseudonym där? De flesta klimathotsreligiösa brukar inte vilja debattera särskilt länge men du håller dig kvar här vilket vi uppskattar.
En sån där ironisk kommentar kan Sture kosta på sig, men att visa vad Clauser menar med det korta citat han kom med var tydligen för mycket jobb. Dan har rätt, detta är en blogg för redan frälsta där sakargument inte är så viktiga.
@Dan Serneke
Vi tackar för att du så tydligt visar vilka fakta din tro på “klimatkrisen” vilar på.
Thomas P
Enligt William Happer har CO2 påverkat utstrålningen. Inverkan av CO2 plus naturliga variationer utgör 100%.
Ingen känner till proportionerna, eller hur?
Jag observerar emellertid en negativ temperaturtrend från 2016 och antar därför att de naturliga variationerna är större än inverkan från CO2.
NOAA redovisar trenden undet tiden 2016-2021 till – 0,13 grader per dekad.
Dan Serneke, ibland är det så enkelt att vi har rätt om att klimatet inte styrs av CO2-halten. Klimatet styrs av helt andra faktorer, mest solen, men CO2 är intressant för politiker, “klimatforskare” och globalister att lyfta fram för att den är beskattningsbar i användarledet, kan användas som födkrok och för maktens intressen. Hade den inte varit det hade CO2-halten bara varit en spårgas bland andra i atmosfären, av föga intresse för alla utom möjligtvis av de som odlar livsmedel då CO2 är nödvändig som växternas näring.
Här är sajten för redan frälsta. Halleluja alla andra har fel. Vi vet vad som är rätt. Tänk så enkelt det kan vara – inget tjafs om klimatet.
Björn, och vad säger det citatet om storleken på de naturliga variationerna?
Thomas P
Jag har tidigare publicerat samma länk här på bloggen. Vem vet om Sture sett den och valt att använda den?
Kanske är det initialt jag som hade “skyldighet” att gå till källan?
Som lekman vet jag dock att Rom-klubben (världens rikaste och de som gärna frotterar sig med dem, politiker och andra) är de som med Rockefeller (men även föregångaren till WEF) först tagit upp frågan om koldioxiden som möjligt verktyg för överstatlighet i mänsklighetens intresse (klimathot). Vem minns inte hotet om en ny istid från samma maktgrupperingar under 70-talet! Då minsann var det ingen som pratade om luftrening (aerosoler av bl.a svavel osv)som orsak till att den då sänkta genomsnitts-temperaturen vände upp på 80-talet?
Thomas P
Läs: https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
“A doubling of CO2 concentration results in a 3 W/m2 decrease in the top of the atmosphere flux”
Björn om 3 W/m2 bara vore 1% av naturliga förändringar skulle dessa vara på 300 W/m2. En så stor förändring skulle göra jorden totalt obeboelig. Haven skulle koka eller frysa beroende på åt vilket höll förändringen var.
Thorleif, be Sture att motivera sig. Han var den som hittade det där korta citatet och tyckte det var viktigt.
Vi har några nobelpristagare som sysslat med atmosfärsfysik. Varför lyssnar ni inte på dem istället?
Professor Giaever har varit vetenskapligt framsynt:
• Han förklarade redan för ca 15 års sedan att ‘global warming’ blivit en ‘ny religion’ med många tillhörande s.k. vetenskapspretendenter utan kvalificerade bevis. Han tillägger att antalet som tror på utsagorna inte är viktigt. Det som är viktigt är huruvida dessa har rätt. Vidare ‘vi vet inte vilken den verkliga effekten är på temperaturen’ (m.a.p. halten av CO2).
• Vägledd av sin vetenskapliga grundsyn lämnade han hösten 2011 American Physical Society med hänvisning till organisationens officiella PK-inriktning kring den aktuella frågan.
Växthusgasteorin med koldioxidhalt som reglermekanism för klimatet är och har alltid varit en fysikalisk återvändsgränd och kommer i framtiden betraktas som en historisk anomali, enligt min övertygelse. Den har samma felaktiga dignitet som att CFC (klor-flour-karboner) bestämmer utbredningen av det skyddande ozonlagret.
Thomas P
Betr Clauser’s uttalande skulle jag gärna söka själv, och ska om jag får tid, men jag tycker att du som är angelägen (och mer kunnig än mig) om att skjuta varje hypotes/teori eller påstående från “de skeptiska” i sank så vore en insats från din sida naturlig i syfte att misskreditera den andra sidan. Saknar Clauser stabil grund för sitt påstående är jag den första att också vilja veta. Trovärdigheten främst. Är Clauser beredd att offra sin som Nobelpristagare i fysik?
För 50 år sedan startade ett projekt att via satelliter mäta strålningsspektrum från Jorden. Man kan exempelvis studera hur spektrumet förändrats då mer CO2 tillförts atmosfären.
Idag strålas ca 300 W/m2 värme ut i rymden. En fördubbling av CO2 från 400 ppm till 800 ppm resulterar enligt databasen i 3 W/m2 mindre värmeutstrålning. Utstrålningen minskar således med 1%. I så fall borde naturliga förändringar stå för 99%?
Fortsätter trenden att CO2 ökar 2,5 ppm per år tar det 160 år innan fördubblingen av CO2 inträffar.
Jag tror mycket på att moln, magnetism och strålning från Vintergatan är det som i huvudsak påverkar vårt väder och klimat.
Trots att CO2 fortsätter att öka registrerar “mina termometrar” en trend med minskande temperatur från 2016. Vad säger “termometerförnekarna”?
Thorleif, varför är det jag som skall söka efter mer information, inte de som tror på vad Clauser säger?
TorbjörnR, tror du inte vetenskapen är medveten om konvektionens betydelse? Jordytan skulle var tiotals grader varmare om det bara var strålning som kunde föra bort värme. Alla modeller senaste halvseklet eller mer än så har inkluderat såväl konvektion som strålning, latent värme mm.
Med länk
https://youtu.be/NS55lXf4LZk
Här är en ”alternativ” teori som via experiment visar att konvektion är mycket mer effektiv jämfört med strålning att flytta på värme från jorden.
Han anser att förhållandet är ungefär konvektion 99% och strålning 1%.
Någon som har tankar runt detta?
Thomas P
Bra fråga! Sök gärna och redovisa för oss vad han grundar detta uttalande på. Borde inte vara så svårt? Eller tror du bara att han är allmänt kritisk och slänger sig med ett hypotetiskt närmevärde?
Var hittar man fullständiga källan, den där Clauser förklarar varför han tror alla andra räknat fel med en faktor 200?
PW
Varför pratar du om en global konspiration?
Räcker det inte med att det finns särintressen (med hur mycket cash som helst) som vill etablera en överstatlig regim som de har direkt inflytande till? T.ex Big Pharma, Big Ag, de militärindustriella komplexen osv (inkl B Gates). WHO/WEF är en sådan korrupt institution som finansieras av privata intressen. Tror du inte att dessa finansiärer vill ha något i utbyte eller tror du på tomten?
PW det Clauser säger är att CO2 inte har någon som helst påverkan på klimatet! Försök inte förvränga orden som en brännvinsadvokat!
Det Clauser tycks säga är att koldioxid inte kan vara ensam ansvarig för klimatets variationer. Det anser förmodligen alla klimatforskare.
Sedan tror han inte att vi har en klimatkris. Den frågan avgörs nog bättre av biologer och ekologer.
Analysen under vinjetten ”Fakta kontra auktoritet” har rimlig utgångspunkt men blundar för rimligheten i medias klimatrapportering.
Föreställningen om två sidor i klimatdebatten är mindre genomtänkt. Minoritetssidan sönderfaller vid närmare betraktande i ett flertal teorier från idén om en global konspiration till att växthuseffekten är ok men att det inte är klimatkris.
Ja, och lyssna på klimat- och vaccin-investeraren Bill Gates som knappast är intresserad av att erkänna 2:a lagen inom termodynamiken gällande naturliga cykler om man istället kan manipulera folks (inkl medinvesterande beslutsfattare) medvetande för egennytta.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/noble-scientist-says-climate-change-is-a-hoax/
Vad är ett bra klimat?
Vad är en bra temperatur?
Vad ska det vara?
Vad ska vi jämföra med?
Det får man aldrig veta.
Man talar om CO2 nivåer från förindustriell tid…men betyder det att globalisterna vill tillbaka till världen som den var i förindustriell tid?
Sjukdomar, fattigdom, misär, etc.
Är iden att svälta världens folk till en 1/8 och sedan börja om?
Då är det bättre att helt enkelt starta ett världskrig igen och rensa ut.
Det finns för många saker som talar emot varandra idag.
Det luktar världskrig igen.
“Klimatkrisen” är ju förstås en bluff. I vart fall om man med det avser det faktiska nuläget.
Sen den Lilla istiden så har vi ju nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Det gäller även för bränder globalt sett. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.
Fakta från gjorda observationer och uppmätta data talar alltså sitt tydliga språk. Vi befinner oss inte i någon klimatkris. Det är inte det faktiska nuläget. Men vem vet, kanske syftar klimatalarmisterna på något helt annat än nuläget när man pratar om “klimatkris”.