COP28 blev en större milstolpe än vad nyhetsbyråerna förstått
På nyåret gjorde jag ett utdrag ur en pressrelease från CLINTEL som insändarmanus. Jag kan inte finna att det kommit i tyck i något av de 20 blad jag sände det till, så jag lägger ut det här. Formuleringarna är anpassade efter mina förväntningar på redaktörernas aversioner.
+ – + – + – +
COP28 vände klimatfrågan till realism
Nyhetsbyråerna och alla närvarande miljöorganisationer har charmats av den urvattna-de ”överenskommelsens” långa text med idel önsketänkande, ex.vis inrättandet av ännu en klimatfond. Den skall ersätta fattiga länders skador och förluster orsakade av klimatkata-strofer. Men intresset har varit lågt för att sätta in pengar i en fond som skall styras av värl-dens samlade diktaturer, varav de flesta är djupt korrumperade.
Den svenska regeringen kallar överenskommelsen ”historisk”, då den anses innebära ”början till slutet för fossila bränslen”. I verkligheten är resultatet det motsatta. Så här är mötets praktiska resultat:
1. Mötet bekräftade Parisavtalets erkännande av U-ländernas högre prioritering av kampen mot fattigdom än kampen mot utsläpp. Levnadsstandarden får inte äventyras av höga elpriser och strömavbrott. Efter 30 års larmande om faran med utsläpp utan att Jorden närmat sig undergången, fokuserades intresset på elproduktionen.
2. Prioriteringen av levnadsstandard, innebär generella satsningar på elproduktion med kärnkraft som bästa alternativet för låg nivå på utsläppen. Så förklarade 20 nationer, bland dem Sverige, att de avsåg att trefaldiga kapaciteten för kärnkraft. Därmed accepterades fossila bränslen som ”gröna alternativ” under en övergångstid tills utbyggnaden av kärn-kraft hunnit ikapp efterfrågan.
3. Det närmaste decenniet satsar U-länderna på kolkraft som ett billigt och pålitligt alternativ, vilket dessutom kan byggas snabbt. Kina startar ofta TVÅ kolkraftverk i veckan. Tillsammans planerar U-länderna fler än 3.000 nya kolkraftverk till år 2030.
Således kommer U-länderna att öka utsläppen högst betydligt, många gånger mer än vad I-länderna kan minska dem. Meningen med fortsatta minskningar till höga kostnader kan då ifrågasättas.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
Fattigdom i framtiden? Ja, det är precis det som de flesta som kommentar här vill undvika eftersom klimatkrisbluffarnas ekonomiska agenda kommer att öka fattigdomen.
För 15 år sedan sade företag när jag frågade dem på mässor att de inte trodde på klimatkris men det sålde bra.
Idag säger företagen att de tror på klimatkris och ska framhäva det.
Thorleif: Anpassning till andra datakällor kan vara två saker:
1. Anpassning av resultat
2. Anpassning av mätförutsättningar
Du bör knte utgå från att 1 gäller.
Fortfarande är de divergerande resultaten för de modernaste mätvärdena svårbegripliga.
PW. “Utsläpp” är ofta välkomna tillskott. Atmosfären är trots viss ökning fattig på för växterna nyttig koldioxid. Tidigare perioder med rikare växt- och djurliv var dels flera grader varmare och hade dels flerfalt högre CO2-halter. Alarmister tycks glömma. förskjuta eller inte känna till allt före ca 1870.
Det kanske inte handlar i första hand om att undvika fattigdom eller utsläpp; utan om att undvika utsläpp för att undvika fattigdom i framtiden.
“Det närmaste decenniet satsar U – länderna på kolkraft”????? Ska Sverige bygga kolkraftverk?????
Det vänder.
WEF har inte Klimatförändrnhar på agendan numer pratar man om extrema vädehändrlser.
Tack för din insatts för förnuft och kunskap.
Jan Ågersten
Så är det tyvärr då de flesta helt enkelt inte förstår hur världen fungerar (inte sällan ligger djävulen i detaljerna dvs juridiken) och vet de det så är deras “grupp-gemenskap” så stark att deras (egna) intressen kortsiktigt ivf förlorar på att tillåta annat än rådande politisk korrekthet. Känsligt kan det bli av förståerliga skäl men sanningen brukar vinna i längden (men inte alltid). Men då är de flesta också för fega att erkänna att man haft fel (kollektiva fegheten fortsätter som nu med C-19. Man vägrar att utreda en massa uppenbara skadliga effekter vi ser).
Beroende-mekanismerna blir bara starkare i takt med lögnerna. Enklare för envar att då helt enkelt titta bort!
Vi vet ju f.ö att man på högre nivåer bland ansvariga hellre ser till att ha “rent samvete” genom att inte VILJA VETA (bli informerad) eftersom man då blir sårbar.
Thorleif
Tack för en bra sammanfattning. Men det är fortfarande lite som att rasta hunden på ett minfält när man tar upp de här frågorna. Jag själv har blivit nedsablad x-antal gånger de senaste tjugo åren när jag har pratat om detta.
(forts fr nedan)
3. Den växande makten till förmån för kapitalägarna ser stora möjligheter att konsolidera sig ytterligare via “den nya klimatpolitiken” som sedan ca 2010 sätter överstatlighet som nästa politiska mål. I praktiken ser vi hur marxister och fascister samarbetar mot samma mål men där den ena sidan (ideologiskt) oundvikligen till slut förlorar eller byter sida.
Den stora frågan handlar om när folket, msm och alla de däremellan vaknar upp och säger ifrån? Hur länge ska de “gröna extremisterna” (och de som behöver dem) och miljardärerna få göra “gemensam sak”?
Under 2024 lär vi se denna process tydligare. Fascism eller dess sönderfall.
//
Till slut kanske verkligheten överträffar dikten? Inte sällan är det också så i verkligheten!
3 utvecklingar är för mig grundläggande till varför vi fått dagens extremt polariserade samhällen i framförallt väst-världen.
1. Ekonomisk utveckling är cyklisk och stagnationen i väst borgade för att den politiska högern på 80-talet med start i USA lyckades ändra (miljardärslobbyn) ett flertal lagar som varit i kraft sedan 30-talet vilket möjliggjorde en extrem kreditboom med åtföljande snabba förmögenhetstillväxter (hyperkapitalismen).
2. Nya massiva förmögenheter som är för stora att konsumeras etc används istf växande global politisk påverkan av såväl politiker som NGO’s. Fortsatt avreglering med ökad maktkoncentration och centralisering. Ökad (politisk) korruption följer där även vänstern drivs med genom “new money trickels down”.
En vänster som underifrån av nya yngre generationer från 2000-talet uttrycker växande kritik mot hyperkapitalism och miljöförstöring osv medan det på andra unga kanten ist drivs på för öppna gränser och ny-globalism.
(forts)
Att man inrättar en fond som skall hjälpa fattiga länder vid olika naturkatastrofer tycker jag dock inte är helt fel även om motiveringen haltar. Antalet extremväder har ju nämligen en nedåtgående trend. Att de flesta typer av extremväder minskar har ju till och med IPCC konstaterat. Både 2014 i AR5 och 2021 i den vetenskapliga delen. Så varför det fortfarande ständigt och jämt framförallt i media tjatas om att extemvädren ökar är för mig fullständigt obegripligt.