Halten CO₂ i luften stiger oberoende av utsläppens storlek
(Du kan få bättre upplösning på graferna genom att högerklicka på bilden.)
+ – + – + – +
Naturen gillar enkelhet
Den vise Richard Feynman förklarade att naturen gillar enkelhet, så att sambanden ofta är “enklare än man trott”. Jag inser att min hypotes just är “enklare än man trott”:
Enligt Henrys Naturlag bestäms flödet av en gas genom en vätskeyta av skillnaden i gasens partialtryck ovan och under ytan.
“Partialtrycket” är gasens andel av atmosfärstrycket ovan respektive under vattenytan
För balansen mellan trycken gäller:
- Partialtrycket i luften bestäms av gasens halt, oberoende av temperaturen.
- Partialtrycket i havens vatten stiger ständigt på grund av den uppvärmning som pågått i 150 år.
- Utsläppen höjer genast trycket ovan ytan.
- Det minskar genast den skillnad i tryck ovan och under ytan, som bestämmer flödet upp ur haven.
- Flödet minskar med samma mängd som utsläppen har, vilka kan sägas gå ner i haven.
- Resultatet blir att utsläppen inte påverkar halten i luften.
Detta är det enkla svaret, som bekräftas av att utsläppens minskning under pandemin inte påverkade den stadiga stigningen av halten i luften, se figuren ovan.
Utsläppens mängd höjer havens förråd med delar av en promille, varför motsvarande andel av dem kan sägas höja halten i luften, vilket är så lite att det inte kan mätas.
För en utförligare beskrivning, se posten: “Utsläppen går ner i haven !”
Denna hypotes har mött några invändningar:
- Halten gasformig koldioxid i havsvatten beror på många faktorer, ex.vis kemisk påverkan av omgivande formationer av kalksten och av biologisk aktivitet av växter och djur. Jag frågar enkelt: Kan dessa processer påverka transmissionen genom ytan på annat sätt än via ändrat partialtryck ? Jag ser ingen sådan möjlighet.
- Många beräkningar försöker svara på frågan: Vart tar utsläppen vägen ? Hur stor andel av luftens koldioxid kommer från utsläppen. Beräkningar gjorda enligt bomb-kurvan och massverkanslagen m.m. Resultaten slutar på 4 – 20 ppm. Men de avser utsläppens MOLEKYLER. Min hypotes handlar om utsläppens VOLYM med igenkän-nande av den stadiga uppvärmningen av haven, som gör att koldioxidens partialtryck där lika stadigt stiger. Människans utsläpp höjer genast luftens partialtryck, så att den differens som driver havens emission genast minskar med samma volym som utsläppen har. Det får samma verkan som om utsläppen går ner i haven !
+ – + – + – +
IPCC:s hypotes: Osäkerhet i femte potens
Detta redovisas i en post från 2016: “IPCC bluffar del 3, hypotesen”
Enligt hypotesen skapar utsläpp av CO₂ en uppvärmning på följande sätt:
1. CO₂ antas absorbera infraröd strålning och hindra denna från att lämna Jorden. Ett tillskott av CO₂ kommer då att värma atmosfären marginellt.
2. Det är så litet att det inte oroar, men man antar att därigenom kommer mer vatten-ånga, H₂O, att avdunsta från haven, och den har mångfalt större effekt.
3. H₂O skulle då öka uppvärmningen.
4. Därmed skulle avdunstningen öka igen.
5. Det skulle fortsätta, varv efter varv, så kallad återkoppling, så att H₂O skulle kunna orsaka en okontrollerad uppvärmning, som skulle bli katastrofal.
Notera att hypotesen om katastrofen vilar på två antaganden och tre spekulativa ”skulle” ovanpå varandra, det vill säga osäkerhet i femte potens.
IPCC:s hypotes förutsätter en komplexitet, som ligger mycket långt från den enkelhet Feynman beskriver. Detta är bara en anledning att avfärda IPCC:s hypotes. Det finns många fler, se posten: “Svar från SMHI”. IPCC har inga mätbara bevis för att koldioxid skulle ha någon verkan på klimatet. De förlitar sig på “klimatmodeller”, som bygger på så många gissade in-data, att de är helt meningslösa.
Slutsatser
- Utsläppen av koldioxid går ner i haven.
- De påverkar inte halten i luften.
- Utsläppen kan inte påverka klimatet.
- Tekniken CCS, Carbon Capture and Storage, är totalt meningslös.
Vad som fångas in från atmosfären ersätts av utgasning från haven.
Konsekvenser
- Vi kan med gott samvete köra bil och flyga.
- Inga subventioner behövs för sol- och vindkraft eller väteproduktion.
- Inte heller för elbilar och deras laddstolpar eller för elcyklar.
- Bygget av batterifabriker och stålverk för “fossilfritt stål” kan omedelbart avbrytas.
- Vi behöver inte mer kapacitet för elproduktion. Vi har så det räcker.
- Klimatpolitiska Rådet och andra organ för “klimatpolitik”, ex.vis “Fossilfritt Sverige” och Energimyndigheten kan omedelbart avvecklas.
- Kommuner och landsting kan avsluta arbetet med “klimatanpassning” och “klimatstrategi”.
- Statens budget blir omedelbart MYCKET bättre.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
Du har fel om följande
“En lögn är en lögn bara om det finns belägg för att den är det.”
En lögn är en lögn även om bara en person (den som har berättat lögnen) är medveten om att det är en lögn. Jag avser det faktum att den lögnen ännu ej har blivit avslöjad.
Sen är jag intresserad av vad du avser med belägg för. Kan du ge exempel på vad du avser med “finns belägg för att den är det”.
Bo S: En lögn är en lögn bara om det finns belägg för att den är det.
Benny: Du kan ha fläckvis rätt i dina arktiska observationer. Men årets arktiska havsis har rekordliten volym (enligt polarportal.dk). Det torde vara allvarligare.
Lasse, du har helt ratt. Jag skulle varit klarare med min kommentar om Europeerna.
Jag menar baturligtvis makthavarna inom ESSR och den korrupta median.
Jag ser samma media har, NYT, WP, CNN. MSNBC och sa vidare och ser exakt samma
vansterpropaganda upprepas av de svenska papegojorna i median. En logn ar en logn har manga ggr man an upprepar den. Tyvarr ar det manga manniskor som tror pa vad som sags. USA’s Founding Fathers var valdigt smarta nar de skapade tre lika bransches of Government dar resultatet ar en kompromiss istallet for 51 mot 49. Tyvarr har demokraterna velat andra pa denna konstitution for att passa deras marxistiska ideologi med en stark stat och mindre makt for individen. Valdigt fa manniskor i Europa forstar det amerikanska sysytemet.
#Thorleif
Citat från di-länken ovan: “Att styrelsemedlemmar dömts för skattebrott och bidragsbrott väntas inte utgöra något hinder”. Man tar sig för pannan. Nu skall tydligen kriminella element uppmuntras att söka EU-bidrag för sina skumraskaffärer. Jag antar det beror på att de styrande politrukerna kan identifiera sig med de kriminella, då de begagnar sig av liknande metoder, som att bedra, ljuga, trakassera och hota de som inte lyder. Eller som någon av dem sa: “Det är inte vad som är sant som har betydelse, utan vad folk tror är sant.”
Många drömde naivt om att EU skulle bli Europas Förenade Stater, men det blev ett Eurojetunionen, med mutor, svågerpolitik, dekret, lögner, orealistiska planer och försämrad ekonomi som följd. Detta tycker politiker och media att vi bör inte bara finna oss i, utan helst applådera! Ett nytt Absurdistan har fötts!
Det vimlar av dumdristiga ex som illustrerar att Kommissionen vill federalisera Europa och sannolikt så också utan att ge de kommande “delstaterna” tillräcklig suveränitet som dessa åtnjuter i USA.
Ex ; https://www.di.se/nyheter/oro-ny-brottsvag-hotar-efter-nytt-eu-direktiv/
(” söndra och härska”)
Nya problem ökar makten……..
Naturen hänger inte med i IPCC:s “vetenskapliga” rapporter utan envisas med att göra tvärtom. Isen vid Svalbard är tjockare än på mycket länge så här års och stora delar av norra Kanada, Ryssland har fortfarande tjocka snötäcken. I stället för att sitta och räkna så borde verkligheten vara en måttstock och IPCC borde erkänna att deras modeller har ingenting med verkliga observationer att göra. Det är klart som f-n att letar hundratals “klimatforskarna” med ljus och lyckta efter anomalier i naturen hittar man det också, något annat vore ju märkligt? Det finns alltid små lokala variationer där det av en slump finns förutsättningar för växter och djur att anpassa sig som normalt inte hör till floran och faunan i stort.
#Adepten
Tack för informationen angående strålningsabsorptionen, som klart visar att det är vattenångan som dominerar över CO2. Detta vill inte alarmisterna ta till sig, då även de inser att det är omöjligt att hantera vattenångan. Det värsta med denna sekt är, förutom fanatismen, den totala avsaknaden av sinne för proportioner. Efter att de olika forskargrupperna på IPCC tagit fram olika scenarier angående klimatutvecklingen, rycker deras politiska ledningen in och omformar rekommendationerna för att passa budskapet. Därefter sprids dessa överdrivna farhågor till media, som alltid väljer den mest dramatiskt möjliga tolkningen, vilket naturligtvis endast leder till rappakalja.
Thomas P ondgör sig över att det finns olika uppfattningar huruvida det är växthuseffekten eller gravitationens inverkan som dominerar beträffande att Jordens temperatur är högre än vad den borde vara utan atmosfär. Skilda uppfattningar är bara bra, då det är just är som för utvecklingen framåt, menar jag. Koncensus är uttryck för politisk vilja och inte vetenskaplig sådan.
Ordet konspirationsteori har blivit maktens metod att dölja de verkliga konspirationer som finns. Klimatalalarmismens framväxt är mycket väldokumenterad av docent Jacob Nordangård i flera av hans böcker, där han tydligt visat vilken elit som sedan åtskilliga decennier kolporterat den. Mer om detta finns att läsa på:https://stiftelsenpharos.substack.com/
Christer E: Din kommentar tycks bygga på en föreställning om naturvetenskapliga teorier som antingen (absolut) rätt eller fel. Det är en föråldrad föreställning. Naturvetenskaplig sanning har mer att göra med var den starkaste evidensen finns. Sanning med sans, om man så vill.
Att utsläppta koldioxidmolekyler skulle välja att gå från atmosfären direkt ner i havet för att ge plats för andra ”naturliga” koldioxidmolekyler från havet är en udda idé. Den betydligt enklare sanningen (enligt IPCC) är att utsläppen i atmosfären bidrar till ökat partialtryck där, vilket kompenseras genom att havet tar upp en del av utsläppen.
#Thomas P,
Gör de inte? Min bild är att både IPCC och IPCC-skeptiker anser att den direkta effekten av fördubblad CO2 är en uppvärmning på ca 1-1.5 C.
IPCC anger ECR till 2.5 – 4C.
“Förstärkningen” av moln, lapse rate och albedo tar i stort sett ut varandra (AR4). Kvar är vattenångan.
På nåt sätt ska man få 1-1.5C att bli 2.5 -4 C. Vad anser du att IPCC anger förstärkningsfaktorn till för något värde?
Adepten, var får du dina siffror ifrån? Vad betyder de? Halten vattenånga varierar radikalt beroende på temperatur så hur får man en enstaka siffra som de du presenterar?
Problemet på denna blogg är som vanligt att ni alla alltid säger emot varandra utan att låtsas om det utan istället är det bara jag som är legitim måltavla.
Ni kan ju inte ens enas om sådant som om CO2 är en växthusgas och om det i så fall finns så lite av den att den ändå inte kan ha betydelse eller så mycket att mer inte har någon inverkan.
@Christian H
👍Är böjd att hålla med dig i den konspirationsteorin🫢
När det gäller vattenånga kontra CO2 gäller detta:
Kortvågig strålningsabsorption i atmosfären gäller för vatten i klart väder 43 W/m2 och för CO2 1 W/m2.
Långvågig strålnings absorption i atmosfären gäller för vatten i klart väder 75 W/m2 och för CO2 32 W/m2.
Absorption kvoten vid klart väder mellan vatten/CO2=2,3
Vid mulet väder ca 2,1
Men moln har även en förmåga att öka planetens albedo som ger en skön svalka från direkt kortvågsstrålning. Men det klarar inte klimatmodellerna att beräkna för lokala förhållanden så man höftar till med ca 0,3 i alla lägen😎
Får väl se vad Thomas P tycker?
Feynman har naturligtvis rätt i att naturen gillar enkelhet och strävar efter utjämning. Egentligen är det enkelt att förstå vad som orsakar värme. Det är bara att gå ut i solen, så känner man att värmen kommer från solen och inte från marken. Man kan också enkelt förstå att en CO2-halt på ynkliga 0,04% knappast kan ha avgörande betydelse för värmeutvecklingen, när dessutom vattenånga är ungefär 50 gånger vanligare och dessutom överlappar det våglängdsområde so är relevant för hur CO2 strålar ut. Det är heller inte svårt att förstå att hela klimathypen beror på att vissa tror sig tjäna på den. För att veta vilka dessa är, är det bara att tillämpa principen “Follow the money”. Slutligen är det inte svårt att förstå att världens rikaste eliter har tillgång till kvalificerade institutioner som är experter på att manipulera folk. Vet man det, så är det inte heller svårt att förstå hur djupt indoktrinerade de flesta har blivit av dessa giriga och totalt hänsynslösa krafter, som vill roffa åt sig all makt och alla pengar.
JonasR, att IPCC inte antar att förstärkningsfaktorn är 3-4!
Thomas P,
Vad är felet?
JonasR “IPCC antar att den är ca 3-4. Stor skillnad.”
Och jag konstaterade att du har fel här.
#Thomas P
Jag frågar inte efter klimatkänsligheten.
Jag frågar efter förstärkningsfaktorn. Happers beräkningar – konstant relativ fuktighet (2.3K) , kontra konstant absolut fuktighet (1.5K) – säger att förstärningsfaktorn är maximalt ca 1.5.
IPCC antar att den är ca 3-4. Stor skillnad.
Det jag undrar är hur IPCC kommer fram till 3-4 ggr.
Petter Wulff
Exakt.En teori ej bevisad.
För en gångs skull så har du rätt.
Lägg gärna fram det vetenskapliga beviset.
Punkten 4: Tekniken CCS, Carbon Capture and Storage, är totalt meningslös.
Är det i själva verket olje-prospektörerna och ägarna som “gillar delar av klimatpolitiken” därför att man mycket länge använt CO2-injektioner i “tömda” oljefält?
https://www.nakedcapitalism.com/2024/06/carbon-capture-will-extend-oil-production-by-84-years-industry-study-finds-2.html
JonasR , IPCC anger ett troligt intervall på klimatkänsligheten på 2,5 till 4 grader. Varför nämnde du bara den högsta siffran?
T o m en “skeptiker” som Happer fick en klimatkänslighet på 2,3 K med konstant relativ luftfuktighet i sin förenklade klimatmodell:
https://arxiv.org/pdf/2006.03098
Lindzen avfärdar feedback-hypotesen (om att en viss ändring i CO2 skulle ge multiplikatoreffekter beträffande vattenånga) helt med hänvisning till Le Chataliers princip, om jag minns rätt. Atmosfären är ett öppet system med stora frihetsgrader så en perturbation neutraliseras av att en viss förändring diffunderar i alla riktningar.
Min främsta auktoritet i klimatfrågan är MIT-professorn, Richard Lindzen. SE gärna Jordan Petersons intervju med honom i början på förra året. Finns på You Tube. Där finns också Jordan Ps intervjuer med två andra giganter i sammanhanget, Steve Koonin och Judith Curry.
Lindzen framhåller väsensskillnaden i klimatdynamik mellan tropikerna och övriga klotet (extratropics). Han är också tydlig om eventuell klimatkris – inte än på femtusen år nästa istid). För att förstå skillnaden – lyssna på nämnda intervju. Den tar knappt två timmar. Den bästa lektion man kan få om klimatet.
#Thomas P
Jo, en varmare atmosfär kan “bära” mer vatten. Du har skrivit om att den absoluta fukthalten ökar.
Anledningen till att denna diskussion existerar är att IPCC påstår att “förstärkningsfaktorn” beror på ökad absolut fukthalt. IPCC påstår att “förstärkningsfaktorn” är ca 3-4 ggr, d.v.s. 1 grad varmare p.g. a. ökad koldioxid ger ca 4 grader varmare p.g.a. ökad absolut fukthalt.
Jag har aldrig sett någon som helst beräkning av hur den ökad fukthalten ska kunna ge 3-4 ggr förstärkning.
Har du sett någon beräkning? Skicka gärna en länk i så fall. Det jag vill se är sambandet mellan ökad fukthalt och ökad “återstrålning”.
Lasse, självklart ger mer avdunstning mer regn. Vart skulle vattnet annars ta vägen? Det innebär dock inte i sig mer vattenånga i atmosfären eller ens mer moln.
Klimatkris, jag förenklade, det är inte exakt 100% bara nära. Det räckte för sammanhanget.
CO₂ i haven påverkas av pH, en jämnvikt mellan CO₂ och HCO₃⁻. Försurning vid kuster och älvar har mätts, men de stora haven har stabila pH (8.2). Bufferkapaciteten är stor.
@Thomas P
Mja, du har delvis rätt med att ökad temperatur kan innehålla mer vattenånga. Att det räcker med att relativa luftfuktigheten överstiger 100% är inte helt rätt. Det behövs kondensationskärnor eller någon annan yta som vattenångan kan kondenseras på.
Vilket gör att luften kan vara mättat av vattenånga utan att det finns moln eller ens regna. Rimfrost och även underkyld dimma är exempel på detta.
Ytterligare exempel är att vissa barer höjer luftfuktigheten så vattenångan kan kondensera på varma ölflaskor utan att det för den delen har bildats moln eller att det regnar.
De årliga utsläppen i vänstra kurvan blandas med tidgare års utsläpp till en kurva med mindre fluktuationer. Helt i enlighet med växthusteorin.
Thomas P
Ceres data visar att det regnar mer som svar på ökad temperatur/ instrålning.
https://wattsupwiththat.com/2015/08/18/cooling-and-warming-clouds-and-thunderstorms/
“man antar att därigenom kommer mer vatten-ånga, H₂O, att avdunsta från haven,”
Man kan naivt tro att det är orsaken, men så är det inte. Mängden vattenånga styrs inte av takten på avdunstning utan av att vattenånga samlas i atmosfären tills relativa luftfuktigheten överstiger 100% då moln kan börja bildas och vattnet regna ut. Höj temperaturen i luften och atmosfären kan innehålla mer vattenånga innan detta sker.