Johan Rockström predikar om “Planetens Gränser” med stort allvar
Många tror att Jordens resurser inte kan räcka för världens 8,2 miljarder invånare. Ändå har Jordens växtlighet bevisligen ökat kraftigt sedan Lilla Istidens slut för runt 150 år sedan.
Åren 1930-2015 ökade faktiskt världens skördar fem gånger, medan folkmängden ”bara” ökade 3.5 gånger (FAO). Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält – med reservation för rådande krig och oroligheter.
Att det går bättre för världen påpekade saknade Hans Rosling ofta. Men det tror långt från alla. Till dem som tvivlar på att Jorden kan försörja sin befolkning hör det internationella projektet Earth Commission.
Det ingår i det internationella forskarnätverket Future Earth och delar dess lokaler i Stockholm. En av två ordförande är den allestädes närvarande Johan Rockström, när han får tid som chef för och professor på Potsdam-institutet i Berlin.
Agronomen Rockström kallas klimatforskare. Men både han och institutet studerar i stället effekter av påstått fortsatt global uppvärmning av mer koldioxid i atmosfären.
Som från ett faktum utgår de från att mer koldioxid främst från mänsklig verksamhet skulle farligt värma atmosfären. Sedan räknar de på möjliga eller påstådda effekter av detta.
Denna osäkra och diskutabla utgångspunkt leder till många överdrivna och märkliga slutsatser och förslag. Hellre än bättre villkor för allt fler tycks de förespråka jämna och rättvisa villkor för alla.
Det kan snarare bli lika dåligt för alla och tvingar världens välståndsländer att dra åt svångremmen rejält. Nyligen rekommenderade Rockström (DN 240913) snäva ramar för Sverige och andra i dag rika länder.
Det blir i praktiken trångt, kallt, mörkt och instängt. Att vi ändå unnas hela 2.500 kilokalorier mat per dag måste väl vara ett misstag? Vårt nutida välstånd är tämligen nyvunnet och skulle begränsas i hög grad.
Om Rockström och hans meningsfränder personligen kommer att följa dessa regler/råd/förslag är tveksamt. Inget flygande kors och tvärs mellan konferenser och möten.
Men det måste de väl för att rädda världen? Det kan bli som i Orwells Djurfarmen, där vissa var mer jämlika än de övriga.
Tege Tornvall
Leksand
+ – + – + – +
Socialistisk planekonomi har alltid haft fel
Rockströms idéer om “kraftigt minskad ojämlikhet” är ett typiskt socialistiskt tänkesätt, som alltid lett till jämlik fattigdom för “folket” och snuskig rikedom för den styrande “nomenklaturan”.
Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) har storleksordningen 400 medarbetare, som kallar sina fantasier om framtiden för “forskning”. De baserar sina uttalanden på datorsimuleringar som har ett stort antal parametrar , varav de flestas värden i den framtid som beräkningarna avser måste “antas”, d.v.s. gissas.
Desa gissningar utförs av akademiker utan arbetslivserfarenhet från “verkliga livet” varför de inte kan bedöma den potentiella utveckling som kreativt företagande alltid åstad-kommer, om det får frihet att göra det.
PIK ever på en lögn: Att utsläpp av koldioxid värmer Jorden. Och fortsätter lögnen med att kalla sina datorsimuleringar med overkliga in-data för “forskning”, när en riktigare benäm-ning vore “data-spel för överåriga tonåringar”. De är grunden för Rockströms ständiga fynd av nya “tipping-points”.
Liksom mycken annan “klimatforskning” baserad på datorsimuleringar bör PIK läggas ner.
+ – + – + – +
by 
Finns ingen klimatkris
Din ubåtsliknelse håller inte. Ingen har hävdat att CO2 i sig alstrar värme. IPCC m fl hävdar att CO2 gör att energi från solen stängs in av CO2 så att den marknära temperaturen blir högre ju högre halt av CO2 vi har. I en ubåt finns inget solljus.
Svenska Arbetsmiljöverket har satt 8-timmars gränsvärdet för CO2 till 5000 ppm, d v s 0,5 %. Vet inte vad som tillåts i ubåtar men jag har svårt att tro att man skulle tillåta 20 ggr högre värde där. I krigstid kanske annorlunda. Samtidigt, hög CO2 gör människor trötta och besättningen på en ubåt måste i högsta grad vara skärpt och alert under många timmar i sträck.
@Petter Wulff
Du tjatar om er växthuseffekt och växthusgaser. Ändå är ert fokus helt inriktat på CO2. Om och jag poängterar om ert älskade CO2 hade de unika egenskaper ni anser så skulle Venus och Mars ha samma temperatur eftersom de har samma höga halt +-1% CO2. Har de det? Svaret är ett rungande nej. Varför, då Co2 är enligt er orsaken till värmeökningen vi ser på jorden. Det finns alltså flera gaser varav vattenånga är den mest potenta och är i majoritet i det luftlager där vädret återfinns. Om CO2 har någon påverkan så är den minimal till obefintlig.
Samma sak med växthuseffekten, den finns inte annat än i vissa modeller. Du kan ta ett stort växthus och öka halten CO2 från den naturliga till runt 5% utan att temperaturen ökar, om övriga faktorer är orörda. Såg för cirka tre år sedan en tabell över godkända halter av just CO2 där människor befinner sig. I en atomubåt får, om jag minns rätt, halten uppgå till 10% CO2. Med den halten och enligt er logik så borde ubåten koka i värme, men gör den det. Nej, det gör den inte eftersom ubåtarna fortsätter som om inget har hänt.
Anledningen till att CO2 är i fokus är att den går att beskatta.
Benny, har du inte förstått än att ni “skeptiker” är totalt oeniga om allting utom att vi inte behöver göra något för att få ned utsläppen? Din privata variant är att växthuseffekt finns men nästan bara orsakas av vattenånga, men det är bara just du som tror så. Sture m fl förnekar helt att det finns växthusgaser.
Adepten, källa är aldrig fel. Sen har du naturligtvis rätt i att det finns en massa andra processer som under jordens historia har haft stor betydelse, men nu är frågan vad som orsakar uppvärmningen just nu och då hittar vi ingen sådan mekanism utom ökningen av växthusgaser.
@Petter Wulff
Scatterplot av delta18O-värden (som ofta används som proxy för temperatur) och CO2 visar att för 20 miljoner år sedan varierade CO2 från 280 till 900 ppm trots att temperaturen legat still på ca 4 grader. Även för ca 40 miljoner år sedan då CO2 varierat från 600 till 1200 ppm när temperaturen var ca 14 grader och för 30 miljoner år sedan då CO2 varierat från 600 till 1000 ppm när temperaturen var ca 8 grader.
Det faktum att CO2 varierade kraftigt medan temperaturen förblev relativt konstant under vissa tidsperioder tyder på att andra mekanismer, som geologiska och oceaniska processer, kan ha haft stor påverkan. Klimatsystemet är känsligt för många faktorer, som isdynamik, oceaniska cykler och förändringar i albedo vilket visar att sambandet mellan CO2 och temperatur inte alltid är linjärt över geologisk tid.
PW, du är för “rolig”! Det vi påtalar är att växthuseffekten från CO2 är försumbar inget annat! Har du svårt för läsförståelse eller är du som andra klimatalarmister helt enkelt oärlig i din argumentation? Utan vattenångans växthuseffekt skulle vi mycket riktigt frysa till döds och utan CO2 skulle växterna dö ut och vi med! Det här kan väl inte vara så svårt att ta till sig?
Jorden kan inte jämföras med ett växthus, som har både tak och väggar, vilket jorden uppenbart saknar.
Adepten, Benny: Den 29 juli i år avfärdades växthuseffekten i ett Klimatsans-inlägg. Nu är den återuppstånden.
Den hjälper oss att inte frysa och den får oss att svettas.
PW, alla vet att växthuseffekten finns för utan den skulle vi frysa röven av oss! Men växthuseffekten drivs primärt av vattenånga och de andra komponenterna i atmosfären är högst sekundära!
Rolf H C: Lindzen tror på växthuseffekten. Det är det du skriver, och det var det jag sa. Lögnen får du behålla.
Rockström är ett bra exempel på den avtagande gränsnyttan. Ju mer berömmelse desto mindre nytta gör han och till slut direkt onytta. Samma sak med koldioxidhalten i atmosfären. Är den inte 95 % på planeten Venus, där inget liv finns? Petter Wulff verkar tror att han lever i en luftbubbla på Venus. I en tidigare kommentar skrev jag att det finns en nedre gräns, under vilken nuvarande former av liv inte kan existera. Och att det rimligen också finns en övre gräns, över vilken nuvarande former inte heller kan existera. Mellan dessa ytterligheter, minimum och maximum finns rimligen ett optimum. När det har har uppnåtts inträder den avtagande gränsnyttan. Varje procents ökning av exempelvis växtnäring ger mindre än procent tillväxt. Och tillväxten sjunker ytterligare för varje procent ytterligare växtnäring som tillförs. Gäller inte samma sak för koldioxiden?
Om koldioxiden verkligen leder till de hemskheter, som klimatförnekarna påstår, så sjunker givetvis optimum. (De verkliga klimatförnekarna är de, som förnekar att vi har ett naturligt klimat, som bestäms av krafter utom mänsklig kontroll. De har vunnit debatter länge nog, genom att kasta epitet, som passar bättre på dem själva, på sina meningsmotståndare). Vi befinner oss sannolikt långt under optimum. Koldioxidinfångning för att pumpa ner denna nyttiga gas i berggrunden, är ren kapitalförstörelse. Vi vet inte om det någonsin kommer att bli nödvändigt.
Tege, nog beundrar Rockström i smyg de stora klimatskojarna som Al Gore och Rockström är knappast främmande för att komma upp i gräddan av klimatalarmisternas värld! Efter så många år på planeten känner man igen hur en bedragare agerar och berikar sig själv och Rockström är inget undantag utan snarare ett praktexempel på en alarmist som tar tillfället i akt.
Petter Wulff
Växthuseffekten upplever man bäst om man sätter sig i en bil som står i solen och med med stängda rutor. Efter några minuter blir situationen ohållbar och rutorna vevas ner. Pä några sekunder har vinden svept bort hettan. Något att tänka på för agronom Rockstöm som stundom förvarar hästar i släp.
@Petter Wulff
👍Helt rätt😉 Vi skulle inte ha funnits till utan växthuseffekten.
Men nu verkar det som om EU ska ersätta växthuseffekten med något som fyller fickorna på de som redan lever i överflöd och kan minska CO2-utsläppen.
Johan Rockström inget annat än en prostituerad pajas som lever gott på sina lögner och han och hans kamrater borde skämmas riktigt ordentligt,
Max 2500 kcal per dag? Det kommer att begränsa fysiskt aktiva personer, oavsett om det handlar om arbete eller idrott. En kvinna oavsett ålder kanske skulle kunna klara sig, oavsett ålder och aktivitetsnivå. För män blir det bekymmersamt redan från puberteten och vid moderat aktivitét. Vi kan dock glömma det här med elitaktiva.
Det märks att det är [passiva] skrivbordsryttare som ligger bakom idén …, men vilka skall utföra tyngre arbeten om man inte får i sig tillräckligt med energi? Ah, tanken förs till arbetsläger igen …
Forskning (se länk nedan) har visat att jordens ökade växtlighet med ökade skördar som följd till 70% beror på högre koldioxidhalt, 9% på bättre tillgång på kväve, 8% på uppvärmning och 4% på ändrad markanvändning. Högre CO2-halt gör att växter blir bättre på att klara perioder av torka. Ökad koldioxidhalt ökar växtligheten generellt. Men lite olika mycket beroende på vilken variant av fotosyntesen växterna använder. C3 eller C4.
Siffrorna baseras på tre LAI (Leaf Area Index, lövyteindex) och 10 olika modeller för globala ekosystem för att beskriva betydelsen av 4 olika faktorer. Forskningen visar att Koldioxiden kan förklara det mesta av förgröningen i tropikerna och att uppvärmningen spelar en stor roll på höga latituder och på det tibetanska höglandet. Ändrad markanvändning hade störst betydelse i sydöstra Kina och i östra Förenta Staterna.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004?fbclid=IwAR2G3reNKChxnpD9lrkNEXil4_fm3Kcl8f9KZe2AlRS2MhQ5KAEFM6TuJJU
Petter Wulff- gör du som Kamrat Kamala – ljuger om uppenbara fakta? Har du lyssnat på Jordan B Petersons intervju med Richard Lindzen? Han får frågan av Kordan: behöver vi oroa oss för klimatet? Lindzen: ja, om femtusen år!
Lindzen säger också att CO2 har en viss växthuseffekt – men ytterst begränsad och dessutom logaritmiskt avtagande. Den kan max ge någon enstaka Watt effekt vid Jordytan, men för att smälta isen i Arktis behövs 100 watt per kvadratmeter!
Jag är dock inte förvånad över din greuelpropaganda för det verkar som du missade en del av utbildningen i agronomutbildningen, nämligen den om fotosyntesen – för hur kan du annars vara negativ till CO2?
Läs gärna dagens klimatvett. Behandlar liknande tema. Sajten är fö generellt bra.
Benny, du gör nog Rockström orätt. Sådana ambitioner tror jag inte han har. Han har nog andra mål – i sig högst diskutabla, som vi sett. Hans driftkraft är nog mer anseende än rikedom.
Rockström är en trogen lakej till globalismen, med dess mardrömslika mål. Globalismen verkar hata mänskligheten och avser att tvinga den till total underkastelse med gräsliga tvångsmedel, och förslava den i ghetton. Att man öppet redovisar sin galna framtid, avslöjar hur indoktrinerad man är och tror på detta. Den totala frånvaron av en öppen debatt om den s.k klimatkrisen bevisar också att man förstår att de egna argumenten inte klarar en vetenskaplig diskussion…
Rockströms Potsdam-institut lever på en stark vetenskaplig grund= Växthuseffekten. Den accepteras även av här ofta hyllade personer som Richard Lindzen och Björn Lomborg.
Man undrar väl när “klimat-Jesus” Al Gore ska dra in på sina lyxboenden, stora yacht, privatjet och flytta in i de 15 kvm som han vill alla andra ska bo i? Rockström lever som ett fattighjon i jämförelse men han “jobbar” nog för att komma upp i samma standard som Al Gore då bidragen fortsätter strömma in till klimatskojarna.
Privat bor Rockstrröm med hustru i en 150 kvm villa i trivsamma Vaxholm med två bilar och tre släp i hushållet, varav minst ett släp för hästar. Det må vara honom väl unn’t, men då kan han inte samtidigt kräva försakelser av andra.