Bland världens havsforskare intar svenske docenten och greven Nils-Axel Mörner en framträdande position. Han var deras ordförande i International Union for Quaternary Research (INQUA) Commission on Neotectonics, 1981 – 1989, det högsta internationella organet för forskare om havens nivå och erosion av kustlinjerna. Under flera decennier har han gjort upprepade besök på de mest kritiska platserna, ex.vis Maldiverna, Bangladesh, Kiribati, Tuvalu, Venedig och New Orleans. Där har han kontrollerat hamnarnas mätstationer för tidvattnet och strändernas tecken på ändrad havsnivå.

IPCC använder loggade data från 159 mätstationer, guage stations, för att beräkna hur snabbt havens nivå stiger. Med sin bristfälliga erfarenhet har de inte förstått hur landets rörelser upp och ner skall medräknas. Mörner löser frågan på ett mycket enkelt och elegant sätt, se ovan. Där använder han IPCC:s egna data.

På Y-axeln visas stigningen av havets nivå i mm/år för varje station. Längs X-axeln placeras först den station, som visar lägst stigning, negativ sådan. Därefter placeras de övriga in allt efter ökande värde på stigningen.

En S-kurva bildas med en svans neråt som visar att landet höjs och en svans uppåt som visar att landet sjunker. Men fler än hälften av alla stationer ligger på en nästan horisontell linje, som uppenbarligen representerar havens verkliga nivå med den mätnoggrannhet man kan vänta sig.

Havens stigning ligger inom området 0 – 2 mm/år.

IPCC visar sin okunnighet genom att välja högre värden, svansen uppåt, som represente-rar platser där landet sjunker. (Figuren ovan använder IPCC:s data från rapporten 2007, men inga nämnvärda ändringar finns i senare data.)

I Sverige har vi en ständig landhöjning, som kompenserar havens stigning, se här:

Falsterbo växer

Vi har ingen risk för stigande hav.

+ – + – + – +

Stigande hav är dock något som många fortfarande vill skrämmas med. En debattväxling i Helsingborgs Dagblad och Trelleborgs Allehanda är ett tydligt exempel:

Stor havshöjning kan undvikas

Talesmannen Lars Almström för nybildade “Klimatsvaret CCL” varnar för en höjning av 5 – 9 meter med hänvisning till pensionerade James Hansen, NASA. Eftersom han inte förstår själv, menar han att vi måste tillämpa “försiktighetsprincipen och eliminera alla utsläpp av koldioxid”.

Jag svarar:

Havets nivå runt Skåne höjs inte alls

Jag konstaterar att havets höjning utgör ingen som helst fara någonstans i Sverige.

Almström replikerar:

Säg inte nej till klok klimatpolitik

Han skriver: Den absoluta majoriteten av alla klimatforskare är ju överens om att detta hot är överhängande. Då gör vi vanliga dödliga klokt i att använda försiktighetsprincipen. Han reducerar Hansens skrämsel till 2 meter.

Almström är så okunnig att han inte ens försöker tillbakavisa något av vad jag skrivit. Det blir närmast komiskt, när han undrar varför klimatskeptiker vill visa upp en pinsam okunnighet

Mitt genmäle:

Förblindad klimatnoja

Stryps utsläppen blir världens fattiga fattigare

Lars Almströms guru James Hansen har spått hela två meter högre hav runt Skåne till år 2100. Jag visade att naturlagarna sätter höjningen till noll millimeter. Av Hansens tidigare underställda har 49 skrivit en offentlig uppmaning att han skall sluta med sina överdrifter. Men Almström vill ändå tro på honom.

Almström tror att ”Den absoluta majoriteten av alla klimatforskare” är överens om att en katastrofal uppvärmning är hotande. Det är vad den mellanstatliga, alltså helpolitiska, klimatpanelen IPCC påstår. Dess ordförande hänvisade 2009 till en enkät vid Illinois University, som gick till 10.257 forskare, varav 3 146 svarade. Men sedan sorterades alla utom 77 bort och 75 av dem svarade ”rätt” på den kritiska frågan. Det blev de 97 procent, som IPCC sedan stoltserat med, men bevisade bara 7 promille, googla ”fusk i klimatdebatten”.

Referensen till en så usel enkät visar att IPCC:s ledning är endera okunnig eller ohederlig.

Över 31 000 forskare i USA har protesterat mot IPCC:s hypotes om koldioxidens verkan på klimatet. Någon sådan har inte kunnat finnas.

Fakta visar att den lilla uppvärmning om 0.8 grader vi haft sedan 1800-talet har varit mycket bra tillsammans med utsläppen av koldioxid, växternas viktigaste näring. Jorden har blivit grönare och skördarna mycket större, googla ”växt koldioxid välgörande”. En färsk rapport visar att skörden av spannmål per hektar ökat med 54 procent på 30 år. Utsläppen har varit nyttiga för hela mänskligheten!

Men Almström vill hellre tro på IPCC:s förutsägelser för 2100, fast deras datorsimuleringar blivit mer och mer fel under de senaste 18 åren, då ingen uppvärmning noterats. I stället noterar solforskarna att solen aviserar några kalla decennier. Hur ser då ”försiktighetsprincipen” ut?

Om Almström lyckas strypa utsläppen, blir energi och mat dyrare, så att världens fattiga blir fattigare och hungrigare.

Sture Åström
Nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

Det är märkligt att okunnigheten eller ohederligheten stigit så högt i de offentliga institutionerna. I dagarna har nedanstående notis publicerats i fler än dussinet tidningar:

Freilich utgår från mätningar av havets nivå från satelliter på en höjd av 130 svenska mil, som skall mäta ett hav med meterhöga vågor på några millimeter när. Sedan skall satelliternas positioner mätas från stationer som ligger flerdubbelt så långt borta. Dessutom skall hänsyn tas till att jämviktsläget för havets nivå varierar från -80 meter söder om Grönland till +120 meter vid Maldiverna på grund av olika stark gravitation från jordens inre.

Tidvattenstationerna visar att satelliterna mäter FEL.

Påståendet att istäckena på Antarktis och Grönland smälter snabbare än någonsin är obefogat. Det finns uppgifter om att istäckena växer, därför att det snöar mer än tidigare. Skulle de smälta exceptionellt snabbt, skulle det omedelbart synas i havets nivå. Där använder NASA felaktiga data.

Avslutningen: Det kommer troligtvis att bli värre i framtiden, avslöjar avsikten att skrämma upp världens befolkning inför det stora mötet i Paris i december. Pressreleasen är ett uttryck för den panik alarmisterna drabbats av, sedan uppvärmningen avstannade för snart 20 år sedan.

Förhandlingarna i Paris är meningslösa och kontraproduktiva, eftersom de minskningar av utsläppen man skall bli sams om, inte kan påverka klimatet, medan de gör de fattiga fatti-gare, om de genomförs.

by

Total produktion under augusti.

Vindkraften under augusti

Elproduktionens fördelning på olika slag av generering

by

Vår vän Rolf Schuster visar här total effekt levererad i de länder, som har tillgängliga data för elproduktionen. Notera andelen kärnkraft och vindkraft.

Detalj av vindkraften i dessa länder.

by

Här visas hur den tyska satsningen på Offshore vindkraft på Nordsjön växt under åren. I ljusblått visat den totala märkeffekten, som anslutits till nätet. Under 2015 har den tredubblats hittills.

Här visas levererad effekt under augusti. Notera att den i praktiken varit NOLL vid flera tillfällen.

by

Notera hur låg effekt vindkraften presterade under större delen av månaden. Minimum för sol och vind tillsammans UNDERSTEG EN PROCENT av installerad effekt.

Konklusionen kvarstår: Hur mycket vindkraft vi än bygger, så måste vi ha alla gamla kraftverk kvar. De måste underhållas och vara uppeldade, för att kunna absorbera de snabba växlingar i effekt som de “förnybara” kraftslagen har. Eftersom subventionerna till sol och vind gjort kol- och gaskraftverk olönsamma, aviserar många av dem nedläggning. Men de behövs, då det inte blåser. Därför diskuterar man nu att subventionera dem för att stå driftberedda utan att producera. “Irre Zustände”, galenskap, sa näringsministern Sigmar Gabriel, tillika ordförande i socialdemokratiska partiet.

by

Ulla Andersson, Jens Holm och Anna Hövenmark i Vänsterpartiets arbetsgrupp Ekoeko.

Svenska Dagbladet hade den 31/8 en debattartikel av vänsterpartisterna ovan med rubriken:

”Miljöpolitik och rättvisa måste gå hand i hand”

Vi sände in nedanstående manus den 2/9, men fick omedelbart beskedet att det inte fanns plats för det:

Vänsterpartiets arbetsgrupp Ekoeko med uppgift att balansera ekonomiska och ekologiska mål mot varandra har baserat sitt arbete på felaktiga förutsättningar. De har inte gjort hemläxan att granska realismen i de uppgifter de använder.

Beträffande klimatomställningen skriver de: Rapport efter rapport pekar entydigt på att världen nu går mot en global uppvärmning som kan bli okontrollerbar och farlig.

Det är inte sant. Åtskilliga seriösa rapporter refererar till Solens uppträdande och förutser några kalla decennier framöver.

Gruppen utgår från den hypotes som FN:s klimatpanel IPCC lanserade för 25 år sedan. De har inte granskat den tillräckligt. Därför måste vi göra det här.

Enligt denna hypotes värmer mer koldioxid atmosfären marginellt. Så litet att det inte oroar, men IPCC antar att det får mer vattenånga att avdunsta från haven med mångfalt större effekt. Det skulle öka uppvärmningen och därmed avdunstningen igen, så att vattenånga genom så kallad återkoppling skulle förstärka uppvärmningen. Det skulle kunna leda till en okontrollerad, katastrofal uppvärmning.

Notera att katastrofen vilar på en osäker hypotes, ett antagande och tre spekulativa ”skulle” ovanpå varandra, det vill säga osäkerhet i femte potens.

Under sina 25 år har IPCC noterat ständigt ökande utsläpp av koldioxid och gång på gång larmat om katastrofer som inte inträffat.

Polarhavens isar smälter inte bort, isbjörnarna mår bra. Orkaner, tyfoner och tromber är färre än på 90-talet. Extrema oväder kan inte knytas till halten koldioxid. Haven stiger inte oroande, fler söderhavsöar växer än krymper, googla ”rena klimatfakta”. I Sverige kompenserar landhöjning havens marginella stigning.

Utifrån sin hypotes har IPCC gjort ett hundratal datorsimuleringar, som visat ständigt ökande global temperatur. Men nu har det inte blivit varmare på snart 19 år. Simuleringarna har slagit allt mer fel – konstaterat av samtliga fem institut som följer utvecklingen, bland annat med satelliter över land och hav.

IPCC anger trekvarts grads ökning för tiden 1880 – 1997. Den processen kan delvis ses som en naturlig återhämtning efter Lilla Istiden dessförinnan. Temperaturen både steg och sjönk, medan halten koldioxid oavbrutet steg. Det visar klart att koldioxid inte kan vara klimatets dominerande drivkraft.

Processen har varit välgörande. Koldioxid är växternas viktigaste näring. Något högre temperatur och mer koldioxid i luften gynnar växterna, som behöver ”andas” mindre luft och därmed förlorar mindre vatten. De klarar torka bättre och vandrar in i öknarna. Dessa har minskat, inte vuxit som IPCC sagt.

FAO noterar 20 procent ökade skördar av spannmål det senaste decenniet, googla ”välgörande FAO”. Det har betytt billigare mat, som räddat hundratals miljoner människor från fattigdom och svält.

Uppvärmningen och utsläppen har varit nyttiga för hela mänskligheten.

Således finns ingen ”klimatskuld” till U-länderna – vilket naturligtvis inte betyder att vi skall sluta hjälpa dem.

FN:s klimatpanel IPCC har negligerat solforskningen, fast astronomen William Hershel redan 1801 rapporterade ett samband mellan klimatet och växlande solfläckscykler.

Många solforskare har sett regelbundna mönster i solmagnetismens ca 11-åriga solfläckscykler, googla ”solen jorden kallare”. I flera rapporter år 2013 analyserade 18 svenska, norska och andra forskare Solens variationer och dess interaktion med Jorden och de övriga planeterna. Deras samfällda slutsats var att vi går mot en kall period, googla ”prp morner”.

De ”senaste forskarrönen” visar alltså att det inte är värt några subventioner att minska utsläppen. Den politik gruppen föreslår förutsätter större subventioner, pengar som måste tas från verklig miljövård.

Vänsterpartiets aningslöshet rörande IPCC kan förklaras av gemensamma politiska ideal. The Intergovernmental Panel on Climate Change” är en mellanstatlig, det vill säga politisk organisation. Den styrs av FN:s 193 medlemsnationer, varav en majoritet är U-länder utan klimatforskning. Många är korrupta diktaturer. Med klimathotet ser de en möjlighet att utverka ett ständigt miljardflöde av pengar från I-länderna.

IPCC hänvisar till stöd för sin hypotes av 97 procents majoritet bland ”klimatforskarna” enligt en studie vid Illinois University. Denna omfattade 10.257 tillfrågade. Därav valdes de 77 ut som nyligen fått flest artiklar om mänsklig klimatpåverkan publicerade. Av de 77 svarade 75 ”rätt”. Det var 97 procent av de utvalda men bara 7 promille av de tillfrågade, googla ”fusk i klimatdebatten”.

Däremot har över 30.000 forskare skriftligt protesterat mot hypotesen.

IPCC:s ansvariga ledning visar öppet sina avsikter. En av dess ordföranden är Ottmar Edenhofer, som förklarat: ”Klimatpolitiken skall fördela världens resurser på nytt sätt”, googla ”nzz ottmar ipcc”. FN:s högsta klimatansvariga, Christiana Figueres, sade i februari: ”Detta är första gången i historien mänskligheten föresätter sig att ändra världens ekonomiska system”, googla ”Figueres intentionally”.

IPCC driver alltså en politisk kampanj. Klimatkonferensen i Paris i december skall nå ett ”bindande klimatavtal” mellan alla nationer. Någon betydelse för klimatet kan det inte få, eftersom ingen märkbar verkan av koldioxid kunnat finnas.

Men klimatet blir motivet för de första stegen mot en global fördelningspolitik, som blir svår att skilja från planekonomi. Det må ligga i linje med gruppens förslag med ”omfördelning till offentlig konsumtion”, men någon väg till global rättvisa är det inte.

Alla tidigare planekonomiska försök har inneburit ofattbara orättvisor och fattigare medborgare.

Nätverket KLIMATSANS

Wibjörn Karlén, professor em. Naturgeografi, ledamot Kungl. Vetenskapsakademien, KVA
Tore Scherstén, professor em. ledamot KVA
Sture Åström, civ.ing., nätverkets sekreterare

+ – + – + – +

Således: Visst handlar klimatfrågan om “civilisationens överlevnad”, så som våra miljöministrar hävdat i många år. Men inte för att människan våldför sig på klimatet, utan därför att frågan hålls som anledning till att införa en “New World Order”, en global överstat, med planekonomi, styrd av FN med dess genomkorrumperade byråkrati. Det skulle bli slutet för vår nuvarande civilisation, så som praktiserats i Sovjet, Zimbabwe och Kuba. Notera att dessa länder kunnat kopiera vad som utvecklats i den fria världen utanför. Men en global planekonomi elimineras den konkurrensen.

Sture Åström

by