Avställda kärnkraftverket Barsebäck ser ut att vara i gott skick.

2015-10-22

Vill någon förklara hur Örebro / Kumlas ”foot print” på klimatet minskar genom att köpa vindkraftverk i Halland när den el man köper i dag är i det närmaste koldioxidfri?

Ett par debattartiklar på sistone vill jag kommentera. Patrik Jämtvall (FP) har rätt i att vindkraftsatsningarna via Kumbro Vind är ett högriskprojekt. Kalkylens ingångsvärden avseende verkningsgrad och livslängd är sådana, att förlusten i stort sett är garanterad. Kumbros Per-Erik Andersson (S) lämnar en replik, som bara kan läsas som att det viktiga är inte pengarna utan att vara goda världsmedborgare och hjälpa till att rädda planeten. Nu när inga andra tycks ha råd med det.
Målkonflikterna är staplade på varandra. Det går inte att ersätta baskraft med väderberoende elproduktion.

Vill vi fasa ut kärnkraften måste vi bygga fossilbaserad reglerkraft om vi alltid vill ha el när den behövs. Vi måste då acceptera att koldioxidutsläppen ökar. Sveriges samlade vindkraft gav i september mellan nära noll och 3 000 MW beroende av skiftande blåsväder. Redan nu har Åsa Romson tvingats se till att våra gamla oljekraftverk hålls kvar som effektreserv när reaktorer nu avvecklas.
Nästa dilemma är att de politiker vi valt att besluta om vår framtida elförsörjning, tycks ha väldigt svårt att skilja på energi och effekt. Våra stödsystem för så kallade förnybara energikällor premierar bara mängden energi utan hänsyn till behovet av stabil tillgång till effekt. Det är ohållbart att fortsätta snedvrida marknaden ännu mer genom felriktade stödsystem. Vind- och solenergi saknar nästan värde i effektbalansen.
I partiledardebatten den 11/9 förklarade Gustav Fridolin med emfas att vi ska ha hundra procent förnybart. Kan Tyskland så kan vi.

Nu finns fyra partier, som säger det alla borde veta, att vi behöver kärnkraften om klimatåtagandena tas på allvar. Stefan Löfven visade inte korten utan menar att Energikommissionen måste få göra sitt jobb. Fast regeringen verkar ju ändå ha bråttom att få reaktorer stängda.
Energiministern Ibrahim Baylan har varit i Berlin med kommissionen för att inhämta kunskap om den berömda tyska Energiewände. På ett sätt är det hoppfullt, förutsatt att de tar till sig det faktum att det projektet gått rakt in i väggen.
Deras vicekansler och närings- och energiomställningsminister Sigmar Gabriel (socialdemokrat) har offentligt kallat situationen för galenskap och ohållbar. De omhuldade fördelarna med nya jobb netto och teknikutveckling som man siktat på finns inte och det hela är fruktansvärt kostsamt.

Amerikanen Dr. James Hansen är adjunct professor inom Department of Earth and Environmental Sciences vid Columbia University. Han är en tungviktare i klimatlarmet och hundraprocentigt övertygad miljökämpe sedan minst trettio år.
I Agenda den 27/9 sa han att det inte är så klokt att förtidsstänga reaktorer då kärnkraft kommer att vara en viktig energikälla, om vi ska klara tvågradersmålet. Han pekar på att en ny generation reaktorer både är ännu säkrare och kan använda atomsoporna till nytt bränsle, då de har 90 procent av energiinnehållet kvar.

Avfallsvolymen minskar till en bråkdel och blir ofarlig på förhållandevis kort tid. Tillgången på bränsle till nästa generation reaktorer räcker så lång tid, att vi inte ens behöver fundera på att det skulle ta slut. Titta gärna på YouTube – James Hansen on nuclear power.
Men det är ju synd att kommunerna satsar 900 miljoner i en återvändsgränd i tron att de gör något bra för medborgarna. Att ge KTH den miljard de begärt för att fortsätta forskningen på att göra reaktorbränsle av kärnkraftavfallet vore bättre användning av resurserna.
För den som är drabbad av både klimat- och kärnkraftångest finns här alltså lite tröst.

Evert Andersson
Askersund

by