Nedanstående manus har nu legat på närmare 20 redaktioner i en vecka, men jag har inte noterat något införande ännu. Det förefaller märkligt, då det borde vara en stor sensation att Sveriges officiella representant vid förhandlingarna är grovt felinformerad. Det är så mycket märkligare som det är undertecknat av två ledamöter i Kungliga VetenskapsAka-demien, KVA.

Förhandlingarna i Paris handlar om fantasier

Från regeringen, SVT, TT och andra media har vi fått veta att i december skall klimatförhandlingarna i Paris rädda oss från katastrofen. Vår chefsförhandlare, Anna Lindstedt, intervjuades i Agenda den 1/11 på TV2. Hon gjorde flera felaktiga påståenden:

1. ”Vi ser effekterna av klimatförändringarna och de är allvarliga.” Den enda förändringen som kunnat mätas är en knapp grads höjning av den globala temperaturen sedan 1880. Den och den ökade halten av koldioxid i luften har varit positiva med en grönare jord, krympta öknar och större skördar, + 42 % på 20 år enligt FAO.

2. ”Vetenskapen är mer säker nu.” Klimatpanelen IPCC säger så, men den består av politiker och representerar inte vetenskapen. Sedan uppvärmningen slutade för mer än 15 år sedan finns inga mätbara indikationer på fortsatt uppvärmning förutom en kortsiktig sådan på grund av en trolig El Niño till jul. Däremot gör mätningar av solens aktivitet en kommande kall period högst sannolik.

3. ”Förändringarna beror på människan.” Den uppvärmning som skett har omväxlande avbrutits av decennier med sjunkande temperatur oavsett om halten koldioxid stigit eller inte. Det senaste decenniet har halten stigit, men inte temperaturen. Verkan av koldioxid är således så liten att den inte kunnat mätas.

4. ”Stigande havsnivåer kan leda till att små ö-stater försvinner.” Naturlagarna begränsar havens höjning till c:a 2 mm per år och korallerna växer lika snabbt. Fler söderhavsöar växer än som krymper enligt 60 års studier vid universitet i Auckland, Nya Zeeland.

5. Inslaget inleddes med FN:s klimatansvariga Christiana Figueres. Hon förklarade att med de minskningar av utsläppen som staterna nu utlovat skulle uppvärmningen begränsas till 2,7 grader år 2100. Den beräkningen vilar på IPCC:s datorsimuleringar, som helt missat att temperaturen inte stigit alls på sistone. Redan 2001förklarade IPCC:s arbetsgrupp I att klimatet är så kaotiskt och dess icke-linjära drivkrafter så dåligt kända, att datorsimuleringar av framtida klimat är meningslösa. Det gör hennes siffror till fria fantasier.

Således avser förhandlingarna att:

– minska en uppvärmning som inte finns,
– bekämpa den med minskade utsläpp som inte gör någon skillnad,
– förmena oss och de fattigaste billig energi och billig mat,
– slösa våra resurser på ineffektiv energiteknik, och
– sätta enorma penningbelopp i händerna på FN:s byråkrater.

Någon bättre grogrund för storskalig korruption kan vi inte tänka oss.

Varför förses inte vår chefsförhandlare med korrekt information?

Nätverket KLIMATSANS

Wibjörn Karlén, professor em. ledamot Kungl. Vetenskapsakademien, KVA
Tore Scherstén, professor em. ledamot KVA
Sture Åström, civ.ing., nätverkets sekreterare

by

Den “viktigaste svensken i världen”, Johan Rockström, har samlat omkring sig en grupp, “de 17”, som kallar sig the Earth League med målsättningen:

A network of leading institutions working to respond to some of the most pressing issues facing humanity and the planet today

Ett nätverk av ledande institutioner, som arbetar för att möta några av de svåraste problemen mänskligheten och planeten har idag.

Gruppen består av 17 internationella forskare från ansedda institutioner.

Gruppen har initierat “the Earth Statement”, en deklaration om vad ett avtal i Paris måste innehålla. Där krävs bl. a:

– en fundamental omformning av ekonomin,
– vi måste skapa “nya skalor och källor för klimatfinansiering”.

Jag antar att man med “nya skalor” menar procentsatser för klimatskatter.

Jag kan inte förstå detta på annat sätt än att deklarationen utgör ett program för en politisk linje, som siktar till global planekonomi, något som även uttalats av ledande företrädare för FN och IPCC.

Ett antal namnkunniga personer har ställt upp som supporters till deklarationen: (Klicka på “SUPPORTERS” överst på sidan.)

Där finner vi Svenska Kyrkans ärkebiskop Antje Jackelén som nummer 2 näst efter Al Gore !

Är kyrkobesökarna klara över vilken politik ärkebiskopen stöder ? ? ?

Sture Åström

by

Klimatmötet i Lima 2014. Här sitter alla de som skall samlas i Paris för 21:a gången. Där skall ett avtal träffas, som numera inte förväntas innebära några konkreta och bindande åtaganden för att rädda världen, men väl inrättandet av en byråkrati, som skall övervaka vilka åtgärder som verkligen genomförs. Då har denna församling uppnått sitt främsta mål. De blir försörjda med goda löner och säkra pensioner.

2015-11-02

Susanne Nyström: Världens länder måste möta klimathotet tillsammans

Susanne Nyström verkar vid Liberala Nyhetsbyrån, som presenterar sig så här:

“Vi förser liberala tidningar över hela Sverige med texter till opinionssidorna.”

Således är ovanstående text införd även i Kristianstadsbladet och kanske fler tidningar. Som nykter läsare kan jag inte annat än förvånas över den aningslöshet, varmed hon argumenterar för något som innebär en “New World Order” med utpräglat socialistisk-totalitär karaktär. Det går så helt tvärt emot liberala grundvärderingar som bara är möjligt.

SÅ

+ – + – + – +

2015-11-07

replik: Klimathysteri sätter vetenskapen på undantag

Skribenten Susanne Nyström inleder en krönika på ledarsidan (2/11) med att citera ur miljöprofessorn Johan Rockströms hyllade sommarprat i P1. I den fortsatta texten finns inte ett spår av kritisk analys av hysterin runt det kommande klimatmötet.

Rockström var förvisso en hyllad sommarpratare i P1. Men för den eftertänksamme är det problematiskt att Public Service närapå uteslutande anlitar just Rockström att uttala sig i klimatfrågan. Han blandar allmänna miljöfrågor med spekulationer och överdrivna klimathot utan vetenskaplig grund och besväras aldrig med några kritiska frågor.

Nyhetsmedia förtiger att det finns tusentals granskade och publicerade vetenskapliga artiklar som pekar åt ett annat håll än IPCC. Det saknas fortfarande faktiska belägg för att fossilförbränning innebär fara för jorden och dess befolkning.

Nyström tycks liksom Rockström mena att det är viktigt med ett bindande klimatavtal. Den 4:e september uttalade Rockström i en intervju i DN: ”Jag kan inte se annat än att 200 länder måste lämna ifrån sig en del av sin beslutanderätt till en planetär institutionell förvaltning”. Vad menar Rockström? Med tanke på hans centrala roll i klimatpolitiken och som opinionsbildare i offentlig tjänst är det inte ointressant vilka ambitioner han har.

Ett bindande avtal handlar om överstatlig makt och pengar. Västländerna anses bära på en ”klimatskuld” och skall därför finansiera en klimatfond på hundra miljarder dollar per år. En klimatdomstol får befogenhet att bestraffa västländer som inte uppfyller sina skyldigheter med betalningar, minskade koldioxidutsläpp och tekniköverföring till utvecklingsländerna. Allt skall övervakas och dirigeras av en gigantisk organisation under FN.

Ett bindande avtal inkräktar på den nationella suveräniteten. Makten blir mer otydlig och det politiska ansvarsutkrävandet blir svårare. Anser Nyström att detta är helt i sin ordning?

Talet om en världsregering eller ”planetär förvaltning”, är uttryck för en ideologisk ambition som går långt utöver klimatfrågan. Likheten med den extrema miljörörelsens och Romklubbens dröm om ”Global Governance” är slående och skrämmande.

Klimatfrågan har blivit maktpolitik och religion. Vetenskapen har satts på undantag. Påven har med hull och hår svalt den nya miljöreligionen.

Den påvliga encyklikan är en entusiastisk omfamning av en anti-utvecklings, anti-marknads, global grön vänsterideologi.

Sammanblandningen av politik och religion med (förment) vetenskap är ett dåligt alternativ till Upplysningens ideal om saklighet och strävan efter sanning.

Sigvard Eriksson
medlem i nätverket Klimatsans

Svar direkt:

Enligt FN:s klimatpanel IPCC är det ytterst sannolikt, eller minst 95 procent säkert, att människans utsläpp av växthusgaser är orsaken till klimatförändringarna. Så ja, jag anser att det är viktigt att ett klimatavtal undertecknas i Paris. Och ja, jag anser att resursstarka länder, som både historiskt och i dag står för mest utsläpp per capita, ska bidra mer än fattigare länder. Inte för att vara justa. Utan för att det är vår förbannade skyldighet.

Susanne Nyström

+ – + – + – +

En central byrå, som tagit på sig att serva lokaltidningarnas opinions-sidor med material, måste givetvis förväntas ta pressens viktigaste uppgifter på mer än rutin-mässigt allvar: Att granska överhetens påståenden.

Istället gör Susanne Nyström det bekvämt för sig genom att sjunga med i den kör som utgår från att IPCC:s ord är “kungsord”, d.v.s. sanning. Därför lägger hon inte ner någon ansträngning på att granska de många nyheter som visar att IPCC inte kan skilja inkompetenta eller ohederliga forskare från verkliga vetenskapsmän.

För Parismötet gäller:

– Det finns ingen uppvärmning numera.
– Koldioxid gör så lite åt klimatet att det inte kunnat mätas.
– IPCC har haft fel om nästan alla sina katastroflarm om havens nivå, om polarisarna, om öknarna, som inte ökat utan istället minskat, etc.
– De utsläpp och den lilla uppvärmning vi haft under förra seklet har varit välgörande för hela mänskligheten med större skördar, som räddat hundratals miljoner från svält. Det finns ingen “klimatskuld”.
– IPCC visar tydligt sin inkompetens genom att påstå sig vara 95 % säker på klimatet år 2100, fast deras förutsägelser varit mer och mer fel de senaste 19 åren. Sådan fräckhet väntar man sig inte ens av en bondfångare.

Sture Åström

by

Denna bild illustrerar hur klimatet används för politisk propaganda och för att skrämma allmänheten till att finansiera propagandan. Den visar en isbjörn på ”det sista isflaket” och används av den globala koncernen WWF, för att värva ”faddrar” till isbjörnar, som sägs bli hotade av utrotning, då isen i Arktis försvinner.

Den är ”photoshoppad” och därmed falsk i dubbel bemärkelse. Vågorna till höger reagerar inte för isflaket, vilket de skulle göra om det låg i vattnet. Isen på havet i Arktis skulle försvinna sommaren 2013, men har istället växt. Stammen av isbjörnar är stabil med över 20.000 individer. WWF är en global koncern, som omsätter c:a 4 miljarder kronor om året, har kontor i 30 länder och genomför projekt i 100 länder.

I tidskriften DSM nr 3/2015 recenserade fil dr. Pia Hellertz den bok Anders Wijkman och Johan Rockström skrivit 2011: ”Den stora förnekelsen”. I nr 4/2015 kommenterade Anders Wijkman och tillbakavisade flera av hennes påståenden. I det aktuella numret 5/2015 svarar hon honom utförligt på sex hela sidor. Det är närmast unikt att media tillåter granskning av en alarmists framställning så i detalj.

KLIMATDEBATTEN
Vetenskap eller politisk propaganda

Hellertz noterar att Anders Wijkman är ordförande i den mäktiga Rom-Klubben, som grundades 1968 på David Rockefellers egendom i Italien. Hon nämner några av dess synnerligen inflytelserika medlemmar, ex.vis Carl Bildt, Bill Gates och George Soros, samt citerar flera av dess skrifter. Dessas genomgående tema är att jordens resurser är begränsade och det behövs en ”New World Order” för att fördela dem rättvist.

Hon går igenom de vanliga problemområdena: Polarisarna, havens nivå, Solens roll, orkaner och överbefolkningen. Hon ägnar särskild uppmärksamhet åt IPCC:s myt om eniga klimatforskare och åt det storskaliga fusk med basdata som flera av myndigheterna i USA ägnar sig åt, samt exemplifierar de galna problemlösningar som tas på allvar i klimatdebatten.

Klimatdebattens argument om en kommande katastrof kännetecknas av svepande påståenden och hänvisningar till ”forskarna” eller ”den samlade vetenskapen” utan namns nämnande, något som gör debattinläggen till propaganda istället för vetenskap. Hellertz håller en hög vetenskaplig standard genom att sorgfälligt referera till namngivna källor och ange länkar till dem i 43 noter.

De sex sidorna ger en ovanligt klar bild av de huvudsakliga frågeställningarna i debatten. De kommer att kompletteras i nästa nummer.

Lösnummer till ett pris av 50:- + porto 28:- kan beställas här:

Eller med ett mejl direkt till: order(snabela)dsm.nu

Prenumeration kostar 265:- per år.
Erläggs till plusgiro 18 02 40-4 eller till bankgiro 5296-8070.

by

IPCC:s datasimuleringar förutsäger ständigt stigande global temperatur, men mätningarna av verkligheten visar ingen stigning sedan sekelskiftet. Men diskussionerna inför mötet i Paris förs som om simuleringarna visar verkligheten och mätningarna är fantasi.

Och simuleringarna visar att det är bråttom . . .

2015-11-04

Sista chansen i Paris?

Här är en lista över de senaste årens sista chanser att ändra klimatet, skriver Bengt Abelsson:

Vi kan börja i Bonn, år 2001. Då skrev Time Magazine att nu är det sista chansen att Rädda Klimatet. Samma visa i Montreal 2005, Bali 2007 och Poznan 2008.

Till Köpenhamnsmötet 2009 skrev både Reuters och The Telegraph att nu är det minsann sista chansen.

Samma budskap till Cancun 2010, Durban 2011, Doha 2012 och Warsawa 2013.

Till mötet i Lima år 2014 skrev WWF Global, 23 nov 2013: Nu är sista chansen att rädda klimatet.

Dessa förutsägelser var bevisligen fel – varför ska vi nu tro domedagsprofeterna att sista chansen är Parismötet?

Bengt Abelsson

by

Dalarnas Tidningar hade samma dag två inlägg med bäring på klimatet.

2015-11-01

Pseudovetenskap och desinformation legitimerar klimatavtalet

I december hålls nästa megakonferens om klimatet, denna gång i Paris. Det är FN-organet UNFCCC, United Nations Framework Convention on Climate Change som ligger bakom dessa magnifika tillställningar. I år beräknas deltagarantalet till 40 000, inklusive representanter för ett flertal miljöorganisationer och mediafolk.

Syftet med klimatkonferenserna är att ett juridiskt bindande klimatavtal skall undertecknas av närmare 200 länder. Det nya avtalet skall ersätta det så kallade Kyotoprotokollet som löper ut år 2020.

Huvudfokus sägs vara att minska och slutligen helt avskaffa de koldioxidutsläpp som kommer från mänskliga aktiviteter. Därigenom skall den globala uppvärmningen i bästa fall stanna vid två grader vid seklets slut, jämfört med förindustriell tid. I den politiska retoriken är ängslan stor att detta mål inte kommer att uppnås.

De dystra framtidsscenarierna bygger på IPCC:s (Intergovernmental Panel on Climate Change) datorsimuleringar. Men dessa har ingen trovärdighet då de år efter år visar allt större avvikelser från den faktiska utvecklingen. Klimatkatastroferna existerar endast i datorerna. Något säkert orsakssamband mellan 1900-talets temperaturhöjning med trekvarts grad och stigande koldioxidhalt i atmosfären, har inte kunnat påvisas. Trots tilltagande ökningstakt av koldioxidhalten har ingen signifikant temperaturhöjning skett de senaste ca arton åren. Osäkerheten om koldioxidens växthuseffekt, klimatkänslig-heten, har inte minskat trots trettio års forskning och allt bättre datorer.

Meteorologiprofessorn Lennart Bengtsson säger att atmosfären inte är förutsägbar för mer än några veckor framåt. Det är helt enkelt en konsekvens av klimatets och vädrets inneboende kaoseffekter. Bidrag som enbart är en följd av växthuseffekten är betydligt svagare än den interna kaoseffekten. (anthropocene.se, 14 september 2015)

Nyhetsmedia rapporterar selektivt sådant som stärker tesen att det pågår farliga klimatförändringar orsakade av koldioxidutsläpp från mänskliga aktiviteter. Att det finns tusentals granskade och publicerade vetenskapliga artiklar som pekar åt ett annat håll än IPCC förtigs. Klimatfrågan har spårat ur på grund av politisering och mediala överdrifter utan vetenskaplig grund.

Man drar i Sverige ofta långtgående slutsatser om det kommande klimatet trots stor osäkerhet i underlaget, säger Lennart Bengtsson. (DI 20/11 2015)

Här faller ett stort ansvar på Public Service. SVT verkar ha utsett miljöprofessorn Johan Rockström till klimatexpert. Detta är ett stort problem då Rockström blandar hållbarhetsfrågor i allmänhet med spekulationer och överdrifter om klimatet utan vetenskaplig grund och framställer hotbilder som vore de vetenskapligt belagda. Vid hans framträdanden i TV eller radio förekommer ingen debatt, inga kritiska frågor.

Den 4:e september publicerade DN en intervju med Johan Rockström. Följande yttrande av Rockström är klippt ur intervjun: Jag kan inte se annat sätt än att 200 länder måste lämna ifrån sig en del av sin beslutanderätt till en planetär institutionell förvaltning. (min fetning)

Vad menar Rockström? Med tanke på hans centrala placering i klimatpolitiken och som opinionsbildare i offentlig tjänst är det inte betydelselöst vilka ambitioner han har.

I brist på forskningsresultat som kan säga något om framtiden har klimatfrågan tagits över av gröna politiker och miljöaktivister. Vetenskapen har satts på undantag. Talet om att klimathotet är för allvarligt för att skötas demokratiskt, utan i stället kräver en världsrege-ring eller planetär förvaltning, är uttryck för en ideologisk ambition som går långt utöver klimatfrågan. Likheten med den extrema miljörörelsens dröm om Global Governance är slående.

Ett bindande klimatavtal kommer att inkräkta på den nationella suveräniteten. Makten blir mer otydlig och det politiska ansvarsutkrävandet blir svårare. Samtidigt finns fortfarande inga klara belägg för att koldioxiden orsakar någon farlig höjning av den globala temperaturen.

Det är hög tid att nyhetsmedia informerar allmänheten om hela innehållet i det avtal som våra politiker och byråkrater förhandlar för hela Sveriges räkning.

Att Sverige skall gå före med omfattande nedmontering av effektiv energiproduktion till stora samhällskostnader tillfredsställer inget annat än den hybris som stavas moralisk stormakt.

Sigvard Eriksson

+ – + – + – +

Nedläggning av svensk kärnkraft ett svek mot Baltikum

Kan det vara vettigt att i förtid lägga ned koldioxidfri svensk kärnkraft, när vi samtidigt bygger en sjökabel Nord Balt för elöverföring till Litauen? Nord Balt är ett samarbete mellan Svenska kraftnät och den litauiska stamnätsoperatören Lit Grid. Projektet delfinansieras av EU. Elförbindelsen Nord Balt, som inte gillas av ryssarna, varför Ryska flottan demonstrerat genom att störa arbetet med sjökabeln, har enligt Svenska Kraftnät stor säkerhetspolitisk betydelse i Östersjö-området och kommer att förbättra de baltiska ländernas försörjningssäkerhet.

Kapaciteten hos elöverföringen är nästan lika stor som elproduktionen från vår kärnreaktor Ringhals 1. Den 15 oktober beslutades att Ringhals 1 kommer att stängas redan 2020. Redan nu har man insett att en nedläggning av svensk kärnkraft kan slå hårt mot Skåne. Elbrist i södra Sverige kan uppstå en kall vinter dag, varför vi i ett sådant läge kan tvingas köra igång oljekraftverket i Stenungssund. Vilket skedde senast 2012. Stenungsund är Europas största oljekraftverk, men med en något lägre elproduktion än Ringhals 1. Sjökabeln beslutades under förra regeringen. Är det verkligen möjligt, vid en återkommande sträng kyla, att förbättra försörjningsläget för el i Baltikum, när nuvarande regering genom en höjd kärnkraftsskatt samtidigt tvingat fram en förtida nedläggning av väl fungerande kärnkraftverk här i Sverige?

Björn Wahlberg

by

Återigen noteras minimivärden på under 1 % av märkeffekten för sol- och vindkraft. Medelvärdet för vindkraften var c:a 15 %.

by