Jordens klimat är mycket mångfacetterat.
2016-01-25
I pappersupplagan är rubriken:
Skrönan om klimatet har dessvärre förankrats i vårt samhälle
På nätet är rubriken istället:
Växthuseffekten är död, leve gravitationen
Härje Thunholm om en klimatskröna som har fått fäste.
Forskare har sedan länge noterat att temperaturen vid jordytan i snitt är ungefär 33 grader högre än den borde vara med hänsyn till solinstrålningen. En del forskare har sökt förklara den högre temperaturen med den så kallade växthuseffekten enligt vilken värmeenergi studsar tillbaka till jordytan efter att den värmt upp atmosfärens växthusgaser. Effekten brukar populärt beskrivas som att värmeenergi studsar fram och tillbaka.
Den svenske klimatforskaren Hans Jelbring har visat att den högre temperaturen beror på gravitationens inverkan på jordatmosfären och det behövs inga växthusgaser för att förklara de 33 graderna. Den australiensiske forskaren Doug Cotton har påtalat att växthushypotesen strider mot termodynamikens andra lag, som säger att värme inte spontat kan övergå från ett kallare medium till ett varmare. Växthusgaserna kan därför inte värma jordytan eftersom de oftast är kallare. Den enda effekten är att jordytan kyls något långsammare. Man kan jämföra med en termosflaska, som inte kan värma kaffet, men väl hindra att kaffet kyls för snabbt. Termoseffekten av de så kallade växthusgaserna är obetydlig och kan normalt försummas.
Påståendet att jordens klimat påverkas av växthusgaser är alltså en vetenskaplig skröna och klimatförändringar kan förklaras av naturliga variationer. Det visas också i praktiken genom att datorberäkningar av FN:s klimatpanel inte lyckats prognosera klimatet. Skrönan har dessvärre förankrats i vårt samhälle och det är därför hög tid att återgå till korrekt vetenskap i stället.
Den som vill veta mera rekommenderas att googla på forskarnas namn.
Härje Thunholm
Tekn.lic.
by 
Hej Thomas och välkommen tillbaka! I något av Dina många inlägg skriver Du att några upptäckt AGW. Nu är det så att AGW finns inte i verkligheten. Man kan inte upptäcka sådant, som inte finns. Däremot kan man gå på det, vilket Du tycks ha gjort.
Det finns inga gaser, som kan påvrka klimatet och därför finns det inga “växthusgaser”och sådana har aldrig funnits.
“Växthuseffekten” har samma ursprung som flogiston, ond ande och “de vises sten”, som tillgreps när man inte hade tillräcklig kunskap. I IPCC:s beräkningar gör man felet att tro att det finns “växthusgaser”. Därför kan alla IPCC:s beräkningar kastas åt råttorna.
Hej alla !
Jag har under många år förgäves sökt något försök till bevis för att koldioxid eller andra “växthusgasar” kan påverka klimatet. Allt jag funnit är skrönor. En sådan bygger på en felaktig användning av Stefan Boltzmanns T4 lag och antagandet att jorden är en totalsvart kropp. Att begagna en fysikalisk lag i annat sammanhang än den är gjord för är som att begagna Phytagoras sats på en icke-rätvinklig triangel. Nu får man en för låg temperatur för den nakna jorden utan atmosfär. En korrekt hantering minskar gapet mellan den nakna jorden och dagens medeltemperatur från 33 grader till cirka 8 grader.
Allmänna gaslagen ger ett linjärt samband mellan tryck och temperatur och atmosfärens tryck vid mån- eller planetytorna i solsystemet, vilket fuller väl kan förklara 8 graders skillnad. Trenberth et al gör samma misstag. De jämför solens instrålade effekt på planetytan med den felaktigt beräknade utstrålningen från jordytan och finner att instrålningen inte räcker till utan tillgriper, som forna tiders vetenskapare något obefintligt, nämligen växthuseffekten som förklarinng. De menar att växthusgaserna tillför dubbelt så mycket som solen.
Det är felet att koldioxid är en “växthusgas” som gör att alla IPCC:s beräkningar kan kastas åt råttorna, då de blir helt felaktiga.
Mvh, Håkan.
“Andra gubbar” som Joseph Fourier, Svante Arrhenius m fl. Läs den där vetenskapshistoriska redogörelsen jag länkade till!
Göran, jag ber om ursäkt. Min gubbe som känner mej alltför väl säger ofta, fort men fel. Normalt kollar jag minnet lite bättre innan jag störtar på paddan och jag vet inte varför jag började yra om Keeling, men visst var det så att Al Gore aldrig studerade klimatfrågan under Revelle utan mera befolkningsfrågan.
Mvh
Ann
Ann Löfving-Henriksson! Jag inte bara syftade på Roger Revelle utan jag skrev hans namn.
Videon du nämner (https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k) är intressant. Dock målar den ut Roger Revelle som ensam upphovsman. Det fanns flera vetenskapsmän som hade samma teori om koldioxiden. Dock kan vi nog säga att Al Gore fick sin trigger från Roger Revelle.
Det var fel, men rätt, fast det var fel.
Göran syftade troligen på Revelle.
Se
“The Amazing Story Behind the Global Warming Scam” av meteorologen Coleman.” Rekommenderas!
Fel av mej. I hastigheten tog jag fel på Revelle och Keeling.
Det där att Al Gore varit Keelings student bör man ta med en nypa salt. Visst, han deltog i någon kurs i befolkningsfrågan som Keeling ansvarade för och i vilken Al Gore lär ha fått mycket lågt omdöme. Al Gore har senare försökt åka snålskjuts på Keelings namn. Till saken hör även att Keeling i slutet av -80t början av -90t började tvivla på koldioxides stora betydelse för den globala temperaturen. Den kände meteorologen Coleman har en informativ video där han för fram detta. Han tillhör ju den skara som var med på den tiden det begav sig och bör veta vad han talar om.
Pirerrehumberts “Principles of Planetary Climate” påstås vara bra om än inte helt lättgenomtränglig. Själv läste jag en termin geovetenskap på SU där jag hade både Källén och Karlén som föreläsare så jag fick träffa på båda sidor, och låt mig säga att jag inte var fullt så imponerad av Wibjörn Karlén.
Den som tror det hela startade med Al Gore kanske också kan läsa en skrift om historien bakom upptäckten av AGW:
https://www.aip.org/history/climate/index.htm
Den som anser sig ha seriösa bevis för att all klimatvetenskap och stora bitar av termodynamiken är fel kanske sen borde ta och publicera dessa revolutionerande rön i vetenskaplig press.
Al Gore studerade global uppvärmning och koldioxid för Roger Revelle på Harvard. Det var där det hela startade. När Roger Revelle senare sade att man nog skulle vara försiktig med teorin global uppvärmning via koldioxid var Al Gores svar att Roger Revelle hade blivit senil.
Nu får ni rätta mig, men jag tycker det går en röd tråd att alla som studerar global uppvärmning och inte håller med hux flux förvandlas till alla möjliga sorters kufar. Sedan finns det en grupp människor som är kufar från start, såsom jag, som experterna inte lyckas “bota”. De facto är det ganska enkelt att bota en kuf som jag. Det är bra att ge förslag på var jag kan läsa om att koldioxiden verkligen påverkar jordens värme och sedan information om var jag kan läsa att de som påstår något annat har fel. Jag har sökt och sökt själv, men kan inte hitta någon sådan information. Det enda jag finner är att jag förmodligen kommer att bli en fossilliserad kuf.
Thomas P kan kanske lämna någon beskrivning vad denne har läst för att komma fram till sin ståndpunkt.
Det är inte bara metanlukt, dessutom finns det en obehaglig lukt av okunnighet och maktfullkomlighet som ser ut att leda till katastrof både för miljö och välstånd.
Jag är inte miljöprofessor men på KTH hade jag en lärare (Hannes Alvén) som fick nobelpris i fysik.
Ditt exempel med tröjan är ett bra exempel på energibalans.
Den mat du äter innehåller kemiskt bunden energi som din metabolism omvandlar till värme mm. Din tröja förändrar inte omvandlingsprocessen eller utstrålningen. Högre temperatur innanför tröjan gör att energistrålningen balanseras. Energibalansen gör att du inte blir kokhet.
Detta är uppenbart sant, men vad har det med diskussionen att göra?
Hej Thomas
Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och går ut på att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas.
Ändring av jordens totala energiinnehåll kan bara ske om energi strålar in till eller ut från jorden. Allt annat är orimligt.
Inte ens kärnkraft eller eldning med fossila bränslen strider mot energiprincipen, detta förstår du säkert om du har elementära kunskaper i teoretisk fysik.
Jag vet inte hela sanningen, jag är varken nobelpristagare eller miljöprofessor. Men visst luktar klimatpolitiken metan. http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article256081.ece
Du som tror på Jelbrings argument, kan du förklara varför jorden har den temperatur den har? Dvs, varför gäller det bara att gravitationen ger en adiabatisk temperaturprofil i troposfären, varför inte högre upp i stratosfären? Detta förklaras av Robinson-Catling som inte alls hävdar att gasblandningen är ointressant, utan bara konstaterar att det finns växthusgaser på alla planeter.
Du kan också roa dig med att sätta ihop en energibalans för en hypotetisk jord med atmosfär helt genomskinlig för IR. Räkna ut hur mycket energi den absorberar från solen och hur mycket marken strålar ut som svartkroppsstrålning och förklara hur den kan stråla ut mer än den tar emot! (vilket den skulle göra om den hade samma temperatur som vår jord)
“Din tröja kan väl betraktas som en hypotes, för vilken bevis behövs?”
Du behöver bevis för att du blir varmare av att ta på dig en tröja? Lever du naken på någon tropisk söderhavsö?
Eftersom jag aldrig presenterat mig som klimatforskare ser jag inte vad min avhandling har med saken att göra.
Kan du precisera på vad sätt Jelbring missat andra huvudsatsen?
Kan du också förklara hur prov i labb beträffande koldioxidens absorption av strålning visats påverka hela Jordens klimat? Din tröja kan väl betraktas som en hypotes, för vilken bevis behövs? Detta blir särskilt intressant, då bl.a. Robinson-Catling funnit att “växthuseffekten” på planeterna inte påverkas av gasblandningen, men står i proportion till gastrycket vid marken.
Var hittar jag din doktorsavhandling?
Sture, Vad Jelbring kom med är en variant på Loschmidts hypotes från mitten på 1800-talet att gravitation gav en naturlig temperaturökning, men Loschmidt var förnuftig nog att inse att detta skulle leda till att man fick offra andra huvudsatsen. Samtidiga fysiker visade också att Loschmidt hade fel, vilket inte hindrar olika amatörer från att återupptäcka idén med jämna mellanrum utan att inse att frågan är avgjord sedan länge. Det är sådant här som får de aningen mer seriösa “skeptikerna” att slita sitt hår i förtvivlan, Spencer har i inlägg efter inlägg försökt förklara för dessa s.k. drakdödare var de har fel, men det tränger helt enkelt inte in.
Jelbrings teori strider mot termodynamikens andra huvudsats och om den skulle stämma skulle man kunna bygga en evighetsmaskin. Om du förstår dig på termodynamik borde det vara uppenbart. Roa dig någon gång med att titta på Jelbrings doktorsavhandling och förundras hur lite som kan krävas för att doktorera på vissa håll.
Dougs påstående att “Den enda effekten är att jordytan kyls något långsammare” bortser från något väldigt stort: solen. Jorden kyls inte utan håller ungefär konstant temperatur eftersom det tillförs lika mycket energi som strålar ut igen. Om man i det läget försvårar utstrålningen blir resultatet en varmare jord. Det är inte konstigare än att du blir varmare om du tar på dig en extra tröja. Tröjan producerar ingen värme, men den försvårar för den värme du producerar att ta sig ut.
Men visst, håll dig du till Jelbring, jag finner det mest underhållande med den låga kunskapsnivån hos de s.k. skeptikerna.
Bäste Thomas !
Det du skriver betraktar vi som skitsnack tills du visar att du förstår termodynamik och preciserar vad som är fel i Jelbrings skrift.
Upp till bevis !
Här skrapas det botten på tunnan ser jag. Denne Doug Cotton är så extrem att han rentav blivit portad på “skeptiska” bloggar som Roy Spencers, WUWT m fl:
http://www.drroyspencer.com/2015/08/too-much-cotton-leads-to-meltdown/
http://wattsupwiththat.com/2014/03/10/critical-mass-of-cotton/
Cottons och Jelbrings skriverier är skräpvetenskap av värsta sort, och visar bara på att de (och de som citerar dem) inte förstått något av hur växthuseffekten eller termodynamik fungerar.
Läs gärna Hans Jelbrings artikeln “Dövörat mot folket” (https://www.frihetsportalen.se/2015/12/dovorat-mot-folket/) där han som medborgarförslag försöker få politikerna i Töreboda kommun att skrota deras “klimat-hållbarhets-politik”. Artikeln innehåller många bra fakta och bra argument. Jag gillar t.ex. metaforen att människans bidrag till koldioxidhalten varje år är som en spottloska i Stilla Havet. Jag tror att vem som helt kan förstå en sådan liknelse.
En artikel i Mariestadstidningens om föreläsningen inför politikerna är med i Hans Jelbrings artikel. I den nämns vad politikerna i kommunen anser om medborgarförslag. Generellt dåligt eftersom det kan komma dåraktiga förslag. Det är komik på mycket hög nivå. Hur många dåraktiga förslag producerar inte våra politiker varje år? Vilka höga apostlar tror de att de sitter på?