Data från Norge lagras annorlunda, så de har inte kunnat inkluderas ovan. Nedan visas emellertid hur totalt vattenkraften dominerar i tillgängliga data.

by

Detta är dr. Roy Spencers graf över satellitmätningar av den globala temperaturen. De täcker hela klotet, vilket markstationernas mätningar inte gör. De visar att 2015 är det tredje varmaste året efter 1998 och 2010. Nästa år väntas bli varmare, eftersom El Niño nu kommit igång liksom under 1998. El Niño är ett övergående fenomen, varför några tecken på fortsatt uppvärmning inte kan spåras.

Nedan en insändare i Enköpings-Posten:

2015-12-29

Det skedde ett klimatmöte i Paris. 40 meriterade forskare under ledning av Dr Patrick Moore, före detta chef för Greenpeace, gick igenom klimatläget. Följande kunde konstateras:

1. Det finns inga bevis för att koldioxid ligger bakom den måttliga uppvärmning som skett sedan lilla istiden på 1700-talet. Mänskliga utsläpp var försumbara till cirka 1950.

2. Det har inte skett någon märkbar global uppvärmning de senaste 20 åren trots att koldioxidhalten i atmosfären ökat något.

3. Det har inte skett någon märkbar försurning av världshaven.

4. Det har inte varit någon accelererad ökning av oceanernas vattennivå.

5. Solen tycks påverka vårt klimat mest. Det är bättre samband mellan antalet solfläckar och jordens temperatur än mellan koldioxidhalt i atmosfären och jordens temperatur.

6. Det har inte skett någon ökning av extrema väderhändelser.

Slutsatserna från dessa forskare stämmer illa med de politiska katastroflarmen som presenterades på klimatspektaklet som 40.000 politiker och andra ”förståsigpåare” kom till. Att de inte tror på sitt eget budskap visas tydligt, då de flesta tagit flyget till mötet. Inte många har cyklat, gått eller åkt tåg, något som de vill att vi vanliga dödliga skall göra.

Hela tiden har självutnämnda experter som Rockström, flitigt inbjuden till TV-soffor, i radiokommentarer mm hävdat att vetenskapen är entydig. Någon vetenskaplig debatt i ämnet ”mänsklig påverkan på klimatet” har man nogsamt undvikit. Självklart beror detta på att deras argument inte tål en vetenskaplig granskning. Det mesta som de kommer med kan ifrågasättas. De 40 forskarna i Paris är inte ensamma. I USA nagelfar Dr Singer och hans forskarkollegor IPCCs resultat delvis utifrån IPCCs egna forskarrapporter. I Sverige finns Stockholmsinitiativets klimatblogg med mycket kompetenta deltagare. För att ta några exempel.

Härmed visas än en gång att politiskt hyckleri kan ta sig oanade proportioner, och att man använder sig av okunniga människors rädsla för katastrofscenarier som påtryckningsmedel. När politiker, som är okunniga om grundläggande naturvetenskap, får fritt spelrum att hantera jordens temperatur som vore det en auktion, där det gäller att bjuda under varandra så mycket som möjligt, har det gått för långt.

Framtidens dom över parisspektaklet kommer att bli hård. Hur kunde det komma sig att en bred allmänhet och forskarvärld låtit detta ske?

Staffan Wohrne
Bålsta

by

Effekten från vindkraftverk är lika nyckfull som vanligt.

by

TOM HARRIS är VD för International Climate Science Coalition.

2016-01-04

Climate Change: An Expensive Hoax

Översättning: Pia Hellertz

AKTIVISTER BOR I ETT INGENMANSLAND AV KLIMATFÖRUTSÄGELSER

För många var 2015 året då FN och regeringar runt om i världen övergav rationellt tänkande om klimatförändringar. I stället för att fokusera på att förbereda sig för de verkliga problemen i ett ständigt föränderligt klimat, koncentrerade de sig i stället på det politiskt korrekta, men vetenskapligt omöjliga, målet att “stoppa klimatförändringarna.” Många av dem verkar ha transporterats till ett ingenmansland (Neverland).

Författaren till Peter Pan, JM Barrie, berättar att Neverlands finns i barns medvetande. Med hjälp av ett magiskt pulver kan Peter Pan flyga och lära barn att ignorera sitt sunda förnuft och de kan därför också sväva. Peter hävdar deras storhet, att de kan känna fara när den är nära, och att de kan föreställa sig saker i tillvaron. Det finns nästan ingenting hjälten i Neverland inte kan göra, förutsatt att han håller sig barnslig och glömmer allt han lärt sig om den verkliga världen.

Verkligheten för FN och de flesta politiker bestäms nu mera av vad Al Gore och andra lika fantasifulla klimataktivister säger, än vad verklighetens vetenskap och observerade bevis faktiskt visar. FN:s klimatkonferens i Paris i december är ett typexempel.

Det låter mer som en episod i Barries saga än som ett seriöst möte med världens ledare. Politiker lovade att förhindra att den “globala temperaturen” stiger mer än två grader Celsius. Att vi fortfarande inte kan göra meningsfulla prognoser för klimatet decennier i förväg, för att inte tala om att kontrollera det, spelade ingen roll. Man ignorerar helt enkelt det faktum att varje förutsägelse om klimatet som FN någonsin gjort, har visat sig vara fel. De inbillar sig att mänskligheten har en global termostat.

Delegaterna ansåg att forskarna har Peter Pan-liknande befogenheter att känna av klimathoten decennier i förväg. De drömmer om att dagens globala klimatmodeller (GCM), simuleringar som fullständigt misslyckats med att förutse den nuvarande 18-åriga “pausen” i uppvärmningen, kan förse lagstiftarna med den “otvetydiga” kunskap de behöver för att anta en biljoner dollar dyr energipolitik.

För att backa upp sina extraordinära krav, får vi veta att det finns en “överväldigande konsensus” bland forskare som håller med om FN:s påståenden. Tusentals välkvalificerade skeptiker har helt enkelt fantiserats bort ur existensen.

Den 7 december släppte den oberoende Nongovernmental International Panel on Climate Change, NIPCC, rapporten “Why Scientists Disagree About Global Warming.” (“Varför forskarna är oeniga om den globala uppvärmningen.”)

Den är skriven av klimatologen Dr Craig Idsø för Centrum för studier av koldioxid och globala förändringar i Arizona, geolog Dr Robert Carter, tidigare chef för institutionen för geovetenskaper vid James Cook University i Australien, och fysikern Dr S. Fred Singer, professor emeritus i miljövetenskap vid University of Virginia och NIPCCs grundare.

Den nya rapporten motbevisar helt klimatalarmisternas påståenden.

Till exempel uppger NIPCC-rapporten:

• Det finns ingen undersökning eller studie som visar ”konsensus” när det gäller de viktigaste vetenskapliga frågorna i debatten om klimatförändringarna.

• Varken hastigheten eller omfattningen av den rapporterade ytuppvärmningen under det sena 1900-talet låg utanför normal naturlig variation.

• Det finns inga bevis för att en framtida uppvärmning av 2° C skulle vara skadlig för den globala miljön eller för människors välbefinnande.

• Det finns ingen korrelation mellan temperaturvariationer under de senaste 150 åren och människorelaterade koldioxidutsläpp (CO2).

• Klimatmodellerna överskattar systematiskt klimatets känslighet för CO2.

• Väsentliga korrelationer finns mellan klimatet och solaktiviteten under de senaste århundradena … Framtida förutsägelser av solaktiviteterna innebär att de kommande decennierna kan komma att präglas av global nedkylning snarare än uppvärmning, trots fortsatta CO2-utsläpp.

• Smältningen av den arktiska havsisen och av polära istäcken ligger inte på onaturliga nivåer.

• Havsnivåer ökar inte.

• Ingen övertygande relation har setts mellan uppvärmningen under de senaste 100 åren och ökade extrema väderhändelser.

Det naiva korståget för att stoppa världens klimatförändraringar skulle vara skrattretande, om det inte vore för kostnaden. I sin rapport i november 2015 från San Francisco-baserade Climate Policy Initiative visar att 395 000 000 000 $ spenderades på 2014 års klimatfinansiering. Av detta gick endast 6 procent till anpassning, det vill säga att hjälpa utsatta människor att anpassa sig till de verkliga klimatförändringar som sker idag.

Resten på över $ 1 miljard per dag ägnades åt riskreducering, att försöka påverka händelser som kanske kommer eller kanske inte kommer att hända någon gång.

Opinionsbildare från hela det politiska spektrumet börjar nu inse att det är omoraliskt att låta människor lida idag, för att eventuellt hjälpa dem som ännu inte är födda.

Efter att ha druckit giftet som kapten Hook hade avsett för Peter Pan, överlevde Tingeling bara för att barn över hela världen klappade högt för att visa sin tro på älvor. Aktivister verkar tydligen tro att klimathotet också kommer att överleva så länge som politiker fortsätter klappa. Det är hög tid att de slutar tro på det och låter denna, den dyraste bluffen i vetenskapens historia, dö

Rapporterna från NIPCC kan ses här.

by

Notera att minsta levererad effekt varit 2 % av märkeffekten.

För hela 2015 noterades minsta effekt för vindel den 3/11 med 0,21 % av märkeffekten.
Den högsta effekten noterades 21/12 med 74 % av märkeffekten.

Det genomsnittliga NEGATIVA börspriset har minskat från 16,00 €/MWh 2014 till 9,30 €/MWh 2015. Det var 58,80 €/MWh år 2012.

by

Gotland har gott om vindkraftverk. Någon kunnig läsare kan kanske lägga in siffror på installerad kapacitet i en kommentar.
Emellertid drabbar vindstilla även där. Just idag var vindkraftens bidrag NOLL halva dygnet, se grafen ovan.

Gul kurva visar förbrukad effekt.
Röd kurva visar produktion av vindkraft.

När det är riktigt kallt, så att effektbehovet är särskilt stort, råder ofta högtryck med molnfri himmel och vindstilla.

by

Världen är så stor, så stor,
Lasse, Lasse liten!
Större än du nånsin tror,
Lasse, Lasse liten!

Där är hett och där är kallt,
Lasse, Lasse liten!
Men Gud råder öfverallt,
Lasse, Lasse liten!

Så skrev Zakarias Topelius 1880. Han var medveten om människans litenhet i jämförelse med ”Världen”. Albert Engström illustrerade originalupplagan av sagan om Lasse, som drömde om båtar och färder ut på haven.

Men idag har många som kallar sig ”klimatforskare” gripits av storhetsvansinne De tror att ”människan” kan styra klimatet genom att vrida på knappen ”koldioxid”. Underlag för denna tro har de endast i form av datorsimuleringar från IPCC, som sägs kunna förutse klimatet år 2100. Dock har de förklarats meningslösa av IPCC:s egna experter redan år 2001, eftersom klimatet är ett kaos, som är otillräckligt utforskat och därför ”oberäkne-ligt”. Detta har verifierats av de senaste 19 åren, då simuleringarna blivit mer och mer fel. Forskarna har varit så betagna av sin egen intelligens, att de försmått lätt tillgängligt, gammalt vetande om verkligheten.

Dr. Martin Hertzberg upprepade år 2008 några av sina tidigare noteringar, somliga så tidiga som från 1986. De borde alltså ha varit välkända för professionella ”klimatforskare”. Det är enkla fakta om fullskaleprov med klimatet, se diagrammet nedan.

Under den stora depressionen på 30-talet bromsades ekonomin in så mycket att bruket av fossila bränslen minskade med 25 %. Dock fortsatte stigningen av både den globala temperaturen och halten koldioxid i luften som om inget hänt. Diagrammet slutar 1933, men vi vet att uppvärmningen fortsatte, så att 1934 på många håll blev det varmaste året i den moderna historien.

Detta visar entydigt att utsläppen inte har någon direkt inverkan på temperaturen. Det visar lika entydigt att stigningen av halten koldioxid huvudsakligen berodde på annat än de mänskliga utsläppen. DOE, Department of Energy, i USA uppskattade 2004 att de senare svarar för 3 % av totala omsättningen av koldioxid.

Det är välkänt att gaser löses bättre i kallt vatten än i varmt vatten, samt att haven innehåller 50 à 100 gånger mer koldioxid än hela atmosfären. Den uppvärmning av atmosfären vi haft de senaste 300 åren orsakar förstås en utgasning av koldioxid från haven. Men från borrproven på Grönland och Antarktis vet vi att koldioxidens ökning kommer flera hundra år efter uppvärmningen. Det tar så lång tid för att ändrade förhållanden vid ytan skall tränga ner i havsdjupen. Således beror en stor del av dagens snabba ökning av halten koldioxid på den uppvärmning vi hade på 1700- och 1800-talen.

Halten koldioxid i atmosfären är inte densamma över hela klotet. Man kunde vänta sig att den skulle vara högst ovanför industriområden med stora utsläpp. Men så är det inte. De högsta halterna finns ovan de stora områdena med regnskog i Afrika och Sydamerika.

Det är möjligt att våra utsläpp utgör en försumbar del av den enorma omsättning av koldioxid som naturligt sker i biosfären och mellan hav och atmosfär. Då kan de inte heller förväntas ha någon märkbar inverkan på den globala temperaturen.

Världen är så stor så stor, och Lasse är så liten. . .

Sture Åström

by

Vestas möllepark i Lemnhult, Vetlanda

2016-01-02.

Till Sveriges största vindkraftsföretag hör OX2. Dess talesperson Linda Burenius Magnusson (LBM) kräver i DT 23/12 ett ”ambitiöst mål” för år 2030. I klartext: ökade subventioner, som vi kunder och skattebetalare skall stå för. Vindkraften är nämligen olönsam.

LBM önsketänker: ”leveranssäkerheten kan tryggas genom förnybar el”. Visst blåser det ofta vintertid, då vi behöver mest el. MEN, kallast är dagar med högtryck, molnfri himmel och vindstilla. Och när det blåser för hårt, stängs möllorna av.

I januari i fjol stod Tysklands vindkraft still under HELA vecka 4 (googla: ”katastrofen Energiewende”). Där har alla månader 2015 haft vindstilla dagar. Samtidig vindstilla har noterats i hela Europa från väster till öster (googla: ”vindstilla hela europa”).

Den viktigaste sanningen om vindkraft är att den ibland inte ger någon ström alls. För att alltid ha el måste vi behålla alla vanliga kraftverk. Med vindkraft får vi betala strömmen TRE gånger:

■ För att den skall produceras.

■ För att subventionera den olönsamma vindkraften.

■ För att subventionera vanliga kraftverk, så att de inte läggs ner.

Vindkraften behövs inte. Den är så olönsam, att OX2 behöver högre subventioner för att klara sig – vilket riksdagen nyligen godkände. Men när skattebetalarna tröttnat på att betala trefalt, kommer möllorna att skrotas.

Vindkraftindustrin är en dödsdömd bransch.

För nätverket Klimatsans

Stig Morling, Falun, teknologie doktor

Tege Tornvall, Leksand, faktajournalist

Sture Åström, civilingenjör, nätverkets sekreterare

+ – + – + – +

OCH, vad som inte diskuteras är vem som betalar för skrotningen. Möllorna står på betongfundament som är flera tusen ton tunga. Skall de stå kvar och förfula landskapet i evig tid eller skall de avlägsnas och naturen återställas, så som lagen faktiskt förutsätter. Vem skall betala det, när vindkraftbolaget gått i konkurs? Bör vi inte begära lagstiftning om att varje vindkraftverk måste lägga upp en fond att användas för skrotning och återställande av naturen?

SÅ

by