Ingela Björck till vänster och Heidi Avellan till höger
I Svenska Naturskyddsföreningens lokalavdelning i Lund arbetar Ingela Björck 69 år som sekreterare. Hon var vetenskapsjournalist vid Lunds Universitet och har efter pensionen haft en 30 % tjänst.
Som professionell skribent har hon varit flitig i klimatdebatten och fått sina alster införda i ett flertal lokaltidningar. Som representant för SNF har hon åtnjutit förmånlig behandling, medan mina bemötanden av hennes ofta helt felaktiga påståenden sällan tagits in.
Den 22/3 fick hon ett manus infört på ledarsidan i Sydsvenskan-Helsingborgs Dagblad. På nätet anges den 21/3. Jag sände omedelbart in manus till en replik enligt nedan. Den mejlväxling som följde illustrerar hur temat ”klimat” behandlas i media. Därför återger jag mejlen nedan. Mina reaktioner och kommentarer visar jag med kursiv stil.
Liksom i de större rikstidningarna är Sydsvenskans skribenter på ledarsidan och i kulturdelen helt övertygade om det ödesdigra hotet från ”Global Uppvärmning”. De argumenterar för ”klimatsmart klimatkompensation”, etc. Jag har erbjudit mig att besöka redaktionerna och redovisa de fakta som visar dels att IPCC:s hypotes är obevisad och dels att verkliga fakta från solforskare gör det mera troligt att vi får en avkylning än en uppvärmning.
En koll på Google visar hittills följande länkar till Björcks införanden:
http://www.sydsvenskan.se/opinion/med-andra-ord/att-harmas-ar-bra/
http://www.sydsvenskan.se/asikter/harma-andra-lander-och-bli-en-miljovinnare/
http://kkuriren.se/asikter/insandare/1.3921615
http://markbladet.se/?artikel=201603230844252139
Därav kan man dra följande slutsatser:
– Förutom i Sydsvenskan noteras införanden i lokaltidningen i Katrineholm och i gratistidningen i Marks kommun. Eftersom de flesta tidningar inte sätter insändare på nätet, kan antalet införanden vara betydligt större. Efter några dagar kan fler komma. Hon har uppenbarligen sänt manuset till många tidningar i hela Sverige.
– Jag läser Helsingborgs Dagblad, som har samma ledarsida som Sydsvenskan, men en egen insändarsida. Under mejlväxlingen visste jag inte att Björcks text kommit i tryck även på Sydsvenskans insändarsida. Dubbla införanden samma dag vittnar om hennes mycket goda relationer till Sydsvenskans redaktioner.
Här mitt manus:
+ – + – + – +
Härma andra eller tänka själv
Ingela Björck vill att vi skall härma andra, som minskat sina utsläpp av koldioxid, men hon vill inte tänka själv. Hon undrar inte VARFÖR. Gör man det, tittar man på historien:
Under ett halvt sekel har klimatet blivit några tiondels grader varmare och halten koldioxid stigit med 30 procent. Det vi vet med säkerhet är att både värme och koldioxid gynnar växtligheten. Professionella odlare i växthus ökar skördarna både genom att värma och spruta in koldioxid.
Detsamma har vi sett för hela globen: Skördarna har femdubblats sedan 30-talet och ökat med 40 % de senaste 20 åren. De fattigaste har fått mer mat och billigare mat. Närmare två miljarder har lyfts ur sitt elände.
Vi har alltså ett fullskaleprov som visar att det är BRA med lite mera värme och mycket mer koldioxid. Klimatpanelen IPCC påstår motsatsen och bygger det på datasimuleringar, som deras egna experter ansett meningslösa.
Medgrundaren av Greenpeace, Patrick Moore, anser att vi BÖR gynna växtligheten med MER koldioxid.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
1. Kl 10.58, mitt första mejl med manuset som bilaga:
Hej !
Jag ber om plats för en replik till Ingela Björck.
MVH
Sture Åström
Sekreterare i Nätverket KLIMATSANS
2. Den 2016-03-22 kl. 11:00, skrev MedAndraOrd (HDSydsvenskan):
Hej,
Tack, men vi avstår – det är ju inte en replik på det hon skrev utan en
upprepning av det du skrivit så många gånger förr.
mvh
Heidi Avellan
Oj då, svar på direkten. Vad roligt. Det har jag inte varit med om förut. De flesta redaktioner hör aldrig av sig. Ringer jag, får jag ofta veta att manuset inte ”kommit fram” eller gått till fel person eller något annat. Ibland får jag sända manuset igen, kanske till en annan adress. Sen får jag veta att ”det finns inte plats” utan vidare förklaring. Avellan tar mig på så stort och hedrande allvar, att hon ger en förklaring. Då försöker jag med lite övertalning.
3. Kl 11.31 mitt andra mejl:
Tack för ditt snabba svar !
Jo, just det. I sak.
Men jag har inte anfört “fullskaleprovet” någon gång tidigare. Det är ju en ganska dramatisk jämförelse: Ett fullskaleprov, som säger att det är BRA med mera koldioxid emot datorsimuleringar, som IPCC:s egna experter säger är meningslösa.
Ni har inte givit mig plats “många gånger”, fast påståendena om koldioxidens skada upprepas flera gånger om dagen på era sidor.
Hur vill du åstadkomma någon balans i debatten ?
Jag bifogar något som du kan behandla som en nyhet. (Det var brevet till SMHI, klicka på den röda texten)
Hela klimathotet vilar på en obevisad hypotes och meningslösa datorsimuleringar.
Det är inte oanständigt att erkänna att man blivit lurad. Men det är oanständigt att inte underrätta sig om seriösa invändningar och fortsätta lura läsarna.
Jag kommer gärna upp till redaktionen och visar dig utförliga fakta, som visar dels att det är mer sannolikt att de närmaste decennierna blir kallare och dels att IPCC:s offentliga agerande avslöjar grav inkompetens, vilket du inser, om du bara tänker efter. Ex.vis finns inga 97 % stöd för deras hypotes. De studier de hänvisat till är riggade och visar egentligen noll (felformulerade frågor) eller några få procent eller promille.
Håll dig informerad om “civilisationens överlevnad” innan Kung Bore bevisar att du blivit lurad. Var bland de första att inse att klimathotet är en bluff. Historiens största.
Börja med att hedra de pressetiska reglerna:
”Var generös med bemötanden”
”Hör båda sidor”
MVH
4. Den 2016-03-22 kl. 11:36, skrev MedAndraOrd (HDSydsvenskan):
Hej,
Att vara generös med bemötanden är en viktig princip. Absolut.
Men kan inte åberopas här; varken du eller Klimatsans har replikrätt eftersom ni överhuvudtaget inte nämns. Det handlade inte om er.
Mvh
Heidi Avellan
Här blir jag lite konsternerad. Jag förstår inte logiken. Det blir knappast någon seriös debatt, om det är den förste skribenten, som skall bestämma vilka som får svara. I en debatt om sakfrågor har jag aldrig hört talas om sådant och inte heller sett det praktiseras. Jag finner det närmast vara ett svepskäl.
5. Kl 11.42 mitt tredje mejl:
Är inte det att betrakta som en liten formalitet ?
Det handlade om den stora frågan: Klimatet.
Klimatsans förefaller var den ENDA organisation som i den frågan aktivt försvarar fakta, sans och logik offentligt.
MVH
6. Den 2016-03-22 kl. 11:44, skrev MedAndraOrd (HDSydsvenskan):
Du hänvisade till pressetiken. Vi tar den på stort allvar. Därav svaret.
Mvh
Heidi Avellan
Jag har uppfattat Heidi Avellan som en allvarligt syftande journalist. Här är hon så hederlig att hon inte hänvisar till ”ingen plats”, vilket de flesta andra skulle göra. Istället visar hon att hon gör en prioritering och tar ansvar för det.
+ – + – + – +
Konklusion:
Somliga anser att juridik är till för att luras. Jag har sett ett par mål inifrån, där domslutet baserades på formuleringar, som gavs juridisk betydelse, men inte hade något att göra med det sakliga läget. Utslagen var således vettlösa.
Här påstår Avellan att hon tar pressetiken på ”stort allvar”, fast hon just demonstrerat att hon inte vill ”höra båda sidor” och absolut inte är ”generös med bemötanden”. Vad kallar man sådant agerande ?
Detta gäller den fråga som handlar om ”civilisationens överlevnad”. Något viktigare tema för en ledarsida kan knappast finnas. Frågan om invandring är förstås mer brådskande, men den handlar inte om hela civilisationen. Enligt Lena Ek måste klimatpolitiken beröra ”alla politikområden”.
För detta politikens viktigaste tema måste den allra viktigaste frågan att debattera vara OM fakta stöder påståendena att all skrämsel är en gigantisk BLUFF. All annan debatt om klimatet är ju meningslös tills den frågan är utredd.
Sture Åström
+ – + – + – +
by