Havets nivå oroar inte, se här.
Detta diagram av den svenske experten på havsnivåer, dr. Nils-Axel Mörner, visar hur världens mätstationer får olika resultat för havets stigning. Genom att placera dem längs X-axeln efter deras mätvärde: lägst först och sedan i ordning efter stigande mätvärde, får han en tydlig S-kurva. Svansen nedåt avser stationer där landet stiger, ex.vis här i Sverige. Svansen uppåt avser stationer, där landet sjunker, vilket gäller många miljonstäder, som ligger på flod-deltan. Dessa består av uppslammat material, som sjunker under århundraden.
Havets verkliga stigning måste anses motsvara den närmast horisontella delen, där nästan hälften av alla mätvärden finns, c:a 1 mm/år plus-minus 1 mm/år.
Det faktum att IPCC valt siffror för svansen uppåt visar att dess ledare, politiker, inte har kompetens att skilja riktiga forskare från charlataner.
+ – + – + – +
2016-06-10
Miljöpartiet bekräftar sin okunnighet – många bevis för att koldioxid inte påverkar klimatet
Svar till Rolf Andersson och Anna Carlemalm, MP, ”Fel att se temperaturhöjningen som en välsignelse” och Martin Lind, ”Enkelriktat om koldioxid – tveksamt att uppvärmningen varit bra”, Ordet fritt 7 juni.
Det gläder mig att MP Kramfors går i svaromål. Vanligen låtsas partiet inte om kritiken mot klimathotet. De vill inte ge kritiken plats i media. Nu bekräftar de nivån på sin kunskap:
1. De tycker inte världens minskade fattigdom betyder något.
2. De tycker inte att uppvärmning är bra, fast ”Fullskaleprovet” under 60 år visar just det. Tidigare varma epoker har haft blomstrande högkulturer: Medeltiden, Romartiden och Bronsåldern.
3. De tror inte att värme och koldioxid förbättrat skördarna, fast det bevisats i ett halvt århundrade i växthus. Att val av grödor och gödsel påverkat är så självklart att det inte behöver nämnas.
4. Havet stiger inte snabbare än 1 à 2 mm per år. Klimatpanelen IPCC har anlitat okunniga ”forskare”, som inte förstått när landet sjunker i stället för att havet stiger, googla ”havets oroar”. Fler söderhavsöar växer än krymper.
5. Orkaner, tyfoner och tornados har det senaste decenniet varit färre än på 90-talet.
6. Jorden har blivit grönare, öknarna mindre. Media rapporterar om torka, exempelvis i Syrien och Kalifornien, som gäller bevattnade öknar, där befolkningen fördubblats sedan senaste torkan. I USA har miljöpolitiker lyckats hindra den utbyggnad av vattenreservoarerna, som förståndigt folk velat göra sedan 70-talet.
7. Notera att Seine nu stigit 6 meter, men rekordet är 8,6 meter från 1910, innan koldioxidens ökning började på allvar.
8. Många glaciärer minskar. Men generellt började minskningen redan 1800 och har sedan fortsatt i samma takt oberoende av våra utsläpp. Det är ett av många bevis för att koldioxid inte påverkar klimatet.
Det är i högsta grad omoraliskt av ett parti i regeringsställning att inte använda statens stora resurser till att utreda den kritik, som är så allvarlig att den ställer hela klimatpolitiken på ända. Utsläppen av koldioxid är BRA för mänskligheten.
Martin Lind spekulerar om metanutsläpp och antar att metan påverkar klimatet. Det är lika fel som att koldioxid gör det.
Sture Åström
Nätverket Klimatsans
+ – + – + – +
by 
Hej Pernilla !
Du behöver inte vara de minsta orolig. I luften finns det 20 % syre, d.v.s. 200 promille syre och bara 0,4 promille koldioxid. mängden syre är alltså 500 ggr större. Vad man än gör, kommer inget att märkas på tillgången av syre.
Sen är hela projektet vettlöst. Koldioxiden bildas, när man bränner kol eller olja och får energi. För att sedan vända på processen och göra olja av koldioxiden, måste man mata in minst lika mycket energi, som man fick ut.
Varifrån och till vilken kostnad får man den energin?
I verkligheten kommer det att gå åt mycket mer energi för att driva processen.
Projektet liknar bondfångeri. Artikeln visar hur låg utbildningsnivån är på journalister.
HÅLLBARHET TÄCKER NUMERA ALLT,MEN VISST ÄR DET SKÖNT ATT Fridolin TAPPAT MÅLFÖRET. NU SITTER HAN DÄR HAN SATT SIG.
En eloge till statsministern. Men räcker det med att slopa superhastighetstågen inför sluträkningen på Hallandsåsens tunnelbygge och Nya Karolinska sjukhusbygget, som gått på löpande räkning. Kolhydratskatt på läsk har dykt upp som en variant på koldioxidskatten som man glömt bort i jakten på lönnfeta.
I folkhälsans intresse måste svenska folket hedras för följsamheten mot rökning.
Kanske är vi på väg mot ljusare tider. Det finns 50 gånger mera kol i haven än i atmosfären. Därifrån kommer och går merparten av den cirkulerande koldioxiden. Det är växterna som förser oss med syret! All förbränning av fossila bränslen ger bara en liten andel, nämligen 5% av den totalt cirkulerande mängden koldioxid.
Dags för yrkespolitikerna att gå i strejk om det blir för motigt.
Välj det rätta. välj Cloetta, ännu inte extrabeskattat. Det var inte tänkt som dold reklam!
Detta är ganska typiskt. Ord som samhällsnytta och samhällsekonomiskt används flitigt, men aldrig att det redovisas några siffror.
När Ny Demokrati fanns med Bert Karlsson och Ian Wachtmeister åkte de land och rike runt och talade om dynamiska effekter. Alla skrattade åt det. Nu talar alla om dynamiska effekter. Fast jag tror Bert och Ian förstod vad de talade om medan dagens härmare av ordet inte förstår det. Låter bara bra.
Samhällsekonomiskt nytta är att hålla kostnader och utgifter så låga som möjligt. Allt annat är destruktivt.
Ja, naturligtvis har du rätt Sture.
Som många känner till så hade DN en debattartikel http://www.dn.se/debatt/passivitet-mycket-dyrare-an-effektiva-klimatatgarder/
Inledningen var: “Ny rapport i dag. I dag avkrävs den som förespråkar skärpta mål och styrmedel i klimatpolitiken bevis för att dessa är lönsamma. Det är absurt. All forskning visar att passivitet är det klart dyraste. Därför bör den som förordar oförändrad politik kunna visa att den är samhällsekonomiskt lönsam, skriver två miljöforskare vid KTH.
Jag skrev till en av författarna, Mikael Karlsson. Vi hade en mailväxling och varje gång vägrade han svara på mina frågor med olika skäl: jag hade satt “forskare” inom citattecken, jag kunde ingenting om forskning, jag förstod inte IPCCs uppgift och så vidare. Min sista fråga var följande: Om vi antar att de pengar som du är beredd att satsa på klimatet räcker till att Sverige blir helt fossilfritt, så minskar de globala utsläppen med en tusendel. Men eftersom de globala utsläppen stiger med 2,5 procent, så ökar utsläppen med 25 gånger Sveriges totala på ett år, och med drygt 50 gånger på två år och så vidare. På vilket sätt är det lönsamt att lägga ut pengarna när resultatet är så oerhört negativt?
På det svarade han ordagrant: “Ok. Som sagt, jag kommer nu inte läsa eller svara ytterligare. Beklagar det. / M”
Jag har skrivit till rektor för KTH och frågat hur det kan komma sig att forskare på KTH saknar sinne för proportioner i så oerhört hög utsträckning. Få se om han svarar.
Det finns tyvärr planer på att kraftigt reducera koldioxiden vilket på sikt troligtvis leder till minskat syre. Syftet med det kan vi bara spekulera i, men eftersom Bill Gates är en nyckelspelare så är planerna av det allra mörkaste slaget:
http://www.expressen.se/dinapengar/ny-maskin-forvandlar-koldioxid-till-bransle/?ref=yfp
OBS !
Du menar 0,01 procent respektive 0,02 och 0,04 procent.
När jag läser om alla påhitt för att binda koldioxid blir jag faktiskt lite rädd. Tänk om man lyckas “suga in” så mycket koldioxid att livet börjar dö på Jorden. Om det är något som det inte råder balans i på Jorden är det utsläpp av koldioxid. Inte mänskliga utan av naturen själv. De har är för små. Det lutar mer åt att koldioxiden börjar ta slut.
Om det skulle vara så att människans utsläpp orsakat en höjning med 0,1 procent hur skulle det då se ut om dessa utsläpp inte hade existerat. Hade halten koldioxid i atmosfären varit 0,2 i stället för 0,4 som idag? Hur skulle 0,2 procent påverka livet på Jorden?
När ska MP lära sig att kor är metansänkor?
Alla vet att en ko kan producera metan i storleksordningen 100-150 L per dygn, oftare töms inte mätkornas ryggballonger som rymmer omkring 100-150 L.
Alla utom MP vet att en höbal om 30 kg torrsubstans har samlat ihop 44 kg koldioxid för att lagras som 30 kg kolhydrater .
Om höbalen får ligga på en åker och ruttna frigörs 22 kg koldioxid och 8 kg metan. Det blir sammanlagt 11 200 L koldioxid och 11 200 L metan = 22 400 L förruttnelsegaser.
Vart tog de kolhydrater som kon åt upp vägen?
Ja 150 L metan vet vi, ut via kons fisar.
Men resten av de 22 250 L gas?
Jo, det blev ko, det blev mjölk, det blev energi för att kon ska fortsätta att överleva.
Kolatomerna blir bundna i organiskt material.
Så kor är metansänkor på samma sätt som skogar är koldioxidsänkor.
Så vi ska fortsätta att äta kött för att minska metanutsläppen.
Bra Sture. Dessa 8 punkter kanske lyfter Västernorrläningarna förbi MP:s indoktrinering.
F. ö. är vindkraftsutbyggnad en het potatis i Kramfors-Sollefteåområdet. Där handlar det visserligen mest om skövlande/bevarande av naturvärden. Att vindkraften inte har något annat fog för sig än att tillfredsställa grönvänstermupparnas vilsegångna själar har tyvärr inte gått upp för allmänheten och politikerna.