Även denna månad levererar vindkraften nästan ingen effekt vid flera tillfällen.
+ – + – + – +
by 
Monthly Archives: June 2016
Avfallet har ett värde
Oskarshamn O3
På VT:s debattsida (27/5) påstår Lennart Grebelius att kärnavfallet ”inte har något ekonomiskt värde”.
Ack, så felkunnigt. Nästa generation av kärnkraftverk kommer inte att se ut som de vi har nu. Härdsmältor kan ej inträffa och aggregaten kan göras små. De går med minimal tillsyn i 20 år utan bränslepåfyllning och utan rörliga delar.
Anläggningen i Tjernobyl, som det ofta refereras till, var av generation 1. Sådana finns sedan flera år tillbaka ej längre i drift. Det cesium som spreds har en halveringstid på 30 år så efter 300 år har det klingat av till en tusendel.
Naturen kring Tjernobyl har återhämtat sig långt snabbare än så. Det finns ej längre någon påverkan på växter och djur.
Nuvarande kärnkraft, generation 2 och 3, är det säkraste och mest miljövänliga av alla alternativ och vi kan tacka den för att Europas och Sveriges skogar ej är upphuggna till bränsle. FN rekommenderar medlemsländerna att bygga kärnkraftverk för att minska behovet av fossila bränslen.
Det vi nu kallar avfall kan användas på nytt och räcker till Sveriges behov i flera hundra år. Därför är det som nu finns vid SKB i Oskarshamn en resurs med mycket stort värde. Det skall givetvis inte grävas ned.
Lofta
+ – + – + – +
by Behåll kärnkraftverken
Ringhals.
Tyskland har inom ramen för sin energipolitik installerat solpaneler och vindkraft med en så stor total märkeffekt att den skulle sörja för landets hela energibehov om det aldrig var mulet och om det hela tiden blåste lagom mycket. Tillgänglig statistik visar dock att dessa enorma anläggningar tillsammans i genomsnitt bara ger cirka 13 procent av energibehovet. 87 procent av behovet måste man alltså fixa med hjälp av fossila bränslen, det vill säga kol och gas, eftersom man har beslutat att lägga ner all kärnkraft.
Är det bara en from förhoppning att våra svenska politiker ska dra någon lärdom av detta eller kommer de att fortsätta med stora subventioner till olönsamma solpanelanläggningar och vindkraftsparker som vi inte behöver?
Mitt råd är följande: Behåll våra kärnkraftverk så länge som möjligt. Sluta slösa skattepengar på olönsam sol- och vindkraft och investera istället på utveckling av 4:e generationens kärnkraft som kan drivas med vårt uttjänta kärnbränsle.
Hela vårt välstånd har skapats tack vare fossila bränslen. Motsvarande utveckling vill våra folkvalda med en klimatpolitik som förbjuder användning av fossila bränslen inte unna fattiga människor i utvecklingsländerna. Denna cynism borde vi inte acceptera.
Tänk själv
+ – + – + – +
by Vindkraftens enkla matematik
I Storbritannien satsade man käckt på vindkraft. I tron att “det blåser alltid någonstans” tillät man nedläggning av kärnkraft och stora konventionella kraftverk. Sedan märkte man att ibland blåser det ingenstans. I panik inrättades generösa subventioner för “back-up” kapacitet, vare sig den producerar el eller inte. Snabbast ökade man kapaciteten med seriebyggda dieselaggregat i containers, som man placerar i vindkraftparkerna. Då uppnår man en annan fördel, nämligen att ledningsnätets belastning bir stabil. Från parken kommer alltid el, endera från vind eller från diesel.
Men systemet är ett steg bakåt tekniskt och ekonomiskt: Dieselaggregaten är stora, men jämfört med en konventionell kraftstation är de små och har sämre verkningsgrad.
Detta är en bra illustration till okunniga politikers oförmåga att skilja på verkliga experter och charlataner, som kallar sig experter, men också är okunniga. Meningsutbytet nedan är ett svenskt exempel på detta.
+ – + – + – +
Världsnaturfonden WWF och vindkraftsbolaget OX2 har närmare dussinet införanden av en artikel, som anpassats till respektive län:
Alliansen avgör länets förnybara elproduktion
Där argumenterar de för bibehållen skatt på kärnkraft och mer stöd till “förnybart”. Med “enkel matematik” räknar de ihop mängden energi, antalet TWh, terawatt-timmar, från olika energislag och får fram hur mycket vi måste bygga åren framöver.
2016-05-31
WWF och OX2 räknar med ”enkel matematik” men lyckas få fel resultat av det enkla skälet att de valt fel räkneuppgift. De beskriver hur mycket energi vi behöver för att ersätta kärnkraften. Visserligen har de räknat fel på 10 TWh, eftersom de glömt att det förekommer torrår, då vattenkraften ger lite el. Men värre är att de inte räknar med vare sig effekt eller kostnad.
Både sol- och vindkraft ger ingen effekt alls ibland, vilket visats för hela den tyska marknaden, googla ”tysk el april 2016”. De kan inte ersätta kärnkraft, som snurrar alla timmar på året. Det kan också vattenkraften göra, men den behövs för att balansera variationerna i elsystemets effektbehov.
Alltså: Hur mycket vindkraft vi än bygger, måste vi bygga konventionella kraftverk med tillräcklig kapacitet, för att nå det maximala effektbehovet. De kan sedan eldas med gas, kol eller träpellets, beroende på bränslets kostnad.
Vindkraften fungerar bara på den förvridna marknad som politiken skapat med ohemula subventioner. Dessa motiveras av myten om utsläppens riskabla verkan på klimatet. Någon sådan verkan har inte kunnat mätas. Utsläppen har istället visat sig ge större skördar, vilket gjort hela mänskligheten rikare, googla ”klimatförändringarnas verklighet”.
Då väljarna inser att de blivit lurade, försvinner subventionerna och vindkraftbolagen med dem.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
WWF och OX2 vilseleder inte bara med sin felräkning. De inleder med: Både solenergin och vindkraften växer kraftigt internationellt
Men de nämner inte att i flera länder har man kommit till vägs ände och börjat dra ner på subventionerna och därmed investeringarna i sol- och vindkraft. Det gäller ex.vis Danmark, Tyskland och Spanien. Både sol- och vindbranscherna har drabbats av stora konkurser. “Förnybart” är alltså inte framtiden utan tillbakagång till en mer primitiv produktion av el.
+ – + – + – +
2016-05-31
+ – + – + – +
2016-06-03
Politikerna luras om vindkraften
+ – + – + – +
by Miljöpartiet påläst – men okunnigt
Rött: Halten koldioxid, höger skala.
Blått: Den globala temperaturens avvikelse från 30 års medelvärde, vänster skala.
Streckad linje: Temperaturens trender. Korrelationen till halten visas nederst.
Enligt Professor Ole Humlum, Oslo.
Toppen som markeras allra sist avser den kortvariga effekten av El Niño, som nu i maj är tillbaka på medelvärdet.
2016-06-02
Svar till Miljöpartiet, Kramfors, “Dåligt pålästa klimatförnekare“, Ordet Fritt 24 maj.
(En replik av Bengt-Ove Högström infördes snabbt.)
Miljöpartiets representanter uppmanar läsaren att bilda sig en egen uppfattning baserad på vetenskap och fakta, men visar att de inte gjort det själva. De har läst på fel information, den som deras parti tror på.
Okunskapen visas i deras figur. Här kompletterar jag dess kurva över halten koldioxid i luften med de globala temperaturerna. Dessa har gått både upp och ner medan halten koldioxid hela tiden stigit. Det bevisar snarast att koldioxiden INTE påverkar klimatet.
När FN:s klimatpanel IPCC hänvisar till ”den samlade forskarvärlden” eller åtminstone 97 procent av den, stöder de sig på studier som är så inkompetent utförda, att de bara visar enstaka procent eller promille, googla ”fusk i klimatdebatten”.
Under de senaste 60 åren har den globala temperaturen stigit med några tiondels grader och halten koldioxid i atmosfären med 30 procent. Det är ett fullskaleprov.
– Jorden har blivit 11 procent grönare på 30 år.
– FAO rapporterar 40 procent ökade skördar under 20 år. De fattiga har fått mer och billigare mat.
– Världsbanken beräknar att närmare 2 miljarder människor lyfts ur extrem fattigdom från 1990 till 2015.
Efter ett fullskaleprov VET man och behöver inte gissa:
1. Utsläppen har varit BRA !
2. Uppvärmningen har varit BRA !
Miljöpartiet lever i förnekelse av verkligheten.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by Tysk el maj 2016
Notera att levererad effekt under månaden gått ner till mindre än 1 % av den totala märkeffekten.
Schuster visar också hur utbyggnaden av vindkraft gått sedan 2010. Staplarna avser den sammanlagda märkeffekten för verk on-shore och off-shore.
+ – + – + – +
by