Solsystemet med de fyra fasta planeterna innanför asteroidbältet och de fyra gasjättarna där utanför.
Alla planeternas banor ligger i ungefär samma plan, men “icke-planeten” Pluto har en bana i ett annat plan. Vad som gäller i solsystemet, liksom i hela universum, är att allt snurrar, gungar och pulserar. Inget är statiskt. Alla kroppar påverkar varandra med strålning och gravitation.
Det är uppenbart att våra värsta klimatkatastrofer, istiderna, främst orsakats av “utomjordiska” krafter. De krafterna har naturligtvis inte upphört för att vi människor börjat elda kol och olja. Samspelet mellan himlakropparna är så komplicerat att det ännu är dåligt känt.
IPCC:s datorsimulerade “klimatmodeller” är utbyggda väderprognoser med helt otillräcklig hänsyn till himlakropparnas inflytande. Sådana brukar bli fel inom två veckor, men IPCC tror att de kan användas för att besluta politiken 85 år framåt. . .
Professor Gösta Walin förklarade år 2005: Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.
+ – + – + – +
Replik på Fredrik Winbergs insändare “Att ta tag i klimathotet är att ta ansvar för kommande generationer”, Kb 24/2.
Du använder dig av den vanliga klyschan att forskarna är överens, vilket inte är sant. IPCC hävdar att de har stöd av 97 procent av klimatforskarna, vilket senare vid granskning har visat sig vara 3 procent eller 7 promille av de tillfrågade.
IPCC:s klimatmodeller har inte verifierats eller validerats som är normen för vetenskap. De duger inte som beslutsunderlag för politiska beslut. Vilka klimatförändringar ser du Fredrik W? Att det blivit kallare sedan medeltiden eller att vi erhållit en klimatförbättring på cirka en grad Celsius.
Det pågår ingen extra snabb global uppvärmning som är orsakad av människan. Uppvärmningen har avstannat sedan 1997, även om fuskande klimatforskare (Climategate 2009 Köpenhamn; Manns hockeyklubba inom IPCC; NOAAs justering av temperaturdata inför Parismötet) försöker visa något annat!
Du skriver att koldioxiden i vår atmosfär har ökat, vilket är helt riktigt. Forskarna är inte överens om hur mycket som beror på antropogen påverkan. För övrigt vilket gränsvärde CO2 ska finnas för att växtligheten och vi ska kunna föda jordens växande befolkning. CO2 är livets gas? Vilken är jordens optimala medeltemperatur?
Klimatet berör vår hälsa. Detta är sant, kalla bad kan vara nyttiga, däremot åker reumatiker gärna till värmen för att förbättra sin hälsa. Alternativa bränslen och investeringar i sol- och vind avger även CO2.
Koldioxiden är ingen pollutant, men i samband med förbränning avges andra icke miljövänliga föroreningar En framtida produktion av elbilar kan reducera detta.
Dilemmat är hur ska elen produceras då sol- och vind är helt opålitliga och för närvarande har vi dålig förmåga att ta vara på strömmen som produceras . Investeringar i sol ovh vind kräver enorma subventioner av oss skattebetalare. Pengar som kanske gör större nytta inom övrig välfärd.
Dina trosfränder Brundin och Goldmann publicerade en debattartikel i Aftonbladet. 68 procent av tidningens läsare tar avstånd från deras uppfattning!
IPCC:s arbetsgrupp 2001 formulerade detta: Klimatet är ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system och därför är långsiktiga förutsägelser inte möjliga. Läs det ytterligare en gång och informera övriga politiker, så att de använder våra skattepengar till förnuftiga beslut.
Jan Norlin
Åhus
+ – + – + – +
by 
Konsensus kan finnas inom vetenskapen, men gäller då något så självklart att det aldrig behöver användas som argument. När påstådd konsensus används som argument för att en hypotes skulle vara sann, är det i sig ett tecken på att hypotesen inte håller och bör överges.
Även en teori som anses bevisad kan så småningom visa sig vara fel, när nya fakta kommer fram genom observationer och experiment. Hypotesen om katastrofala klimatförändringar orsakade av växthusgasutsläpp kommer aldrig att nå stadiet att bli etablerad teori, utan har motbevisats redan som hypotes. Vilket de klimathotstroende vägrar att fatta och acceptera.
FN är en politisk organisation inte en vetenskaplig.
Konsensus är ett politiskt begrepp inte ett vetenskapligt.
Säkerligen tror nästan 100 % av klimatforskarna att människan påverkar klimatet åtminstone lite. De klimathotstroende klarar inte av att skilja den tron från tron att människans klimatpåverkan är katastrofal. Den tron har bara några procent av klimatforskarna. Samtidigt är det bara den tron som rättfärdiga enormt dyra klimatåtgärder nu. Det finns ingen anledning att stoppa en liten och i huvudsak positiv klimatpåverkan.
Tron på åtminstone lite klimatpåverkan är en förutsättning för att tro på en katastrofal klimatpåverkan. Men den är i sig inget som helst stöd för klimatåtgärder. Den leder inte automatiskt till tron på en annalkande klimatkatastrof. Så enkelt är det, men de klimathotstroende vägrar att fatta skillnaden.