Notera att vindkraften stått för 22 % av energin medan medelvärdet av levererad effekt varit 25,3 % av märkeffekten.
Notera att under fem dagar från den 24:e är effekten från verken på havet nästan noll.
+ – + – + – +
by 
+ – + – + – +
Är det risken för spridning av Trumps åsikter om klimathot som satt fart på tangent-borden hos de som tror annorlunda? Allt fler inlagor i tidningarna argumenterar för mindre utsläpp av koldioxid CO2 och tillrättavisar klimathotsskeptiker. Man förutsätter tydligen numera med automatik och utan faktakontroll att utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid CO2 är skadliga och bör begränsas. Och detta trots att fakta som säger annat ofta finns bara några knapptryckningar bort.
Man måste skilja på klimat och väder. Torka, stormar och översvämningar är normala företeelser inom det klimat vi har och har inte blivit oroväckande fler eller värre. Enstaka händelser är inte exempel på klimatändring och ibland redovisas bara en delmängd av det som hänt. Ta exempelvis den ovanliga värmen över Arktis i höstas. Samtidigt hade Sibirien extrem kyla. Det redovisades inte. Ovanligt kallt och ovanligt varmt matchar varann inom klimatets ram. Vi har haft en mild vinter och USA har en ovanligt kall vinter med mycket snö.
Politiker och journalister får ursäkta men när majoriteten uttalar sig i klimatfrågor får man lätt intrycket att ohörsamhet för fakta är ett behörighetskrav för yrket. Däremot hugger man snabbt på nya klimatlarm som i brist på stödjande mätvärden baseras på dator-beräkningar. Andra kolportörer av klimathot vill att vi minskar eller helt upphör med kött-ätande samt resor med bil och flyg. Andra drivs av ekonomiska intressen och förordar snabb övergång till ineffektiva förnybara energislag och högre subventioner. Andra åter vill göra Sverige till ett fattigt föregångsland med hjälp av kombinationer av ovanstående och målsättningen ”ett fossilfritt Sverige”. Denna massiva propaganda har skrämt upp framförallt ungdomar i onödan. Framtidens dom mot klimatkatastrofernas predikanter kommer inte att bli nådig.
Sambandet mellan CO2, den globala temperaturen GT och därmed klimatet är okänt oavsett vad många påstår men måste vara litet då GT under 1900-talet gått både upp och ner medan halten CO2 bara gått upp. Så varför blev CO2 miljöbov? Ett uttömmande svar är för långt för detta forum. Ett kort svar är att det finns starka krafter som vill ha mera kontroll över planetens resurser. FN skulle med tillgång till en gigantisk klimatfond, som de industrialiserade länderna förväntades finansiera, sköta administrationen av ”The New World Order”. Dokumentet Agenda 21 från klimatmötet i Rio 1992 innehåller riktlinjer för denna utveckling. Målsättningen har sedan vässats under de årliga så kallade klimatmötena.
För att få människor att acceptera idén och ”stimulera” västländernas villighet att finansiera fonden lanserades hypotesen om att den då pågående globala uppvärmningen var farlig och orsakades av CO2. Denna gas blev en perfekt syndabock då utsläppen kan kopplas till mänsklig verksamhet och välfärd och därmed beskattas. När uppvärmningen oväntat stannade av i slutet av 1900-talet utan att utsläppen minskade lanserades den geniala varianten ”klimatförändringarna” som cyniskt utnyttjar oförmåga att skilja på klimat och väder i kombination med dåligt minne. Att denna medvetet överdrivna hypotes skulle få sådant genomslag i västländerna hade nog inte ens upphovsmännen drömt om. Kan behovet av en sekulär arvssynd som ersättning för den krympande klerikala varianten orsaka acceptansen? Oviljan att ta till sig information och att ta öppen naturvetenskaplig debatt om bakgrund och konsekvenser tyder på det.
by 
I en intervju den 24/3 varnade han för att en monster Niño håller på att bildas.
Här gör jag ett sammandrag av den med reservation för att min spanska är rätt rostig.
I södra Stilla Havet bildas nu en gigantisk vattenmassa med temperaturen 31° C att jäm-föra med 27° C för en “normal” El Niño. Den högre temperaturen ger fyrdubbel avdunst-ning med åtföljande nederbörd. Prieto tror att vattenmassan når den peruanska kusten i augusti. Då kan mycket allvarliga katstroflägen uppstå.
Värmen orsakas av tusentals små vulkaner i djuphavet längs gränsen mellan de tektoniska plattorna. De kallas “the Ring of Fire” och omger hela Stilla Havet. Den vulkaniska aktiviteten kan människan inte påverka. Den influeras bl.a. av planeternas positioner. När Solen nu befinner sig i en passiv fas och planeterna ställer sig i linje bakom varandra, ändras magnetfältet runt Jorden. Det påverkar dess magnetiska kärna, som då vill röra på sig, vilket utlöser vulkanutbrotten.
En annan faktor är de solstormar som drabbar Jorden ibland. De ger också starka magnetiska pulser.
Manrique Prieto varnade de peruanska myndigheterna för den kommande katastrofen redan den 27/1, men han har inte noterat någon reaktion.
+ – + – + – +
Förutsägelser från en enda forskare bör vi ta med en nypa salt. Jag tror inte det är så säkert att det varma vattnet flyter till Peru.
En “vanlig” el Niño bildas när passadvindarna drivit upp havets nivå mer än en halv meter i väster, se posten “El Niño och La Niña”. När vindarna “tappar taget” sköljer vattnet iväg mot Peru.
Jag har inte förstått att vulkanerna ändrar havets nivå. Det varma vattnet flyter säkert iväg från vulkanerna, men jag tror inte det huvudsakligen sker i riktning mot Peru. En del kan mycket väl flyta in i Indiska Oceanen.
Men oavsett var, kommer vattnets höga temperatur att ge fler cykloner och skyfall. Någonstans.
SÅ
+ – + – + – +
by 
2017-04-01
Först en eloge till JP för en riktig debatt om klimatet, det vill säga mellan personer med olika åsikter. Beträffande klimathotet tillåter andra media, ex.vis SVT, bara debatt mellan dem som tror på det.
Det imponerar att det finns så kunniga läsare som HGFm och Olle Ö. Den senare beskriver hur “klimatforskning går till” så initerat att han tycks ha medverkat själv.
Han beskriver processen bakom klimatpanelen IPCC:s klimatlarm. Man tar fram “flera olika klimatmodeller” som “diskuterar med varandra tills man når konsensus”. Vad är då en “klimatmodell” ?
Det är en beskrivning av klimatets variationer baserad på datorsimuleringar. Atmosfären delas upp i små celler, som får de värden man har på temperatur, tryck, fuktighet, vind, etc. Sedan beräknas hur varje cell påverkar sina sex grannar. Datorn går runt hela klotet och beräknar vad som händer på exempelvis 15 minuter.
Till år 2100 behövs således någon miljon omräkningar.
Varje beräkning omfattar fler än 50 parametrar, variabler, formler för deras olika verkan på varandra. Men man vet för lite om klimatet. IPCC:s arbetsgrupp I skriver på sidan 505 i sin rapport 2001:
I forskning och modellering av klimatet måste vi inse att vi har att göra med ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga.
Ett “kaos” är just “oberäkneligt”. IPCC:s klimatmodeller har misslyckats totalt. De senaste 20 åren har de visat ständigt högre temperatur, medan mätningar visat ingen eller obetydlig stigning. Felen har blivit större med åren.
Det är en självklarhet: Av de 50+ parametrarna känner man kanske hälften med tillräcklig noggrannhet. Resten måste gissas. Felen i dem multipliceras med varandra några miljoner gånger, googla “ipcc del 2”.
Professor Gösta Walin i Göteborg har förklarat:
Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.
Klimatmodellerna har inget som helst bevisvärde. Solen visar att klimatet håller på att bli kallare.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by