Figur 1. I München hålls varje år en mässa för solpaneler och batterier. I år dominerades den av kinesiska företag.
En av våra medlemmar har besökt mässan under flera år och rapporterar sina intryck från den senaste vid månads-skiftet maj-juni:
+ – + – + – +
Det mest iögonfallande i år var att alla tyska tillverkare av kompletta system är bankrutta. Den sista dominobrickan föll den 10/5, då Solarworld AG begärde sig i konkurs. Det var Europas största företag för produktion av solpaneler med 3.000 anställda.
Figur 2. Solar World var med på mässan
Kina har nu över 80 % av världens tillverkningskapacitet för silicone wafers, kiselplattor, som är utgångsmaterialet för att tillverka solceller. Andra asiatiska tillverkare, främst Malaysia har ca 15 %.
Redan 2003 klassade Kina tillverkning av kiselplattor, som strategisk. Därmed kan statsägda företag producera kisel med subventionerad el, långt under världsmarknadspriser. Även Malysia erbjuder mycket låga elpriser, men inte så låga som Kina.
Billig el från kol- och vattenkraft är förutsättningen för att tillverka solpaneler.
Indiska företag kan inte konkurrera med Kina. De kräver nu importtullar.
Kinesiska Kommunistpartiet har en plan för industriell utveckling till 2025. Den förutsätter att Kina ska dominera världsmarknadenför solpaneler, litium-batterier, elfordon, vindkraft, aluminium, koppar och stål, etc. Nyckeln till detta är krav på utländska tillverkare som vill in i Kina, att ingå i joint venture bolag och dela med sig av sin teknologi. Redan idag kan inte Europas stålindustri och aluminiumindustri konkurrera med Kina på grund av dess låga elpriser.
Figur 3. BMW visade hur batterierna till deras i3-modell kan komplettera solpaneler
Figur 4. Mercedes-Benz har paketerat batterierna snyggare
Kina bygger numera världens mest effektiva kolkraftverk. Ett skäl till det, är att de flesta saknar den avancerade rökgasrening som varit standard i USA och Europa sedan 30 år. På så vis vinnerde 2 – 3% i verkningsgrad. Många kinesis-ka kraftverk har inte plats för att bygga stora filteranläggningar i efterhand. Därav de stora luftvårdsproblemen med svavel, kväveoxider, partiklar etc som inte har med klimatet att göra.
Kina planerar också att bygga 80 kärnreaktorer, utöver de 35 som redan är i drift. Kinas ledare är i många fall ingenjörer. De begriper att de behöver grundlastkraftverk, för att kunna utveckla industrin.
Stora sektorer av industrin kommer att kontrolleras av Kina. Tyskland satsar miljarder på Energiwende, som i praktiken subventionerar kinesisk industri och slår ut den egna. Tyska ingenjörer och forskningsinstitut gör utvecklingsarbeten, som främst gynnar kinesisk industri. Tyska företag ägnar sig numera åt att montera paneler tillverkade i Kina på tyska tak och åkrar. Undra på att Angela Merkel är populär i Kina.
Figur 5. Energiewende inkluderar stora arealer solpaneler, här intill Autobahn.
Samma utveckling har redan skett inom LED lampor, där nu 95 % av världsproduktionen är lokaliserad till Kina. Osram, Philips, General Electric har alla förlagt sin produktion till Kina. Skälet är att Kina kontrollerar 97% av produktionen av ovanligametaller somYtterium, Terbium, Europium, Neodym, Cerium, Koboltetc. Kina kan således nu höja priset på LED lampor.Eller släcka ljuset i Väst.
Sällsynta jordartsmetaller är inte så sällsynta. Men renframställningen av dessa metaller förutsätter en mycket elkrävande separationsprocess, som endast kan ske i Kina med deras låga elpriser. Konkurrerande företag i USA och Australien har drivits i konkurs på grund avhöga elpriser.
Vi kan därför förvänta att Kina kommer att ta över marknaden för tillverkning av generatorer till vindkraftverk och elmotorer till elbilar genom att de kontrollerar produktionen av Neodym, en legeringsmetall som krävs för att tillverka starka permanentmagneter. Sådana ger lägre vikt, vilket är mycket viktigt för stora vindkraftverk och elfordon.
Producenter som Vestas och Siemens/ Gamesa lever på lånad tid. Kinesiska tillverkare kommer att slå ut dem inom några få år.
Låga el- och gaspriser är förutsättningen för behålla industri. Det har Trump begripit.
Så vi kan räkna med att avindustrialiseringen iEuropa kommer att intensifieras. Bilindustrin blir nästa krisbransch.
Fyra politiker för MP föreslår att 10 miljoner kronor av kommunens överskott ska satsas på solceller. Efter sju till åtta år skulle dessa ge en avkastning på 14 procent. De låtsas att bidragen från staten är gratis. Det är givetvis lättare att få solceller lönsamma om någon annan betalar investeringen. Men det är våra skattepengar som går åt.
Problemet med solceller är den låga nyttjandegraden. Under nätterna är de helt döda. Under fyra vintermånader har vi på våra breddgrader låg instrålning, vilket ger solceller dåligt energiutbyte. Återstår dagtid under åtta månader då de vid vackert väder ger ett tillskott – samtidigt som elbehovet är lågt. Knappast ett hållbart alternativ.
Det maximala behovet av el uppstår en vintermorgon före soluppgång. Svenska Kraftnät anger att vindkraften då bidrar med i genomsnitt 6 procent av installerad effekt – solcellerna med noll procent. Fler solceller minskar alltså inte behovet av annan kapacitet.
I Tyskland har man gjort ett fullskaleprov och installerat sol- och vindkraft med en total märkeffekt, som överstiger landets hela effektbehov. Trots det behövs reglerkraft främst från brunkolsanläggningar. De måste kunna täcka det totala behovet, eftersom det ibland kan vara vindstilla på natten i hela landet. Det har blivit en nationalekonomisk katastrof.
I delstaten South Australia har man gjort samma försök men lagt ner sitt sista kolkraftverk. Där har två totala ”black-outs” blivit följden.
Någon har sagt:
”Vind- och solel kräver kärnkraft som basenergi
Med kärnkraft behövs varken vind- eller solel”
Investering i solceller kräver alltid investering också i konventionella kraftverk av lika stor kapacitet. Ingen verksamhet kan bli lönsam med dubbla investeringskostnader.
Som skattetalare känner jag ett ansvar för hela nationens ekonomi. Gör man inte det i Miljöpartiet?
Svante Axelsson pläderar i en debattartikel (VT 19/5) för elbilar. Elbilar är trevligt och bra på många sätt, det tycker jag också.
Men han står inte med båda fötterna i verkligheten. Kostnader, miljöförstörelse och andra konsekvenser vill dessa politiker, röda inuti och gröna utanpå, inte prata om. Ett fossilfritt Sverige är en politisk symbol utan nytta. Sverige är en promille av världen. Ingen varken kan eller vill följa oss, ingen lyssnar ens.
Fram till år 2050 beräknas Indiens befolkning öka med en halv milliard människor. Länder som Etiopien och Nigeria kommer att trefaldiga sin befolkning medan regeringens rådgivare Axelsson pratar om batteribilar i sin lilla sandlåda.
500 miljoner person-elbilar med 100 kWh batterier behöver fyra miljoner ton litium och en miljon ton kobolt (giftigt) varje år. De har en livslängd på cirka sex år.
Världsproduktionen är för närvarande 0,035 miljoner ton respektive 0,1 miljoner ton per år. Produktionen av den ändliga resursen litium måste således mer än hundrafaldigas och återvinning är svår.
Hur stor blir kostnaden? Vem betalar? Hur stor blir miljöförstörelsen? Hur gör vi med lastbilar och bussar och hur stor blir nyttan?
Se sanningen, att år 2040 har våra bilar ungefär samma sorts motorer som nu och de kommer att drivas med ungefär samma bränsle som nu.
Många har pekat på de motsägelsefulla målen fossilfritt samhälle och levande skogar. De två målen är oförenliga. Ett fossilfritt Sverige innebär att vi måste offra våra skogar, vår goda miljö och vårt välstånd. Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddade Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande.
Vetenskap är att ifrågasätta. Vi måste vänja oss vid tanken att koldioxid är något bra som vi behöver mer av och sluta ängslas för ett något varmare och därmed bättre klimat.
Lars Cornell i nätverket Klimatsans
+ – + – + – +
Detta är ett tydligt exempel på ett galopperande övergrepp på våra demokratiska principer. En självklar sådan är att mina skattepengar INTE skall användas till propaganda för åsikter som strider mot mina åsikter.
Svante Axelsson är “Nationell samordnare för Fossilfritt Sverige”, vilket betyder att hans lön betalas av skattemedel. Hans uppgift är att propagera dels för ökade subventioner till allehanda utvecklingsprojekt för att ersätta kolbaserade bränslen, och dels för att införa politiska regler, som tvingar skattebetalarna att köpa de produkterna trots att de är oekonomiska. “Kvotplikt” skall tvinga bensinbolagen att blanda in “biobränslen” i bensin och diesel.
Han har alltså full lön för att skriva insändare och fri tillgång till all den assistens en statlig myndighet kan erbjuda för att ta fram uppgifter av olika slag.
Lars Cornell är privatperson utan inkomster av sitt arbete för att bilda opinion. Han har inget kansli som bistår med undersökningar och inhämtande av fakta. Han bildar opinion på det sunda sätt, som kännetecknar en god demokrati.
Övergreppet är gigantiskt då Axelsson inte är ensam statsavlönad propagandist. De allra flesta, som propagerar för åtgärder mot “klimathotet” verkar i organisationer med offentligt stöd i någon form. Det gäller myndigheter på alla politiska nivåer och universiteten samt Svenska NaturskyddsFöreningen SNF, WWF och Greenpeace, vilka får mångmiljonbelopp. Det gäller även ett hundratal “tankesmedjor”, kulturtidskrifter, föreningar och aktionsgrupper av olika former. De driver alla på för att politiken skall tvinga fram minskningar av koldioxidutsläpp. Detsamma gör stora företag, som lever på de politiska subventionerna, ex.vis vindkraftbranschen samt nästan alla media på riksnivå, vilka ju också uppbär offentliga bidrag. Särskilt skandalös är den ensidiga propaganda som bedrivs av Public Service, SVT och SR. Deras sändningstillstånd kräver objektivitet och plats för alla åsikter i etern.
De driver skattebetald politisk propaganda, vilket är en demokratisk vederstyggelse. Det skapar ett debattklimat, som bara hör hemma i en totalitär stat.
Allt detta är så mycket mera absurt som utsläppen gör nytta och ett varmare klimat är gynnsamt för hela globen. . .
Ett arrangemang av våra kollegor i Norge, som visar dels att debatten om klimatet är mera öppen där och dels att det kritiska granskandet av klimatpaniken fått större resurser än i Sverige.
I anslutning till boklanseringen håller man ett antal föredrag om klimatet:
Vi önskar också arrangera en liknande offentlig konferens, som fortsättning på den lyckade konferensen på Lidingö i fjol. Det är nu ännu mera angeläget, dels med hänsyn till uppståndelsen omkring USA:s beslut att lämna “Parisavtalet” (det som inte är något avtal), och dels inför valet nästa år.
Det är ju oerhört viktigt att väljarna vid valet inte är lika felinformerade om klimatet som idag. Sverige torde vara det mest extrema landet i det avseendet.
Vi siktar på att genomföra det under oktober. Men det är inte möjligt utan pengar. Vill du att vi skall göra det, bidra då med en slant till kontot nedan:
Sture Åström, sekreterare i nätverket KLIMATSANS
Bank Länsförsäkringar 9023 9467711, kontobeteckning “Klimatsans”
Demonstration mot vindkraft framför Brandenburger Tor i Berlin.
I den nyutkomna boken Hidden Poweravslöjar den danske författaren och journalisten Peter Skeel Hjorth Vind-industrins oetiska beteenden för att marknadsföra en teknik som är gammalmodig, miljönegativ och överlever endast tack vare subventioner.
Kritiken mot vind-industrin bygger bl.a. på att
Vindkraften är opålitlig
Det blåser kanske 25 – 30% av tiden. När det blåser, blåser det oftast för lite för att nå full effekt. Då behövs uppbackning av el från konventionella kraftverk. Och ibland blåser det för mycket, så att vindkraftverken måste stoppas för att inte ta skada.
Produktionen är oförutsägbar och svänger kraftigt på kort tid ̶ effekten kan svänga 18:1. Det innebär att det alltid måste finnas annan el som uppbackning. (som att köra en elbil utan att veta hur mycket el det finns kvar och därför alltid ha en bensinbil på släp).
Vind-industrin producerar på tider och platser, där det ofta inte finns tillräcklig efterfrågan på el. Denna måste därför transporteras långa sträckor, varför stamnäten måste byggas ut med stora kostnader, för att klara av den nyckfulla produktionen.
Vindkraften är oekonomisk
Den lever endast på grund av skattesubventioner.
För att få dessa skattesubventioner lägger industrin ner stora pengar (ofta i det fördolda) för att påverka politikerna.
Vissa Universitet får stora anslag för att producera rapporter som passar industrin.
I boken avslöjas också spelet bakom kulisserna, när en av världens främsta experter på lågfrekvent ljud, infraljud, dr. Henrik Møller, år 2014 sparkades från Universitetet i Aalborg efter 38 års tjänst. Han var en av Europas mest välkända och respekterade auktoriteter på området.
Danmarks Technical University DTU har en hel institution med 230 anställda som fungerar som utvecklingsavdelning för vind-industrin, mer eller mindre gratis.
Även i media har vind-industrin sina tentakler ute.
Vind-industrin i Danmark är mäktig
Tillsammans med det danska Naturvårdsverket har den lyckats att få ner restriktionerna för buller ̶ speciellt för det lågfrekventa ljudet ̶ till en nivå som inte ens är värd papperet de är skrivna på.
När journalister inte längre fyller sitt uppdrag att försvara de svaga och hålla ett vakande öga på makten ̶ det må vara den politiska, militära, ekonomiska, industriella eller religiösa ̶ utan agerar som en propaganda-apparat för makten, så måste medborgarna lokalt försvara sina värden.
Vind-industrin är mycket aggressiv
På grund av sina dåliga prestanda och dess negativa inverkan på miljö och hälsa existerar den enbart med hjälp av skattesubventioner och politisk favorisering.
”Tillsammans i hela världen måste vi utbilda varandra om vind-industrins sätt att verka: hur den exploaterar naturen, hur den missbrukar makten med hela sin potens. Det är budskapet i min bok” säger Peter Skeel Hjorth.
En kall vår är inte oförenlig med att vi på sikt kommer att få det lite varmare under 2000-talet. Ingen vet säkert. Det kan också bli kallare, beroende på hur aktiv solen blir under de kommande decennierna. Eller hur de stora havsströmmarna kommer att uppföra sig framöver.
De klimatvetenskapliga ståndpunkterna är delade med flera tunga namn på båda sidor. Och det beror på att forskarna har dålig koll på hur stora de naturliga variationerna i jordens klimat är. Vi vet exempelvis att medeltiden var minst lika varm som den globala temperaturen idag. Och då fanns det inget tillskott av koldioxid från mänsklig eldning av fossila bränslen (stenkol, olja, gas).
De som är skeptiska till att det föreligger något omedelbart klimathot förnekar inte att koldioxid utgör en bidragande orsak till den uppvärmning som vi sett sedan mitten på 1800-talet då den Lilla Istiden upphörde. Tvistefrågan handlar om hur mycket koldioxiden har bidragit. Och där menar klimathotsskeptikerna att det mänskliga bidraget är ganska litet.
De som alarmerar om att vi står inför en katastrof, och att vi redan kan se effekterna av uppvärmningen, menar att koldioxiden är den huvudsakliga orsaken till all uppvärmning efter 1950.
Skeptikerna, å sin sida, menar att det skedde en lika stor och snabb global uppvärmning under 30-talet som under senare delen av 1900-talet. De pekar också på att de globala temperaturerna i stort sett planat ut under hela 2000-talet. Trots att koldioxiden ökat rejält.
Så, ur vetenskaplig synpunkt så står vi inför ett inte helt ovanligt fenomen, nämligen en kontrovers. Det vill säga en fråga där forskarnas ståndpunkter är delade och där det finns goda argument för båda sidor.
Ingemar Nordin,
professor emeritus i filosofi, Linköpings universitet. Numera Ängelholmsbo.
+ – + – + – +
Jag har meddelat Ingemar att vi är många som inte tror att koldioxid påverkar klimatet alls, bl.a. nobelpristagaren Richard Feynman. Se pkt 5 i föregående post.
Cook-öarna visar den lummiga grönska som lever på koldioxid.
Klimatdebatten bedrivs oftast utan diskussion om den verklighet det gäller: FAKTA. Dessa borde istället vara utgångpunkt för all debatt. Vi ger därför här en kortfattad beskrivning av de mest centrala fakta. (Klicka på röd text för länk till källa.)
FN:s klimatpanel IPCC
De flesta av nyhetsbyråernas uppgifter om klimatet kommer från FN:s klimatpanel IPCC och dess omgivning. IPCC har dock lyckats ge en felaktig bild av sin verksamhet.
IPCC heter The Intergovernmental Panel on Climate Change och är alltså en mellanstatlig, helt politisk organisation. Den styrs av FN:s 195 medlemsstater. Runt en sjättedel är demokratiska välfärdsstater, en fjärdedel underutvecklade och resten utvecklingsländer i olika stadier. Många är korrupta, och en del är rena diktaturer.
Hösten 2014 meddelade IPCC från Köpenhamn att sammanfattningen av rapporten AR5 förhandlats fram ”ord för ord” mellan 350 delegater från mer än 120 nationer. Det visar att de inte förstår vad vetenskap är. Det är i politik man förhandlar. Aldrig inom vetenskap.
Därmed diskvalificerade de sig själva. När IPCC kallar sig ”vetenskaplig” hissar de falsk flagg. De bedriver inte “vetenskap” utan “pseudovetenskap”, se fliken “IPCC” överst på sidan.
Felaktig utgångspunkt
Sedan begynnelsen 1988 har IPCC utgått från hypotesen att atmosfärens halt av koldioxid, CO₂, styr den globala temperaturen och att ökande CO₂-utsläpp från mänsklig verksamhet hotar att farligt öka temperaturen. IPCC söker forskningsresultat som stöder hypotesen.
De har utelämnat forskning om naturliga drivkrafter såsom Solens varierande aktivitet, molnbildning, nederbörd och värmeutbytet mellan luft och hav, vilka troligen hör till de allra viktigaste faktorerna.
Med uppgift att fastställa mänsklig påverkan på klimatet försöker IPCC alltså finna den skillnad människan gör, främst med utsläpp av CO₂, utan att först kunna säga hur klimatet skulle vara utan mänsklig påverkan. Detta är ju omöjligt och vittnar om ren inkompetens, vilket inte är att förvåna från en samling okunniga politiker.
“In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Sammanfattningsvis måste vi inse vad som är möjligt. Beträffande forskning och modellering av klimatet måste vi inse att vi har att göra med ett kopplat, icke-linjärt system av kaos, och därför är långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga.
Detta accentueras av att IPCC utelämnat viktiga områden för forskning och därför fått gissa vilka relationer som råder mellan det 50-tal variabler en simulering måste behandla.
Gissningarnas fel multipliceras sedan med varandra i den miljon omräkningar, som behövs för att komma till år 2100. Slutresultatet blir inte bättre än en gissning. IPCC bedriver ingen egen forskning, men har förmått de rika nationerna att satsa miljarder dollar på datorsimuleringar, som givits så stort värde att de använts för ständiga larm.
Misslyckade spådomar och larm
Datorsimuleringarna har förutsagt ständigt stigande global temperatur. Men på nära 20 år har ingen ökning skett enligt tillförlitliga satellitmätningar av dr. Roy Spencer.
Men IPCC förutspår ändå klimatet för år 2100. Det är rätt dåligt omdöme. Efter att ha misslyckats med 20 år, spår de framtiden om 80 år. Dessutom hävdar de att de nu är 95 % säkra på att ha rätt. Det är så totalt omdömeslöst att de mist all trovärdighet.
De hävdar att Jorden ändå blivit varmare, men att värmen gått ner i havet utan att kunna förklara hur det gått till. Vare sig detta är sant eller falskt har simuleringarna varit fel, eftersom de avser temperaturen vid marken. IPCC förstår inte vad de talar om.
Tilläggas kan att verkligheten motbevisat deras väsentliga larm. Mest känd är spådomen att Arktis hav skulle vara isfritt sommaren 2013. I verkligheten växte isen med 50 %. I maj och juni 2017 har dess utbredning varit större än de två föregående åren.
Sedan kan vi konstatera att isbjörnarna mår bra, havets nivå stiger inte mer än det brukar, 1 à 2 mm per år, öknarna har minskat i omfattning, det är färre orkaner än på 20 år, fler söderhavsöar växer än krymper och översvämningar kan inte skyllas på en uppvärmning som inte skett.
Koldioxiden har ingen mätbar verkan på klimatet
För förnyad uppvärmning på grund av ökad halt CO₂ talar bara IPCC:s “klimatmodeller”, som bygger på meningslösa datorsimuleringar. Men det finns många vetenskapliga studier, som visar att CO₂ inte har någon märkbar verkan, se “Koldioxidens verkan på klimatet“.
Nobelpristagaren i fysik 1965, Richard Feynman, hävdar att CO₂ inte ens teoretiskt kan påverka klimatet.
Efter studier av grannplaneternas atmosfärer konstaterar Robinson-Catling att ingen verkan av CO₂ kan spåras på deras marktemperaturer. Energibalans med rymden uppstår på 11 km höjd för Jorden. De molekyler, som därifrån boxas neråt, får ökad hastighet och därmed högre temperatur av gravitationen.
Temperaturen på marken bestäms sålunda av atmosfärens tjocklek och indikeras av det tryck som råder där. Detta förklaras enkelt av naturlagarna, vilket inte är möjligt med IPCC:s hypotes.
Koldioxiden har varit välgörande
Den enda ”klimatförändring” som kunnat mätas är en uppvärmning med c:a tre-kvarts grad sedan 1850. Tillsammans med den ökade halten koldioxid i luften har den varit genuint välgörande för mänskligheten.
Koldioxid är växternas viktigaste näring. Med mera koldioxid i luften behöver de inte ”andas” så mycket och förlorar därmed mindre fukt. De tål torka bättre. Satellitfoton har visat att Jorden blivit 11 % grönare de senaste 30 åren trots pågående skövling av skogar.
Skogarna växer snabbare. Öknarna har dragit sig tillbaka. Enligt FAO har skördarna av spannmål ökat med 20 % på 10 år och 40 % på 20 år. Så har vi mer mat och billigare mat, vilket sedan 1990 lyft nästan två miljarder ur fattigdom och svält enligt Världsbanken.
Vilka är problemen?
Vi får ofta höra att historiska rekord slagits med torka, orkaner, skyfall och översväm-ningar. De har nästan alltid varit fel. Historien visar att extremt väder är en naturlig del av vårt normala klimat. Katastroferna beror mest på mänsklig aningslöshet, som inte utvecklat samhället med hänsyn till naturkrafterna.
Malmös omfattande översvämningar 2014 kom efter ett skyfall med 100 mm på ett dygn. Det var inget rekord. SMHI anger att 237 mm uppmättes i Karlaby i Skåne 1960-08-06. Globalt sett kan ingen tendens till ökad frekvens av extremväder märkas, varken av skyfall eller stormar. Försäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re noterar färre naturkatastrofer.
De katastrofala följderna beror på att avloppsnäten inte byggts ut i takt med asfaltering och nya hus med tak, som ger mycket snabb avrinning.
Ofta anförs en försurning av haven som ett allvarligt hot mot många arter, särskilt koraller. Det är obefogat. Dels kan en enda molekyl av 10.000 i luften inte göra något märkbart åt havets pH-värde och dels finns så mycket basiska mineraler i haven att surheten balanseras till ett basiskt värde.
Vidare varierar havets pH naturligt från plats till plats, eftersom mycket koncentrerad CO₂ bubblar upp från bottnen på grund av vulkanisk aktivitet och ruttnande organiskt material. Det sker ibland genom koraller, som inte tycks må illa av det.
Gångna epokers växtlighet har sugit till sig så mycket av luftens CO₂, att växterna nu är svältfödda på gasen. Den höjning av halten vi sett har varit välgörande. Vi ser inga väsentliga nackdelar med mer koldioxid i luften, men vi förordar givetvis en sparsam användning av kol och olja, såvida det sker på ekonomiska meriter.
Kommande klimat
Studier av 800.000 år av Solens historia och 7.500 år av klimatförändringar har visat att klimatet i huvudsak styrs av Solens växlande magnetiska aktivitet. Inget inflytande kan märkas av varierande halter CO₂.
Solen har nu gått in i en normal fas, som återkommer med 200 års intervall. Denna har tidigare lett till ett kallare klimat, vilket gällde i början av 1800-talet. Därför kan vi idag säga att sannolikheten är stor för att de närmaste decennierna blir kallare.
Inga mätbara data pekar på fortsatt uppvärmning, bara IPCC:s “klimatmodeller”, som baseras på meningslösa datorsimuleringar. Dess hypotes är omsorgsfullt falsifierad.
Klimathotet
Hotet om katastrofal uppvärmning är således obefogat, ett missförstånd, en bluff eller ett bedrägeri. Det hot som är reellt är ett kallare klimat, vilket kan få stora ekonomiska följder, men inte kan sägas hota civilisationen. Denna klarade ju “Lilla Istiden” från år 1350 till 1850.
Författarna, Mattias Goldmann och Markus Larsson är opinionsbildare till ”yrket”, hemmahörande i den gröna tankesmedjan Fores. Den röda tråden i artikeln är en genomgång av statistik över olika branschers så kallade klimatutsläpp.
Vi får bland annat veta att tillverkningsindustrin, transportsektorn och uppvärmning ökat medan hushållen minskat sina utsläpp. Totalt har Sveriges samlade utsläpp ökat med 2,8 procent, vilket författarna menar har ökat Sveriges klimatpåverkan. “Statistiken är en viktig väckarklocka för ett land med högt ställda ambitioner på klimatområdet”, skriver författarna.
Men vänta nu. Alla dessa procent hit och procent dit som sägs vara klimatpåverkande – vad betyder dessa egentligen?
Har skribenterna glömt att de utsläpp som vållar dem så mycket bekymmer måste ses i en global skala om vi skall tala om klimatpåverkan? Jag skulle tro att läsarna av artikeln vore betjänta av att Goldmanns och Larssons procentsiffror ställs i relation till hur stora Sveriges ”klimatutsläpp” är i ett globalt perspektiv.
Sveriges andel av världens samlade utsläpp är 0,16 procent. Efter ökning med 2,8 procent blir det fortfarande 0,16 procent, såvida man inte utökar antalet decimaler.
Världens största utsläppsland Kina släpper på ungefär 50 timmar ut lika mycket som Sverige på ett år. Och det beror inte enbart på att landet är så stort. Kinas utsläpp räknat per capita är dessutom större än Sveriges.
Kina har enligt Parisöverenskommelsen förbehållit sig att öka utsläppen fram till 2030. Indien, som verkar segla upp som näst största utsläppsland före USA, har förbehållit sig att flerdubbla dagens utsläppsnivå innan man kan påbörja en minskning.
Visst är det uppenbart att vad vi i Sverige gör med våra försumbara utsläpp inte kommer att påverka det globala klimatet det minsta. Men för entusiaster som Mattias Goldman och Markus Larsson betyder symbolhandlingar mer än verkligheten.
Figur 1. USA:s president Donald Trump och EU-kommissionens president Jean-Claude Juncker
Med anledning av den våldsamma uppståndelse som vållats av Trumps beslut om överenskommelsen i Paris har jag författat detta insändarmanus, som gått till c:a 20 lokaltidningar.
+ – + – + – +
President Donald Trump har beslutat att lämna överenskommelsen i Paris. Det har varit förutspått några dagar. EU-kommissionens president, Jean-Claude Juncker, kommenterade i ett tal i Berlin den siste maj. Han varnade Trump:
“Åttiotre länder riskerar försvinna från jordens yta, om vi inte startar en resolut kamp mot klimatförändringarna.”
Juncker torde avse den höjning av havets nivå, som domedagsprofeterna påstår skulle dränka önationerna i Stilla Havet. Någon sådan risk kan inte spåras i faktiska mätresultat.
Sedan 50-talet har universitet i Auckland, Nya Zeeland, flygfotograferat många öar, exempelvis dem i Kiribati. Arealen för nästan hälften av dem har växt, medan den krympt för bara några få. På flera av öarna har man lika länge mätt havsnivån. Data visar ingen stigande trend.
Figur 2. Forskarna Nils-Axel Mörner och Pamela Matlack Klein har noggrant studerat spåren av historiska havsnivåer såsom de visar sig i sediment vid High Tide Level och erosion i klipporna.
En mätserie från mars månad har rapporterats av ett forskarteam bestående av Nils-Axel Mörner, Sverige, samt Pamela Matlack Klein och Willie Soon, USA. De studerade stränderna på ett dussintal platser på Fiji och kunde visa att någon mätbar ändring av havets nivå inte skett på flera decennier. Under tidigare epoker hade nivån varit både 70 cm högre och 40 cm lägre än idag.Då påstår profeterna att den globala uppvärmningen kommer att smälta landisen på Grönland. Det kan ge en höjning av havet på 7 meter. Antarktis ligger över sydpolen, så där blir inte varmt nog.
Men landisen är 1½ – 3 km tjock. Där uppe är temperaturen 10 respektive 20 grader lägre än vid marken. Även om klimatet blir flera grader varmare, når ovansidan smältpunkten bara några få timmar om året. Luften kan smälta isen nästan bara vid marken längs istäckets front på södra Grönland.
Därmed begränsar naturlagarna avsmältningen, så att havets nivå endast kan höjas med en enda millimeter per år. OM klimatet blir varmare. Men det är osannolikt, eftersom Solen aviserar några kallare decennier.
Juncker är alltså grovt felinformerad. Trump uppger sig ha lyssnat på “båda sidor” och funnit att klimathotet är osäkert eller en bluff.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Genomgående gäller att alla politiker i beslutande ställning vägrar att ens lyssna på de invändningar mot IPCC:s hypotes, som väl meriterade forskare framfört. Trump är alltså ett undantag. Från FN:s generalsekreterare till vår minister Isabella Lövin har de alla fått personliga brev med presentationer av fakta som motsäger koldioxidens verkan på klimatet.
Men de låtsas som om någon kritik inte finns. Lövin påstod i radio att 99 % av klimatforskarna stöder hypotesen, något som hon borde veta är fel.
Vad sker med civilisationen, när det ledande “etablissemanget” hänger sig åt verklighetsflykt och visar sig totalt “faktaresistent” ? ? ?
by 
