SMART FORTWO CABRIO har mått som nästan stämmer med konceptet CIB

2017-07-06

Sture Åström vill hellre se citybilar som ny fordonsklass, än stora elbilar som går att köra långt.

Kommentar till Mattias Goldmann med flera:

Som sann miljövän föreslog jag redan 1987 i Ny Teknik politiska åtgärder för att skapa en sund marknad för elbilar. När SAAB gungade 2009, tog Expressen in mina förslag, googla “saab mikrobil”.

Nu är det folk utanför bilen som får dess fördelar: renare luft, mindre buller.

Politikerna kan ge förarna inne i elbilen praktiska fördelar, som lockar till köp, utan subventioner.

På måndag kan varje kommun börja måla parkeringsrutor för små citybilar med plats för två personer och två shoppingkassar. Rutorna kan vara hälften så stora som dagens. Manöverutrymmet utanför rutorna blir också mindre. Mer än dubbelt så många bilar får plats.

Det som lockar till köp är säker parkeringsplats med bra belägenhet.

Så små bilar finns redan. Man målar nya rutor när folk köper fler. Och se: För varannan liten ruta, blir en stor ruta ledig som parkeringsplats, cykelbana eller blomrabatt.

När politik och byråkrati tuggat färdigt, har vi en ny fordonsklass: CIB för citybil. Den anger yttermått och krav på eldrift. Samtidigt lagstiftas om att skatt och trafikförsäkring beräknas efter körsträcka. En familj med en stor bil och en CIB har då inga kostnader för den stora medan de kör den lilla. Sedan barnen flyttat ut, har man bara cibben kvar och hyr en stor bil, när man skall på semester eller till soptippen.

Mattias Goldmann med flera argumenterar för “fossilfritt” och stora elbilar med lång räckvidd. De kräver stora subventioner av skattemedel.

Observera: “Fossilfritt” är inget bärande argument, eftersom det nu finns omfattande forskning som visar att koldioxid inte påverkar klimatet, googla “koldioxidens verkan på klimatet”. Mera koldioxid i luften är istället välgörande med större skördar och mindre svält i världen.

Jag har förklarat för honom personligen att “klimathotet” inte existerar. Han har fortsatt sin propaganda för en osund politik utan att underrätta sig om de fakta vi kan redovisa. Som chef för en expertfunktion kan han inte frånsäga sig ansvar för sanningshalten i sina argument.

Sture Åström

Nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

Detta är ett sunt förslag:

1. Det är nyskapande.
2. Kostar inga skattepengar.
3. Skapar mera plats i städerna. Den kan användas för bilar, cyklar eller blommor.
4. Ger renare luft och mindre buller.
5. Större andel små lätta bilar i trafiken minskar nedsmutsning från däck och bromsar.
6. Ger lägre kostnader för bilägarna.

Den enda negativa faktorn är det politiska systemets tröghet.

Den professionelle aktivisten Mattias Goldmann använder argument som han borde veta är falska. Jag har underrättat honom om koldioxidens icke-verkan med solida, lätt tillgängliga bevis för det.

Det vittnar om bristande ansvar att fortsätta propagandan med vetskapen att den faktiskt kan vara ren bluff.

+ – + – + – +

2017-07-18

Små elbilar bättre än stora

+ –  + – + – +

by

Domsjö fabriker utanför Örnsköldsvik ägs av Aditya Birla Group, Indien. En gammal sulfitfabrik ombyggd i flera faser för att tillverka biodrivmedel ur skogsprodukter. Kommunerna Örnsköldsvik, Umeå och Skellefteå har sänkt flera hundra miljoner kronor i projekten.

Jag har sett siffror på 400 och 900 miljoner kronor, men har inte forskat vidare.

2017-05-19

(Jag har missat att manuset blivit infört.)

Nationella samordnarens förslag ett övergrepp på demokratins grundläggande principer

Svar på “Samordnaren för Fossilfritt Sverige: “Bioraffinaderi en väg att ta klimatpolitiskt ansvar för framtiden”, Ordet fritt 12 april.

Vi har en ”nationell samordnare för ett fossilfritt Sverige”, Svante Axelsson, som i en debattartikel föreslår dels statligt stöd till ett bioraffinaderi och dels att mera biodrivmedel skall blandas in i bensin och diesel.

Detta innebär en indirekt beskattning av medborgarna. Produktionen av biodrivmedel är olönsam utan kraftiga subventioner. Axelssons anställning betalas av skattemedel.

Det är ett mycket allvarligt övergrepp på demokratins grundläggande principer att mina skattepengar används till propaganda för åtgärder som jag motsätter mig.

Detta är inte kritik mot honom, han gör vad politikerna begär. Han förutsätter att koldioxid är den dominerande drivkraften för klimatet enligt klimatpanelen IPCC:s hypotes. Nobelpristagaren i fysik 1965, Richard Feynman, California Institute of Technology, förklarar att hypotesen är teoretiskt omöjlig.

Den antar att koldioxiden hindrar infraröd strålning från att lämna jorden. Men koldioxiden verkar inom ett mycket smalt spektralband och dess koncentration i luften är bara 0,4 promille.

Det finns 10 – 40 gånger så mycket vattenånga, som har flera breda spektralband, varav ett överlappar koldioxidens. Den tar hand om energin i spektralbandet. Det blir inget över till koldioxiden.

Men strålningen har en verkan bara om man bortser från luftens turbulens, vilket är overkligt. Det är atmosfärens tjocklek, som gör jorden beboelig, oberoende av gasblandningen, googla koldioxidens verkan på klimatet.

Utsläppen påverkar alltså inte klimatet. Däremot berikar de atmosfären med livets gas, så att växtligheten blir frodigare och skördarna större. Det är välgörande för hela mänskligheten.

Axelssons uppgift är onödig. Hans förslag är kapitalförstöring och dessutom kontraproduktiva. Att ”ta politiskt ansvar” innebär att inte låta sig luras av en falsk hypotes.

Sture Åström

Nätverket Klimatsans

by

Med drygt 80 deltagare blev vår klimatkonferens i fjol en succé. Det var första gången sedan 2006, som en sant vetenskaplig konferens om klimatet hölls i Sverige, öppen för alla deltagare att yttra sig.

Hjälp till med att vrida Sveriges klimatpolitik åt rätt håll ! Det är 180° som behövs.

Klimatsans tycks vara den enda organisation som sedan 2013 aktivt och uthålligt sprider fakta om klimatet. Media och officiella källor inom politik, myndigheter och akademier bekänner sig till den hypotes om koldioxidens dominerande verkan, som IPCC ännu inte lyckats bevisa. Det gör också många etablerade föreningar som WWF, Naturskyddsföre-ningen och Greenpeace samt hundratals tankesmedjor och aktionsgrupper runt om i landet. Nästan alla dessa har bidrag av skattemedel. Nu har även många stora koncerner hoppat på tåget och annonserar sin “klimatanpassning” i marknadsföringen.

Vi har inga bidrag från andra än våra egna medlemmar och supporters.

I höstas genomförde vi en konferens på Lidingö i samarbete med norska Klimarealistene med ett dussin mycket meriterade talare från Danmark, Norge och Sverige. Den blev en stor framgång med tydliga konklusioner:

Koldioxidens verkan är så liten att den inte kunnat mätas. Solen är den viktigaste drivkraften i klimatförändringarna. Dess beteende förebådar nu en kallare period.

Men konferensen negligerades helt av media och politik, trots personliga inbjudningar till nyckelpersoner. Dagens politik drivs fortfarande i fel riktning, där enorma belopp slösas på olönsam, opålitlig och onödig elproduktion, samt elbilar och samhällsbyggande med fel-aktiga förutsättningar. Detta drabbar din ekonomi idag, men gör det allt värre i framtiden med den politik som nu förs.

Vi hoppas att du vill känna att du “gör något” för att avvärja galenskaperna.

Sänd oss då ett bidrag, se konton nederst. Det är en “investering” idag, för att avvärja det slöseri med dina pengar, som annars blir obevekligt.

Bidragen går till en ny konferens, som vi planerar till vintern. För att media skall lockas att rapportera om den, vill vi bjuda in talare även från Amerika. Då behöver vi mycket pengar, så vi hoppas att du vill förmå även vänner och bekanta att bidra.

Då kan du se dina barn och barnbarn i ögonen och förklara:

Jag bidrog till att rädda landet.

Sture Åström, nätverkets sekreterare

Ditt bidrag kan du överföra:

Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kontobeteckning “Klimatsans”                                        Var snäll och uppge ditt namn i rutan “Meddelande till mottagaren”.
Eller swisha: +46707730756 (Pengarna går till kontot för Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.)

+ – + – + – +

En av våra första bloggposter är fortfarande toppaktuell:

Politik för fattigdom och svält

(Klicka på röd text.)

+ – + – + – +

by

Så stor är Solen jämfört med Jorden. Och så stora kan dess eruptioner vara

2017-07-03

Globalt sett lever vi i en varm period. Men klimathistorisk forskning ger vid handen att dagens klimatförändringar varken är ovanliga eller dramatiska. En del tidigare förändringar har varit både kraftigare och snabbare än dagens klimatförändringar. Kanske har andra faktorer än koldioxid större betydelse, ytterst är solen huvudorsaken till vårt klimat.
Det skriver Sigvard Eriksson, nätverket Klimatsans.

Globalt sett lever vi i en varm period. Men klimathistorisk forskning och faktiska observationer leder till slutsatsen att dagens klimatförändringar varken är ovanliga eller dramatiska. En del tidigare förändringar har varit både kraftigare och snabbare än dagens klimatförändringar.

Den globala uppvärmningen sätts sällan in i ett historiskt perspektiv. Att jordens klimat alltid varit i ständig förändring hamnar i skymundan. Ibland låter det som om jordens klimat varit stabilt i tusentals år. Att så inte är fallet beskriver Fredrik Charpentier Ljungqvist i sin bok Global Nedkylning, Klimatet och Människan under 10 000 år.

Den klimathistoriska forskning som sammanfattas i boken ger läsaren möjlighet att sätta dagens väderhändelser och larmrapporter i ett historiskt perspektiv.

Sedan senaste istiden tog slut för cirka 12000 år sedan har det flera gånger varit både varmare och kallare än nu. En del klimatförändringar har varit mer markanta och snabbare än dagens, säger Ljungqvist. I det perspektivet framstår dagens klimatförändringar inte som exceptionella.

Oavsett vad som orsakat tidigare klimatväxlingar är det uppenbart att dessa inte kan ha berott på mänsklig inverkan eftersom bruket av fossila bränslen tog fart först vid mitten av 1900-talet.

Av särskilt intresse är därför den närmast föregående värmeperioden – den medeltida värmeperioden, från omkring år 800 till 1300. Forskning visar att denna uppvärmning hade global utbredning, vilket i klimatdebatten blivit kontroversiellt. Klimathotsskeptikerna menar att om det var varmare än nu för tusen år sedan, vad är det då som säger att människans koldioxidutsläpp har något med dagens globala uppvärmning att göra?

I kampen för det fossilfria samhället är givetvis själva existensen av den medeltida värmeperioden en obekväm sanning. Antalet solfläckar har visat sig korrelera väl med den globala temperaturen. Stort antal solfläckar förekom under Medeltida värmeperioden, liksom under 1900-talet som präglades av global uppvärmning. Lägst antal förekom under det kalla Maunderminimet på 1600-talet.

Ett orosmoln som kan ses är att vi nu går in i en solcykel som av solforskarna förutses vara lågintensiv. Kanske innebär det att vi tvärt emot alla larmrapporter om katastrofal uppvärmning har ett kyligare klimat att vänta de närmaste decennierna.

Dagens klimatförändring är ingalunda lätt att förstå. Osäkerheten om växlingarnas orsaker i perspektivet femtio till hundratals år är stor.

Däremot vet man ganska säkert att i perspektivet tusen till hundratusen år är det de cykliska variationerna i jordens bana kring solen, som råder över de återkommande istiderna.

Nyligen (22/3) presenterades en klimatrapport enbart baserad på observationer, The State of the Climate in 2016. Den 36-sidiga rapporten är sammanställd av Ole Humlum, professor i fysisk geografi vid Oslo Universitet och verksam vid universitetscentret i Svalbard.

Humlums sammanställning står i skarp kontrast till andra rapporter baserade på datormodeller och prognoser. Det som gör den särskilt intressant är att den förmedlar en långt mindre dramatisk bild av dagens klimatförändringar. Såvitt bekant har inga svenska media uppmärksammat rapporten, varför jag finner det angeläget att återge några av de centrala slutsatserna.

1. Den starka El Nino (havsström vid ekvatorn i Stilla havet) under 2015- 2016 gjorde att 2016 blev ett varmt år. Den globala temperaturen sjönk dock vid slutet av året och är åter på samma nivå som före El Nino. Detta tyder på att den avstannande uppvärmningen under 2000-talet kommer att fortsätta.

2. Den Arktiska havsisen visar en nedåtgående trend och den Antarktiska en uppåtgående. I Arktis finns en 5,3-årig periodisk variation och i Antarktis en 4,5-årig. Båda dessa variationer nådde sina minima samtidigt 2016 vilket förklarar den låga globala isutbredningen vid slutet av året.

3. Snötäckets utbredning har varit stabilt sedan 70-talet, med stora lokala och regionala variationer. Utbredningen på norra halvklotet har ökat något under höstarna, midvinterutbredningen har varit stabil medan utbredningen under vårar minskat något.

4. Havsnivån övervakas med tidvattenmätare i hamnar världen över. Havsnivån höjs med 1-1,5 millimeter per år. Ingen acceleration i havsnivåhöjningen kan urskiljas.

Humlums kommentar: “Det är knappast någon tvekan om att vi lever i en varm period. Men det är heller knappast någon tvekan om att dagens klimatförändringar faller inom de naturliga förändringar vi kan förvänta oss.”

Uppvärmningen sedan mitten av 1800-talet är cirka 1 grad och vi vet inte ens hur mycket som beror på växthusgaser. Kanske har andra faktorer än koldioxid större betydelse och ytterst är det solen som är vår primära energikälla och därmed huvudorsaken till vårt klimat.

Sigvard Eriksson

+ – + – + – +

by

Figur 1. Totalt levererad energi t. o. m. juni

Vindkraft svarar för 11,3 %.

Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export

Figur 3. Vindkraftens effekt under juni

Figur 4. Elproduktionen 2016 t.o.m. juni 2017

Sommarens toppar når c:a 15 GW och vinterns c:a 25 GW,  en ökning med 2/3.

+ – + – + – +

by

Vindkraften ändrar landskapsbilden, stör människor och djur samt minskar växtlighetens frodighet

Replik. Svar på Charlotte Unger Larsons inlägg om vindkraft (19/6).

(Hennes artikel finns inte på nätet, men dess innehåll framgår av en pressrelease hos Svensk Vindenergi.)

Svensk Vindenergis chef Charlotte Unger Larson kritiserar svenska kommuners vetorätt mot stora byggprojekt. Det är hennes uppdrag som ansvarig för svensk vindkrafts intresseorganisation.

Men hennes partsinlaga tycks se vindkraft som en rättighet och allmänt samhällsnyttig.

Den är varken det ena ­eller det andra. Stora vindparker är industrilandskap. 600 meters säkerhetsavstånd mellan tornen och flera kilometers ljudskiljande avstånd till bostäder krävs för höga vindmöllor med 120 meters rotordiameter.

Vindparker täcker stora ytor långt ute i skogen. Eftersom det är farligt att vistas nära tornen, kan skogen knappast utnyttjas till annat.

Bygge och underhåll kräver kilometervis med vägar. Producerad elkraft kräver ­kilometervis med ledningar. Med 25 års beräknad livslängd måste verken med tiden ersättas – eller rivas.

Viktigare är dock vindkraftens begränsade utbyte. Maximal årlig kapacitet är verkens effekt gånger årets timmar, 8  760. För åren 2015–2017 räknar branschens egen statistik med maximalt möjliga 64 TWh elenergi per år. Men samlad produktion beräknas bara bli 16,3 TWh per år. Det är bara 25,5 procent av maximalt utbyte.

När det blåser mycket kan elnätet överbelastas. Om det blåser alltför mycket, måste verken stängas. När det blåser för litet, produceras nästan ingen el. I båda fallen måste vatten- och kärnkraft ersätta bortfallet.

I Tyskland, Polen och många andra länder blir det kolkraft i brist på annat. Australiska delstaten South Australia satsar helt på vind- och solkraft och har inga kolkraftverk kvar. Under en storm i höstas överbelastades dess nät och kollapsade så att nästan hela delstaten blev strömlös.

Viktigast är att svensk vindkraft egentligen inte behövs. Sverige producerar 155-160 TWh elkraft per år men använder bara cirka 140 TWh. Överskottet 15–20 TWh motsvarar den subventionerade vindkraften och måste exporteras. Vi skickar alltså subventionerna utomlands. Vilka väljare röstar för det?

Tege Tornvall

Sture Åström

Nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

by

Figur 1. Total elproduktion i juni 2017

Figur 2. Max-, Medel- och Minimivärden av effekten från vind och sol

Figur 3. Vindkraftens nyttjandegrad och fördelningen av effektnivåer

Figur 4. Detalj: Vind- och solkraft

Figur 5. Produktion av alla kraftslag

Figur 6. Vind- och solkraft med export och börspris

Notera hur solkraftens toppar driver ner börspriset, så att strömmen t.o.m. blir värdelös vid ett par tillfällen.

+ – + – + – +

by

Bangladesh nämns ofta som exempel på havets stigning. Men det är istället landet som dels sjunker dels eroderas. Här syns hur gamla träds rötter sticker ut 60 – 80 cm ovan marken. Det betyder att så mycket jord sköljts bort av vågorna i cyklonen Sidar 2007

+ – + – + – +

En okunnig journalists villfarelser i demagogins träskmarker

I SvD den 30 juni under ”Världen Nyheter” finns en artikel skriven av Jenny Stiernstedt som påstår att ”Stigande hav tros leda till 2 miljarder flyktingar”. Det är ännu en manifestation av vetenskaplig goja och klimatpolitisk demagogi av värsta sort. Man frågar sig: vad vet hon om havet och havsytans variationer? De påståenden som görs i artikeln tycks ge svar på denna fråga.  

Hon vet så gott som ingenting, och det hon torgför är rena floskler helt utan vetenskaplig stringens. Det visar att hon har gått vilse i demagogins träskmarker. 

Själv är jag specialist just på havsytans variationer med hundratals fackgranskade artiklar i internationella vetenskapliga tidskrifter. 

Om man med trovärdighet skall uttala sig om hur havsytan kommer att ändras i framtiden så måste man förankra detta i djupt kunnande i sakfrågan, observationsfakta i fält och insikt i vad som är möjligt och omöjligt med hänsyn till involverade fysikaliska processer. Det är uppenbart att Fru Stiernstedt är fullkomligt okunnig om allt detta. Istället hemfaller hon till klimatpolitikens skräckkabinett av demagogiska påståenden utan förankring i fakta och fysik. 

Hon målar upp en framtid där 2 miljarder människor år 2100 påstås kunna vara på flykt på grund av ”stigande havsnivåer” – i grunden felaktigt. Så otroligt dumt. Fru Stiernstedt hänvisar till en pensionerad professor i ”utvecklingssociologi”, ett ämne som inte har något som helst att göra med vetenskapen om havsytans förändringar.

Låt oss se lite på vad som verkligen sker längs världens kuster: 

Maldiverna – havet stiger inte alls

Bangladesh – havet stiger inte (men stora översvämningar förekommer av helt andra skäl: floderna översvämmar lågländerna, cykloner driver in vatten över kusten)

Södra Indien – havet stiger inte alls

Tuvalu – havet stiger inte

Vanuatu – havet stiger inte

Kiribati – havet stiger inte

Fiji öarna – havet är mycket stabilt (vi har just avslutat en stor undersökning på plats)

Surinam & Franska Guyana – havet har varit stabilt under sista 50 åren

Amerikas Ostkust – havsytan som sådan stiger inte, men landet sjunker (efter istiden), vilket ställer till problem, men dessa har inget som hels att göra med ett stigande hav, bara med en sjunkande landyta (precist som i Holland och tyska Nordsjökusten)

Venedig – landet sjunker, men havsytan i sig stiger inte, utan har varit mer eller mindre konstant under 300 år

Nordsjön, Kattegatt och Östersjön – här vet vi precis hut mycket landet höjer sig respektive sänker sig efter istiden och kan med mycket stor noggrannhet beräkna hur havsytan själv förändrats, nämligen med 1.0 ±0.1 mm/år (vilket blir 1.0 ±0.1 dm/100 år). Landet höjs c:a 1 mm/år i Skåne, 5 mm/år i Stockholm och 10 mm/år vid Höga Kusten.

Satellit mätningar säges ge en havsytestigning under de senaste 25 åren med runt 3.0 mm/år (eller 3,0 dm/100 år), men detta värde bör korrigeras till 0.5±0,1 mm/år 

Så är det med havsytans verkliga förändringar när vetenskapliga observationsfakta sätts i främsta rummet. Det innebär att det helt saknas en faktabas för de skräckscenarier som ofta fritt får skölja genom media, och som tas upp i den klimatpolitiska demagogi som många hänger sig till, bl.a. Fru Stiernstedt. 

Avslutningsvis, fyrar Fru Stiernstedt av en extra demagogi-salva: FN:s klimatpanel anger en havsytehöjning på maximalt 1 meter fram till år 2100, men att andra källor nu anger 2,5 eller ”hela 3 meter”. Där trampar Fru Stiernstedt över gränsen för fysikens lagar och geologins fakta.  

När de kolossala ismassorna under sista Istiden smälte som mest, steg havsytan inte med mer än runt 1.0 ±0.1 meter/100 år. Detta värde kan tas som fysikens och geologins absoluta maximumvärde, vilket en eventuell nutida havsytehöjning vida måste understiga.

Så är det om man ser till de vetenskaper som handlar om havsytans förändringar. Vad Fru Stiernstedt påstår representerar villfarelser i demagogins träskmarker.

Nils-Axel Mörner

docent, specialist på havsytans rörelser

tidigare föreståndare för ”Paleogeofysik & Geodynamik” vid Stockholms Universitet                                          

president för ”Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution” (1999-2003)

ledare för ”The Maldives International Sea Level Project (2000-2005)

president för ”The Independent Committee on Geoethics” (2015-2017)

ledare för ”The Fiji New Sea Level Project” (2017)

+ – + – + – +

Ständig alarmism: Sensationsjournalistik à la Aftonbladet

Detta är inte ett tillfälligt felsteg. På Google finner man lätt att Jenny Stiernstedt skrivit artiklar på samma tema den 3/10 2015 och 28/6 2016.

Dessutom har hon skrivit flera artiklar om Kiribatis stigande hav, som alltså inte stigit alls. Jag sände henne loggar från Kiribatis tidvattenstationer som visade att havets nivå varit oförändrad i 50 år. Hon svarade att hon inte kunde ta upp de fakta, eftersom hon ville koncentrera sig på “sådant som det går att göra journalistik av”. Sedan har hon skrivit flera artiklar om Kiribatis kommande översvämning.

Hon har tydligen missförstått betydelsen av “journalistik” och tror att den utgörs av  “sensationer”. De pressetiska reglerna tycks hon vara ovetande om. Något som inte är hennes ansvar. Det faller på tidningens ledning.

Anställer man en journalist, som bevakat politikens taktiserande på Aftonbladet, bör man naturligtvis vänta sig oansvarig kvällstidningsjournalistik.

Sture Åström

+ – + – + – +

by