240 meter höga möllor vill Vattenfall bygga utan att mäta “just infraljud”

2017-11-09

Ok att var femte blir störd av vindkraften ?

I UT 2 november kungjorde Länsstyrelsen ansökan från Vattenfall om att bygga vindpark i Boarp – 25 vindkraftsverk med en maxhöjd på 240 meter i Grönahögs skogar med omnejd.

Nu finns en sista chans att säga sin mening om det omfattande ingreppet i vår hemmiljö.

Vid Vattenfalls öppna hus den 25 september hölls ett informationsmöte angående ljud i samband med vindkraftverk. Där framkom att även om upp till 20 procent av de omkringboende blir störda av bullret, är det något man räknar med och det får anses vara acceptabelt.

by

Mattias Goldmann utsedd som “Mäktigast i Hållbarhetssverige” av Aktuell Hållbarhet

Det pågår ett stort klimatmöte igen, COP 23. Nu i Bonn. Där ska man försöka reda ut hur man ska få det som kallas bindande avtal från COP21 i Paris, att fungera i praktiken. Det tänkte man fixa i Marrakech i fjol. Det gick inte så bra. Trumps deklarerade avsikt att lämna Parisöverenskommelsen överskuggade det mesta.

I Sydsvenskan skriver Mattias Goldmann, vd för tankesmedjan Fores den 8/11: Sverige har något som ingen annan har; de mest radikala klimatmålen i världen och en demokratisk förankring som saknar motstycke. Han är förstås i Bonn för att berätta vilka föredömen vi är.Kontakten med verkligheten är som vanligt mycket smal. Han betraktar Tysklands katastrofala Energiewende, Danmarks vindkraft med världens högsta elpriser och Norges extrema subventioner av elbilar som föredömen.

Den demokratiska förankringen kan vi ha olika synpunkter på. Det är ju riktigt på så sätt att det saknas partipolitiska alternativ. Men vi måste fråga oss om den demokratiska förankringen finns i väljarkåren. Är vi som folk mer effektivt indoktrinerade eller är vi kunnigare om fakta än andra folk.

Medielandskapet står inte en auktoritär enpartistat efter. SVT och TV4 erbjuder plats i morgonprogrammen och nyheterna endast för alarmister som Johan Rockström och ‘experter’ med samma agenda. SvD och Expressen har dedikerade reportrar för stort upplägg att följa klimatfrågan. DN och övriga stora dagstidningar driver samma agendajournalistik. Inget av de stora mediehusen tillämpar det som är journalisternas existensberättigande: källkritik, sanningssökande och opartiskhet.

När FN genomförde en världsomspännande enkät och frågade människor vilken fråga de såg som viktigast att åtgärda kom klimatförändringarna på plats sexton. Nästan tio miljoner svarade. Vi var världsbäst. Vi var det land som svarade ‘mest rätt’.

Världen är på väg mot en stor, snabb och omvälvande omställning från fossilt till förnybart och effektivt bränsle säger Goldmann. Med förnybart avser han väl vind- och solkraft. Det utgör idag ett par procent av världens energiförsörjning. Fossil energi mer än åttiofem procent. Redan där inser man orimligheten.

Dessa energislag är så opålitliga att de kräver investeringar i lika stor kapacitet pålitlig el, för att undgå strömavbrott. Ingen bransch blir lönsam med investeringar i dubbel kapacitet. Och det är svårt att fixa pålitlig el utan fossila bränslen eller kärnkraft. Dessutom är de förnybara kraftslagen så improduktiva att de i en i livscykelanalys bara ger tre till fyra gånger mer energi än det går åt för att producera dem. Fossil energi ger femtio gånger och kärnkraft sjuttiofem.

Det är en gåta att världens ledare så unisont satsar skattepengar på något så hopplöst.

Men Goldmann är inte nöjd. Han befarar: Både marknaden och konsumenterna känner att klimatenigheten inte är särskilt djup eller långvarig. Då minskar viljan och modet att ställa om till förnybart och effektivt. Resultatet blir att Sverige spelar bort sitt trumfkort, möjligheten att övertyga omvärlden att vända sig hit för ledande klimatsatsningar.

Kanske är klimatenigheten bland nationerna inte heller så djup. Man är trots allt inne på det tjugotredje klimatmötet. Euforin efter Paris har klingat av. USA har lämnat. De flesta delegaterna har ingen vetenskaplig bakgrund. Den majoritet, som kommer från U-länderna, väntar sig bli nettomottagare ur den Gröna Klimatfonden på 100 miljarder dollar per år. Det är vad de förhandlar om. För många tusen skulle den säkra karriär och försörjning för lång tid framöver. Men mycket få miljarder har hittills kommit in.

Goldmann inser inte att alltsammans är meningslöst. IPCC insåg redan 2001 att det inte går att göra prognoser om temperaturutvecklingen på så lång sikt. Men precis som inför COP21 i Paris är den verkliga översvämningen den störtflod av larmrapporter, som sköljer över oss även inför Bonn-konferensen. En imponerande koordination, men till men för riktiga fakta.

Hur har vi kunnat gå så vilse att vi tror oss att kunna kontrollera planetens klimat?

Evert Andersson

+ – + – + – +

Sen kan man ju tillägga:

Alltsammans är onödigt. Det blir inte varmare. Solen aviserar några kallare decennier.

“Parisavtalet” är redan uppfyllt.

Utan Klimatfond !  !  !

SÅ

+ – + – + – +

by

Vindkraftverk är gigantiska maskiner

Enligt tidskriften Byggnadsarbetaren har Arbetsmiljöverket inspekterat 28 vindkraftverk från 12 tillverkare och lagt försäljningsförbud på samtliga. Projektledaren för inspektionerna, Eva Bernmark, förklarar att verket dels utför arbetsmiljöinspektion, som avser arbetsgivarnas ansvar, och dels marknadskontroll, som avser tillverkarnas ansvar.

Här fann man att riskerna för den personal, som underhåller vindkraftverken är alltför stora. De riskerar att falla och att komma åt rörliga delar. Där fanns hissar, som inte kunde godkännas.

Eva Bernmark förklarar: Om det exempelvis skulle börja brinna där uppe, måste du kunna ta dig ut på ett säkert sätt.

Hon fortsätter: Försäljningsförbuden gäller omedelbart.

För de vindkraftverk som redan byggts, får tillverkarna ett par månader på sig att rätta till felen.

+ – + – + – +

En utomstående betraktare kan fråga sig om det är möjligt att avhjälpa bristerna på ett par månader. Eftersom ALLA tillverkare underkänts, finns tydligen inte godkända konstruktioner att ta till. Då behövs nykonstruktioner, som det tar lite tid att ta fram. Sedan behöver kanske ritningarna godkännas innan tillverkningen av konstruktionerna kan börja. Och montaget tar också tid.

Det skall bli intressant att se hur detta utvecklas. Blir det nu totalstopp för vindkraft ett år eller så ?

Och vi noterar att inspektionerna avsett säkerheten för underhållspersonal och INTE avsett säkerheten för den allmänhet som enligt allemansrätten kan komma vandrande i vindkraftverkens närhet, så som Bernd Stymer anmärkt på i en föregående post.

SÅ

+ – + – + – +

by

Expressen sänker sin klimatrapportering till nivån för Medeltida häxjakt

Den 3/11 annonserade Expressen att man ”storsatsar på klimatjournalistik” med två reportrar, som reser jorden runt ”för att dokumentera det förändrade klimatets effekter – och människorna som drabbas”. Reportrarna visar sig vara så okunniga att de inte kan skilja på väder och klimat eller på fakta och spekulationer.

Den dagen ägnas två hela uppslag åt klimatet med varningar för nio olika ”mardrömmar” om ”svält, ekonomisk kollaps, en sol som kokar oss”. Avsikten är skamlös skrämsel, vilket visas med rubrikerna:

Det går snabbare än du tror.

Det är värre än du tror.

Inte Halloween

Det är inte något tillfälligt skämt i Halloween. En hel serie rapporter utlovas från Jordens katastrofområden.

Mardrömmarna behandlas kort i pappersupplagan och utförligt på nätet. Framställningen vimlar av våldsamma överdrifter, hejdlösa spekulationer och rent felaktiga fakta. Resonemangen vilar på orimliga slutledningar i flera våningar:

1. Alla lokala extremväder tas som orsakade av ”klimatförändringarna”, fast orkaner, skyfall och torka är naturliga inslag i vårt normala klimat.
2. Man förutsätter att ovanligt stora klimatförändringar pågår, fast den globala temperaturen varit nästan stabil i två decennier.
3. Den yttersta orsaken förutsätts vara den ökade halten koldioxid i luften, fast det idag finns övertygande bevis för att koldioxiden inte har någon mätbar verkan på klimatet. I praktiken betyder det NOLL verkan, se posten ”Koldioxidens verkan på klimatet”.
4. Det är nu klarlagt att Solen är den främsta drivkraften för vårt klimat och den har gått in i en passiv fas, se posten ”Solen aviserar kallare klimat”.

De introducerar sin rapportserie med ”åtta sätt jorden kan gå under på”. De kanske ser det som en ursäkt att deras källa är the New York Magazine.

Under deras egna rubriker tar jag här upp några få exempel på det okunniga fabulerandet. Jag markerar det som sägs i artikeln med kursiv text:

Domedagen

Det stigande havet kommer att dränka storstäder, hela ö-nationer och låglänta landområden, där hundratals miljoner människor bor.

Föreställningen att landisen på Grönland skall smälta och orsaka en dramatisk stigning av havets nivå vilar på flerdubbel okunskap:

För det första har koldioxiden ingen mätbar verkan på klimatet, se länken ovan.

För det andra är de som kallar sig ”forskare” så okunniga, att de missar att isen är c:a tre kilometer tjock. På den höjden är luften 20 grader kallare än vid marken. Om klimatet så skulle bli 8 grader varmare, kan luften smälta isen bara vid marken längst i söder, se posten ”Havets nivå oroar inte”.

För det tredje lyser okunskapen om referensen till att det lokalt i Arktis i år varit 15 – 20 grader varmare än ”normalt”. Det har hänt förr det senaste seklet. Landisen har funnits där i mer än två miljoner år och överlevt dussinet varma perioder. Trots den tillfälliga värmeböljan i somras ÖKADE isen sin massa den senaste säsongen, se posten ”Sanna nyheter om Arktis”.

Permafrosten innehåller 1,8 miljarder ton kol. När det kolet tinar och blir till metan lägger det ett täcke av växthusgaser som är 34 gånger så kraftfullt som koldioxid räknat över ett århundrade. Räknat över två decennier 86 gånger så kraftfullt.

Tja, det blir inte varmare, så permafrosten tinar inte mer än vanligt. Och den fryser igen på vintern. Det var 30 grader kallare än vanligt i delar av Sibirien i vintras. Det låtsas de inte om. Metan oxideras snabbt i luften och kan således inte bilda något ”täcke” över marken. Den har ingen ”växthuseffekt”. Aritmetiken är rena fantasier.

satellitdata över den globala uppvärmningen sedan 1998 verkar tyda på att denna utvecklas dubbelt så fort som forskarna hade trott

Helt enkelt osant. De senaste 20 åren har den globala uppvärmningen praktiskt taget uteblivit. De senaste tre åren har varit påtagligt varmare på grund av VÄDERFENOMENET El Niño. Det är mycket okunnigt att ta en så kort period som argument för ”klimatförändringar”. Efter El Niño följer vanligen La Niña, som ger en global avkylning.

 Antarktis i maj i år, då en spricka i isen blev 17 kilometer lång på sex dagar, och sedan fortsatte löpa.

Detta är närmast löjligt. Sprickan började följas redan 2010 och har utbildats på samma naturliga sätt som 1927 och 1956, då större isflak lossnade, se posten ”Extremväder i klimatet är helt normalt”.

4 graders temperaturförhöjning väntar oss till år2100.

Här refererar man till IPCC:s ”klimatmodeller”, som har ett värsta scenario på 8 grader. De är emellertid helt meningslösa, se posten ”Modellerna har inget bevisvärde”.

Vidare spekulerar man om ”albedo-effekten”, som antas innebära att Jorden absorberar mera solvärme, desto mindre snötäcket blir. Det är logiskt, men meningslöst utan bedömning av balanserande processer, som ex.vis molnbildningens utveckling. Denna påverkar årets alla månader, medan snön ligger bara en del av året.

Dessutom är den logiska slutledningen inte alldeles självklar. I Arktis träffar solstrålningen det öppna havet i så sned vinkel att den reflekteras, så att dess albedo inte säkert är högre än den för snö.

Jorden har tidigare genomgått fem massutdöenden innan det som pågår nu.

Det pågår inget ”massutdöende” för närvarande.

Det som all världens klimatpolitik baseras på är följande:

Två graders temperaturförhöjning brukade betraktas som tröskeln till katastrof.

Det finns inget som helst vetenskapligt underlag för denna siffra. Den har först nämnts av en ekonom och sedan ”permanentats” av politiker, som använder den i sin propaganda för the ”New World Order”. Denna skulle ge U-ländernas diktatorer ett verktyg att påverka I-ländernas beslut om U-hjälp, samt skulle ge, inte minst viktigt, FN:s tusentals byråkrater nya arbetsuppgifter med ofantligt utrymme för lönsam korruption.

Det är vad som driver FN:s klimatpolitik !  !  !

Jag slutar här för idag. Jag började med tanken att granska alla nio avsnitten, men jag är inte säker på att jag kan uppbringa tillräcklig motivation för fler paragrafer med bemötanden av vad som visat sig vara rent NONSENS.

Sture Åström

+ –  + – + – +

by

Figur 1. Totalt levererad energi t. o. m. oktober

Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export

Figur 3. Vindkraftens effekt under oktober

Som vanligt: Topp på 5 GW och dalar på en tiondel därav. Det är “Någon Annan” som skall hålla beredskap att parera dessa nyckfulla svängningar. Idag utan betalning.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Total elproduktion i oktober 2017

Figur 2. Levererad effekt från vind- och solkraft.

Figur 3. Max-, Medel- och Minimivärden av effekten från vind och sol

Figur 4. Levererad effekt från samtliga energislag.

Notera den kraftiga störningen den 28:e och 29:e, som orsakade extrema negativa elpriser.

Figur 5. Sammanställning av negativa elpriser 2013 – 2017, oktober.

Detta år har varit katastrofalt för leverantörerna av “pålitlig” el. De har inte bara fått dåligt betalt på grund av den illojala prisdumpning, som subventionerna av “nyckfull” energi lett till. De har tvingats betala för att bli av med strömmen under mer än 100 timmar, eftersom de inte hunnit reglera ner effekten efter de subventionerade leverantörernas nycker.

Observera, de har inte betalt för ansvaret att upprätthålla leveranssäkerhet. Det är möjligt bara med parasitering på anläggningarnas kapital, vilket upphör, då de tvingas lägga ner.

Sedan vill ingen bygga ersättningskapacitet på de villkor dagens marknad ger. 

+ – + – + – +

by

TT har gått ut med en rapport om att extremväder “utgör en allt större risk för människors hälsa”. Den återges i ett flertal tidningar, ex.vis i Sydsvenskan den 31/10 under rubriken:

Extremväder en större hälsofara

Där förklaras att extremväder har blivit 46 % vanligare sedan 2010 och att WHO står bakom rapporten. Ingetdera är sant. Alla medier nämner dock inte WHO, så kanske har de som nämner WHO hittat på något som TT inte hade med?

Den statistik som finns för naturkatastrofer, samlas i The International Disaster Database, även kallad Emergency Events Database (EM-DAT). Den statistiken, som börjar 1900, innehåller rapporterade naturkatastrofer och teknologiska katastrofer, vilket inte behöver vara detsamma som verkligen inträffade katastrofer. För att den ska bli rapporterad och hamna i statistiken, måste minst ett av fyra kriterier vara uppfyllt:

10 eller fler personer döda
100 eller fler personer drabbade
Katastroftillstånd utlyst
En begäran om internationell assistans

Det borde vara lätt att inse att sannolikheten ökar för de två första kriterierna, när världens befolkning ökar. I takt med globalisering och att länder blir mer beroende av varandra och mer villiga att hjälpa varandra, är det troligt att sannolikheten har ökat för att även de två sistnämnda kriterierna ska uppfyllas. Det borde finnas en ökning som beror på ökande sannolikhet för att händelser kommer med i databasen, en ökning som är oberoende av om katastroferna verkligen har blivit vanligare. Det visar sig också i en kraftig ökning av antalet rapporterade jordbävningar och vulkanutbrott med tiden. Vi har ingen anledning att tro att jordens inre har blivit instabilare.

EM-DAT delar upp naturkatastroferna i olika typer och undertyper. De typer som har med extremväder att göra, är de som är klassade som klimatologiska, hydrologiska och meteorologiska. Det är där vi hittar sådant som svåra stormar, översvämningar och torka.
I vår alltmer globaliserade värld, kan vi utgå från att alla naturkatastrofer som inträffar också uppmärksammas. Frågan är bara när rapporteringsgraden nådde 100 %? Ska vi gissa på 1990? Ett diagram med det totala antalet rapporterade klimatologiska, hydrologiska och meteorologiska naturkatastrofer ser då ut så här:

Vi ser en ökning fram till ungefär år 2000 och sedan en minskning. Frågan är om ökningen verkligen berodde på att de här typerna av naturkatastrofer blev vanligare? Eller om det som ökade är sannolikheten för att en händelse ska komma med i statistisken? Var den sannolikheten kanske inte 100 % före 2000 ?

Enligt TT:s utskick ska rapporten från WHO hävda att extremvädret har ökat med 46 % sedan 2010, till 797 stycken händelser 2016. Vare sig den påstådda trenden eller det påstådda antalet stämmer med data från EM-DAT. Trenden är i stället att extremväder har blivit lite ovanligare och antalet är bara knappt hälften jämfört med TT:s telegram.
Det finns heller inga länkar till den påstådda rapporten på WHO:s hemsida. Däremot nämns det faktiskt att rapporten är publicerad i The Lancet, en känd medicinsk tidskrift. Jag lyckades hitta den här.

Den påstådda ökningen med 46 % nämns med tre olika formuleringar,. Först hävdas att frekvensen av väderrelaterade katastrofer har ökat med 46 % sedan 2000. Vilket helt enkelt inte är sant.

Sedan hävdas att frekvensen av väderrelaterade katastrofer har ökat med 46 % från 2007 till 2016, vilket inte heller är sant.

Slutligen hävdas att medeltalet av väderrelaterade katastrofer åren 2007-2016 var 46 % högre än medlet för åren 1990 – 1999. Det är inte riktigt sant det heller. Ökningen är bara 44 %. Och då vet vi alltså inte säkert att någonting av den är en verklig ökning som inte beror på ökad rapporteringsgrad.

Rapporten påstår att minst 4400 människor har tvingats flytta på grund av klimatförändringar. Det är väsentligt färre än de miljontals som ofta förekommer i aktivisters inlägg. Ändå vågar jag mig på att ifrågasätta att det är ens 4400. Vad menas egentligen med att flytta på grund av klimatförändringar? Fly från extremväder är i alla fall inte samma sak som att flytta från klimatförändringar.

Vad har då egentligen WHO med rapporten att göra? Inte mycket, vad jag kan se. WHO nämns flera gånger och det finns hänvisningar till WHO-rapporter. Jag kan inte hitta något som tyder på att WHO har varit direkt inblandat i arbetet med rapporten. Men jag kan ha missat något.

Dessutom är det så att rapporten skriver ”väderrelaterade katastrofer” (weather related disasters) och inte ”extremväder”. De två behöver inte vara samma sak.

TT:s telegram är en anka och inget annat!

Lars Kamél

+ – + – + – +

by

Luftens sammansättning

Blått = kväve, rött = syre, grönt = vattenånga, vitt = spårgaser, främst argon, gult = koldioxid 300 ppm, svart = koldioxidens ökning med 100 ppm. Av de sistnämnda uppskattas en mindre del ha orsakats av människans utsläpp.

+ – + – + – +

I Dalarnas Tidningar den 23:e oktober oroar sig kulturmannen Reidar Sjödén för att gäster på Faluns uteserveringar sitter ”insvepta i koldioxid”, CO₂. Men koldioxid hotar hälsan bara om koncentrationen blir mer än 35 – 50 gånger högre än atmosfärens drygt 400 ppm (miljondelar).

Dagens atmosfär består av 78 procent kväve, 21 procent syre, 0,9 procent argon samt 0,1 procent så kallade spårgaser,  koldioxid, neon, helium, metan och ett flertal andra gaser. Bara ca 0,04 procent är koldioxid. Dessutom ingår vattenånga, vars koncentration varierar inom vida gränser beroende på vädret: 0,2 % – 2,0 %.

Men i Jordens ungdom bildade enorma vulkanutbrott en atmosfär av 80 – 90 procent koldioxid. Sedan dess har alltså halten CO₂ sjunkit från nära 900.000 ned till dagens 400 ppm.

Kalla hav absorberar koldioxid. För 2,9 miljarder år sedan började långa istiders kalla hav ta upp allt mer koldioxid. Efter en lång istid var halten för ca 270 miljoner år sedan lika låg som nu.

Varma hav gasar ut koldioxid. Växlande med istider var långa tidigare perioder 5 – 10 grader varmare än nu med upp till 20 gånger högre halt av CO₂.

För drygt 3,5 miljarder år sedan började enkla organismer tillföra atmosfären syre genom fotosyntes. Under värmeperioder steg syrehalten till uppåt 30 procent med större både djur och växter. Rester av dessa band också koldioxid ur atmosfären.

Koldioxid är nämligen växternas näring. Mer värme ökar halten CO₂. Men sena istiders kalla hav sänkte halten nedåt 180 ppm. Det är nära gränsen för överlevnad av även tåliga växter. Trots måttlig ökning är nutidens halt fortfarande låg jämfört med Jordens mest gynnsamma perioder.

Faluns uteätare skulle snarare må bra av litet mer koldioxid!

Tege Tornvall, nätverket Klimatsans

+ – + – + – +

by

Dagens vindkraftverk är jättestora maskiner. 200 ton kan jämföras med ett SJ-lok som väger 90 ton. Två sådana skall alltså valsa runt hela horisonten på 100 meters höjd.

(Årsredovisning från Arise AB)

När det gäller vindkraft åsidosätter myndigheter och rättsväsende lagar och bestämmelser som syftar till att skydda svensk natur och medborgarnas hälsa. Det sker i stor skala. Här anger jag bara några aktuella exempel:

Miljöbalken:  ÖVERGRIPANDE BESTÄMMELSER

1 kap. Miljöbalkens mål och tillämpningsområde

Miljöbalken skall tillämpas så att

1. människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan,

2. värdefulla natur- och kulturmiljöer skyddas och vårdas,

3. den biologiska mångfalden bevaras,

4. mark, vatten och fysisk miljö i övrigt används så att en från ekologisk, social, kulturell och samhällsekonomisk synpunkt långsiktigt god hushållning tryggas, och

5. återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås.

Varje punkt betyder egentligen förbud mot byggandet av vindkraftverk.

Självklart bevarar vindkraftverk inte den biologiska mångfalden, när skogar skövlas för uppställningsplatser, vägar och kabelgator eller när fåglar, fladdermöss och insekter dödas av maskinen vindkraftverk.

Domstolarna åsidosätter detta förbud och ger tillstånd för att sätta upp vindkraftverk genom hänvisning till balkens 9 kapitel, som reglerar användningen av vatten- och torvtäkter men dessutom anger i 8 §:

Ansökan om tillstånd till miljöfarlig verksamhet prövas av mark- och miljödomstol.   Regeringen får föreskriva att ansökan om tillstånd för vissa slag av verksamheter skall prövas av länsstyrelsen.

Varje rättsligt tillstånd för maskiner av typen vindkraftverk grundas på denna märkliga hänvisning till 9 kapitlet. Därmed ges falskt sken av att bestämmelserna i Miljöbalken följs.

Maskindirektivet

Detta har utgått från EES, som omfattar hela EU plus Island, Liechtenstein och Norge. Det gäller som lag i Sverige sedan 1994.

Naturligtvis vet våra myndigheter att inga vindkraftverk skulle få sättas i drift i Sverige, om direktivets bestämmelser tillämpades. Därför tillämpas de inte.

Så tillämpas inte artikel 4, Marknadskontroller, av myndigheten Arbetsmiljöverket. Ingen marknadskontroll av maskiner av typen vindkraftverk har någonsin genomförts. I 10 år har vi förgäves begärt kopia av genomförda konroller. Arbetsmiljöverket har svarat med kopior av arbetsplatskontroller enligt svensk Arbetsmiljölag, som endast omfattar skydd av anställda. Den avser inte skydd av den allmänhet som med stöd av svensk allemansrätt närmar sig maskinerna, vilket direktivets Artikel 11, Skyddsklausul, kräver innan en maskin får sättas i drift.

Inte heller tillämpas direktivets Artikel 16 om CE-märkning. Maskinens delar kan vara CE-märkta, men direktivet kräver att hela maskinen skall vara säker på sin uppställningsplats, för att få sättas i drift.

Rent stötande är att myndigheten Arbetsmiljöverket har ändrat gällande text, så att den viktiga Artikel 11, Skyddsklausul, har utelämnats i sin översättning, AFS 2008:3. Det är enkelt att jämföra med den engelska grundtexten. När verket godkänner en installation, bortser de sålunda från fullständigt skydd av allmänheten enligt EES direktiv.

I sitt rättssystem har Sverige införlivat flera konventioner som skall skydda människors hälsa, säkerhet och frihet. Men när det gäller vindkraft, får bestämmelserna i konventionerna inte hindra byggandet av vindkraftverk.

Aarhuskonventionen

Den är lag i Sverige sedan 2005 och anger att i ärenden som rör deras miljö skall medborgarna få information om ärendet, skall delta i beslut om ärendet och skall ha tillgång till rättslig prövning i ärendet.

Det svenska rättsväsendet tycks vara omedvetet om denna lag, eftersom den åsidosätts i varje ärende, som handlar om byggande av vindkraftverk. Visst förekommer det att företaget som söker tillstånd bjuder på kafferep, men aldrig har berörd allmänhet informerats om säkerheten vid maskinerna.

Vi har inte funnit att berörd allmänhet någonsin kunnat delta i beslut så som denna konvention kräver.

Grundlagsbrott

Genom beslut 17.3.2011, I6, Maud Olofsson, har den svenska regeringen förmenat medborgarna rättslig prövning i ärenden som rör vindkraftverk:

      I denna prövning ingår inte att beakta maskindirektivet eller något annat produktdirektiv.

Naturligtvis måste domstolar i sin prövning beakta de gällande lagliga bestämmelserna för maskiner som vindkraftverk, om de skall ställas upp i naturen. Nu lyder alla svenska domstolar denna regeringens order, trots att svensk grundlag, Regeringsformen, uttryckligen förbjuder regeringen att ange hur domstolar skall döma, 11kap, 3§.

Oberoende och opartisk

Enligt konventionens Artikel 9 skall medborgares rätt till rättslig prövning utföras av

domstol eller annat oberoende och opartiskt organ, som inrättats genom lag.

Miljöbalkens bestämmelser i 9 kap. som anger att länsstyrelserna av regeringen fått i uppdrag att utföra prövning av tillstånd för byggnad av vindkraftverk, strider i sak mot konventionens krav på ett oberoende och opartiskt organ, eftersom länsstyrelserna per definition är regeringens förlängda arm med skyldighet att lyda dess order.

Konventionen stadgar att förvaltningsmyndigheten länsstyrelsen får göra en preliminär prövning, men den får inte ersätta prövning i domstol.

Kan vi kalla Sverige en rättsstat, när regering och domstolar bryter mot gällande grundlag? Varför finns inte en Författningsdomstol som bevakar att grundlagen efterlevs ?

Bernd Stymer

med många supporters från

http://helgaro-liv.se/

https://www.facebook.com/groups/stoppavindvansinnet/

+ – + – + – +

by