Henrik Svensmark visar hur Solens magnetfält styr undan kosmiska partiklar
(Införde större delen av detta manus)
Den världsberömde klimatforskaren Henrik Svensmark har visat HUR Solen påverkar klimatet på en välbesökt klimatkonferens i Mölndal den 16 – 17 februari. Där redovisade flera av världens främsta klimatforskare sina rön.
ATT Solen påverkar klimatet rapporterade William Herschel redan 1801, då han funnit ett samband mellan klimatet och det cykliskt varierande antalet solfläckar. Ändå har klimatpanelen IPCC envist negligerat solforskningen och hävdat att Solens verkan är obetydlig.
Svensmark visade hur Solens magnetfält varierar i ett tydligt samband med solfläckscyklerna. Det omsluter jorden och styr åt sidan de positivt laddade kosmiska partiklarna, som kommer från Vintergatans exploderande stjärnor.
Partiklarna kommer med mycket stor hastighet och kolliderar med atmosfärens molekyler, så att klungor av molekyler bildas. Kritiker av teorin har menat att dessa klungor är för små för att bilda kondensationskärnor för vattenånga. Det har varit korrekt, men Svensmark visar nu att de under ett par dagar växer tusen gånger eller en miljon gånger genom att attrahera luftens små partiklar, aerosoler, ex.vis svavelföreningar. De blir då så stora att de bildar kärnor för vattenångans kondensation till små vattendroppar som bildar moln.
Professor Jan-Erik Solheim refererade studier av atmosfärerna på sex av våra grannar i solsystemet, 3 planeter och 3 månar. De visar att balans i energiutbytet med rymden uppstår på hög höjd, c:a 11 km på Jorden. De molekyler, som boxas neråt därifrån, får ökad hastighet av gravitationen och därigenom högre temperatur. Samtidigt stiger trycket. I enlighet med allmänna gaslagen indikeras markens högre temperatur av trycket där.
Ingen verkan av halten koldioxid har kunnat mätas.
Willie Soon är en av de främsta klimatforskarna i USA. Han har studerat dynamiken i klimatets processer. Det är en missuppfattning att en global medeltemperatur kan beskriva klimatet, då dess förändringar är olika på de båda halvkloten och även på olika breddgrader. Solens aktivitet påverkas av planeternas läge i sina banor. Jordens bana runt Solen varierar. Alla dessa svängningar med olika långa perioder överlagras varandra. När vi förstår detta mönster, kan vi bättre förutsäga klimatförändringarna.
Professor Claes Johnson visade hur IPCC:s hypotes och dess ”klimatmodeller” vilar på ett logiskt felslut, som överdriver verkan av koldioxid c:a 50 ggr.
Nils-Axel Mörner är en av världens främsta experter på havets nivå. I decennier har han besökt många kritiska platser, ex.vis Maldiverna, Kiribati och Bangladesh. Där har ingen stigning alls noterats eller endast en mm/år. IPCC:s förutsägelse om 1 meter till 2100 kan endast förklaras av att de missat att det är 20 grader kallare ovanpå Grönlands is.
Solen har nu gått in i en passiv fas med svagt magnetfält. Det släpper fram många kosmiska partiklar, som gynnar molnbildningen. Mera moln reflekterar mer av Solens värme.
Nu kan vi således vänta oss att klimatet blir kallare.
Parisavtalet är alltså helt meningslöst.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
2018-02-28
(Bakom betalvägg)
Parisavtalet är meningslöst, klimatet blir kallare
+ – + – + – +
by 
Debatten ska inte begränsas till korallöarna där vi redan diskuterat vad för mekanismer som ligger bakom att öarna kanske kan räddas av att koraller växer och sediment sköljs upp.
Vi kan redan ha skrivit på en havsnivåhöjning på över 3 m på grund av den redan påbörjade kollapsen av vissa delar av West Antarctic Ice Sheet. Det finns väldigt många och oroande studier att läsa som jag verkligen rekommenderar, det är tyvärr skrämmande. Vår generation kan dock vara lugn då det väntas ta några århundrade. En sån höjning skulle få katastrofala konsekvenser och tvinga inte bara människor utan hela städer att flytta. Implikationerna av bara en meter havsnivåhöjning är även dom stora för stora delar av världen.
Nu till det jag reagerar på i ditt inlägg för det där med skog och en ökad temperatur är du tyvärr inte inläst på utan försöker använda någon intuition att värme automatiskt är bra.
Var har du läst att detta skulle vara “fantastiska möjligheter”? Svara gärna med din källa.
Stora områden av skog i våra norra bälten uppvisar redan negativa effekter av den uppvärmning vi sett. Det här är inte klimatforskning utan ren och skär biologi. Tipsar om artiklarna “Western U.S. Forests Suffer Death by Degrees”(http://science.sciencemag.org/content/323/5913/447) och “Is a Warmer Climate Wilting The Forests of the North?”(http://science.sciencemag.org/content/267/5204/1595). Det finns väldigt mycket att läsa på ämnet, rekommenderar att du spenderar en timme så har du svar på dina frågor.
Jag hade jättegärna önskat att det var så att våra skogar i norr mår bättre av en ökad temperatur. Tyvärr förändras många andra processer med temperaturen varför det inte går att förenkla det till att en högre temperatur skulle vara bra. Det som man sett i verkligheten är tvärtom det motsatta.
Kul att du gillar den. Jag menar på att vi redan har en otrolig solid grund för hur vi påverkar planeten och att vi inte har 40-50 år på oss vänta med att agera. Tyvärr är det så att vi bara har en planet och nu pekar allt på att vi håller på med ett stort experiment som med stor risk riskerar framtida generationers rätt till ett drägligt liv. 40-50 år är en för kort händelsehorisont tyvärr som vi av naturliga har svårt att se bortom, jag kommer förmodligen att leva även då. Men fler människor måste inse att det är dom som inte är födda än som kommer att ta den största smällen.
Jag ämnar inte att föra in diskussionen på moral-spåret och ett filosofiskt plan utan tycker att den bör hållas på en nivå där båda parter har bevisbörda och där vi källhänvisar mycket för att läsarna ska kunna bilda sig en uppfattning om hur läget faktiskt är och inte utifrån vad som någon i debatten hävdar utan att backa upp det.
@Göran Högblom, fil master
Fråga 1 Korallerna klarar som vi kan se ett varierat vattenstånd galant från -130 meter till dagens nivåer utan stress.
Fråga 2 Global uppvärmning och IPCC:s syfte är inte att visa på några fördelar med den förmenta uppvärmningen. Utan, tvärtom är syftet att skrämma världen till överstatlig kontroll av energiresurserna. Skrämselpropagandan kan därför inte kontamineras med eventuella fördelar med den påstådda klimatförändringen.
För övrigt kommer inte dessa klimatförändringar att slå in som IPCC förutspår utan det kommer att bli raka motsatsen. Solforskarna säger att solen är och har varit på väg in i en viloperiod precis som den gjort 4 ggr under de senaste 450 000 åren då vi haft istid i ca 90 000 år per gång och 9 000 år av värmeperiod 5 ggr. Vi är nu i slutet av den senaste värmeperioden och jordens medeltemperatur har dalat med vissa mindre uppgångar de senaste 3 000 åren. Se vidare länk nedan.
https://newsvoice.se/2014/01/11/evidens-for-att-istiden-har-borjat-och-att-ipcc-vilseleder-allmanheten-och-politikerna/
@Bo
Jordens medeltemperatur började sjunka för 3000 år sedan. Vi är alltså på god väg in i nästa istid. Läs och begrunda denna redovisning:
https://newsvoice.se/2014/01/11/evidens-for-att-istiden-har-borjat-och-att-ipcc-vilseleder-allmanheten-och-politikerna/
Fråga 1. Vi vet att världshaven stigit med ca 120 meter sedan istiden tog slut men märkligt nog har tydligen korallöarna följt med så att korallreven hela tiden ligger nära havsytan.Varför skulle det då vara ett problem för korallreven att fortsätta att höja sig i takt med en eventuell höjning på ytterligare någon meter under 100 år?
Fråga 2. Gigantiska arealer i norra Asien och Nordamerika består av närmast värdelös tundra utan skog och utan jordbruk. Om temperaturen höjs så kan norra barrskogsbältet öka enormt och dessutom kan odlingsgränsen flyttas norrut. Detta innebär enorma fördelar för mänsklighetens biomasseproduktion och dessutom binds oerhörda mängder koldioxid i dessa helt nya uppväxande skogar och jordbruksmarker. Varför ser man aldrig någon som helst om dessa fantastiska möjligheter som en eventuell klimatförbättring kommer att medföra? Dessa nytillkomna odlingsarealer är så gigantiska att de mer än väl bör kompensera för eventuella förluster i t ex delar av Bangladesh. Jag efterlyser därför seriös information om detta. Tack på förhand!
Landytan på Maldiverna ökar enligt polarforskaren Easterbrook, vittnesmål till UUSA senaten.
Kul att läsa diskusionen! Jag har ingen uppfattning om vem som har rätt, men det var intressant läsning, och kommer säkert mycket ny forskning framöver. Förmodligen vet vi väl inte vem som har rätt.. Men det blir intressant att utvärdera om 40-50 år om man fortsatt lever! Eller så har det inte hänt stort på den tiden.
Daniel: Här har du lite mera lättläst info
http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Mellan 2011 och 2014 har takten ökat till 270 Gt is per år. (http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-greenland-ice-melting-rate-sea-levels-rise-a7147846.html)
Du kan inte ha mer fel Göran, det du skriver är en ren felaktighet!
Oavsett vilken metod som används har man kommit fram till att Grönland förlorar mellan 150 till 180 Gton is per år. (https://www.youtube.com/watch?time_continue=23&v=Z6roMnYG-44) Perioden 2003-2009 tappade Grönland 1200 Gton is.
Uppriktigt nu, vill du medvetet sprida osanning?
Teoretisk. Om inlandsisen på Grönland smälter i samma tack som senaste istiden smalt bort skulle det kunna ge en havsnivåhöjning på 13 meter om 1.300 år. Det motsvarar 10 mm per år.
Men, Grönlandsisen växer. Bara under en dag i februari växte den med 12 gigaton.
I senaste rapporten från IPCC skriver de visst att det är exceptionellt osannolikt att inlandsisarna på Grönland och Antarktis kommer smälta.
Bara för att vara lite konspiratoriskt, så är det lite lustigt att vissa rapporter skriver om smältande isar, men berättar inte att det handlar om den naturliga avsmältningen under våren; inget om tillväxten under höst och vinter.
Om du tror att ALL forskning förutsäger uppvärmning, har du låtit lura dig grovt.
I din sista mening bekräftar du att du inte förstår skillnaden mellan fakta och spekulationer. Lika lite som du kan tro på satellitmätningar av havets nivå innan de visats stämma med tidvattenloggarna. Du kan inte anföra “modeller” som bevis innan de visats stämma med verkligheten under men mycket lång period, 60 år, som är den vanligaste cykeln för havets strömmar och därmed sammanhängande fenomen.Jag får rekommene ddig att mer omsorgsfullt studera källan Klimatsans. Här finner du många hänvisningar till originalrapporter.
Läs på vad som redan står här, innan du kommer igen.
Jag är mycket medveten om skillnaden mellan spekulationer och mätresultat.
Men det är fel att kalla det spekulationer när det kommer till havsnivåhöjningen, här handlar det om modeller som uppvisar god korrelation med det vi ser från mätningar. Om det finns ett uppvisat samband mellan modeller och det vi faktiskt ser så ger det trovärdighet till modellerna.
Som jag skrev i förra inlägget, det pågår deposition av material på några av dessa öar vilket kan bidra till att dom inte är så känsliga för havsnivåhöjningen som vi tidigare har trott. MEN, platser som är lågliggande är automatiskt mer känsliga för stora havsnivåhöjningar. Debatten handlar om hur havsnivåhöjningen kommer att påverka oss globalt och du måste se bortom de få platser du nämner och se till helheten.
Att det skulle bli kallare om några decennier motsäger i princip ALL publicerad forskning på området. Återigen, var får du din information ifrån? Vilka studier hävdar att det kommer att bli kallare om några decennium?
Det är lite kul i sammanhanget att du nämner spekulationer, för det är just vilda spekulationer du gör.
Bäste Daniel !
Du får lära dig att göra skillnad på spekulationer och faktiskt observerade och uppmätta fakta. Vare sig Kiribati, Fiji, Tuvalu eller Maldiverna är utsatta för någon oroande stigning av havet. När man är där och tittar på tidvattenloggarna.
De som tror att havet kommer att stiga katastrofalt mycket är så okunniga atta de inte förstått att isen på Grönland är 3 km tjock och där ovanpå är det 20 grader kallare.
Dessutom aviserar solen några kallare decennier, vilka kommer att betyda SJUNKANDE nivå på havet. Du behöver inte oroa dig alls.
Först, angående atoller och speciellt Kiribati. Det finns massor med läsvärt material som publicerats på ämnet om varför vi inte ser att dom sjunker på grund av stigande hav (http://science.sciencemag.org/content/345/6196/496). Just när det kommer till Kiribati så ser man att vågor skjuter till mer sand till öarna och därför kan kompensera för den havsnivåhöjning som pågår. Om man antar att det är friska rev så kan höjningen på grund av detta bli så mycket som 10 till 15 mm per år, alltså kompensera för höjningen. Det är dock missledande och fel att ta detta som ett exempel på att allt är lugnt. Först förutsätter detta att korallerna mår bra, vilket dom inte förväntas göra tack vare högre vattentemperaturer (något vi redan ser har en stor påverkan på tidigare friska rev). Dessutom pågår dessa processer endast på vissa platser (så som atoller) och är därför inget som kommer “rädda” många fler platser.
Det mest intressanta är vilka problem havsnivåhöjningen kommer att skapa i framtiden och globalt om vi ser mot 2100 eller ännu längre fram. Du missar hela framtidsperspektivet, vart vi är på väg.
Studier visar att en KONSERVATIV uppskattning av havsnivåhöjningen 2100 är 1 cm/år. (http://www.independent.co.uk/environment/sea-level-rise-forecast-global-warming-ice-caps-melt-climate-change-a8206926.html)
Otroligt mycket av den infrastruktur vi har byggt upp ligger vid kusten. Med stigande nivåer kommer folk att behöva flytta, bara i USA väntas 4 miljoner människor behöva flytta ( https://www.newscientist.com/article/2080502-sea-level-rise-may-displace-13-million-people-in-the-us-by-2100/)
Miami satsar 100 miljoner på att bland annat höja vägar och leda om avloppssystem på grund av havsnivåhöjningen (http://www.miamiherald.com/news/local/community/miami-dade/miami-beach/article129284119.html)
Om vi ser över hela jorden, är siffrorna otroligt oroande. Lågt räknat kan det handla om hundratals miljoner människor som blir påverkade. (http://www.pnas.org/content/113/47/13342, https://www.cnbc.com/2017/08/11/climate-change-refugees-grapple-with-effects-of-rising-seas.html)
Det som är intressant är om havsnivåhöjningen orsakar några problem på respektive plats. Den orsakar inga som helst problem på Maldiverna. I Stockholm är det tvärtom, där sjunker nivån på grund av landhöjningen.
Om 2.000 år kommer man kunna gå mellan Umeå och Wasa.
Berätta gärna om någon plats där havsnivåhöjningen orsakar några problem av väsentlighet.
Det är lite svårt att lämna en länk till Nils-Axels Mörners föreläsning i Mölndal.
Jag opponerar mig inte emot att det går att mäta avståndet mellan havsytan och en satellit. Klart det går, men vad säger det? Det går säkert att mäta att havsytan stiger runt Maldiverna, men man måste även mäta vad som händer med både höjd och yta på Maldiverna.
Observera . Vi mäter INTE CO2 halten i atmosfären i %.
Men i PPM det vill säga Parts Per Million !
Procenten – Pro cento är bara en hundradel .
En procent det är lika med tio tusen PPM .
Göran
Jag är långt ifrån en expert på satellitmätningar. Jag försöker bara förmedla en riktig bild av verkligheten, även om den är obekväm. Den studie som jag hänvisade till ovan kommer exempelvis från forskare på 14 olika institut. Från dig har jag inte fått någon studie tillbaka eller ens en hänvisning till forskningsresultat som motsäger det jag hävdar, bara invändningar som inte har någon substans.
Du skriver istället saker som att du inbillar dig “att det är skillnaden mellan marknivån och havsnivån som är intressant”. Det är återigen inte intressant i sammanhanget vad du inbillar dig, svaren finns där ute i otaliga studier som finns för dig att läsa och alla andra att läsa. Att hävda att det skulle finnas något metodfel i allt som publicerats på området är inte en seriös invändning, den håller helt enkelt inte.
Det är uppenbart att du inte ens försöker, eller kanske ens vill, sätta dig in i det som har publicerats på området. Se utanför Nils-Axel Mörner, lägg några timmar på att faktiskt gå igenom dom tio eller tjugo senast publicerade studierna om havsnivåhöjning. Det kommer spara både dig och mig tid, för det finns inte flera svar på frågan om havsnivåhöjningen än den som verkligheten visar.
Kan du svara på en fråga eftersom du verkar insatt i satellitmätningarna. Mäter man även marknivån där man mäter havsnivån?
Jag inbillar mig att det är skillnaden mellan marknivån och havsnivån som är intressant. Ökar eller minskar den eller är förhållandet detsamma från år till år?
Den bästa observation vi kan göra av verkligheten är med satelliter, för dom mäter på långt mer ställen än andra metoder.
*0.5 mm/år minimum, 1.5 mm/år maximum i osäkerhet
Där har du fel, läs på innan du uttalar dig. (https://www.ocean-sci.net/11/67/2015/os-11-67-2015.pdf)
Osäkerheten ligger nu på 0.5 mm/år så jo, det går visst att mäta.
Men hur stor är variationerna i vattennivåer, lufttemperaturer på olika platser etc pga de mycket långa naturliga cykler som istider och eventuella tätare och t o m mycket korta periodiska variationer innebär och dessa i relation till människans påverkan genom förbränning m m ?
Och var i en sådan naturlig cykel eller kortare period befinner sig jorden nu ?
Har du fortfarande inte förstått att satelliterna inte kan mäta havets nivå. Deras värden stämmer inte med den observerbara verkligheten.
Dom mäter något, men det är inte havets nivå.
Så då menar du alltså att stigningstakt på 1800-talet (och ännu tidigare) alltså var samma som dagens stigningstakt (mätt i genomsnitt till 3 mm/år, uppmätt av fyra satelliter)?
NOAAs sammanställning av deras aktiva hamnmätningar för förra året, haven steg hela 0,63 mm.
Kan lägga till här att man kan finna korall upp på öarna i Maldiverna. Hur hamnade den korallen där?
Maldiverna kommer inte att försvinna. Jag kan inte svara för hur många gånger Nils-Axel Mörner har varit på Maldiverna och mätt. Mer än en gång är det i alla fall.
Sedan är det så att man inte enbart titta på en “mätare” utan man tittar på vad som händer med naturen runtomkring. Naturen lämnar spår om var havsnivån har varit tidigare. Lustigt nog verkar dessa indikationer inte visa att Maldiverna kommer att försvinna.
Havsytan stiger med 1 mm per år med lite plus och minus. Det är en stigning som vi i princip inte behöver bry oss om. Det orsakar inga som helst problem.
Angående Skånes yta. En artikel om Falsterbonäset:
https://www.sydsvenskan.se/2015-08-23/stranderna-pa-naset-ar-bredare-an-nagonsin
Från det ena till det andra. På 1900-talet sade forskarna att Arktis skulle vara isfritt år 1988. Hände inte.
Angående tidvattenmätare. Vid förra klimatkonferensen på Lidingö utanför Stockholm har jag för mig att Nils-Axel Mörner tog upp just vad tidvattenmätarna sade om havsnivåhöjningen. Jag tror Nils-Axel Mörner är väl insatt i dem.
Daniel:
Först ska du ha tack för att du håller en civiliserad ton och kommer med relevanta invändningar. Det gäller tyvärr inte alla.
Men du tar miste.
Det är inte kontroversiellt att havsnivåerna stiger generellt, det har pågått sedan förra istiden. Och tur är det, för om haven inte steg så skulle det betyda att vi redan nu var på väg rakt in i en ny istid.
Det Mörner och andra seriösa forskare säger är att havens STIGNINGSTAKT är densamma idag som den var på 1800-talet och ännu tidigare. Han understryker också att atoller och öar, som massmedier påstår håller på att sjunka, i själva verket växer i ungefär samma takt som havet stiger. Åtskilliga atoller växer t.o.m. lite snabbare än havet stiger.
Mörner har inte som du skriver “varit och mätt en enstaka gång på några platser”. Han har besökt samma platser åtskilliga gånger under många decennier.
När det gäller Sverige så har hela landet landhöjning, större ju längre norrut man kommer. Men även Skåne har lite höjning, gränsen där landhöjning och stigande havsnivå tar ut varandra ligger mellan Sverige och Danmark. I Skåne förekommer en del erosion, men det är en annan sak.
Jag är ingen expert på satellitmätningar men vet att det finns en osäkerhet i mätningarna, som vid alla mätningar.
Vad som skiljer oss åt är att jag litar på att den data som har tagits fram från fyra satelliter sedan 1982. Om du läser studierna som bygger på dom data set som kommer från de här satelliterna så ser du att ingen studie hävdar att det inte finns någon osäkerhet i mätdatan.
Dom är tvärt emot mycket väl medvetna om osäkerheten och kan sätta nummer på den. Även när felmarginaler i mätdata tas hänsyn till, så kommer alla studier fram till samma sak, att havsnivån har höjts och att den fortsätter att höjas.
Återigen, har du någon källa som hävdar att satellitdata inte går att lita på? Att du undrar hur satelliterna kan mäta nivån är inte ett argument. Det är många saker som man undrar. När man undrar tar man reda på fakta och försöker att faktiskt sätta sig in i ämnet istället för att misskreditera mätningar där 95 % konfidensintervall tagits fram.
Göran
Maldiverna kommer att försvinna med den takt av havsnivåhöjning som är nu. Dom trender vi ser idag gör att vi kan säga det. Att Maldiverna ofta omtalas är just för att öarna bara ligger 1 till 1.5 m över havet, och därför kommer vara väldigt känsliga för havsnivåhöjning.
Jag hade väldigt gärna sett Nils-Axel Mörner redovisa havnivåhöjningar för hela världen. Det är nämligen här det uppstår ett problem för honom. Genom att ta enstaka platser på jorden, kan man vilseleda och hävda att det skett ingen eller liten havsnivåhöjning, som jag påpekade i inlägget ovan. Om Nils-Axel skulle behöva redovisa globala havsnivåhöjningar skulle han komma fram till vad hans meningsmotståndare hävdar, att en global genomsnittlig höjning av havsnivån pågår.
Det uppmätta vattenståndet i Ystad/Skanör har ökar 15 cm sen 1890 (http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/miljo-och-klimat/klimat-och-energi/framtida-medel-och-hogvattenstand-smhi-rapport-2007-53.pdf). Jag vill ha en källa på att Skånes yta ökat?
Angående “forskarna på KTH” så hänvisar jag återigen till mitt svar i inlägget ovan angående systemet av tidvattenmätarna. Att ha stationära mätstationer som har varit aktiva i 30 år har en ofantligt mycket högre trovärdighet än Nils-Axel som har varit och mätt en enstaka gång på några platser. Det måste du förstå och hålla med om.
Det är i högsta grad seriöst att undra hur satelliterna kan mäta nivån på ett hav med meterhöga vågor. Alla deras resultat hänger ju på det.
Förklara det innan du går vidare.
Sture
Jag tog satellitmätningar som ett exempel, men ja, som komplement till andra metoder ger dom en bra helhetsbild och är definitivt att räkna med. Vi kan ta tidvattenmätare som har satts upp runt om i världen. Även när man har kompenserat för eventuell skillnad i landhöjning och påverkan av geologiska processer, så stämmer resultaten väldigt noga överens med den satellitdata som har tagits fram. Samt visar flera olika satelliter samma sak med hög precision (https://www.ocean-sci.net/11/67/2015/os-11-67-2015.pdf, kolla speciellt figur 10), (http://sealevel.colorado.edu/).
Att det pågår en havsnivåhöjning är inget som går att debattera, vi vet att så är fallet. Om smältande isar och expansion av havet på grund av ökad temperatur kan förklara all havsnivåhöjning, är något vi kan debattera. Vad vi vet är att dessa två definitivt har en inverkan.
Om vi ändå nu helt bortser från satelliterna så finns det mer än 142 mätstationer runt om i världen som har varit aktiva i MINST 30 år (https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html).
Jag måste fråga, hur många studier har du läst i ämnet? Litar du blint på en Nils-Axel Mörner? Jag tänker inte ta fram vetenskapliga artiklar åt dig, men du kan börja med den här https://www.nature.com/articles/nclimate2635.
Jag önskar att du källhänvisar när du argumenterar istället för att ställa frågor som ämnar att underskjuta den mätdata som finns, exempelvis “hur en satellit på skall mäta nivån med millimeterprecision på ett hav med meterhöga vågor “. Det är inte ett seriöst sätt att argumentera på. Jag vill argumentera mot saklig fakta som motbevisar havsnivåhöjningen, inte agera din sökmotor som ska leta fram all forskning och alla studier som motsäger det du hävdar.
Jag ber dig att börja källhänvisa så jag har något konkret att bemöta. Att leta fram data som stödjer din hypotes kan jag förstå är svårt, då det inte finns något som backar upp det du hävdar.
Med vänliga hälsningar
Lämpligt för de stora oljebolagen att hålla oljepriset högt, med skrämselpropaganda som hjälp.
I artikeln nämns några platser och där stiger inte havsnivån. Jag förmodar att Nils-Axel Mörner har valt ut dessa platser, dels för att han själv har varit på plats och dels för att dessa platser är ganska väl utpekade i media som platser där havsnivåökningen kommer att ställa till med väldiga problem. I hur många år har vi hört att Maldiverna kommer att försvinna?
Jag tror att om vi ger Nils-Axel Mörner en hel dag på en konferens att redovisa havsnivåerna för hela världen så skulle säkert dina frågetecken rätas ut.
Vad gäller havsnivån i Sverige och landhöjningen så gick Nils-Axel Mörner igenom det på Sveriges Västkust.
Nils-Axel Mörner nämnde inget om Skåne, men Skånes yta ökar, så att Skåne sjunker är nog inget att oroa sig för.
Om det på vissa platser i Stilla Havet är en ökning på 10 mm per år har det knappast med avsmältade isar att göra. Hela Stilla Havet skvalpar fram och tillbaka, så hur har man räknat ut vad som skulle vara en form av normalnivå för Stilla Havet? Innebär det att man vid nästa El Nino kommer att kunna säga i Chile att denna gång var El Nino 5 mm högre, eller. Det finns flera saker som påverkar hur kraftig eller svag El Nino är såsom planeternas placeringar, jordens rotationshastighet, jordaxelns lutning och det är nog väldigt svårt att räkna ut hur mycket avsmältning som bidrar.
Vad jag har tolkat av Nils-Axel Mörner är att göra studier på plats och faktiskt se vad som sker i verkligheten än att sitta på t.ex. KTH och tolka data från bland annat satelliter och dra slutsatser av det om Maldiverna försvinner eller inte. Eller är det data som gäller om data inte stämmer med verkligheten.
Mörner har varit och tittat själv. Satellitmätningarna är inte verifierade mot mätningar på marken och därför inte tillförlitliga. De kan inte användas. De stämmer inte med mätningar i hamnar på någon enda plats på jorden.
Jag ber dig förklara hur en satellit på 130 svenska mils höjd skall mäta nivån med millimeterprecision på ett hav med meterhöga vågor ?
Det du skriver om havsnivåhöjningen visar hur oinsatt du är i ämnet. Vet du att vissa platser på jorden tom haft en havsnivåsänkning? Du kanske tror att det inte pågår någon landhöjning i norra Sverige eftersom delar av Skåne faktiskt sjunker?
Havsnivåhöjningen är inte homogen och är ett komplext samspel mellan bla varierande gravitation, havsströmmar och vindar. Vad vi däremot vet från mätningar är att havsnivån I GENOMSNITT har ökat med runt 20 cm sen 1870. Vi vet också genom satellitmätningar att takten sedan 1993 fram till idag I GENOMSNITT är 3.2 mm/år. Vissa platser i västra Stilla havet har haft en ökning på 10 mm/år.
Jag är intresserad av att höra vilken Nils-Axel Mörner använt sig av för att dra dom slutsatser han gjort.
Hur ställer du dig till resultatet från den hör forskningen från CERN? http://science.sciencemag.org/content/354/6316/1119
Den motsäger precis vad den “världsberömda” Henrik har visat. En stor skillnad är att den här forskningen är gjord av 17 olika institut från nio länder. Jag ser verkligen fram emot att höra vad du tycker efter att ha läst in dig lite på ämnet istället för att scanna Internet efter saker som passar din agenda.
Med vänliga hälsningar
Lite utanför ämnet. Jag har läst lite om istiden med fokus på avsmältningen de senaste dagarna. Detta har lett mig till en del artiklar här och där. Det slår mig att många artiklar bygger på att koldioxiden styr jordens klimat. Om det inte skulle vara så, då är alla dessa artiklar fel.
Jag är av den uppfattningen att än så länge är koldioxidens inverkan på klimatet enligt rådande doktrin bra en hypotes. Det är skrämmande att så mycket och brett kan påverkas av en hypotes. Jag kan bara jämföra det hela med ett lämmeltåg.