Det forna imperiets centrum: Forum Romanum
En artikel ”Under Strecket” i SvD 19/3 visar att IPCC har helt fel om den katastrofala uppvärmningen: Allan Klynne: Mikroskopiska fiender blev romarrikets fall.
Där recenserar han en bok av professor Kyle Harper: ”The fate of Rome”. Dess tema är att flera farsoter decimerade befolkningen så drastiskt att imperiet inte kunde underhållas. Det intressanta för oss är att den också redovisar några av de senaste klimathistoriska rönen: Tack vare förfinade metoder har forskarna fått fram allt mer data ur trädringar, isborrkärnor och droppstenar.
Romarna må ha byggt sitt imperium i kraft av sin överlägsna militära och politiska organisation, men klimatologiskt sett var betingelserna också ovanligt gynnsamma. Åren 200 f Kr–150 e Kr inföll den så kallade romerska värmeperioden. Under detta klimatoptimum var solaktiviteten hög, jordens största vulkaner inaktiva och medeltemperaturen bitvis flera grader högre än på 1900-talet. Gränsen för medelhavsklimatet gick 80 mil längre norrut än i dag.
Klimatet var stabilt med rika skördar, som gynnade ekonomin, så att Pax Romana kunde upprätthållas. I närmare 200 år rådde en nästan oavbruten högkonjunktur.
Romarna hade skapat ett ekologiskt system som var vidöppet för smittsamma sjukdomar, inte minst genom sin direkthandel med Indien och det tropiska Afrika. I sin kartläggning av romarrikets gradvisa undergång lyfter Harper fram tre farsoter och en folkvandring som särskilt avgörande.
Med hundra års mellanrum drabbades riket av smittkoppor, något om liknade ebola och böldpest. Mitten på 300-talet var den torraste perioden på 2.000 år på de asiatiska stäpperna. Herdefolket hunnerna blev klimatflyktingar, som korsade Volga år 370 och jagade iväg goterna mot Rom, vars armé krossades 378.
+ – + – + – +
Det är en stark bekräftelse på att klimatet var åtminstone två grader varmare än idag och att det var synnerligen gynnsamt med rika skördar och högkonjunktur.
Detta motsäger IPCC:s framställning av två graders värme som en katastrof.
Det gör ”Parisavtalet” meningslöst.
+ – + – + – +
by 
Om temperaturen skulle stiga två grader, hur skulle vi drabbas? Vi bor på Teneriffa, 390 m.ö.h. Om vi tar oss ner till Los Cristianos faller temperaturen ca 0,6 grader för varje 100 meter. Medeltemperaturen är således 2,3 grader högre där än här hemma. Turisterna som flanerar på strandpromenaden tycks ta situationen med lugn liksom de som plaskar i strandkanten. De snart nitton år vi bott här kan vi inte se att havet stigit, tidvattnet varierar ju mellan plus 1,4 meter och minus 1,4 meter. Någon temperaturhöjning känner vi heller inte av, trots att man ”justerat” data. Det enda hotet just nu är den skadliga befolkningstillväxten. Den ständigt växande turismen medför trafikinfarkter och problem att hitta en parkering. IPCC borde sluta med sitt trams och ta sig an på den skadliga befolkningstillväxten.
Läs gärna Charpentier Ljungqvists bok “Klimatet och människan under 12 000 år”. Författaren är både paleoklimatolog och historiker vid Sthlms universitet och vid Bolin Center. Han är också genuint uppdaterad och kunnig om de paleoklimatologiska kunskapsframstegen under senare år. Han ger samma bild som den amerikanska författaren – att det både har varit betydligt varmare än nu vid flera tillfällen samt, givetvis att det förekommit kalla perioder. De senare har varit beroende av solens aktivitet i kombination med stora vulkanutbrott, vilket han visar beträffande folkvandringstiden kring år 500 efter Kr och under den lilla istiden.
Sedan undrar man varför klimathysterikerna är så obildade och påstår att det inte var minst lika varmt som nu under 30-talet. Har de inte läst Steinbecks “Vredens Druvor” eller sett filmen med Henry Fonda? Eller hört talas om “Dust Bowl” och “Okies” – alla bönder som tvingades överge sina gårdar pga av värmen och torkan och dra till Kalifornien där de blev fattiga lantarbetare? Har de inte besökt Key West landvägen och sett den raserade järnvägen som vräktes i havet 1935 av vad som kallades århundradets orkan? Har de inte noterat något om klimatet på Baffins Island som nu beskrivs som ett av Jordens ogästvänligaste med 9 månaders sträng vinter och 3 månaders “sommar” kring 5 grader och dimma. Där finns spår av bosättningar under en relativt kort period under vikingatiden och en som fanns där under längre tid långt tidigare, dvs under det verkliga värmemaximumet under holocen?
Det börjar bli hög tid att sätta ner foten mot det svindleri som pågår med Mp som spelar ut sin vågmästarroll och får igenom orimliga miljöskatter. Räcker det inte med Climate gate och de ständiga felprognoserna från IPCC, alla baserade på CO2-hypotesen, innan forskningen börjar ta sin profession på allvar och politikerna börjar besinna sig?
Det är inte en särskilt snabb uppvärmning. Och den var särskilt snabb alldeles i början på 1900-talet, då användningen av kol och olja var obetydlig. Under 40- talet till 70-talet, då utsläppen blivit betydande, sjönk den globala temperaturen. Det finns övertygande bevis från grannplaneterna på att koldioxid INTE har någon verkan på klimatet. IPCC:s hypotes har inte funnit något mätbart stöd trots 30 år av forskning. Det är motsatsen som kunnat bevisas ! !
Klimatet har och kommer alltid att förändras. Det var varmare än nu både under romartiden och vikingatiden. Grönland heter ju så pga att det var varmare där än nu. Det fanns både boskap och spannmålsodlingar där under vikingatiden. Skillnaden mot nu är att förändringen nu har gått så fort. Temperaturen har stigit med ca en grad under de sista 100 åren. Denna snabba förändring kan inte enbart bero på naturliga orsaker utan beror även enligt min uppfattning även på mänsklig påverkan.
Själv tycker jag det är lite larvigt att peka ut någon enskild komponent som Romarrikets fall. Det är precis som med klimatet en massa saker som påverkar.
Bysantinska imperiet burkar räknas som upphört år 1453.
Den största orsaken är nog politisk och korruption.
En klimatförsämring (=avkylning och torrare) ledde definitivt till Romarrikets fall. Skördarna minskade, folk svälte och fick sämre motståndskraft mot epidemier. Folk österifrån flydde från sämre förhållanden (riktiga klimatflyktingar till skillnad mot dagens påhittade) och satte press på Romarriket. Historien visar att civilisationer frodas under värmeperioder och att vädret är mer stabilt då, medan avkylning får civilisationer att gå under och leder till extremare väder. Men vissa vill bara inte lära av historien, utan ska hålla på att ljuga om att värme är dåligt och att uppvärmning leder till mer extremväder.
Vi har ju uppgifter om trädgränsen i vår fjällvärld. Den har legat högre upp.
Italien har motsvarande om olivträdens växtplats. Där har de funnit att gränsen låg 200 m högre upp under Romartidens blomstring. När gränsen trycktes nedåt pga kallare klimat så försvann stora odlingsytor och försörjningen blev svår.
Du får nog ta kontakt med professor Kyle Harper för att få sådana specifikationer. Dr. allan Klynne betraktar honom som mycket trovärdig p.g.a. de omfattande referenserna i arbetet.
“Tack vare förfinade metoder har forskarna fått fram allt mer data ur trädringar, isborrkärnor och droppstenar.”
Vad för nytt med dessa metoder?
Hur pålitlig är dessa uppgifter?