En TT-notis illustreras med en bild på söndertorkad mark och påståendet att torka blir mera vanlig vid högre temperatur på klimatet. Verkligheten är precis den motsatta. Med mera koldioxid och högre temperatur MINSKAR öknarna.
En TT-notis som tagits in i flera tidningar den 3/4 rubricerades:
Forskare varnar för två graders uppvärmning.
Varning för nonsensvarning ! Ett utropstecken är att källan är Philosophical Transactions. Filosofi är inte fakta.
Ordvalet är avslöjande: Vi upptäcker stora förändringar . . .
Det gäller alltså framtiden. Om den kan man inte upptäcka något. Man spekulerar, det vill säga gissar.
Det som ”upptäckts” är resultat av ”studier”. Men man kan inte studera framtiden. FN:s klimatpanel IPCC simulerar framtida klimat i datorer utifrån över 50 parametrar. Eftersom klimatet är kaotiskt och dess drivkrafter föga kända, måste flertalet parametrar gissas. Sedan multipliceras gissningarna med varandra ett par miljoner gånger fram till år 2100.
Fadern till datorsimuleringarnas matematik, John von Neumann, förklarade: Om man måste gissa fler än tre parametrar, blir resultatet lika bra som en gissning. Så mycket är alltså varningen värd.
”Forskarnas” påståenden går tvärt emot faktiskt uppmätta data. Mänskligheten har upplevt minst två grader högre temperatur tidigare, troligen under romartiden och helt säkert under bronsåldern. Det var goda tider med rikliga skördar, god ekonomi, fred och högkulturer.
Haven kan inte stiga så mycket som alarmisterna påstår. Vet de inte att isen på Grönland är upp till tre kilometer tjock? Så högt uppe är det 20 grader kallare än vid havsytan. Landisen blir kvar om det så skulle bli fyra grader varmare.
Men viktigast är att Solens växlande aktivitet nu är känd. Den har gått in i en passiv fas lika den under ”Lilla Istiden”. I snart tre år har vi sett ovanligt många absoluta köldrekord på både norra och södra halvklotet.
Enligt SMHI var våren här kallast på 30 år. Fjolårets sommar var ovanligt sval. Dessa små tecken kan betyda att kylan redan börjat.
Tege Tornvall
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
@Daniel:
Isabella Lövin spred desinformation om ökenutbredningen i Aktuellt i TV 10/11 2016 efter Trumps valseger. Många blev upprörda men Lövin vägrade att korrigera sig, hon anser sig ha rätt.
T.ex. har det kommenterats i tidningen Hela Hälsingland:
http://www.helahalsingland.se/opinion/insandare/isabella-lovins-uttalande-om-oknar-ar-inte-trovardigt
Här finns mer detaljer:
https://anthropocene.live/2016/11/10/miljominister-isabella-lovin-ljog-i-dagens-tv-nyheter/
Om hon nu har sagt att världens öknar minskar totalt sett så skulle det vara fel, det håller jag med om. Jag har inte läst exakta citat och vet inte i vilken kontext hon har nämnt det. Du får gärna länka om vet var det finns.
Att hon medvetet skulle vilja vara ovetenskaplig i frågan håller jag inte med om, mer troligt felinformerad eller så har hon formulerat hon sig fel.
Även om växtligheten ökar totalt sett finns områden där öknar breder ut sig i en väldigt hög takt, ta tex Gobi-öknen. Att människor redan drabbas av ökenutbredning är ett faktum, det är dock en annan fråga än att världens öknar totalt sett minskar.
Jag tror Tege och Sture får pudla lite vad gäller “Philosophical Transactions”. En enkel sökning på Internet hade undvikit denna lilla snabba slutsats.
I stället kan artikeln ändras till att även “Philosophical Transactions” ansluter sig till klimatalarmistkåren.
Roligt att Daniel skriver “Fenomenet att öknarna minskar (det vetenskapen är ense om)”
Det betyder att han anser att Miljöpartiet är ovetenskapligt. Isabella Lövin har upprepade gånger hävdat att öknarna brer ut sig, hon menar t.o.m. att Trumps valseger kommer att förvärra ökenutbredningen.
Vad för data backar du upp din sista mening med?
Nu slingrar du dig, bemöt sakfrågorna istället.
1. Du blandar ihop två fenomen, dvs du kan inte skilja på extrem torka och ökenutbredning. Du får gärna utveckla ditt resonemang (första stycket i artikeln) om vilka motsättningar som finns mellan dessa två fenomen. Jag menar att du inte förstår att det är två olika fenomen eftersom du sätter dom mot varandra.
2. Det är både oärligt och okunnigt att skriva att: “källan är Philosophical Transactions. Filosofi är inte fakta.”
Om du börjar radera kommentarer som berättar hur du har fel och varför känns det inte som att detta nätverk är så “öppet och fritt” som det är beskrivet på er hemsida.
Helt neutralt bedömt måste man nog betrakta det som misskrediterande att man ser en “upptäckt” om framtiden som faktum istället för en gissning.
Detsamma gäller dig som tror att du “vet” vad vi kommer att uppleva i framtiden. Det är du som behöver förklara dig.
Gör det, men med fakta. Annat raderar jag.
1. “källan är Philosophical Transactions. Filosofi är inte fakta.”
Pinsamt att du försöker misskreditera värdens äldsta vetenskapliga tidskrift. Termen philosophical syftar till natural philosophy vilket var dåtidens ord för science. Maxwell, Turing, Hawkings och Newton är ett urval av personer som publicerats i tidskriften.
2. Fenomenet att öknarna minskar (det vetenskapen är ense om) samt fenomenet att vi kommer uppleva värre torka på många ställen är två HELT skilda fenomen, det vet du va? Du formulerar det som att det skulle finnas någon motsättning med dom två. Kan du förklara mer ingående vad du menar?
Skall man ta notiser från TT med en nypa salt? De skriver: ”Sedan snart ett sekel bygger vi affärer och skapar trovärdighet som oberoende aktör i Mediesverige.”
Jag anser inte TT vara trovärdig och dessutom är inte TT oberoende.
Blir det varmare, ökar avdunstningen från både hav och land. Avdunstningen från hav ger fler moln och mer nederbörd, även över land. Vilket motverkar torka. Avdunstningen från land ökar risken för torka. Mer moln ger mindre solstrålning till jordytan och minskar risken för torka. Mer koldioxid i atmosfären gör att växterna klarar torrperioder bättre. Det är en rad effekter som påvekar här, och delvis motverkar varandra. Göra modeller av det är mycket svårare än vad klimataktivister inbillar sig. Statistiken visar i alla fall ingen ökning av förekomsten av torka i världen, Snarare tvärtom.