Figur 1. Elproduktionens fördelning på olika energislag i Frankrike t.v. och i Tyskland t.h. © Schuster.
Christer Nordström från Paris skulle ha berättat om våra aktiva åsiktsfränder les Climato-Réalistes och klimatpolitiken i Frankrike, men kunde inte komma på grund av sjukdom.
Han hade emellertid meddelat synen på den förslagna EU-skatten på utsläpp. Hela EU håller nu andan i avvaktan på förhandlingarna mellan Macron och Merkel om den skatten. I Frankrike skulle 10 % av produktionen belastas, medan den i Tyskland skulle drabba 50 %. Christer utgår från att Merkel inte kan gå med på någon sådan snedvridning av konkurrensläget mellan länderna. Detta accentueras av att man i Tyskland avser att lägga ner kärnkraften, vilket med nödvändighet ökar beroendet av fossil kraft.
Mötet samlade 30 deltagare, trots flera mässfall. Jag hade valt en tidig dag för mötet i avsikt att kunna diskutera eventuella aktioner innan valet. Det gjorde att flera intresserade fortfarande var bortresta på semester.
Jag blev glad att se hur många som kom långt borta ifrån: Göteborg, Vänersborg, Strängnäs, Norrtälje och Gävle samt São Paulo, Brasilien.
Søren Kjærsgård från Grenå på Jylland redogjorde utförligt för elmarknaden i Danmark. Där har man satsat på vindkraft, troligen mest av alla länder. Världens största leverantör av vindkraftverk är dansk, Vestas.
Figur 2. Vindkraftens effekt under januari i Danmark och Sverige.
Vädersystemen träffar Danmark och Sverige nästan samtidigt. När dansk vindkraft står still, gäller oftast detsamma i Sverige. Det måste således finnas ”pålitlig” kraft till hela elbehovet, hur mycket vindkraft som än byggs. Han poängterade att Danmark är mycket beroende av att Sverige inte lägger ner sina kärnkraftverk.
Vindkraften ger oftast ”för lite” eller ”för mycket” el. Miljörörelsen förklarar stolt att nu får landet nästan hälften av elen från sin egen vindkraft. Det gäller producerat antal MWh, men 5 á 10 % därav har varit överskotts-el, som måste dumpas i andra länder till låga priser, skräp-el. För sin egen elmarknad har 30 – 37 % kommit från den egna vindkraften.
Danmark införde skatt på koldioxid tidigt. Då arbetade Søren på ett kemiföretag med energi-intensiv produktion. Han konstaterade att skatten gjorde konkurrens omöjlig. Man flyttade produktionen till Kina. Detsamma gjorde många andra företag. Kanske är det därför som Danmarks elmarknad är bara en femtedel av den i Sverige eller Norge. De senare länderna har förstås mycket tung industri som gruvor, stålverk, pappersindustri, smältverk för aluminium, etc.
Figur 3. Den nordiska elmarknaden, © Schuster.
Lars Björkström från São Paulo berättade spontant om de annorlunda förhållandena i Brasilien. Där han bodde var temperaturen densamma året runt och vanligen regnade det tillräckligt mycket för växtligheten.
Han arbetar med stora datorhallar, som använder stora mängder el för elektroniken och ännu mer för luftkonditioneringen. Denna skall dels kyla bort värmen från elektroniken och dels balansera det varma klimatet.
En livlig diskussion följde med utbyte dels av klimatfakta och dels av erfarenheter hur vi når ut till olika grupper utanför den egna kretsen.
Två förslag utkristalliserades: a) Vi försöker ordna liknande möte mera regelbundet. b) Vi försöker ordna ett möte för allmänheten om vindkraft.
Det mest realistiska förslaget för aktion innan valet var att sätta in en annons i en av de stora rikstidningarna. För att uppmärksammas tillräckligt torde en helsida behövas. Vi har bokat plats till den 2/9. En sådan kostar mellan 50.000:- och 150.000:-, varför jag här ber om bidrag till ett införande. Se detaljer för Swish och banköverföring nedan.
Sture Åström
+ – + – + – +
Swish: +46707730756 (Pengarna går till Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.)
Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kto “Klimatsans”
IBAN: SE67 9020 0000 0902 3946 7711 BIC/SWIFT: ELLFSESS
+ – + – + – +
by 
Jag tar även kritik som ett tecken på uppskattning. Och som son av “Upplysningstiden” hedrar du yttrandefriheten. Det gör även jag.
Jag har full förstående och uppskattning för ert ideella arbete med Klimatsans. Min synpunkt var bara kritisk så till vida att jag tror att det är bortkastade pengar att satsa på en annons av de två skäl jag angav.
Vi i Klimatsans jobbar utan särskilda resurser för klimatdebatten. Centralt arbetar bara Tege och jag. Vi bor långt ifrån varandra. Vi har inte tid och pengar att besöka varandra som vi borde. Vi hinner inte ens tala i telefon så mycket som vi borde. Vi kan få 50 tips om vad som borde göras på en dag. Vi hinner inte ens med tiondelen. Att svara på Lars långa och välmenande mejl är en sådan sak, som vi inte hann med. Det gäller många mejl varje dag. Var inte blyg för att påminna oss om mejl du anser viktiga.
Det är således inte tips om vad vi borde göra som är mest angelägna. Det är fysisk hjälp att göra något. Jag håller med Lars och Gorm om värdet av videos. Men vi kan inte lägga ner övrig verksamhet, för att lura ut hur man gör. Om Lars och Gorm vet och kan, kommer jag gärna för att göra några inspelningar. Meddela bara var vi kan göra det.
Tips om vad vi borde protestera mot är välkomna. Men tio gånger bättre är ett manus som vi kan sätta på bloggen eller distribuera som insändarmanus. Detta gäller särskilt utländska artiklar och rapporter, som måste översättas och sammanfattas på svenska.
Annonsen är ett försök att komma igenom tystnadsmuren och nå även väljare som inte är så intresserade att de söker upp information på nätet, ex.vis videos. Vi räknar med att dess budskap blir så dramatiskt att folk kommer att “tala om” annonsen och då även i media. Således hoppas vi att den skall skapa “ringar på vattnet”, som bryter dagens dödläge, åtminstone på vissa håll. Sedan kan förhoppningsvis en snöbollseffekt komma igång. (Dock kan man fråga sig om en klimatfrälst redaktionsledning stoppar annonsens tryckning.)
Jag hoppas annonsen blir omtalad i vida kretsar.
Undertecknad delar Gorms och Görans uppfattning om det meningslösa i en annonskampanj. För en vecka sedan skickade jag ett e-mail till Klimatsans om annonsen och föreslog i stället en video. Här nedan ett utdrag från e-mailet, med ett par korrigeringar.
“Du har på sistonde skickat ut några meddelande om aktiviteter inför valet. Jag tror att dina förslag blir bortkastade pengar. Sverigedemokraterna kommer inte att få egen majoritet i detta val och därför blir det någon sorts koalitionsregering stödd och / eller tolererad av övriga partier, förutom SD. Om Miljöpartiet kommer in i riksdagen eller ej, gör ingen märkbar skillnad på den förda politiken.
Vi kan konstatera, att inför svenska allmänheten framföra vetenskapliga sakargument är meningslöst, främst av två skäl: För det första, gemene man är inte intresserad och för det andra, han kan inte förstå och värdera argumenten, och fru Svensson ännu mindre. Att argumentera med sakargument har vi gjort i många år och det fungerar helt enkelt inte. När det gäller politiker, journalister och kändisar, har dessa en agenda och är därför inte påverkbara.
Förhoppningsvis firade du, liksom jag, med Champagne till frukost den morgon Donald Trump vann presidentvalet. I samband därmed gjordes flera komiska videos med hånfulla och självsäkra kommentarer från hans motståndare innan valet, följt av bilder från valnatten. Här en av de bättre versionerna med 2 200 000 visningar, men det finns flera andra: https://www.youtube.com/watch?v=YZ46I3kMOr0
Min tanke är att en välgjord humoristisk video, med den om Trumps val som förebild, skulle kunna påverka allmänheten långt mer än våra sakargument. Kom ihåg att “Ett land Ett parti” nu har över 500 000 views. En kort video går hem lättare än torr saklighet. Det måste finnas massor av inspelade huvudlösa påstående om klimatet av olika kändisar och “experter”. Vi känner alla till Al Gores förespåelse om arktis sjöis försvinnande 2013 och om havsnivåhöjningen. Sätt in klippet om sjöisen och genast efter ett klipp med aktivistbåtar som fastnar i isen och sedan en bild av Gores lyxvilla vid den Kaliforniska kusten. I Sverige har vi Väder-Pärs vasalopp. Om alla vi klimatrealister letar befängda uttalande borde det vara möjligt att få ihop en 5-minuters video. Jag tror inte att den bör vara mycket längre.
Om videon ska innehålla några fakta, visa då de kända graferna över grönlandsisens temperatur de senaste 10 000 åren och det liknande diagrammet från Antarktis senaste 450 000 år.
Kanske borde också en snutt om hur dyr klimatpolitiken är för Svensson också komma med. Hitta någon snubbe som förklarar hur billig “förnyelsebar” el är och visa sedan hur elräkningarna skjuter i höjden för konsumenterna.
Att sätta ihop en sådan video blir inte dyrt, men tar naturligtvis tid. Med ett upprop på Klimatsans och Klimatupplysningen om tips om lämpliga klipp, blir det en fråga om att sovra och strukturera.
Det finns massor av svenska bloggar som inte är inriktade på klimatet, men där bloggaren delar vår syn på klimatpolitiken. De skulle säkert hjälpa till att sprida videon. Om vi hade tillräckligt stora resurser, kunde den också skickas ut till ett större antal svenska hushåll vid lämpligt tillfälle.
Det finns inget makthavare fruktar mer än löje och att förlora ansiktet. Låt oss ta fasta på det.
Lars Mellblom”
Jag håller inte med om att det är meningslöst att annonsera i dagstidningar.
Papperstidningar kanske inte alla läser men dom finns i digital form som många läser.
Jaga anser att det definitivt är värt pengarna.
Folket behöver upplysas att fake news sprids av media.
Jag måste säga att jag håller med Gorm, att det inte är värt pengarna. Jag förstår att ni vill ha ut en annons med tanke på vilken stor spridning en annons i en tidning kan innebära.
Men, fakta biter inte på vare sig vanligt folk eller politikerna. De resonera med känslor. Fakta kommer aldrig att nå fram. De som verkligen tror på klimathotet kommer aldrig att gå att övertyga om något annat. De som är skeptiska förblir skeptiska. Det återstår bara en grupp som inte vet vad de ska tro. Hur många är de? Har de någon betydelse för att få hela debatten att svänga åt “rätt håll”?
Bara igår var det några miljöpartister som sade till mig att de inte tror på att vindkraftverken dödar några fåglar. Några stycke om året kunde de sträcka sig till. Här finns det statistik på hur mycket fåglar som dödas. Det är betydligt fler är några stycken (har för mig att genomsnittet ligger på cirka 895 fåglar per vindkraftverk i Sverige). Dock är den summan i princip försumbar i jämförelse med hur många fåglar som dör genom att flyga in i fönsterrutor. Kort sagt med detta stycke: tron överskuggar viljan att känna till fakta.
Vad som kan bita på folk är att få dem att inse fördelarna med koldioxid på ett sådant sätt att de inte vill avstå från dem. Förstå då kan de kanske börja ta del av fakta.
Jag tror inte det alls är värt pengarna med en annons i en tidning, riks eller annan. Deras upplagor är konstant krympande och har färre och färre annonsörer då de inte alls känner att det är värt det. Pappersmedia är döende.
Var man i stället ska annonsera är svårt, men kanske i relevanta facebookgrupper? Det är dock så att ungefär ingen läser annonser längre, oavsett var de hamnar.
Göra en video om det hela och lägga upp på youtube och dela dela dela kan vara en bra grej.