Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs Universitet

2005-09-30

Skyll inte på koldioxid

Från departement till förskola, från höger till vänster, från svenskt näringsliv till Greenpeace, från FN till kommunala miljöråd­givare från Australien till Kanada – samma budskap: Kol­dioxid är planetens för­bannelse, något måste göras.

Detta kallas kon­sensus och är mycket farligt, som mass­hysteri ungefär.

Politiker, byråkrati, massmedia och miljörörelsen leker följa John enligt devisen “Varför tänka själv, när man kan tycka som alla andra”. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för regler- och övervaknings-fanatiska politiker och byråkrater.

Inom vetenskapen är enögdheten långt ifrån lika utbredd, men många skeptiker ligger lågt av hänsyn till sina forskningsanslag och risken att bli häcklad av aktivister eller mästrad av kollegor med den rätta tron.

Så vad är då koldioxid? Koldioxid är livets gas. Växtligheten förbrukar koldioxid i frenetisk takt. Gudskelov finns effektiva processer som återför koldioxiden till atmosfären. Men lite koldioxid förloras och livet på jorden är sannolikt sedan länge svältfött på koldioxid.

Det har också visats i mängder av undersökningar att växtligheten gynnas av mer koldioxid. Det växer mer och snabbare. Lika viktigt är att växterna klarar sig med mindre vatten. Avsevärt större skördar och krympande ökenområden kan förväntas.

Hur påverkas klimatet av koldioxid? Troligen obetydligt. Man kan tänka sig koldioxiden som ett florstunt täcke som dels ger en smula extra isolering, dels bidrar till att utjämna temperaturen över jorden.

Lite varmare kan det bli men detta kommer knappast att märkas över nya köld- och värmeperioder som ingen kan förklara. Vi bör också betänka att lite varmare klimat kan vara fördelaktigt. Den så kallade lilla istiden (ung. 1500-1850) var periodvis förfärlig med massdöd i pest, häxprocesser (häxor ansågs kunna påverka vädret) med mera ­ elände.

Hotelser om fler och starkare stormar, översvämningar på grund av mer koldioxid som vi dagligen serveras är tagna ur luften. Tvärtom så bör den förväntade något jämnare temperaturen minska risken för busväder.

Hotelserna om kraftigt stigande havsnivåer har kommit på skam – havsnivån synes stiga, men långsamt och med oförändrad takt.

De våldsamma tropiska orkaner som härjat denna säsong är förfärliga men kan knappast hänföras till den ökade växthuseffekten.

Vilka är då de alarmistiska argumenten? Med gigantiska datormodeller försöker man simulera klimatets utveckling. Resultatet brukar visa på varmare framtid, ibland mycket varmare. Resultaten kallas projektioner eller scenarier, vilket innebär att prognosvärdet är obefintligt. Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

Mot slutet av 90-talet dök det upp en serie studier av trädringar mm från de senaste 1000 åren. Resultatet presenterades som en temperaturkurva som liknade en hockyklubba; små variationer under 900 år följt av skarpt ökande temperatur under 1900-talet. Denna kurva fick enormt genomslag bland annat genom uppbackning av FN:s klimatpanel IPCC. Kurvan har nu spelat ut sin roll – den var resultatet av tvivelaktiga analys metoder. IPCC råkade svälja den osynad. En hätsk debatt pågår ännu men hockeyklubban är nog slutgiltigt knäckt.

Hur kommer det sig att doktrinen uppstått? I grova drag går det till så här.

Vetenskapare levererar en hypotes som fångas upp av ideologiska krafter, främst miljörörelsen som bedriver effektiv lobbyism. Massmedia följer upp och sedan är det bara för politikerna att rätta in sig i ledet. Sanningen är därmed fastställd. De som vågar opponera sig blir idiotförklarade eller skällda för att vara köpta.

Sätt stopp för den livsfientliga propagandan, ni som har makt att påverka. Försök se det positiva med mer koldioxid och lugna ner er, klimatet kan ändå inte styras.

Gösta Walin , professor emeritus i ­oceanografi , docent i teoretisk fysik

+ – + – + – +

I P4 Radio Sjuhärad har han har senare tydligt förklarat:

“Sluta med koldioxid är som att be folk sluta äta.”

Ja, vi består av kolföreningar. För att leva måste vi äta sådana. Djur består av kolföreningar, som kommer från växter. Dessa får sitt kol från luftens koldioxid, som alltså är deras viktigaste näring. Under årmiljoner har växtligheten utarmat atmosfären på koldioxid, vars kol lagts ner som fossiler: Stenkol, brunkol och mossar. Halten i luften ligger nu på en för många växter besvärande låg nivå.

Med vår förbränning BERIKAR vi luften med livsnödvändig koldioxid, så att allt växer bättre. Och gör hela mänskligheten RIKARE.

Storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator

Det borde bara behövas vanligt sunt förnuft för att inse hur omöjligt det är att förutse klimatet om hundra år med datorsimuleringar, vilka utgör basen för IPCC:s “klimatmodeller”. Sådana används för att “spå väder”, vilket tycks begränsat till en eller högst två veckor och då bara med måttlig sannolikhet.  Det är ett mycket stort antal faktorer och omständigheter som påverkar och kunskapen om dem är mycket ofullständig. Ännu mer ofullständig är den beträffande klimatets drivkrafter.

Vid presentationen 2018 i Stockholm av den första delen till den stora rapporten AR5, erkände en av forskarna att de nog hade forskat otillräckligt beträffande:

• Molnbildningen, och
• Värmeöverföringen mellan luft och hav.

De två faktorerna torde vara bland de allra viktigaste för klimatet. Solens aktivitet torde ha större betydelse, men forskning därom har IPCC negligerat.

Redan 2001 konstaterade IPCC:s egna experter att datorsimulering av det kaotiska klimatets framtid är meningslös. Läs stycket som börjar “In sum . . .”

IPCC:s EGNA EXPERTER HAR FÖRKLARAT MODELLERNA MENINGSLÖSA !

Men IPCC har fortsatt med “klimatmodeller” i 15 år därefter. SMHI är en “delägare ” i IPCC och skriver i brev till oss 2016-04-05:

Man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.

(Man kan notera att den “kraftiga uppvärmningen” varit NOLL ett helt decennium då detta skrevs.)

SMHI, d.v.s. IPCC, har inga experimentella bevis, d.v.s. mätningar, som visar att koldioxid påverkar klimatet. Hela “klimathotet” vilar på  “klimatmodeller”, vars resultat man inte har fantasi nog att ifrågasätta. Att kalla resultatet av datorsimuleringarnas antaganden och gissningar “entydigt” vittnar om grundläggande oförståelse för “vetenskap”. Detta gäller den statliga myndighet som borde ha ansvar och kompetens att förvalta den “Riktiga Vetenskapen” om väder och klimat.

IPCC:s hypotes förutsätter att våra utsläpp, som kan utgöra två molekyler av 100.000 i luften, skulle styra temperaturen på alla 100.000. det är fullständigt absurt:

https://drive.google.com/open?id=1Q09aj6D3TvXRVtCh5XGUPN8jhV4UWP_4

Gösta Walin i Radio Sjuhärad:

“Det finns inte skuggan av en chans att vi kan påverka så mycket att det har någon som helst betydelse för framtida klimat.”

Vad som verkligen styr börjar bli någorlunda klart. Det är atmosfärens alla 100.000 molekyler och Solen:

Det är atmosfärens massa som gör Jorden beboelig.

+  – + – + – +

 

by