Figur 1. Den svenske nestorn inom klimatforskningen, Nils-Axel Mörner, föreläser om havets nivå i relation till landhöjningen i Skandinavien.
Under flera år var han ordförande för världens elit av forskare avseende havens nivå och deras dynamik längs stränderna inom en kommitté benämnd INQUA. Denna expertis negligerade klimatpanelen IPCC helt vid dess behandling av havens stigning, det i särklass allvarligaste klimathotet enligt IPCC.
I sitt arbete inom det internationella nätverket CLEXIT har han nu publicerat en allvarlig redovisning av det vanhelgande av begreppet “Vetenskap” som IPCC illustrerar:
The Bolin-Palme treason against Science
(Klicka på den röda texten för rapporten i original.)
Mörner börjar med att förklara vad “riktig vetenskap” är: Den utvecklas genom att ifrågasätta kända fakta och samla nya sådana genom observationer, ex.vis i experiment. Vägen till vetande är: Observation – Tolkning- Konklusion. IPCC har vandrat denna väg åt fel håll.
I dagens media-värld sprids information snabbt, vilket även gäller “fake news” och förfalskad vetenskap.
Det hela började på 70-talet. Bolin och Palme var skolkamrater, som spelade tennis ibland. Bolin hade föreslagit att ökad halt koldioxid skulle höja den globala temperaturen, smälta glaciärerna, höja haven och därmed orsaka katastrofala översvämningar. Under den första oljekrisen 1973 blev detta starka argument för att lämna oljeberoendet och bygga kärnkraft. Palme ansåg att vi borde ha 24 kraftstationer för kärnkraft 1990.
Socialisterna Olof Palme och Norges Gro Harlem Brundtland samarbetade, vilket ledde till bildandet av klimatpanelen IPCC 1988 med Bolin som ordförande. Dess uppdrag blev att “dokumentera människans bidrag till global uppvärmning”, d.v.s. projektets slutsatser var klara innan det startats. Solens påverkan berördes inte “eftersom det är ett projekt inom meteorologi och oceanografi”.
Allt blev fel från början. År 1999 blev Mörner anlitad som “expert reviewer” för kapitlet om havets nivå. Det höll undermålig standard, skrivet av 33 författare, varav ingen var specialist inom området. (Från sitt ordförandeskap i INQUA kände han alla meriterade forskare inom området.)
Inom INQUA initierade Mörner ett projekt för studier av havets nivå vid Maldiverna genom att observera strändernas profiler. De fann säkra bevis för att den inte alls steg snabbt. Den hade i själv verket sjunkit 10 – 20 cm under 70-talet.
Han visar hur flera processer i klimatet är cykliska, där en period på 60 år kan urskiljas, förmodligen genererad av Jupiter. Han visar hur fåfängt, och med falska uppgifter, Al Gore m.fl. försökt bevisa att halten koldioxid ger en uppvärmning från infraröd strålning. Bevisen är de motsatta: Ingen effekt finns.
Sedan diskuterar han framtiden för havets nivå, den globala temperaturen och Golfströmmen så utförligt att jag hänvisar till originalet. Där refererar han till solfläcksminima, varför jag visar bilden nedan.
Figure 2. Solfläcksminima enligt Maunder och Dalton. Spörer minimum inträffade 1440 – 1460.
Röda punkter avser oregelbundna observationer från tiden innan solfläckarna räknades och loggades systematiskt.
Jag rekommenderar läsning av originalet för mycket intressanta uppgifter om vårt beroende av Golfströmmens varierande strömningsmönster.
S. Å.
+ – + – + – +
by 
Hur pass snett har du hamnat då?
Bäste Petter.
Utmana inte skrattarna så tydligt. Det Mörner beskriver är inte vetenskap utan politiken, som torpederar förtroendet för vetenskapen om klimatet i IPCC:s fattning.
Sen har du inte fattat två viktiga saker:
1. Inom vetenskapen spelar det ingen roll HUR MÅNGA som har en viss tolkning av fakta. Det enda som räknas är de data, som ibland en enda man tagit fram. Det spelar ingen roll om Mörner ingår i en minoritet. Att du tar upp detta visar inte du heller förstår vad vetenskap är.
2. Men han representerar snarare en majoritet idag. När IPCC hävdar 97 % stöd för sin hypotes, som är en ren gissning, refererar de till så usla studier att de bekräftar sin inkompetens.
Din slutledning om värmen i luften är “tagen ur luften”.
Om man bara ser världen i två färger – svart och vitt- så kan man hamna lite snett.
Enligt Mörner ska vetenskap följa sekvensen Observation – tolkning – slutsats. Hur tillämpar han då själv detta schema?
Knappt har schemat formulerats förrän han skriver ”Palme realized that he would not be able to control science”. Det är ett påstående om hur P tänkte, vilket knappast kan vara en observation Mörner gjort. Om det skulle vara en tolkning av något P sagt, framgår det inte var uttalandet skulle ha observerats. Samma tämligen ovetenskapliga karaktär har påståendet: ”Gro Harlem Brundtland grasped the message”. Här får framställningen drag av förtal och konspirationsteori.
Mörner representerar en minoritetsuppfattning i klimatfrågan, vilket bl.a. framgår av att han varit tvungen att referera till sig själv i över hälften av noterna till texten. En av de övriga forskare han hänvisar till är Easterbrook, men dennes påstående om ”absence of physical evidence that CO2 causes global warming” tycks inte ha uppmärksammat argumentet att temperaturen högre upp i atmosfären haft en minskande tendens, vilket talar för en växthuseffekt, som stänger in värmen i atmosfären närmast jorden
( https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf ).
Hade det varit i närområdet där jag bor hade jag gott på den och passat på att vara en skitstövel. Förmodligen har de lagt den i Skellefte så att inga kritiker ska komma. Å andra sidan kanske bristen på vetenskapsmän har att göra med var mötet avhålles.
Nu blir det vetenskapsfestivalen ForskarFredag , är det någon av er som ska på vetenskapsfestivalen i skellefteå den 28 september?, för tydligen ska väder-Pär Holmgren vara dragplåstret.
https://www.norran.se/affarsliv/hallbart-fokus-pa-forskarfredag-skelleftea/
Tunga namn….
Åke Sandström, professor i historia
Ulf Lundström, lokalhistoriker
och naturskadespecialisten Pär Holmgren
Frågan är vad dessa har med vetenskapen att göra ?
(garanterat ingenting)
https://v-a.se/2015/01/lena-soderstrom/
Temperaturen på jorden stiger, ja. Hur påverkar det jorden? Det är bara att titta bakåt hur det har sett ut tidigare när temperaturen har varit högre. Katastrof? Nej.
Så, vad är det vi är så rädda för nu? Idag har vi dessutom mycket störe möljigheter att skydda oss mot naturens nycker.
Media kallar oss klimatförnekare. Samtidigt förnekar okunniga politiker och journalister fysiska lagar som Einsteins, Maxwells och Newtons fysiska lagar som styr allt som har med energi och klimat att göra. De verkliga klimatförnekarna är politiker som tror på att koldioxid kan styra klimatet
Nils Axel Mörners artikel om vanhelgande av begreppet “Vetenskap” som IPCC illustrerar är mycket intressant.
Varför det skulle vara en sån stor katastrof om jorden skulle bli lite varmare. Den temperaturstegring på ca 1 grad vi sett sedan medlet på 1800 talet är ju endast en naturlig återhämtning sedan lilla istiden. På medeltiden var ju jordens temperatur betydligt högre och jorden mådde då mycket bra. Det är märkligt att alarmisterna inte kan erkänna realiteter utan fantiserar med sina modeller som aldrig varit samstämda med verkligheten.
När erkänner alarmisterna sitt bedrägeri?