Andréa Bromhed, MP, har varit MP Hudiksvalls gruppledare och oppositionsråd
2018-09-27
Bromhed hyllar det kända projektet vid Chalmers, finansierat av Energimyndigheten:
I grevens tid kartläggs sambandet mellan konservatism och klimatförnekelse
Mitt svar:
Andréa Bromhed anklagar Klimatsans för ”organiserad klimatförnekelse” den 27/9. Andréa Bromhed litar på den partiledning hon har, omedveten om att den är djupt okunnig. Ett par exempel: Två ministrar har spridit rena osanningar om isarna i Arktis: Karolina Skog i GP den 19/3 och Isabella Lövin i SvD den 1/9 förklarade att Arktis isar håller på att smälta bort. Dagliga data finner man med tre klick på hemsidan för Danmarks Meteorologiske Institut, dmi.dk:
Isbildningen på Grönland var säsongen 2016 – 2017 större än genomsnittet de senaste 30 åren. Den nu avslutade säsongen var ökningen 150 kubik-kilometer, klicka på massebalance.
På havet har isens minsta utbredning i tio år varit mellan 5 och 6 miljoner kvadrat-kilometer. I år var den 5,7 miljoner, klicka på havisareal. Isarna håller inte på att smälta bort, googla isarna arktis tendens oden.
Vi arrangerade en vetenskaplig klimatkonferens med 15 ledande forskare från fem länder dels 2016, dels i februari i år. Lövin var inbjuden, men skickade inte ens en medarbetare. Partiet lider av allvarlig faktaresistens.
Klimathotet är en bluff. Det gör den studie om klimatförnekelse, som Bromhed applåderar, till rent nonsens.
Nätverket Klimatsans
Sture Åström, sekreterare
+ – + – + – +
Några ytterligare funderingar kan vara på sin plats:
- Det man kallar “analys” av sambandet mellan konservatism och “klimatförnekelse”, alltså klimatrealism, är onödig, eftersom sambandet är uppenbart för den som är både vaken, fullvuxen och allmänbildad: Konservatismen utgår från verkligheten och det gör också vi som kritiserar hysterin omkring koldioxiden. Den senare bygger på visioner, hypoteser, datasimuleringar av ett ofullständigt känt, oberäkneligt, kaos och drömmen om att “rädda världen”. Samt att bli beundrad för att man är så god att man gör det. Det har blivit en tro av religiös karaktär. Som förutsätter att man förtränger fakta. Något som realister inte gör.
- I Sverige är det förbjudet att föra åsiktsregister, för att medborgarnas valhemlighet skall bevaras och politisk förföljelse hindras. Det senare praktiseras öppet idag, se föregående post. Hur skall projektet kunna genomföras utan att registrera och göra statistik av olika medborgares åsikter om klimatpolitiken. Är det JO, JK eller någon annan vi skall göra anmälan till ?
- Det är självklart att i en demokrati skall skattepengar, som betalas av alla, absolut aldrig användas till propaganda för en viss politisk linje, som inte omfattas av alla. Det är så självklart att det inte står i vår grundlag, vilket gjort att naiva politiker och byråkrater lockats att använda skattepengar just så. Här är det Energimyndigheten som spenderar några få miljoner. Värre är “Fossilfritt Sverige” med anställda i ett kansli, en del av Regeringskansliet och alltså betalat av skattepengar. Dess uppgift är att föreslå och propagera för politiska satsningar på sådant som kan antas minska utsläppen, ex.vis det fullständigt vettlösa projektet att reducera järnmalm med vätgas istället för kol. Det vill säga många satsningar på projekt för hundratals miljoner. Detta kan man vänta sig i en fascistisk stat, inte i en demokrati . . .
- Det är egentligen fullständigt otroligt att våra borgerliga politiker inte inser de fascistiska drag det offentliga Sverige nu visar på flera håll och att de hjälper till att föra in Sverige i en framtida kommunistisk planekonomi, NWO.
+ – + – + – +
by 
Det finns mycket som tyder på att miljöpartisterna bor i Grönköping 🙂
Som vanligt produceras rent trams för att dölja det faktum att CO2 inte har någon signifikant påverkan på klimatet. Det som däremot påverkar klimatet om än mycket litet som har med mänsklig aktivitet att göra så är det utsläppen av partiklar i atmosfären. Små små partiklar behövs för att vattenångan i luften skall kunna kondensera och bilda moln. Av samma orsak som när solens utstrålning minskar och solvinden avtar så ökar inflödet av kosmisk strålning till atmosfären. Det bidrar även till ökad molnbildning och mer reflexverkan så att solenergin inte når marken. Det bidrar sammantaget till avkylning inte uppvärmning.
Den övervägande delen av partiklar genereras naturligt av skogsbränder, vulkanisk aktivitet och sandstormar. Det vi själva producerar är mycket liten och bidrar knappast till globala effekter möjligtvis lokala eller på sin höjd regionala områden. Solforskarna har sedan länge sett tecken som tyder starkt på att solen är på väg ner i en viloperiod. Senast det hände var under Lilla istiden och straxt därefter under Mauders minimum i början av 1800 talet. Då späddes nerkylningen av ytterligare av ett förhållandevis stort vulkanutbrott i Indonesien som gav oss flera år av missväxt och frostrika somrar.
Just det scenariot står för dörren. Ökad vulkanisk och seismologisk aktivitet hänger samman med solens viloperioder vilken man har sett i historiska data. Vi har redan haft ett flertal stora jordbävningar och vulkanutbrott och de kommer sannolikt att öka i antal. Det finns ingen som är vid sina sinnens fulla bruk som förnekar att jorden har ett klimat. Detta klimat varierar över tid av helt andra orsaker än vad den politiserade vetenskapen påstår.
Man utgår från data i slutet av Lilla Istiden som någon sorts temperaturnormal och självklart har den globala medeltemperaturen stigit sedan dess, högst normalt. Ökningen var dock störst fram till 1940 då den åter började falla fram till 1975 då den åter började stiga något. De senaste 20 åren har det i stort sett legat still, trots ökad mängd CO2 i atmosfären. Nu har trenden vänt nedåt igen vilket sannolikt kommer att medföra ett betydligt kyligare klimat de närmaste 30 åren, minst. Får vi samtidigt ett större vulkanutbrott på halsen då har vi garanterat en ny liten istid runt hörnet om inte den stora börjar då.
Det blaj blaj som universiteten nu sprider är ovetenskaplig dynga som inte hör hemma på något lärosäte värt namnet.
Du får anstränga dig att förstå vad du läser. Och komma ihåg det.
NASA, delar av det, Skog och Lövin är okunniga om den cykliska karaktären av havsisarnas utbredning. Har du läst här har du sett att den svänger med en period av ungefär 60 år. De senaste 10 åren visar ingen tendens neråt, vilket torde betyda botten på svängningarna. Således är den naturliga fortsättningen på cykeln ökad utbredning.
Beträffande att ändra åsikt, kan du titta dig själv i spegeln. Det kräver seriöst intresse, förmåga att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt och basal logik.
Notera att andra aavdelningar inom NASA har mycket kompetenta forskare. De skev en tjock bok om Solens betydelse för klimatet redan på 70-talet.
Exakt. Hur får vi folk att förstå att klimathotet är en bluff?
Om du med dina ord om Arktis menar följande artikel https://climate.nasa.gov/news/2811/2018-arctic-summertime-sea-ice-minimum-extent-tied-for-sixth-lowest-on-record/ så finns inte ens “13 %” nämnt i artikeln.
Artikeln beskriver bara att isens utbredning och avsmältning varierar från år till år. Inget nytt. Inget dramatiskt. Artikeln vill dock få det till något annat.
När kommer NASA publicera en artikel om rekordstora isar?
Intressant om Grönlandsisen växer. Däremot tycks det inte gälla Arktis som helhet. Nasa anger att det årliga isminimum där sjunkit 13% per årtionde (https://climate.nasa.gov/). Så Skog och Lövin vet nog vad de talar om.
Tycker annars inte det är en speciellt bra idé att kartlägga vilka som kan tänkas ha en särskild åsikt i klimatfrågan. Mer intressant vore att veta hur många som är öppna för att ändra sin åsikt; och hur man kan få den andelen att öka.