Daniel Hirsch avkräver GD besked om kätterska insändare
Daniel Hirsch på PR-byrån Westander klagade på att “Svenska tidningar hjälper klimatförnekare“. Per-Olof Eriksson och jag svarade, där jag lade in en lektion i medias fundamentala uppgift som ”tredje statsmakt” i en demokrati, se posten: ”Westanders Daniel Hirsch vill strypa klimatdebatten”.
Han kallar sig ”klimatexpert” men visar total okunnighet om fakta med: Det är en vetenskaplig icke-fråga att utsläppen av växthusgaser hotar människoliv.
Han fick ett nytt manus infört:
2018-10-02
Gefle Dagblad svarar inte på varför man hjälper klimatförnekare
Där klagar han på att han inte fick svar från redaktionen utan från en ”klimatförnekare”, d.v.s. mig. Chefredaktören svarade direkt att man inte nekar någon att kommentera inom ramarna för tidningens publiceringsregler och fortsatte så här:
Speciellt eftersom den som svarade. . .ägnade sig åt att resonera kring mediernas uppgift och utgivaransvar.
Det fyllde mig med respekt för redaktionen och med lite stolthet för att min insats blivit uppskattad lite mer än bara som ett införande.
Jag sände följande manus, som jag gjorde mycket kort, eftersom jag fått plats tidigare så nära i tiden. Det tycks inte få plats i spalterna.
+ – + – + – +
Okunnig klimatexpert valsar
PR-konsulten Daniel Hirschs ansats är ovärdig en journalist: Anständiga media tar inte in manus för att ”hjälpa” någon. Det är vad en PR-konsult gör. Mot betalning.
Hirsch förstår inte vad ”debatt” är. Då lyssnar man på varandra och kommer med sakliga invändningar. Om man har några.
Han upprepar en lögn: ”Forskarna är överens”. Nej, det finns inga bevis för att koldioxid påverkar klimatet. Mätningar på planeterna visar att någon sådan effekt inte finns.
Det finns 0,4 promille koldioxid i luften. Av dem har 0,3 funnits länge. Endast den senaste 0,1 promillen kan antas ha påverkat vårt klimat. Av den kommer det mesta från naturen: växtligheten och haven. Återstår 0,02 promille, som människan kan påverka. Således skulle två molekyler koldioxid bestämma temperaturen på 100.000 molekyler luft.
Det är fullständigt absurt. Man behöver bara tänka själv.
+ – + – + – +
Vem är Daniel Hirsch att kräva pressen på besked VARFÖR de tar in vissa åsikter, sådana som han anser anstötliga. Så uppträder en propagandaminister, som vill likrikta informationen till medborgarna. Det är vad som sker i totalitära stater med fascistiska, nazistiska eller kommunistiska regimer.
Vad värre är, denna attityd har Hirsch visat redan för ett år sedan och han har fortfarande kvar sin anställning på Westander. Byrån accepterar således en totalitär kultur på företaget.
Det är inte acceptabelt att institutioner och myndigheter finansierade med skattepengar anlitar ett företag med så odemokratiska värderingar ! ! !
+ – + – + – +
by 
Inte att förvåna.
Pr-byrån Westander har mycket nära relationer med MP och har arbetat för dom och liknande organisationer.
De där klimatmodellerna är bara pseudovetenskap. De har flera modeller som ger olika resultat, vilket de borde göra. Men, de olika resultaten kan användas för att låtsatsbevisa tre saker.
1. De kan skrämmas genom att visa på att temperaturen kommer att öka dramatiskt.
2. De kan bevisa att de stämmer genom att någon modell följer den verkliga utvecklingen, vilket är till för att legitimera de som inte stämmer med verkligheten.
3. De kan ge en lägre temperaturutveckling än verkligheten vilket då blir ett bevis för att temperaturen stiger snabbare än vad som är förväntat.
Daniel Hirsch etiketterar sig som klimatexpert, det är han inte. Han är journalist och utger sig för något han inte är, en charlatan således, i samma fack som Rockström, Wijkman och Al Gore.
Koldioxidens påstådda verkningar på klimatet är mycket överdrivna som inte tydligt kan vederläggas i observationer. IPCC:s slutsatser bygger på flera olika klimatmodeller körda i datorer. Ingen av modellerna stämmer överens med observerbara data under de senaste 30 åren.
På dessa svaga vetenskapliga resultat vill Hirsch censurera klimatdebatten och endast låta klimatalarmisterna komma till tals. Det är synnerligen allvarligt när journalister önskar censurera och strypa det fria ordet, då är vi på ett brant sluttande plan som ofelbart leder till ett odemokratiskt samhälle i framtiden. Vill vi verkligen ha det Daniel Hirsch? Vi kanske rent av skall förbjuda professionell politisk lobbying och endast tillåta väljare, vanligt folk genom folkrörelseorganisationer att bedriva politisk lobbying, vad sägs om det Daniel.