Världens energiförbrukning är till 85 % fossil och 4 % “förnybar”. Och den växer med ett par procent varje år.
Det finns inga fysiska möjligheter att inom detta sekel ersätta ens hälften av den fossila kapaciteten med “förnybart”. Och de ekonomiska möjligheterna är ännu mindre. Hur kan så många fullvuxna, läskunniga människor inom FN, MP och media vara så okunniga att de bortser från dessa realiteter ? ? ?
I rapporten har man insett orimligheterna och förespråkar därför sexfaldig utbyggnad av kärnkraften. Vad kan det komma att betyda i Tyskland och Sverige ? Kommer MP att låtsas om det ?
+ – + – + – +
FN har kommit med en ny skrämmande rapport – IPCC Special Report 2018. Den måste ses i sitt sammanhang.
Parisöverenskommelsen är inget färdigt avtal. Uppfyller knappast ens juridiska krav för att kallas avsiktsförklaring. Den består av ländernas frivilliga åtaganden om minskade koldioxidutsläpp. Dokumentet är mest förhoppningar om att man ska komma överens senare om det man menar måste till för att begränsa ökningen av den globala temperaturen till 2 eller helst 1,5 grader. Avgivna löften ger nästan ingen mätbar temperaturbegränsning. Nu behövs enighet om hur det ska hanteras. Hur kontrollera. Vem beslutar om gemensamma lagar. Vem betalar. Etc. Etc.
Varken COP22 i Marrakech eller COP23 i Bonn kunde fylla i luckorna. Nu står hoppet till COP24 i Katowice.
Läget är desperat. Förmötet i Bangkok löste inte mycket av motsättningarna. Nu gäller det att hålla liv i Parisdokumentet och den Gröna Klimatfonden. Än finns ingen regelbok om hur arbetet ska tas vidare ‘från prat till verkstad´. Bilutsläppen är ett exempel hur svårt det blir när verkligheten tränger sig på.
Trist nog handlar vetenskap om siffror och bevis. Nödvändigt för att se proportioner och perspektiv. Då handlar det i grunden om två saker. Mänsklighetens bidrag till koldioxidbalansen är 4%. Resterande 96% kommer från land och hav och ökar dessutom med ökande global temperatur (källa IPCC). Och den enorma uppgiften att öka förnyelsebar energi så att den kan ersätta mer än åttio procent av världens aktuella energiförsörjning, det vill säga kol, olja och gas. Vind- och solkraft är mindre än en procent. Prognosen (World Energy Outlook) spår liten förändring fram till 2040.
Hur trovärdigt är det att det går att precisera alla fasor som blir skillnaden om den globala medeltemperaturen skulle öka två grader istället för en och en halv? Det är vad specialrapporten skrämmer med för att mjuka upp deltagarländerna inför Katowice.
Man manipulerar, helt enkelt ljuger med statistik, om fundamentala saker som temperaturutvecklingen. Man bortser från att koldioxidens klimatpåverkan är dramatiskt överdriven (Spencer, Christy, m. fl.) Man nyttjar varje väderkatastrof, hur naturlig den än må vara, för att förklara att det beror på klimatförändringarna. Trots att statistik visar att de varken är fler eller allvarligare. Tipping point är en användbar förklaring då väderhändelserna är inom normal variation, men datorsimuleringar visar att katastrofen står för dörren. Om vi inte ställer om nu.
Vi har tio år på oss. Det är budskapet inför varje rapport. Men fristen flyttas med i tiden så vi inte ska förlora hoppet. För trettio år sedan hade vi också tio år på oss att ställa om. Skrämselpropagandan har nått en sådan nivå att Nobelpristagaren i ekonomi i TV säger att man bara behöver titta ut genom fönstret för att se klimatförändringarna!
Den nuvarande administrationen i USA uppfattas som en bromskloss då de vill se verifierbara vetenskapliga underlag för att genomföra så genomgripande och dyrbar omställning av samhället. Ett sätt att se på saken som borde välkomnas, inte kritiseras.
Så tyvärr – det är utom räckhåll. COP 24 har minimala förutsättningar för framgång. Väg ingående fakta och se att den politiserade klimatvetenskapen saknar kontakt med verkligheten.
Återigen – då kan det vara skönt att veta att koldioxidens klimatpåverkan är väldigt låg.
Evert Andersson
Mats Kälvemark
Fria debattörer
+ + – + – +
by 
Vilka andra undersökningar är det? Skulle vilja ha uppgift om dessa källor och deras metoder för att kolla. Det låter egentligen som en helt osannolik skillnad. 4-5 % som BP anger och 30%. Något är mycket lurt i siffrorna.
Tre Chalmersforskare hade en debattartikel DN där de påstod att förnybart var 11 procent och var vind och sol. Kontaktade dem felet som de medgav. Det var inl. Bioenergi. DN rättade inte
Brännved är väl inte medräknat antagligen. Och det är ju mycket betydande för matlagning i Afrika (det vet jag själv) och sannolikt i många andra länder. Här i Sverige är ju flis vanligt ute på landsbygden för uppvärmning, sannolikt heller inte medräknat eftersom varje användare tillverkar den själv. BP definierar i bifogad länk hur det företaget räknat. Vet inte om det är BPs siffror man ser i det ursprungliga diagrammet men de verkar överensstämma.
BP anger under Methodology. “In this review, primary energy comprises commercially traded fuels, including modern renewables used to generate electricity.”
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/primary-energy.html
Där är något allvarligt fel med grafen Bioenergi står för 1 % medan andra undersökningar ger 30% de kan inte ha tagit med ved i den studien utan bara fordonsgas mm. Det väcker ju frågan hur stora andra fel finns det?
Ser man till de senaste 500 miljoner åren har vi idag väldigt lite CO2 och den globala temperaturen är jättelåg. Det ser mer eller mindre ut som om livet på jorden är på väg att slockna och jorden blir en kall och död planet.
British Petroleum för löpande statistik över väldens användning och produktion av energi:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
Det är stora filer du får ladda ner.
Dessutom har mycket stora mängder CO2 inlagrats i kalksten och andra sedimentära bergarter under årmiljonerna. Vi behöver hjälpa till att återställa balansen till de nivåer då livet utvecklades som bäst. Det har konstaterats så höga nivåer som 7000 ppm rådde under vissa perioder. Risplantan ger maximal avkastning vid 1000 ppm CO2. Under långa perioder var både Arktis, Grönland och Antarktis isfria och att öknarna blomstrade och ändå kokade livet inte bort och ingen tipping point inträffade heller, således finns inget som talar för det skulle ske nu.
Enda sättet att uppfylla det som IPCC föreslår är att avindustrialisera hela världen. En återgång till förindustriell tid, det som man alltid använder som måttstock när man stakar ut sina diagram. Städerna bör då avfolkas med 75-80% och skickas ut på landsbygden för att åter bruka jorden. Dessa förslag liknar mer politiska drömmar som i praktiken prövats förr med förödande resultat.
Vår politiska nomenklatura har redan anvisat vägen genom att dra ner på stabila elleveranser genom att, ge förnyelsebart ekonomiska förmåner, lägga ner den ena reaktorn efter den andra. Två reaktorer står i tur i Ringhals en nu i december och en till i december nästa år. Elransonering och höga elpriser blir följden och man lär spetsa ytterligare med högre skatter på fordonsbränsle inklusive flyget. Detta kommer att strypa ekonomin vilket kommer att göra att vi inte längre har råd att bo som vi gör, resa som vi gör och arbeta som vi gör därför att arbetstillfällen kommer att flytta, österut.
En kall och dragig stuga med en liten jordlott är vad vi har att se fram emot. Har vi inte råd med arrendet så lär väl Bert Karlsson tillhandahålla fattigstugor för oss att långsamt tyna bort i.
Hela idén om att genomföra “fossilfritt” är ekonomiskt och socialt omöjligt om vi inte är villiga att återgå till det samhälle som rådde under förindustriell tid.
Vi är inte alls på rekordhög nivå. I perspektivet en halv miljard år eller så, är vi snarare nära en rekordlåg nivå. Längre tillbaka i tiden än en halv miljard år finns få spår efter vad koldoxidhalterna var då, men sannolikt betydligt högre än i dag. När det fanns få gröna växter som kunde ta upp koldioxid ur atmosfären, borde mycket av den ha funnits i just atmosfären.
Peter Wulff
Diagrammet i nedanstående länk visar atmosfärens jämnt stigande koldioxidhalt med utvecklingen av den globala temperaturen under perioden från 1958 till dags dato. Det här diagrammet kommer från GISS men övriga temperaturmätningar HadCRUT och NCDC visar samma mönster.
http://climate4you.com/images/GISS%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif
Varför sjönk den globala temperaturen 1958-1977 då koldioxidhalten steg i jämn takt? Varför är det så svag överensstämmelse mellan samma jämnt stigande koldioxidhalt och nästan stillastående global temperatur mellan åren 2003-2018?
Kan alltså en ökad halt av koldioxid ge fallande, stigande (åren 1977-2003) och stillastående globala temperaturer. En fantastisk gas i så fall. Nej använd omdömet och skrota idén om att koldioxiden påverkar jordens temperatur. Kan IPCC verkligen skrota sina gamla idéer och börja på ny kula? Tvivlar starkt på det.
Intressant diagram. Kan man få källan till den?
Jovisst, enstaka insikt har nått igenom dimmorna runt myten om koldioxid: “Fossilfritt” kan inte nås med “förnybart”.
Därför föreslår de nu satsningar på kärnkraft istället. Något för MP att ta till sig ! ! !
CO2-halten har ökat markant och i takt med fossilbränsleanvändningen. Vi är på rekordhög nivå. Dags sansa sig.
Kanske värt att på FN-dagen ta FN:s klimatpanel på allvar. Dess argument saknar inte stöd.
Först måste det bli sämre innan det blir bättre”, brukade min viktigaste mentor och mångårige chef säga vid upprepade tillfällen. Han hade ett visst perspektiv mot bakgrund av att ha jobbat med strategi och organisation i en mångfald företag och organisationer över hela världen. De flesta som har allvarliga problem vägrar ofta i det längsta att inse det och när insikten börjar komma försöker man i första hand att tillämpa samma medicin som tidigare – “more of the same” som det heter. Det som krävs är oftast mer grundläggande förändringar, vilket i många fall är svårt att åstadkomma på egen hand. Som rådgivare brukade vi säga att det är först när en VD sitter med “skägget i brevlådan”, när det inte finns någon annan utväg som vi brukade bli anlitade. Analysen är tillämpbar på det svenska politiker- och tjänstemanna/fackliga (det nya frälset) väldet. Ständiga devalveringar och en helt absurd Riksbankspolitik, som gjort oss alla fattiga, har blivit den tjocka matta där alla problem har kunnat döljas och orealistiska utopier kunnat torgföras. Finansministern skryter med Sveriges och statens goda finanser, men verkligheten framgår tydligare av att vi ligger i bottenligan när det gäller ekonomisk tillväxt per capita. Istället för att ta itu med de verkliga problemen ägnar man sig åt PK-ism, livligt och helt okritiskt uppbackade av gammelmedia, peka finger åt immigrationskritiker och “klimatförnekare” (en kreativ oxymoron för att benämna vår tids “häxor”).
En förestående konjunkturkris, troligtvis i kombination med en fastighets- och finanskris kommer kanske att syna korten, att kejsarna i PK-gänget är nakna och, förhoppningsvis äntligen inser att de själva sitter med skägget i brevlådan.
“Vested interests” är dock så stora i klimatpolitiken att de utgör en jättebromskoloss. Jag tänker på de stora investeringar som gjorts och görs i s.k. förnyelsebar energi, alla meningslösa vindmöllor och solpaneler – särskilt om de är kopplade till det gemensamma elnätet. Dessa ivrare är ju inte trovärdiga eftersom de, vad jag vet, inte är villiga att avstå från el när det inte blåser eller solen går i moln. Som påpekats här på Klimatsans är det vindstilla i Danmark och Nordtyskland samtidigt som här. Resurser slösas bort istället för angelägnare ändamål, exvis på infrastruktur i övrigt, på kärnkraftsforskning för nästa generation av säker teknologi etc.
Så sant, men det vet ikke den gjennomsnittlige skandinav. For media er hele tiden på IPCC sin side og maler katastrofer med bred pensel. De gjør dette både fordi de tjener penger på flere klikk og lesere, men også fordi de lydig har forstått at men skal ikke sette spørsmålstegn med klimareligionen, den er hellig.
Dette vil ta lang tid å endre på, for det er mange politikere, journalister, industrieiere som har god grunn til å ønske å fortsette klimaskremslene.
Det jeg tror er en mulighet for en omveltning er å få en åpen debatt mellom de som tror på at klimaet er i krise og de som ikke tror på det, gjerne på tv. Jeg er klar over at de klimatroende ikke ønsker dette, for de vet sikkert at de vil bli avslørt som de svindlere de egentlig er. Og da blir det mange vanskelige forklaringer eller kanskje avskjed fra den innbringende jobben i verste fall. Men man må ta opp dette i de fora der man kan. Før eller senere tvinger denne debatten seg fram.