Martin Hultman, docent på Chalmers, Institutionen för teknikens ekonomi och organisation, projektledare för projektet om “klimatförnekelse”.
Energimyndigheten anslår 5,9 miljoner kronor av dina och mina pengar till ett projekt som skall fantisera ihop några förklaringar till att så konstiga människor som du och jag blivit “klimatförnekare”. Jag undrade hur en fackmyndighet som “Energimyndigheten” kunde dela ut pengar till något som är oförblommerad politik. Jag tittade på regeringens regleringsbrev, som formulerar myndighetens uppdrag och gränser för dess befogenheter.
Det visar att avsikten inte varit att skapa ett tekniskt fackorgan för en energiproduktion utan en plattform för propaganda avseende minskning av utsläppen av koldioxid och utdelning av subventioner till solpaneler, etc. Myndighetens namn är alltså typiskt Orwellskt nyspråk, där ett ords betydelse alltid är något annat än vad man normalt skulle förvänta sig.
Ett offer för slagordspolitiken, som utgår från att verkligheten rättar sig efter politiken istället för tvärtom.
Projektet presenteras på Chalmers:
Klimatförnekelse kopplad till högernationalism
Den 29/10 publicerade DN Kultur en artikel av Martin Hultman:
Högernationell klimatförnekelse är en gammal tradition
Hultman nämner explicit “Klimatsans” och buntar ihop oss med “högernationalister/nyfascister” samt excellerar i “guilt by association” och insinuationer, varför vi begärde genmäle och fick ett preliminärt löfte om 2.000 tkn. Vi sände in nedanstående manuskript:
+ – + – + – +
Vi förnekar inte klimatet
Illvillig koppling till extremism
Två av demokratins viktigaste grundpelare är yttrandefrihet och anständighet. Chalmers-forskaren Martin Hultman buntar ihop oss i nätverket Klimatsans med högerextrema rörelser utan att ha haft kontakt med oss.
I februari höll vi en öppen, vetenskaplig klimatkonferens med forskare från fem länder i Mölndal, ett par minuters väg från Chalmers. Där kunde han ha noterat att vi varken driver höger- eller vänsterpolitik. Men vi söker och presenterar fakta om klimatets historia, processer och drivkrafter, det vill säga sådant som skulle passa i en skrift från Chalmers Tekniska Högskola.
Konferensen redovisade studier som visar att mer koldioxid inte har någon mätbar verkan på klimatet. Klimatpanelen IPCC räknar i stället fram en sådan i datorsimulerade ”klimatmodeller”. Svenska vädertjänsten SMHI bekräftar att IPCC anser att ”det inte går att förklara” 1900-talets globala uppvärmning av en grad annat än med utsläppen av koldioxid från mänsklig verksamhet (googla ”klimatsans smhi svar”).
Men IPCC missar Solens påverkan. Den rapporterades redan 1801 (googla ”atmosfärens tjocklek beboelig”). Solen saknar nu fläckar många dagar i rad precis som för 200 och 400 år sedan under den kalla Lilla Istiden. Det förebådar ett kyligare klimat. De många köldrekorden i världen de senaste tre vintrarna kan tydas så att en kallare period redan börjat.
Företrädare för FN och dess klimatpanel IPCC har sedan 2010 många gånger annonserat sin strävan mot ”en omfördelning av världens resurser” i en New World Order, NWO (googla ”röda tråd nwo”).
År 2014 höll U-länderna i gruppen G77 plus Kina ett stort möte i Bolivia, där målet NWO stod överst. Det avslutades med en deklaration på 242 punkter som inte lämnar några tvivel om avsikterna (googla ”UN A-68-948”).
Det hedrar inte ärorika Chalmers att förbindas med en skribent som utan teknisk information kränker meningsmotståndare med insinuationer om ”brun lera” och ”kladdig mark”.
Nätverket KLIMATSANS
Tege Tornvall, författare: ”Tänk om det blir kallare?”
Sture Åström, sekreterare
+ – + – + – +
Vi fick ett vänligt svar med avböjande:
Hej,
+ – + – + – +
Jag tror Hilton överskattar läsarnas uppmärksamhet, när de läser. De flesta minns att vi nämndes i samband med “högernationalister/nyfascister” och “brun lera” samt “kladdig mark”, men observerade knappast den distinktion Hilton anför. Hela artikeln handlar om “guilt by association”. Jag ser dess avsikt vara att smeta ner “klimatförnekare” med negativa associationer.
+ – + – + – +
by 
Till Petter Wulff
2018/11/02 at 16:27 skrev jag följande:
Låt os då gå tillbaka till IPCC världen.
Titta på den här Videon
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
och hjälp mig att svara på frågan om detta är falsk fakta eller om den fakta som kommer fram här är korrekt?
Jag hade nog hoppats att få ett svar från dig Petter, men jag förstår nu att du inte har sett mitt inlägg. så därför skickar jag det ännu en gång.
Jag hörde att ett annat lärosäte skulle forska om varför de som inte tillhör Hultmans målgrupp är så lättlurade.
Varning för klimathotarpropaganda på SVT. “Dokument Utifrån”, söndag kväll 4/11 kl. 22.00. Känsliga tittare varnas!
När jag var grabb var PK ett tuggummi (Wrigleys), nu är det bara tugg.
Jag tror att en stor del av temperaturökning vid jordytan beror på var mätstationerna sitter. Inte konstigt om det är varmare inne i Kiruna nu än det var ute på fältet för dryga 100 år sen, när vetenskapsmän en hade vett på att sätta dom ute på fältet.
Det är här skon klämmer. Många unga får en onödig ångest. Dom hade mått bättre på vikingatiden.
Att inte fortsätt att forska är ett brott mot vetenskapens grundvalar.
Utforskande av växthuseffekten ligger på fysiker, inte politiker.
När motsidans argument är att råder konsensus bland politiker i en vetenskaplig fråga blir det svårt att argumentera emot. Det spelar ingen roll hur många flugor som gillar hästskit.
Petter Wulff
Låt os då gå tillbaka till IPCC världen.
Titta på den här Videon
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
och hjälp mig att svara på frågan om detta är falsk fakta eller om den fakta som kommer fram här är korrekt?
Nej, det visar analogt på hur slutsatserna i IPCC produceras.
Låt os då gå tillbaka till IPCC världen.
Titta på den här Videon
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
och hjälp mig att svara på frågan om detta är falsk fakta eller om den fakta som kommer fram här är korrekt?
Nu är vi långt bortom IPCC och deras slutsatser.
Jo, det har ofta inträffat. Men det betyder inte att man har rätt bara för att man är en minoritet. Då skulle till slut alla som får fel på skolskrivningar egentligen ha rätt.
Kanske vore en poäng att kontakta Hultman.
Inom Klimatsans är man mycket intresserad av fakta, som kan styrka den egna övertygelsen. Det är mänskligt men inte nödvändigtvis vetenskapligt. Jag har försökt peka på att det även finns andra fakta.
Tycker att goda argument finns i https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf . Där anges bl.a. att den lägre atmosfären värmts (sedan 1980) medan den övre kylts, vilket pekar på att en växthuseffekt finns och att det inte är en ökad solinstrålning som orsakat uppvärmningen.
Brooke bedömer att utvecklingen kring de år du nämner (1958-78) kan bero på att koldioxidökningen balanserades av ökade svavelutsläpp (sulfater) (Brooke, Climate Change and the Course of Global History, 2014, p. 408).
Hoppas det kan vara till någon hjälp.
Du har fel i sak vad gäller mitt förhållningssätt till fakta.
I övrigt får du det till att det bara skulle finnas en typ av klimatvetenskap – den som nedtonar klimathotet – vilket väl också får sägas vara fel i sak.
Vetenskapen går inte särskilt mycket framåt av att två sidor ignorerar varandras argument. Jag har försökt bemöta era.
I Skavlan intervjuas en känd professor i psykologi, Jordan Peterson, som förklarar senaste 25 årens forskning om skillnader mellan män och kvinnor. Sedan avfärdar Annie Lööf det med att säga att hon inte tror på den forskningen, utan hon visste bättre. Så funkar det, en viss krets av människor bestämmer hur det är, sedan får vetenskapen visad vad sjutton den vill.
Det verkar onödigt att starta en ny forskning, som redan innan den börjat har resultatet klart för sig?
Nog blir man frustrerad alltid. Mänskliga utsläpp är 2-4% av det totala utsläppen från naturen självt. Det innebär att mänsklig påverkan av CO2 är 2-4 ppm av den ökning av 100ppm som observerats. Alla med förståndet i behåll inser nog att vårt bidrag är så futtigt att det saknar betydelse.
Atmosfärens koldioxidhalt har ökat från ca 300 miljondelar år 1958 till drygt 400 miljondelar år 2018. Under den tiden har den globala temperaturen fallit mellan åren 1958 och 1978, stigit 1978 till 2003 och år 2018 är den ungefär lika som år 2003. Fakta kan läsas på http://www.climate4you.com under avsnittet Greenhouse gases en bit ner. Samtliga erkända temperaturmätningar från de olika instituten som mäter temperatur på jordytan och de som mäter med satellit ger mycket samstämmiga resultat. Min tolkning av dessa diagram är att koldioxid inte påverkar jordens temperatur. Tolkar du det på något annat sätt?Jag har ställt frågan till journalister och forskare inom klimatområdet, men något svar har jag inte fått. Kan du månne förklara hur ökad halt av koldioxid kan ge så pass olika temperaturutveckling på vårt klot under de senaste 60 åren? Jag vill gärna veta om jag misstolkar någonting. Blir jag överbevisad med fakta kommer jag absolut att ta till mig det och ändra min åsikt. Det är synnerligen allvarligt när politiker och andra styr subventioner och skatter med felaktiga premisser.
Jag har lite svårt att ta en forskning på allvar som vill placera fascism på en högerkant på en politisk skala. Fascism är långt till vänster och inget annat. Så om vi nu har konservativa och fascister bland klimathotsskeptiker tyder väl det på att det är en stor bredd politiskt bland de som är skeptiska till klimatlarm.
Sverige har idag inte tillräcklig transmission att överföra energi till det behov som finns. Borde inte den där Energimyndigheten ägna sig åt att lösa det problemet?
Hade det inte varit bättre att ägna sig åt:
“Klimatförnekelse kopplad till utbildningsnivå”
Då hade det varit lättare att förstå den fasta kopplingen.
Ordet “Klimatförnekelse” bör bytas ut till ordet “Klimatinsikt”.
Energimyndigheten delar ut anslaget. Jag frågade dem hur det går till. Om det är sådant överflöd av pengar i Klimatklivet att man behöver hitta något att bränna dem på. Svaret är att man har ett expertråd som granskar inkomna ansökningar och rekommenderar vad man ska bevilja. Frågan om vilka personer som ingår i expertrådet var lite mer komplicerat att få svar på. Så jag tackade och sa att jag inte ville sysselsätta mer byråkrati för att få ett svar. Men att jag lovade käka upp min keps om inte antingen Rockström eller Wijkman ingår. Hur det går med det vet jag inte än.
Hultmans insats är onödig även på det sättet att jobbet redan är gjort av Kirsti Jylhä i den avhandling hon publicerat. Lika genomsyrat av förutfattade meningar.
Det skulle jag hålla med om i det fall en opartisk studie gjordes där man inte utgick från att det måste vara något fel på de som kan tvivla på hotet. Det finns ju goda grunder för tvivel, ja hypotesen om klimatets koldioxidkänslighet får väl anses falsifierad vid det här laget. Hultmans studie baseras ju på att vetenskapen vore avgjord, vilket den inte är.
Det är inte nog med att vi “klimatförnekare” är högerextremister, vi är också kvinnomisshandlare och våldtäktsmän. I France Inter, motsvarande SR P1, intervjuades i morse Ségolène Royal, prominent socialistpolitiker, f.d fransk presidentkandidat och miljöminister, med anledning av hennes nya bok med titeln “Ce que je peux enfin vous dire”. Hon liknar till karaktären Hillary Clinton. Boken handlar, efter vad som framgår av intervjun, mest om hur illa hon behandlas av män i sin egenskap av att vara kvinna. Med början vid 13:30 min drar hon en parallel mellan klimathotet, de som smutsar ner, bränner upp och våldtar Jorden. Det är samma män som misshandlar och våldtar kvinnor. ( Fritt översatt och tolkat).
Detta förhållande har Martin Hultman än så länge förbisett. Någon som kan tipsa honom?
https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-31-octobre-2018
Saklighet biter inte på klimatalarmister, så det är ingen ide att skriva något sakligt. Det är hårda tag som gäller. Kom ihåg att när du andas ut kommer det koldioxid.
Ständigt blir man förundrad över alla välutbildade och fackmänniskor som talar om det stora hotet från en global uppvärmning på hela 2 grader C.
Hur förklarar dessa människor att det 3 km istäcke som låg över norra delen av jordklotet så nyss som för 11000 år sedan kunde smälta?
Dessutom: hur ser fysiken ut som kan förklara att en höjning av koldioxidhalten med 100 ppm (från 2 till 3 molekyler av 10000) kan påverka klimatet?
En alltmer frustrerad
Björn Scheuer
Bäste bror !
Du tycks ha missat att det är du som lider av faktaförnekelse, inte vi.
Det verkar som om klimatångesten har gripit tag i klimathotarnas släkte. Ser man början på slutet månne och nu måste man räddas det som räddas kan, åtminstone köpa sig lite tid innan Grand Solar Minimum slår till med full kraft?
Det är samma visa om och om igen, de som inte är anhängare av maktens idéer förfölj och brännmärks. Historien är full av sådana exempel och det fortsätter in i vår så upplysta tidsålder. Patetiskt.
Polariseringen finns för att sådana som du vägrar ta reda på fakta och acceptera de senaste klimatvetenskapliga resultaten. Dessutom ägnar ni er åt förolämpningar och att hitta på diagnoser för oss som har skaffat oss kunskaper och acceptererar klimatvetenskapens rön. De faktaresistenta är helt enkelt de som tror på ett akut och allvarligt klimathot, inte de som avfärdar hotet!
@Petter Wulff
Det är väl alltid så, att den som känner att man håller på att förlora gärna tar till fula knep för att klara sig. Polarisering har alltid funnits och människor har alltid tolkat fakta på olika vis, inget märkvärdigt alls. Dessutom finns det olika fakta att luta sig emot, de som anser att förvanskade fakta är bra och de som håller sig till de fakta som inte masserats.
Men det är klart det ligger mycket pengar och prestige i potten och då gör man allt man kan för att inte dra det kortaste strået. Toppen vore det väl för dig och det ni står för att vi andra blev begåvade med en diagnos ex.vis KLFK så ni inte behöver ta inte hänsyn till det vi säger vi är ju då stämplade som otillräkneliga.
Vetenskap har alltid gått framåt genom att just vara oense. Att testa sina teorier genom observationer och tester om och om igen. Konsensus inom forskningen blir dess död och då kommer utvecklingen att stagnera.
Fast jag är inte speciellt upprörd, eftersom CO2 har en mycket liten effekt på klimatet, knappt mätbar vilket kommer att visa sig inom den närmaste 20 åren när värmen sinar och vi åter kan promenera över Stora och Lilla Bält, i varje fall vintertid.
Tege och Sture, jag uppskattar Ert inlägg och även din kommentar Lars. Ja vi får nog finnas oss i att Hultman med ett följe av psykologer eller motsvarande söker upp Er och undertecknad för att mäta upp våra skallar, likt H Lundborg och att vi sedan publiceras med beteckningen klimatförnekare, upplänning , skämt åsido. Det skulle väl inte falla honom in att prata med oss och fråga ut oss om orsaken till vår inställning. Helt otroligt att skattepengar kan slösas på ett sådant projekt.
Men det finns viss hopp, Expressen tog idag in en debattartikel.
http://www.expressen.se/debatt/de-som-inte-sjunger-med-i-klimatkoren-brannmarks/
Bra inlägg av Lena Carlsson, vetenskapsjournalist men numera pensionerad. Vilket också är typiskt för debattklimatet, det är i stort sett endast de som inte är beroende av arbetsinkomst som vågar att uttala sig kritiskt om klimathotet.
Jag ser Martin Hultmans uppdrag som en desperat reaktion från PK människor som ser sina gränser minska. Vi är naturligtvis ett hot mot PK samhället. Hur många gånger i historien har inte oliktänkande sett att “Kejsaren är naken” medan kammarherrarna och deras nobla damer skyndsamt smetat olja och brun lera i sina ansikten för att rodnaden inte skulle synas.
Den här typen av “forskning” har samma status som frågar varför kvinnor har snippa och männen har snopp.
Om någon kan bevisa att den här 5 miljoners helt onödiga utgiften för staten har någon som helst inverkan på klimatet skall jag med glädje äta upp mina gamla solfångare som jag haft på mitt hus sedan 1978.
Kommentaren andas inte särskilt mycket saklig argumentering.
Jag tycker att Hultmans förklaring kanske inte är den bästa. Men visst har det sitt intresse att söka förklaringar på den polarisering – och faktaresistens – som finns i klimatfrågan!
Man kan också säga, – “det är förbålt anmärkningsvärt”.
På lokalradion hörde jag en hjärndöd klimatalarmist säga – “alla vet att havsnivån fortsätter stiga och att polarisen smälter”. Det har snöat i Frankrike nu i oktober.
Så det är rätt, svordomar hjälper inte. Det fordras en bastant klubba för att bryta
alarmisternas felkopplade hjärnfunktion.
Det är bedrövlig att skattepengar slösas bort på sådant som Martin Hultmans pseudoforskning. Han har väl aldrig ens övervägt den riktiga förklaringen till varför vi ”klimatförnekare” finns: Till skillnad mot honom, har vi tagit del av fakta, till exempel i form av väder- och klimatdata från verkligheten. Data som visar på långsamma och i huvudsak gynnsamma förändringar. Till skillnad mot honom har vi tagit del av forskningsrön, som till exempel bestämningar de senaste åren av klimatkänsligheten, utförda av till exempel Lewis och Curry. Bestämningar som visar att växthusgasutsläpp helt enkelt inte kan orsaka någon klimatkatastrof.
Ja, han vet väl inte ens vad klimatkänslighet betyder. Om man ska ha åsikter i klimatfrågor, tycker jag att man ska ha åtminstone ett hum om det. Klimatkänsligheten anger hur mycket den globala medeltemperaturen ändras när mängden energi till jordytan förändras. Speciellt, i modern tid, anger den hur mycket den globala medeltemperaturen ökar när halten av koldioxid fördubblas. Där gränsen för katastrof eller inte går vid 2-2,5 grader, men senare års studier tyder på att den sannolikt är lägre än så, och till och med kan vara lägre än en grad.
Vi som vet det, kallas ”klimatförnekare” av oförskämda och okunniga aktivister som Hultman. Aktivister som själva inte tycks ha några planer på att skaffa sig kunskaper. De inser väl, innerst inne, att skaffar de sig kunskaper måste de sluta vara aktivister och sluta tro att klimatkatastrofen står för dörren såvida vi inte genast slutar använda fossila bränslen.
Själva ordet ”klimatförnekare” är bara en oförskämdhet och en förolämpning. Vem som helst som har en fungerande hjärna, vilket det verkar tveksamt om Hultman har, begriper att ingen förnekar att klimat existerar. Det är typiskt för folk vars åsikter inte stöds av fakta och vetenskap att i stället ta till personangrepp, smädelser, förolämpningar och oförskämdheter.
Klimataktivister är vanligen vänster. Jag misstänker att de är tidigare kommunister som såg en annan, antikapitalistisk rörelse att hoppa på när Sovjetunionen kollapsade och det stod klart för även dem med stora skygglappar att de siamesiska tvillingarna kommunism och socialism bara leder till elände.
Samtidigt har miljörörelsen delvis samma rötter som nazismen. Så stor skillnad är det egentligen inte på höger- och vänsterextremism. Vurmandet för miljö och natur startade till stora delar av människor till höger på den politiska skalan, dock vanligen inte så extremistiska att de var fascister eller nazister. Numera har denna miljörörelse tydligen helt tagits över av vänstern. Ja, till och med av extremvänster. Som ändå har mycket gemensamt med extremhögern. Som förakt för demokrati och marknadsekonomi.
Vänsterns ideologier går dåligt ihop med verkligheten, precis som klimathotstron gör. När sakargument då tryter, vilket de gör snabbt, tar de i stället till sådant som att brunsmeta alla med mer sansade världsbilder. Den som inte hör till den ”goda” vänstern måste ju höra till fascisternas och nazisternas led, menar vänstern, inklusive många av klimataktivisterna.
Vänstern är inte alls god. Varhelst dess idéer prövas för att styra ett land, leder de bara till elände. Och då inte bara för de stackars människor som är vänstertyrannernas undersåtar. Miljön far också illa, vilket vi bland annat såg när Sovjetunionen fortfarande fanns. Aralsjön försvann inte på grund av några klimatförändringar, utan på grund av att vettlösa bevattningsprojekt tog bort allt vatten som tidigare hade förts med floder till sjön.
På tal om Sovjetunionen, så fanns där tanken att alla med avvikande åsikter på något sätt är psykiskt sjuka. Det måste ju vara något fel i hjärnan på den som inte begriper socialismens välsignelser, menade man. Vi ser samma sorts tanke hos många av de klimathotstroende aktivisterna. Det måste ju vara något fel i hjärnan på den som inte begriper att klimatkatastrofen står för dörren och att den måste avvärjas med en snabbavveckling av de fossila bränslena. Tycker klimataktivister.
Likt socialister/kommunister, vill klimataktivister lösa det påstådda problemet med avskaffandet av demokrati, kapitalism, marknadsekonomi, för att ersätta med världsregering och global planekonomi. Aktivisterna använder oftast andra ord än just världsregering och global planekonomi, men det är ändå tydligt vad de menar. Särskilt som deras förslag att få människor att sluta använda fossila bränslen helt inte kan fungera i demokratiska länder med marknadsekonomi.
Om jag nu återgår till det där med fungerande hjärna. Den som har en sådan, begriper naturligtvis att en snabbavveckling av de fossila bränslena leder till en ekonomisk katastrof med värre effekter än lite, eller till och med ganska mycket, global uppvärmning. Ändå propagerar klimataktivisterna för det. Varför?
Klimathotstron är helt enkelt en lika ond och människofientlig lära som socialismen/kommunismen. Då ser vi skattepengar slösas bort på att främja den och på att försöka smeta extremism och psykiatriska diagnoser på alla oss som är motståndare till läran.
Jag får lust att svära, men nöjer mig med ett mildare uttryck: Det är bedrövligt!