Elisabeth Falkhaven, MP riksdagsledamot från Halland
Tjänstledig från en tjänst i Hushållningssällskapet som produktutvecklare: Företagsutveckling, Forskning och utveckling, Häst, Naturvård, Vatten och miljö.
I riksdagens debatt den 7/11 sade hon enligt protokollet (Anförande # 18):
“Vi har i tusentals år haft ett mycket stabilt och relativt förutsägbart klimat på planeten. Nu är det inte längre så. Klimatförändringarna är här”.
Man kan fråga sig vad hon menade med “tusentals år”. Det borde väl åtminstone vara 10.000, en period som finns väl dokumenterad ex.vis i diagram vi visar i posten “Ingen orsak till oro“.
Man behöver inte gå så långt tillbaka. Den “Lilla Istiden ” på 1600-talet var så kall att kung Karl X Gustaf kunde tåga över de danska Bälten med sin armé och erövra Skåne, Blekinge och Halland. Dessförinnan hade Medeltiden varit tydligt varmare än nu. Ännu varmare var Romartiden och varmare igen Bronsåldern, då vin växte i Mälardalen.
Sen skall vi inte glömma istiderna, men vi skall nog vara lite finkänsliga och inte fråga henne om dem. De slutade ju för 10.000 år sedan.
Kanske skall vi ursäkta en nybliven ledamot, som inte blivit van ännu. Men okunskapen tycks känneteckna partiet ända upp till de högsta företrädarna.
Miljöminister Karolina Skog skev på GP den 19/3 att “Det tinar mitt i vintern” i Arktis och att isen på havet skulle snart vara helt borta. Men den växer nu helt normalt för årstiden. Och har så gjort de senaste tio åren.
Vice statsminister Isabella Lövin skrev i SvD den 1/9 en kolumn, där hon funderade på olika sätt att förmå världens befolkning att tro på klimathotet, frivilligt eller kanske med tvång. Hon anförde flera falska motiv, bl.a. att havsisen i Arktis håller på att försvinna.
Det må vara tillåtet för en minister att vara okunnig. En politiker kan ju inte kunna allt i sitt fögderi.
MEN det är i högsta grad oansvarigt att sprida felaktiga uppgifter från positionen som minister, särskilt när fakta är så lätta att nå: Dagsaktuella siffror finner man med tre klick på datorn.
Hur kan sådana bli valda i ett samhälle där alla är läskunniga ? Svaret är förstås att de har aldrig blivit offentligt utmanade med verkliga fakta. Journalister kan inte ställa relevanta frågor.
Okunskapen är ännu värre i media. Då kan inte “tredje statsmakten” fungera. Den har således förlorat sitt existensberättigande. Det är numera “etablerade media” som sprider “fake-news”. Sanningarna måste man söka hos oss i “bloggosfären”
+ – + – + – +
by 
Göran, det känns som om du inte förstod min poäng i mitt första inlägg.
Eftersom klimatalarmisterna ser CO2 som ett hot mot klimatet och vill strypa kol och petroleumprodukter så är man villigt inställd till att fortsätta elda med skogsråvara istället. Det ger även det utsläpp av CO2 samtidigt som man tar bort växtlighet som absorberar densamma.
Jag vet också att CO2 inte är klimatdrivande och alarmisterna talar mot bättre vetande. Vårt bidrag till CO2 haltens ökning är minimal blott 2-4% vilket inte ger någon mätbar effekt på temperaturen med deras värsta datamodeller.
Jag ville bara påpeka det bakvända sätt alarmisterna tänker.
Myten är att om man planerar träd så minskar vi på koldioxiden i atmosfären. Ja, skogar tar upp koldioxid men de avger även koldioxid. Det finns skogar som avger mer koldioxid än de tar upp. Forskningen om detta har inte kommit så långt att det går att säga att det är en bra idé att plantera skog för att minska på koldioxiden.
Jag skulle vilja uttrycka det hela på sådant sätt, att lägga på en skatt på koldioxid för att plantera träd för att bekämpa koldioxid är bortkastade pengar.
Hur kan det vara en myt om ingen vet hur förhållandet ser ut? Fallna träd är en utmärkt livsmiljö för diverse småkryp som naturen behöver i sitt kretslopp. Allt kol går för övrigt inte upp i rök när ett träd förmultnar, mycket av det hamnar i jorden tillsammans med övriga mineraler och kväve.
Att skogen skulle vara en koldioxidsänka är bara en myt. Det finns inge som vet hur mycket en skog tar upp koldioxid och avger koldioxid. Förhållandet är inte känt. Det varierar för typ av skog, vilken mark den växer på osv.
Naturvårdsverket vill hela tiden att mer och mer skog inte ska avverkas i Sverige. Bara det innebär att mer och mer skog ligger och förmultnar i skogarna och avger koldioxid.
Miljöpartiet vill ju fortsätta att släppa ut CO2 i atmosfären, låt vara “förnybar” dito. Vi ska elda med flis, skogsavfall och räcker i det får vi ta till träden som helhet. Det betyder att man eldar upp det som faktiskt absorberar CO2, när man eldat träden tar det ett antal år att få fram nya, om det ens kommer att växa nya där de gamla stått. Jämför med Medelhavsområdet som hade stora skogar innan civilisationen började nyttja den så intensivt att det i dag i går att ens plantera nya för att det saknas grundvatten på många håll och att matjorden eroderat bort.
Nu råkar det vara så att även petroleumprodukters CO2 utsläpp är förnybara, det är ingen skillnad på CO2 från en vedklabb eller en skopa stenkol, olja, naturgas alla CO2 i atmosfären tas upp av växter och hav oavsett ursprung.
Så MP:s strategi är kontraproduktivt i allra högsta grad och ska resten av världen följa det exemplet då är hela jorden snart utan både skogar i norr och i tropikerna. Låt oss elda på med mer olja, gas och kol så kommer växtligheten att prunka som aldrig förr och öknarna växer igen och kan delvis bli ny odlingsbar mark. Det MP heller inte tänker på är att skogarna har en stark avkylande effekt.
MP lyckas med konststycket att göra allt bakvänt.
1. Intermittent kraftproduktion kräver uppbackning av stabil produktion.
2. Eldning med skogsråvara, eliminerar CO2 upptag och kylning.
3. Larmar om klimatförändringar som inte existerar.
4. Beskattar oss till fattigdom och ger oss högre energipriser.
5. Lever på en illusion.
En absolut förutsättning för att kunna vara miljöpartist, miljö- eller klimataktivist är total okunnighet om hur verkligheten fungerar, vad som händer nu och vad som har hänt tidigare.