Vid Illinois University gjorde ett par studenter en enkät bland medlemmarna i American Geophysical Union, där många meteorologer är med

Den kritiska frågan # 2 var emellertid så oklart formulerad att inga slutsatser kan dras. Den frågade om människan bidragit “significantly” till uppvärmningen. Men detta ords betydelse varierar inom vida gränser beroende på sammanhanget. Det kan betyda “till mer än 50 %” lika väl som “ungefär 10 %” eller rentav “märkbart, d.v.s. 1 %”.

När debattörer hänvisar till IPCC:s 97 % stöd av “klimatforskarna” gäller det alltid studier där en mycket stor del av materialet sorterats bort subjektivt, se posten “IPCC:s 97-98 % stöd av klimatforskare är fantasisiffror”. Stödet reduceras då till 41 – 75 PERSONER. Att IPCC stöder sig på så underhaltigt material bekräftar dess inkompetens.

+ – + – + – +

Efter 2013 då denna blogg startade var Piteå-Tidningen ett par år en av de mest tacksamma att sända klimatrealistiska insändarmanus till. Sedan blev attityden rent negativ, troligen efter ett byte av debattredaktör. Det är med tillfredsställelse jag konstaterar ett par manus med kritik av den förda klimatpolitiken nu fått plats och hoppas att den generella attityden nu blivit om inte positiv så i alla fall neutral.

Den 2/11 fick Orvo Hannlöv plats för ett inlägg med rubriken:

“Larmen om klimatkatastrof är bluff”, (finns ej på nätet). På den replikerade den flitige debattören Johnny Lestander den 7/11 med rubriken:

“Klimatbluffen ” är verklighet

Där anför han en rapport av Anderegg m.fl. med siffran 98 % stöd för IPCC:s hypotes, vilken infördes i den amerikanska Vetenskapsakademiens tidskrift PNAS år 2010. Se posten med “fantasisiffror” med länk ovan. Rapporten är ett subjektivt inlägg i klimatdebatten och därmed värdelös som “vetenskap” betraktad. Den håller således inte den standard PNAS tidigare krävt för publicering. Det är synnerligen beklämmande att akademierna såväl i USA som i UK och Sverige numera befolkas av akademiker, som inte når upp till  tidigare generationers urskiljningsförmåga.

Lestander anför vidare en artikel i Expressen, som vi recenserade i posten “Martin Hedberg okunnig om klimatets fakta”.

Den 10/11 fick Hannlöv in ett svar, som jag återger nedan. Mycket påpassligt balanserade redaktionen det med en artikel av Svante Axelsson, “Fossilfritt Sverige” med rubriken:

Tio klimatförslag till nästa regering (betalvägg). Texten kan läsas här:

Ett klimatprogram för nästa regering

+ – + – + – +

Nä, Johnny, det stämmer inte

Med anledning av: Insändaren “Klimatbluffen” är verklighet” publicerad 7 november.

Johnny Lestander tar upp samma skrämselpropaganda som andra miljöfanatiker presenterat gång på gång om klimatet och den globala uppvärmningen.

Att PNAS tidskrift och Världsnaturfonden stöder en del forskare behöver inte vara det enda som gäller, eftersom väldigt många forskare har en annan uppfattning bland annat att koldioxiden inget har med klimatets svängningar att göra.

IPCC, (Intergovernmental panel on climate change) har inte på något sätt kunnat påvisa att så är fallet.  Fler och fler professorer och vetenskapsmän har en annan uppfattning än IPCC när det gäller klimatet.

Professor Valentina Zarkova och andra ryska forskare som hon jobbat med, menar att solens magnetfält minskar vilket betyder kallare klimat och de är övertygade om att det blir kallare redan inom tre år. Hon menar att när solens magnetfällt minskar har det historiskt sett alltid lett till kallare klimat.

Samtidigt går Världsnaturfonden (WWF) ut och försöker skrämma folk med felaktiga påståenden, att isarna i Antarktis smälter i rekordfart och att isbjörnarna därför far illa och är utrotningshotade.

Verkligheten är att jorden värmts upp en knapp grad sedan lilla istidens slut för ca 150 år sedan. Patrik Moore har doktorerat i ekologi och ägnat 40 år åt miljöfrågorna och konstaterar att det inte finns några bevis för att koldioxid orsakar farlig uppvärmning.

Ändå har IPCC gått ut och försökt övertyga världen om att det pågår en farlig klimatförändring som mest beror på utsläppen av koldioxid. De hänvisar till att de fått det, med hjälp datormodeller som däremot visar fel jämfört med observerad verklighet.

Eftersom datorsimuleringar inte stämmer överens med verkliga observationer måste IPCC:s prognoser ses som gissningar i stället för vetande.

Sedan är det så att Johnny Lestander och hans anhang väljer att tro på skräckpropagandan som vissa älskar att basunera ut. Jag liksom många med mig tror inte att människan är orsaken till vädrets svängningar samt ej heller att vi kan påverka det.

Jorden är inte större i universum, än en nål i en höstack, hur kan då någon desperat tro att vi kan påverka vädrets makter?

Så jag upprepar att ”klimathotet är en bluff”, vi kan inte påverka det med att tillföra en massa onödiga skatter på medborgarna.

Orvo Hannlöv

 

 

2″

by