Heidi Avellan vill inte att läsarna skall få veta om den stora klimatbluffen

I posten “Kors i taket för SDS” visade vi hur några rader kritiska mot klimatlarmen faktiskt tagits in den 13/11. De var mycket få, bara 22 rader, för ett omfattande ämne och dessutom satta under en vilseledande rubrik, så jag misstänkte att publiceringen inte var ett tecken på en mer positiv syn på yttrandefriheten.

Det har nu bekräftats: Den 15/11 fick Peder Andersson FYRA GÅNGER så mycket plats. Här hans första och sista rader:

Vuxenmobbning

Notera alarmistens vanliga nedsättande attityd: Klimarealistene driver en “oseriös sajt”. Valentina Zharkova yttrar sig “utanför hennes kompetensområde”. Klimathotets kritiker klumpar han ihop med skällsordet “klimatförnekare”. En anständig ansvarig utgivare skulle inte tillåta en så låg standard på insändare.

Nåväl, jag ville inte ge upp hoppet om hederlig journalistik och sände omedelbart  in manuset nedan. Det har inte kommit in ännu, så jag utgår från att det blivit refuserat.

+ – + – + – +

Solen viktigast för vårt klimat

Peder Andersson avslöjar motivet för ”klimathotet”:

Det finns ingen annan förklaring till ökningen än förbränning av fossila bränslen.

Han avser ökningen av halten koldioxid, men klimatpanelen IPCC menar den globala temperaturen.

Frasen ingen annan förklaring bevisar bara bristande kunskap och bristande fantasi, särskilt som Solens verkan varit känd sedan 1801.

Vad värre är: IPCC bygger inte sin fiktiva slutsats på mätningar utan på ”klimatmodeller” som räknats fram i datorsimuleringar. En sådan kräver fler än 50 parametrar, varav ett stort antal är så dåligt kända att de måste ”antas” det vill säga gissas. Felen i dem multipliceras med varandra ett par miljoner gånger för att komma till år 2100.

IPCC:s egen expertgrupp WG1 förklarade år 2001 att sådana beräkningar är meningslösa, eftersom klimatets drivkrafter är för lite kända.

Peder Andersson uttalar sig nedsättande om professor Valentina Zharkova och norska Klimarealistene. Hans kunnande räcker inte till saklig kritik.

Klimatsans och Klimarealistene arrangerade tillsammans öppna vetenskapliga klimatkonferenser 2016 och 2018 med talare från de nordiska länderna, USA, UK och Tyskland. Jag känner de flesta i deras Vetenskapliga Råd och kan försäkra att deras kompetens går långt över den Peder Andersson och jag har.

På konferenserna redovisades flera mätserier med övertygande resultat, bland annat från grannplaneterna: Verkan av koldioxid är så liten att den inte kunnat mätas. Alltså, i praktiken NOLL.

Han ringaktar Zharkovas kompetensområde, men förklarar inte sitt eget. Hon höll nyligen ett föredrag, som man finner på Google: Zharkova gwpf magnet.

Hon beskriver bland annat hur klimatet påverkas av att såväl Jorden som Solen har varierande avstånd till solsystemets tyngdpunkt samt av att det kortaste avståndet mellan dem inträffar vid olika årstider på norra halvklotet.

Därtill kommer nu en så extremt låg aktivitet i Solen som tidigare bara noterats på 1600- och 1800-talen. Då var det kallt, vilket är vad vi kan vänta nu.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Vi lever i en historisk sensation: Fullvuxna, läskunniga, högskoleutbildade, trevliga och intelligenta medborgare i den sekulära nutiden har blivit så “religiöst frälsta” av GODHET att de inte ens vill komma i närheten av fakta, som skulle rubba deras tro på den rättfärdiga kampen mot djävulen “KOLDIOXID”.

I all sin rättfärdighet skäms de inte för att de framkallar helt onödig “KLIMATÅNGEST” bland unga och okunniga.

+ – + – + – +

by

Kung Karl X Gustaf tågade över de isbelagda danska Bälten med sin armé år 1658

Då var solen exceptionellt passiv, och den tycks nu vara på väg in i ett liknande tillstånd, se posten “En ny solfläckscykel?”.

2018-11-19

Vilka klimatförändringar?

Jag satt med några till åren komna lantbrukare. En sa: ”De där klimatförändringarna, var finns de?”.

Bra fråga. Inget levande väsen kan uppfatta något så litet som en grad på 100 år.

Therese Asplund studerar hur medborgare förhåller sig till globala miljöutmaningar. Hon utbrister: ”Varför tror inte Sveriges lantbrukare på forskningen?”.

Om hon ställde frågan: ”Varför tror inte Sveriges lantbrukare på samma vetenskapsmän som jag gör?” skulle hennes forskning bli mer meningsfull.

I Sverige har vi stor nytta av mer koldioxid och ett varmare och bättre klimat. Höjningen från 0,03% till 0,04% har ökat fotosyntesen och därmed växtligheten med 10-30 procent. Värdet av ökad växtkraft i svensk skog och ökad produktion i lantbruk på grund av klimatförbättring och mer koldioxid har beräknats till 35 miljarder kronor varje år. Det vet alla lantbrukare. De känner nyttan i sina plånböcker och någon nackdel har de inte sett till.

Från syd till norr har vi i Sverige en temperaturgradient på en grad var 15:e mil i genomsnitt. Vi har haft en uppgång med en grad sedan 1800-talet och kan förvänta oss ytterligare en grad till år 2100. För de som oroar sig har jag ett råd: Åk till Blekinge. Där har de redan nu det förfärliga klimat som kommer att drabba Tjustbygden år 2100 om IPCC:s prognos slår in. Ta med barnen och berätta sanningen för dem. Då försvinner deras klimatoro på ett naturligt sätt.

Visst skall vi vara sparsamma med jordens resurser. Men att grunda den dygden på lögnen om koldioxidens skadlighet är inte rätt sätt.

Man kan identifiera olika grupper på följande sätt:

Grupp noll: 

De anser att koldioxid gjort sitt och det har uppstått i det närmaste ”mättnad”. Ta en träskiva och täck för ditt fönster. Då blir det svart i rummet. Ytterligare en skiva gör ingen skillnad. Så är det också med koldioxid.

Grupp ett: 

Den mycket ansedde forskaren Lindzen har i petition till president Trump skrivit följande: ”Koldioxid är inte en förorening utan till stor nytta för jordbruk och annat liv på jorden. Observationer visar att uppvärmningen på grund av ökad koldioxid i atmosfären kommer att vara godartad – mycket mindre än tidiga modeller indikerar.”

Lindzen har mer än 1 000 RIKTIGA vetenskapsmän bakom sig.

Grupp två: 

IPCC AR5 som kom år 2015 i sitt mest realistiska scenario TCR RCP4.5: ”Den transienta klimatkänsligheten är sannolikt i området 1,0 till 2,5 grader”.

Grupp 3–8: 

Sveriges regering påstår: ”Vi är på väg mot en temperaturökning på 3–8 grader vid slutet av detta århundrade”.

Varför tror inte Sveriges regering på vetenskap och IPCC?

De extrema:

Regeringens rådgivare, agronomen Johan Rockström, påstår att det kommer att bli åtta grader varmare år 2100. Johan Kuylenstierna, vice ordförande i regeringens klimatråd, anser att mellan 10 och 15 grader varmare kommer det att bli. Med det placerar sig de två på vetenskapens skräphög.

Pessimisterna: 

Många anser att solen är den främsta källan till klimatförändringar. Eftersom den nu går in i ett lugnt skede kan vi förvänta oss att det blir kallare som vid utvandringen på 1800-talet och när Karl X gick över Bälten år 1658.

 Lars Cornell

Tjust

by

Figur 1. Al Gore uppträder ofta som folkupplysare om klimatet.

År 2011 lanserade han en kampanj för att övertyga om faran med utsläppen av koldioxid. Den innehöll bland annat videon “Climate 101”, inom en röd ring i ovanstående annons. Den beskriver ett experiment, så enkelt att “varje högstadie-elev” kan utföra det, vilket skulle bevisa koldioxidens värmande verkan.

Figur 2. Experimentets arrangemang

I vardera av två likadana glasburkar med glaslock placeras en liten jordglob med en termometer ovanpå. Ovanför hängs likadana värmelampor med infrarött ljus. Från en gasflaska, till höger i bilden, fylls den högra burken med koldioxid.

Sedan avläser man temperaturerna med jämna mellanrum. Och rapporterar att burken med koldioxid blivit varmare. Det är emellertid är en ren lögn.

Resultatet var det motsatta !  !

Okunnighet i sin prydno

Glaset i locken släpper igenom synligt ljus, men INTE infrarött ljus.

Således är det glaslocken som blir varma. Dess värme leds till gasen närmast inunder, som då blir varmast i burken, stannar överst och värmer gasen nedanför genom ledning.

Gasers ledningsförmåga bestäms av molekylvikten. Lätta molekyler rör sig snabbare och leder därför värme bättre. Koldioxidens molekyl är mer än 50 % tyngre än kvävets.

Således leds värmen snabbare ner till termometern i den vänstra burken.

Ohederlig redovisning

Videon “Climate 101” visar två termometrar  med något skilda temperaturer och påstår att den högre temperaturen mätts i burken med koldioxid.

Med förstoring av bilderna kan man vid noggrann analys konstatera att bilderna avser SAMMA termometer.

Fusket bekräftat

En repetition av experimentet under kunnig översyn bekräftar att temperaturen stiger snabbast i burken utan koldioxid.

Felslagna förutsägelser

Al Gore har gjort många förutsägelser, som oftast slagit fel, exempelvis den om isen på havet i Arktis. År 2007 sade han att isen vid Nordpolen skulle vara borta “om sju år”.

Den är kvar och växer som vanligt för årstiden.

Varför lyssnar någon på Al Gore överhuvudtaget ?   ?   ?

+ – + – + – +

by

Figur 1. Totala installerade märkeffekten har ökat från 36 GW till 104 GW på 8,75 år. Det är en takt som blir 3,3 ggr på 10 år.

Det syns ingen avmattning i takten, fast begränsningar av utbyggnadstakten för vindkraft diskuteras med anledning av nätets kapacitet.

Figur 2. Redovisning av vindkraften i oktober månad varje år.

Vindkraften har ökat i takten 2,5 ggr på 10 år. Genom att välja ut en månad om året illustrerar Schuster ett antal förhållanden tydligt:

a) Den havsbaserade kraften blev märkbar först år 2015.

b) Nära vindstilla inträffar under oktober nästan varje år. I år gäller det hela veckan mellan den 14:e och 21:e inklusive de havsbaserade verken.

c) Hela månaden var effekten låg både 2015 och 2016.

+ – + – + – +

by

Isen i Arktis försvinner inte och isbjörnarna mår bra. De är nu 30.000.

TA DIG TID ATT LÄSA DETTA OM DU VILL BLI AV MED ÅNGESTEN

Vi människor reagerar högst olika på livets olika utmaningar och faror. En del av oss reagerar högst känslomässigt, andra lugnare och låter de känslomässiga reaktionerna bygga på fakta, kunskap, logik och intellekt. 

En del tar starkt intryck av andras reaktioner, speciellt auktoriteters. Andra sätter sig själva in i den upplevda utmaningen eller faran och bildar sig en egen uppfattning oavsett hur andra reagerar.

Vilken grupp tillhör du?

Om du känner klimatångest och stor oro för jordens utveckling, tillhör du sannolikt den förstnämnda gruppen, som i första hand reagerar känslomässigt och i stor utsträckning påverkas av andras reaktioner. Det är mycket mänskligt och du delar dina reaktioner med väldigt många människor, inklusive många journalister och politiker. Alla kan vara både kompetenta och intelligenta. Inte desto mindre reagerar de i första hand känslomässigt.

Låt mig ge dig ett alternativt sätt att tänka där du styr dina känslor till att motsvara det som du med ditt intellekt kan bedöma. Därmed inte sagt att känslor inte är viktiga!

Om jag skulle tro på de bilder man visar med ensamma isbjörnar på isflak som förmedlar budskapet att isen håller på att försvinna liksom isbjörnarna, skulle också jag vara orolig. 

Jag har i stället tagit reda på hur det verkligen förhåller sig och kan då konstatera att den havsbaserade isen i alla tider har förändrats , bl a beroende på årstider, och att de förändringar vi sett på senare år ligger inom ramen för det normala sett över längre tidsperioder. Sedan flera år ökar istäcket så att fartyg nu kör fast i isen.

Jag har också tagit reda på att antalet isbjörnar är minst dubbelt så många som på 1950-talet och att den tillfälliga minskning som vi haft i första hand berott på tjuvskytte och inte på klimatförändringar.

Om jag hade trott på att den rök man visar på bilder och filmer och som väller ut från skorstenar och kyltorn var farlig, hade jag också blivit orolig. Jag har i stället tagit reda på att den nästan alltid är ofarlig vattenånga och att den livsnyttiga koldioxiden är en osynlig gas.

Om jag hade trott på att jordens temperatur ökar drastiskt hade jag också varit orolig. Men jag har tagit reda på att den ökat med ca en grad sedan 1880-talet och i princip inte alls sedan 1998 med undantag för Itillfälliga väderfenomen som kallas El Nino.

Om jag hade trott på att havsisen påverkar havsnivån hade jag också blivit orolig. Jag har i stället tagit reda på att den inte påverkar havsnivån alls utan kan jämföras med en isbit som smälter i ett glas vatten. Vattennivån i glaset påverkas inte.

Om jag trott på att de glaciärer som smälter i relativt stabil utsträckning sedan tusentals år skulle höja havsnivån med många meter och lägga USA och Europa under vatten, hade jag också blivit orolig.

Jag har i stället tagit reda på att havsnivån stiger lika stabilt som tidigare med ca 2 mm/år och att det som skulle kunna få den att stiga betydligt mer är om den landbaserade isen på polerna (Grönland i Arktis) skulle smälta i orealistisk utsträckning. Jag vet i stället att den är 1-3 km tjock och är oförändrad eller ökar.

Om jag inte tagit reda på att öknarna minskar liksom skogsbränderna och antalet stormar, hade jag också varit orolig. Men jag vet att öknarna minskar på grund av ökad grönska, att skogsbränderna var betydligt fler och större i början av 1900-talet än nu och att antalet stormar minskat men har större följdverkningar eftersom vi är betydligt fler människor på jorden idag än förr. Dessutom matas vi med nyheter om dem dygnet runt som skapar klimatångest helt i onödan hos många.

Om jag inte tagit reda på följande hade jag också varit orolig: 

Enligt IPCC är människans bidrag 3,6 procent av koldioxidomsättningen mellan land- och havsytan och atmosfären. Eftersom den mest kraftfulla växthusgasen är vattenånga, som är runt 95 procent, så är mänsklighetens bidrag till växthusgaserna mindre än 0,2 procent. Av världens koldioxidutsläpp utgör Sveriges drygt en promille, dvs en tusendel. Koldioxid är en livsnyttig gas. Klimatet påverkas i första hand av solens aktiviteter, jordens omloppsbana och av havsströmmar.

Om jag inte skulle veta skillnaden på viktiga miljöfrågor, väderfrågor, hushållning av jordens resurser och kretslopp å ena sidan och vad som är klimatfrågor å den andra, skulle jag också varit orolig. Men jag har tagit reda på vad som är skillnaden och blandar inte ihop begreppen.

Om jag inte läst boken boken ”Apokalypsens gosiga mörker” hade jag nog fortfarande haft en tro på att domedagsprofeter förr och nu alltid haft underlag för sina tankar om jordens undergång. 

Anders Bolling har i boken betat av olika hot under de senaste decennierna: kärnvapenkriget, det eskalerande våldet, befolkningsexplosionen, massvälten, luftföroreningarna, tungmetallerna, ozonhålet, sopberget, säldöden, havsdöden, skogsdöden, ökenutbredningen, utrotningen av arter, avverkningen av regnskogarna, pandemierna och klimathotet. Han säger: ”Nästan alla de här katastroferna har uteblivit. Många var hjärnspöken. Några kunde undvikas tack vare mänsklig klokhet”. 

Det har givit mig perspektiv på tillvaron och de hot som vi alla blivit mer eller mindre berörda utav.

Om jag inte läst boken ”Tänk om det blir kallare” av Tege Tornvall hade jag nog trott att 97 procent av alla forskare var överens om ett klimathot. 

I boken har han förtecknat namn på och kvalifikationer för 1.407 kvalificerade IPCC-kritiska personer världen runt. Av dem är (eller har varit) 1.250 forskare inom klimatet för relevanta ämnen. Därav har minst 140 arbetat för IPCC eller NASA, men vänder sig mot IPCC:s arbetssätt och slutsatser. 

31.000 vetenskapsmän, varav 9.000 med doktorsgrad, har skrivit under en petition där de uppger att koldioxiden inte påverkar atmosfären eller klimatet i någon utsträckning som nu eller i framtiden kan orsaka katastrofal upphettning.

I en enkät 2009 frågade Illinois-universitet 10.257 forskare om man ansåg att människan i betydande grad bidrar till Jordens temperaturväxlingar. Siffran 97% av forskarna kom från 77 av 79 utvalda av de 3.146 som svarade i undersökningen. Så var det med den myten. 

Hade jag inte tagit reda på detta genom att läsa ett tiotal böcker om klimatet och tusentals vetenskapliga rapporter, artiklar och inlägg under flera år, hade jag också varit orolig. Dessutom har jag med mina begränsade kunskaper om något så komplicerat som klimatet hela tiden kunnat luta mig mot nätverk och personliga kontakter inom och utom landet med de mest kvalificerade forskare och utbildade människor inom naturvetenskap och klimatfrågor..

Om jag inte tagit del av nedanstående citat hade jag också varit orolig:

Pär Holmgren, meteorolog: ”Klimatmodellerna är lite otydliga och forskarvärlden är lite osäker. Det är viktigt att ha i åtanke”. 

Romklubben, där Anders Wijkman är ordförande, har en viktig roll, citat:
“I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om global uppvärmning skulle vara en lämplig metod.”
/Alexander King, fd ordförande i Romklubben.

“Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna.”
/Sir John Houghton, förste ordförande i IPCC.

“Det spelar ingen roll vad som är sant, endast vad folk tror är sant har betydelse.”
/Paul Watson, en av Greenpeace grundare.

I den stund klimathotarna och domedagsprofeterna kan påvisa fakta och uppmätta värden i stället för datorsimuleringar som hela tiden visar sig slå fel, kommer naturligtvis alla vi som är klimathotsskeptiker att ändra vår inställning och acceptera de fakta man kan påvisa. 

Men innan dess tror vi inte på att begränsa uppvärmningen med 0,5 grader utöver 1 grad, som vi redan har ökat sedan 1880. Enligt IPCC kräver det investeringar på
21 600 000 000 000 kronor per år fram till 2050, dvs 21.600 (!) miljarder per år, något som många med ekonomiska kunskaper inser är helt orealistiskt.

De pengarna är mer angelägna att satsa på att utrota fattigdom, se till att alla människor har rent vatten, att få bort plasterna i haven och att minska den farliga koloxiden (ej att förväxla med den nyttiga koldioxiden) och andra utsläpp som bevisligen påverkar människan. Pengarna kan också användas till att hjälpa bl a flyktingar och fattigpensionärer.

Det gäller att ha ett varmt hjärta och en kall hjärna. Sov gott!

 Göran Wickström
Örebro

+ – + – + – +

by

Ett klipp från Debattsidan i Helsingborgs Dagblad/Sydsvenskan, kolla den högra spalten

SDS, Sydsvenska Dagbladet Snällposten, har faktiskt tagit in några rader kritiska mot “klimathotet”, och lyckats placera det så diskret att få intresserade hittar det. Jag letar ju inte så ofta något att läsa under en rubrik om feminism. Men frun till en av våra kämpar i Malmö gjorde det och fann de få raderna om klimatet.

För SDS är de helt sensationella , eftersom raderna ifrågasätter redaktionens benhårda tro på en katastrofal uppvärmning.

För att raderna skall bli sökbara på nätet, citerar jag dem här:

+ – + – + – +

Apropå Aktuella frågor (2/11) så bryr sig klimatet inte om IPCC:s datamodeller. Enligt Klimarealistene i Norge har jordens temperatur stigit med ca 0,2 grader celsius på cirka 40 år, då lär det dröja innan IPCC:s prognos på 1,5 grader uppnås – om den överhuvudtaget gör det. Befolkningen på övre norra halvklotet kommer att få andra saker att bekymra sig om: den befarade nya lilla istiden. Då IPCC inte har med solfläckarnas betydelse, kommer deras data prognoser aldrig att bli korrekta. Det är tydligt att naturen, inte människan, styr jordens klimat.

Ingvar Åkesson

+ – + – + – +

Med detta har Heidi Avellan skaffat sig ett hedersamt alibi: Hon har minsann tagit in bidrag  även från “klimatförnekare”.

Sture Åström

+ – + – + – +

Det blir extra intressant när Ingvar visar hela den text, som redaktionen klippt ner till den lilla notisen. Men, förstås, redaktionen kan inte börja tillåta illustrationer till insändare.

+ – + – + – +

Figur 1. Jordens klimat bryr sig inte om IPCC:s klimatdatamodeller.

Att så är fallet framgår med klar tydlighet från kurva publicerad av Klimarealistene i Norge. Temperaturtrenden från satellitmätningar (röd kurva) är + 0,002 ±0,002°C/år. Blå kurva är IPCC:s datamodell. UAH står för Univeristy of Alabama in Huntsville. För IPCC gäller tydligen devisen att om inte jordens temperatur överensstämmer med datamodellen, så gäller datamodellen. Då jordens temperatur stigit med ca 0,2 °C på ca 40 år, lär det dröja innan deras prognos på 1,5°C uppnås – om den överhuvudtaget gör det. De regelbundet återkommande topparna som visas är beroende på El-Niño.

Figur 2. Solens instrålade energi och antalet fläckar 1600 – 2100

Befolkningen på övre norra halvklotet kommer att få andra saker att bekymra sig om – den befarade nya lilla istiden, liknande den som rådde med minimum åren 1645 – 1715, då bl.a. Skåne, Blekinge & Halland blev svenskt.  Då IPCC inte har med solfläckarnas betydelse, kommer deras dataprognoser aldrig att bli korrekta – se diagrammet som också är publicerat av Klimarealistene i Norge. Som var och en förstår har det stor betydelse om solinstrålningen är ca 1360 W/m² eller  3 W/m². Vi befinner oss nu i den 24:e solfläcksperioden. Bl.a. NASA har befarat att vi når ett första minimum år 2020.

Det har också, enl. NASA, slagits nytt köldrekord på Antarktis i juni 2018 med -97,7°C.

Det är tydligt att:

NATUREN – inte människan – styr/påverkar jordens klimat.

Ingvar Åkesson

+ – + – + – +

by

Figur 1. Elproduktionens fördelning på energibärare

Figur 2. Total produktion i oktober av de olika energislagen

Notera hur den europeiska vindstillan i veckan som börjar den 15:e orsakar en dramatisk ökning av kolkraften och importen. Se posten “När det inte blåser här . . .”

Figur 3. Elens fördelning på energislag 2017 och jan – okt 2018

Importen är ibland större än vindkraftens bidrag.

+ – + – + – +

by

Vid Illinois University gjorde ett par studenter en enkät bland medlemmarna i American Geophysical Union, där många meteorologer är med

Den kritiska frågan # 2 var emellertid så oklart formulerad att inga slutsatser kan dras. Den frågade om människan bidragit “significantly” till uppvärmningen. Men detta ords betydelse varierar inom vida gränser beroende på sammanhanget. Det kan betyda “till mer än 50 %” lika väl som “ungefär 10 %” eller rentav “märkbart, d.v.s. 1 %”.

När debattörer hänvisar till IPCC:s 97 % stöd av “klimatforskarna” gäller det alltid studier där en mycket stor del av materialet sorterats bort subjektivt, se posten “IPCC:s 97-98 % stöd av klimatforskare är fantasisiffror”. Stödet reduceras då till 41 – 75 PERSONER. Att IPCC stöder sig på så underhaltigt material bekräftar dess inkompetens.

+ – + – + – +

Efter 2013 då denna blogg startade var Piteå-Tidningen ett par år en av de mest tacksamma att sända klimatrealistiska insändarmanus till. Sedan blev attityden rent negativ, troligen efter ett byte av debattredaktör. Det är med tillfredsställelse jag konstaterar ett par manus med kritik av den förda klimatpolitiken nu fått plats och hoppas att den generella attityden nu blivit om inte positiv så i alla fall neutral.

Den 2/11 fick Orvo Hannlöv plats för ett inlägg med rubriken:

“Larmen om klimatkatastrof är bluff”, (finns ej på nätet). På den replikerade den flitige debattören Johnny Lestander den 7/11 med rubriken:

“Klimatbluffen ” är verklighet

Där anför han en rapport av Anderegg m.fl. med siffran 98 % stöd för IPCC:s hypotes, vilken infördes i den amerikanska Vetenskapsakademiens tidskrift PNAS år 2010. Se posten med “fantasisiffror” med länk ovan. Rapporten är ett subjektivt inlägg i klimatdebatten och därmed värdelös som “vetenskap” betraktad. Den håller således inte den standard PNAS tidigare krävt för publicering. Det är synnerligen beklämmande att akademierna såväl i USA som i UK och Sverige numera befolkas av akademiker, som inte når upp till  tidigare generationers urskiljningsförmåga.

Lestander anför vidare en artikel i Expressen, som vi recenserade i posten “Martin Hedberg okunnig om klimatets fakta”.

Den 10/11 fick Hannlöv in ett svar, som jag återger nedan. Mycket påpassligt balanserade redaktionen det med en artikel av Svante Axelsson, “Fossilfritt Sverige” med rubriken:

Tio klimatförslag till nästa regering (betalvägg). Texten kan läsas här:

Ett klimatprogram för nästa regering

+ – + – + – +

Nä, Johnny, det stämmer inte

Med anledning av: Insändaren “Klimatbluffen” är verklighet” publicerad 7 november.

Johnny Lestander tar upp samma skrämselpropaganda som andra miljöfanatiker presenterat gång på gång om klimatet och den globala uppvärmningen.

Att PNAS tidskrift och Världsnaturfonden stöder en del forskare behöver inte vara det enda som gäller, eftersom väldigt många forskare har en annan uppfattning bland annat att koldioxiden inget har med klimatets svängningar att göra.

IPCC, (Intergovernmental panel on climate change) har inte på något sätt kunnat påvisa att så är fallet.  Fler och fler professorer och vetenskapsmän har en annan uppfattning än IPCC när det gäller klimatet.

Professor Valentina Zarkova och andra ryska forskare som hon jobbat med, menar att solens magnetfält minskar vilket betyder kallare klimat och de är övertygade om att det blir kallare redan inom tre år. Hon menar att när solens magnetfällt minskar har det historiskt sett alltid lett till kallare klimat.

Samtidigt går Världsnaturfonden (WWF) ut och försöker skrämma folk med felaktiga påståenden, att isarna i Antarktis smälter i rekordfart och att isbjörnarna därför far illa och är utrotningshotade.

Verkligheten är att jorden värmts upp en knapp grad sedan lilla istidens slut för ca 150 år sedan. Patrik Moore har doktorerat i ekologi och ägnat 40 år åt miljöfrågorna och konstaterar att det inte finns några bevis för att koldioxid orsakar farlig uppvärmning.

Ändå har IPCC gått ut och försökt övertyga världen om att det pågår en farlig klimatförändring som mest beror på utsläppen av koldioxid. De hänvisar till att de fått det, med hjälp datormodeller som däremot visar fel jämfört med observerad verklighet.

Eftersom datorsimuleringar inte stämmer överens med verkliga observationer måste IPCC:s prognoser ses som gissningar i stället för vetande.

Sedan är det så att Johnny Lestander och hans anhang väljer att tro på skräckpropagandan som vissa älskar att basunera ut. Jag liksom många med mig tror inte att människan är orsaken till vädrets svängningar samt ej heller att vi kan påverka det.

Jorden är inte större i universum, än en nål i en höstack, hur kan då någon desperat tro att vi kan påverka vädrets makter?

Så jag upprepar att ”klimathotet är en bluff”, vi kan inte påverka det med att tillföra en massa onödiga skatter på medborgarna.

Orvo Hannlöv

2″

by

Figur 1. Fördelningen av elens energislag i Kina och USA

Figur 2. Elproduktion och dess föredelning på energislag i utvalda länder

Kinas användning av kol är större än i alla andra länder tillsammans.

+ – + – + – +

by

. . . så blåser det inte heller i våra grannländer. Produktionsdata under oktober för vindkraft i 15 länder varierade från 83 GW gigawatt till 8 GW.

Under två perioder om 6 dagar är medeleffekten c:a 22 GW och 16 GW, d.v.s. 26 % respektive 19 % av maxeffekten. Antas effektbehovet vara 40 GW, behövs batterier för energilagring av 3,5 TWh,  terawatt-timmar.

Vindkraft måste således ALLTID ha back-up med en kapacitet som täcker marknadens hela behov. Det finns inga möjligheter att ett system, som kräver investeringar i dubbel kapacitet kan bli ekonomiskt försvarbart.

+ – + – + – +

by