Det man kallar “Klimatkonferens” handlar enbart om pengar

Nerikes Allehanda

2018-12-04

Den aktuella IPCC Special Report 2018 innehåller förutom skräckscenariot om vi ’tillåter’ den globala temperaturen att öka mer än 0,5 grader också en beräkning av kostnaderna. Minst lika skrämmande. Många ekonomer, inklusive Nobelpristagaren Nordhaus, hävdar att de är av en storleksordning som gör hela projektet ogenomförbart. Välståndet i vår del av världen är ingen naturlag. Känner vi oss så skrämda att vi är villiga att ge upp så mycket av välståndet som blir följden? Det handlar ju inte bara om att äta grönsaker och cykla. För ett klimathot som enbart existerar i datorsimuleringar.

Men vi bör förstås inte oroas för fel sak så det är väl politiskt bäst att förtiga. Eller också fattar politikerna inte kostnadsproblemets ofantliga vidd. För att begränsa global upp-värmning till 0,5 grader utöver 1 grad, som vi redan har ökat sedan 1850, behövs enligt IPCC investeringar på 21 600 000 000 000 kronor. Per år fram till 2050. (21 600 miljarder) Rapporten säger ett spann mellan 13 500 – 32 400 miljarder per år. Summa till 2050 blir då mellan 460 000 miljarder och 1 100 000 miljarder kronor. (Omräknat 1 USD = 9 SEK)

Låt oss ta Björn Lomborgs hjälp att förstå rätt storleksordning. Han är president vid Copenhagen Consensus Center och har under lång tid analyserat kostnader i förhållande till nyttan med olika klimatåtgärder. Han utgår från ett mellanläge i IPCC-rapporten med 30 000 miljarder kronor per år. Summan motsvarar vad samtliga regeringar i EU spenderar på hälsa, utbildning, rekreation, boende, miljö, polis och försvar sammanlagt. Eller cirka 30 gånger vår statsbudget. Varje år.

Lomborg tittar i sin analys på var pengarna gör mest nytta . Det sägs att världens fattigaste drabbas värst av klimatförändringarna. Men andra svårigheter är långt värre. Föreställ dig en fattig kvinna i utvecklingsländerna, med barn som inte får tillräckligt att äta, som kan dö av lätt botade infektionssjukdomar, som inte får någon skolgång. Hur hjälper vi henne bäst? Genom att satsa tusentals miljarder på koldioxidjakt så hennes familj, om de överlever, kanske får det lite mindre dåligt om hundra år? Frågar du henne är detta det sista på hennes önskelista. Att i stället omedelbart bidra till ett drägligare liv är oerhört mycket effektivare användning av resurser, som inte är oändliga. Det leder också till en bättre miljö.

Detta problem kan vi redan i dag faktiskt göra någonting åt! Om vi inte avvecklar ekonomin i den rikare delen av världen genom meningslös koldioxidjakt.

I nyheterna om rapporten nämns överhuvud taget inte kostnaderna. De är mer alarmerande än de utopiska katastrofer som målas ut vid en temperaturökning med 0,5 grad. Enorma uppoffringar som inte kommer att ha någon mätbar effekt på planetens klimat.

Ta en extra titt på den organisation som är satt att forma framtiden åt oss – FN:s IPCC med 195 medlemsländer! Där bestämmer diktatorer mer än vetenskapen. Alla nationer är med och ska vara eniga. Det spelar ingen roll hur odemokratiska, liten befolkning eller terrorbefrämjande de än är, en mening skriven av forskare överlever inte den politiska hanteringen om någon av dem är emot. Politiserad vetenskap i ett nötskal. Senast manifesterad i ett flerdagars möte i Sydkorea inför COP24 i Katowice. 1200 sidor vetenskap politiskt filtrerad till underlag för politiska åtgärder. Vill vi ha det så?

Är 0,5 grader mycket? Det är skillnaden om du tar hissen från mittenplanet i Turning Torso ner till markplan. Eller halva skillnaden i årsmedeltemperatur mellan Uppsala och Stockholm. Och koldioxidens klimatpåverkan har väldokumenterat visats vara dramatiskt överdriven.

Detta är väl värt att veta?

Evert Andersson

Mats Kälvemark

Göran Wickström

Fria debattörer

+ – + – + – +

by