Figur 1. Kol, Kol, Kol: Rubriken i Süddeutsche Zeitung, SZ, över en stor artikel om ”Klimatförnekare” i Europa och USA
Ingressen lyder: Inte endast presidenter som Trump och Bolsonaro vill avskaffa klimatskyddet – i Europa arbetar även väl sammanflätade lobbyister och högerpopulister på att förlänga den fossila tidsåldern in i det 21:a århundradet. Och de har medvind.
Författare är Susanne Götze och Annika Joeres,
Bilden visar med önskvärd tydlighet avsikterna med artikeln: Kol är svart sot och smuts jämfört med den rena lysande Solen.
+ – + – + – +
Veckändan 8:e – 9:e december inträffade två små sensationer: Två ledande dagstidningar i Europa hade flera helsidor om klimatdebatten, där ”klimatförnekarnas” åsikter, åtminstone en del av dem, kom fram. Det är tragiskt att det i båda fallen skett med en negativ, rent förnedrande och delvis illvillig framställning. Men vad kan man begära i vår tid ?
Jag ser det ändå som en framgång. Det är faktiskt en rämna i tystnadsmuren. När media länge låtsats som om vi inte finns, får allmänheten nu veta att vi finns och några av våra fakta kommer också fram. Anständiga och förnuftiga läsare kommer att se igenom den illvilliga framtoningen och notera att det inte alls föreligger någon enighet om koldioxidens verkan på klimatet.
Dagens Nyheter är den ena tidningen, störst i Sverige:
Det är en artikel om Marc Morano, drivkraften bakom sajten Climate Depot, en av de främsta kritikerna av IPCC. Artikeln ligger bakom en betalvägg, men en google-översättning till engelska med hans egna kommentarer finns på Climate Depot.
Enligt DN:s praktiska policy handlar artikeln om politiken i USA med ”klimatförnekarnas” koppling till den otillräknelige presidenten Trump. Morano framställs närmast som en knäppskalle finansierad av storfinans och oljebolag medan alla dem han kritiserat försvaras. Jag behandlar den lite mer utförligt nedan.
Süddeutsche Zeitung är den andra, näst störst i Tyskland. Den torde därför ha större vikt än DN. Artikeln behandlar “Klimaleugner”, d.v.s. klimatlögnare eller klimatförnekare i Europa och deras kontakter i USA, varför jag tar upp den först. Den ligger bakom en betalvägg, men jag kan sända en skanning, om du är intresserad.
Jag tycker “klimatlögnare” låter lite otrevligare än klimatförnekare, särskilt som artikeln förkortar det till “lögnare” på flera ställen. Den missar inte några tillfällen eller sätt att förklena, förnedra och missakta dem de skriver om.
Figur 2. Ett utdrag ur texten med extra stor stil
“Fracking”, säger mannen i den storrutiga flanellskjortan, är ett undermedel, som smädas av Vänstern.
Ett litet exempel på användandet av distraherande associationer: Tänker en tysk genast på kanadensiska skogshuggare i storrutiga flanellskjortor ? Och vad har det med saken att göra ? De förklarar underlaget för artikeln:
I ett månadslångt projekt har die Süddeutsche Zeitung spårat upp klimatförnekare , där ingen misstänkt att de skulle finnas. Dessa lögnare uppträder som forskare och rådgivare till Bundestag, de sitter som konservativa och liberala ledamöter i EU-Parlamentet, de leder nyliberala företagarförbund, de påverkar klimatpolitiken i alla högerextrema partier i Europa.
“där ingen misstänkt att de skulle finnas”. De två damerna inser inte att de är medskyldiga till att professionen “journalism” har förträngt rapporteringen om den breda kritiken mot “klimathotet”. Det är deras eget ansvar att bilden av “allmänna opinionen” är så skev.
Damernas avsikter och kompetens visar de tydligt i ett kort avsnitt:
Figur 3. Ett stycke om möte i miljöutskottet
EIKE står för “Europäisches Institut für Klima & Energie”. En översättning:
EIKE-institutet har också varit rådgivare till det högerpopulistiska partiet AfD (Alternative für Deutschland). ”Klimatet har förändrats så länge Jorden existerat” och ”CO2 är inte skadlig” heter det i deras program. I juli motionerade partiet i Bundestag om att omedelbart upphöra med alla klimatskyddsåtgärder.
Några dagar innan FN:s klimatkonferens i Katowice slussade de in en klimatförnekare i ett möte med miljöutskottet: Den israeliske fysikern Nir Shaviv förklarade att Jordens uppvärmning hade orsakats av variationer i den kosmiska strålningen och inte av atmosfärens innehåll av koldioxid. Om förbränningen av kol , olja och gas inte påverkar klimatet, behöver människan inte göra någonting.
De övriga klimatforskarna i mötet betraktade skådespelet med misstro.
Här demonstreras några av tricken för att vilseleda läsarna:
- Redan i den första raden kopplas kritiken av klimathotet till högerextremism.
- En “klimatförnekare” slussades in, d.v.s. smögs in som om det vore oansvarigt, i ett möte med miljöutskottet i Bundestag. Det utskott som borde ha ansvaret att underrätta sig om fakta från all relevant forskning.
- De talar inte om att fysikern Nir Shaviv har status som professor. Han hade just klassats som “klimatförnekare”, men gjorde utdrag ur ett tidigare hållet föredrag av världsklass, vilket damerna betecknar som “skådespel”. De hade inte tillräcklig kompetens för att förstå vad Shaviv faktiskt talade om.
- De “övriga klimatforskarna” bemötte Shaviv med okunniga repliker och närvarande politiker gjorde skandal genom att kalla hans påståenden för Quatsch, d.v.s. trams. Sådant uppförande fann damerna inte anmärkningsvärt. Det är Politiskt Korrekt att behandla “Kättare” så.
Den lilla sensationen
Här sägs rakt ut, utan omskrivningar, att koldioxid INTE påverkar klimatet, men att Solen gör det. För många läsare blir det första gången de erfar att koldioxidens verkan är ifrågasatt.
Nir Shaviv beskriver sin egen upplevelse här:
Meine Erfahrung im Umweltausschuss des Deutschen Bundestages vor der COP24-Konferenz
Skandal
Anständiga åhörare betraktade det bemötande han fick som en skandal. Till den bidrog både några av utskottets ledamöter och de närvarande “klimatforskarna”, som nog ägnade sig mer åt “pseudovetenskap” än “vetenskap” :
Artikeln avslutas med ett schema som uppges visa hur “nätverken” binds till varandra. Överst visas rutor med President Trump och hans anhängare Marc Morano samt the Heartland Institute, som är den främsta arrangören av stora öppna konferenser om klimatforskning i USA. Till dem är alltid representanter för IPCC och dess lierade institutioner inbjudna, men de vågar aldrig ställa upp, något som borde vara ett verkligt scoop för en riktig journalist.
En särskilt framträdande plats får vår medlem havsexperten Nils-Axel Mörner med länkar till många av de övriga personerna och institutionerna. Det är egentligen en erkänsla för hans mycket stora produktion av rapporter, som gjort honom till en eftertraktad talare vid vetenskapliga klimatkonferenser runt om i världen och de personliga kontakter detta givit.
Damerna håller emellertid stilen och gör omotiverade spekulationer bl.a. om vilka som betalat hans forskningsprojekt. De själva skriver förstås vad de uppfattat att de får betalt för. De kan inte föreställa sig att någon jobbar för att helt enkelt finna sanningen.
Uppdragsgivare
Artikeln är 20.000 tkn lång, varför jag inte refererar den närmare än så här. Däremot är dess tillkomst av principiellt intresse. Det månadslånga projektet har flera finansiärer:
a) Otto-Brenner-Stiftung, grundad av fackförbundet IG-Metall,
b) IJ4Fond, Investigative Journalism 4 EU, som finansieras av EU och administreras av
c) IPI, the International Press Institute, men utdelningen av medel till projekt göres av
d) ECPMF, European Centre for Press and Media Freedom.
Allt är alltså skattepengar. Vars utdelning naturligtvis inte kan hållas fri från politiska bedömningar. I detta fall går skattepengar till att förklena, förnedra och beljuga vissa politiska strömningar.
Det är en demokratisk SKANDAL av högsta potens ! !
+ – + – + – +
Figur 4. DN:s början till tre helsidor om Marc Morano
Texten i bilden lyder:
Marc Morano har sitt kontor mitt i maktens centrum i Washington DC. Han finansieras av en lobbyorganisation som bildades 1985, när Ronald Reagan var president, med ambitionen att sprida “marknadstillvända lösningar” i klimatfrågan.
Denna artikel av Björn af Kleen är inte lika uttalat förnedrande som den i SZ, men vissa särdrag går igen. Morano kallas “en av USA:s mest kreativa klimatförnekare”. Exempelvis inleder Kleen med:
Han bär nött svart kostym, kängor och utstrålar samma lufsiga upptågaranda som Michael Moore, även om hans ideologi är den rakt omvända.
(Michael Moore är mannen bakom många uppseendeväckande filmer, ex.vis Bowling for Columbine)
Vilka associationer vill Kleen väcka med en nött kostym, kängor och upptågaranda ? Hör det hemma i en artikel om klimatdebatten ?
Beträffande den finansierande lobbyorganisationen Cfact skriver han:
Enligt Cfact har människan inget med den globala uppvärmningen att göra. Jordens klimat är i ständig förändring. Den “verkliga faran”, enligt Cfact, är politiska idéer, som bygger på att “människan kan kontrollera eller förhindra klimatförändringar” till exempel genom regleringar av industriers utsläpp.
Liksom i förra artikeln får läsaren här klart för sig att det finns fullvuxna medborgare som är övertygade om att koldioxid INTE påverkar klimatet. Kleen agerar emellertid mera subtilt i avsikt att få dessa medborgare att framstå som cyniska kapitalister eller köpta av storfinansen. Jag ser det ändå som ett genombrott. Jag tror att många läsare börjar undra hur säkra bevisen är för växthuseffekten.
Maria Gunther
Artikeln har mer än 12.000 tkn, varför jag inte refererar den utförligare. Dock står en kolumn av “DN:s vetenskapsredaktör” Maria Gunther alldeles intill:
Hon förklarar:
Vetenskapen är sann – vare sig vi tror på den eller inte.
När gruppidentitet, pengar och politisk övertygelse står i vägen för fakta för världens ledare blir konsekvenserna förödande för hela världen.
Det hon säger är så fullständigt sant. Men hon har fått allt om bakfoten och fortsätter:
Vetenskapen är glasklar om klimatförändringarna. att mer koldioxid i atmosfären leder till en varmare planet räknade svensken Svante Arrhenius och andra fysiker och kemister ut redan på 1800-talet, och beläggen för att det stämmer är överväldigande.
Hon har civilingenjörsexamen från den mest kvalificerade sektionen på KTH, Teknisk Fysik, men kan inte skilja på de spekulationer Arrhenius ägnade sig åt och verkliga mätningar. Några mätningar i verkligheten som bekräftar hans spekulativa beräkningar har ännu inte rapporterats. Hon tar tydligen de extrema väderhändelser som rapporterats till “överväldigande” bevis. Men inga väderhändelser har hittills varit utom de normala gränserna för vårt naturliga klimat. Såväl stormar som skyfall och torka har varit lika allvarliga förr i historisk tid. Hon skriver sedan:
Det behöver varken vara brist på kunskap eller brist på intelligens som får människor att tvivla på vetenskapen. Det kan vara önsketänkande.
Man måste fråga sig vad som driver hennes önsketänkande.
+ – + – + – +
by 
En hel(kultur)sida i Sydsvenskan 19/12 bär stor rubrik över hela sidan:
“Klimatförnekarnas tid är nu”
och så ingressen:
“Årets klimattoppmöte i polska Katowice var indränkt i kol. Det blev en perfekt miljö för dem som kom ut som segrare: klimatförnekarna, skriver Shora Esmailian.”
samt blänkaren i mittspalten:
“Morano kallar det ett crescendo som kommer att sprida sig över hela världen. Vi andra kan kalla det ett fall ned i ett bråddjupt nederlag. Vägen upp har aldrig varit så lång.”
Det rör på sig och vi måste hitta sprickorna i muren – den journalistiska, och den politiska muren – genom vilka vi kan nå beslutsfattarna.
“Det finns en petition som säger att människan inte påverkar klimatet och den har 41.478 vetenskapsmän skrivit under.”
Var kan man få tag i den petitionen?
Negativ marknadsföring är dock marknadsföring. Den visar att det finns ett motstånd mot konsensusideologin. Fler kan se att det faktiskt råder delade meningar om klimatet och klimatvetenskapen. Det är överlag bra.
Det är ganska avslöjande om vad klimathysterin i själva verket handlar om. Just det enkla faktum att man vill bilda en världsregering och minska eller helt dra makten från nationalstaterna till en helt ny överstatligt organ. De framkommer när de påstår att endast nationalisthögern är mot klimatproblemen och att dessa personer är mentalt rubbade i någon form, i vilken form vill man studera veteskapligt genom ordnade studier.
MSM får gärna kasta så mycket skit de orkar på oss, ju mer våra åsikter och för all del alla de veteskapsmän, även de klimatforskare som inte delar IPCC:s slutsatser. Det väcker mångens nyfikenhet om vad detta handlar om, fortsätt bara och ge oss ord och bild så allmänheten får upp ögonen för att det finns en annan sida i den annars enkelspåriga klimatdebatten.
Tar man bara finansieringen av klimattyckande är det helt klart att vill man tjäna pengar på klimatet då ska man absolut ansluta sig till klimatalarmistsidan. Det är där de stora pengarna finns. Att tjäna pengar på att vara klimatalarmistskeptiker är väldigt svårt. Skulle skulle mycket gärna vilja tjäna pengar på det, men jag vet inte var jag ska leta efter finansiärer.
Sedan ska vi inte hålla på och tala om högerextremism. Det finns ingen sådan. Om vi tänker oss att vi ser hela den politiska skalan på vänster och höger genom ett fönster. Vad som är utanför fönstret kan vi inte se. Vi påstår även att i ytterkanterna av fönstret har vi så kallade extrema åsikter. Detta fönster skjuts mer och mer åt vänster. Det innebär att vi betraktar tidigare extrema vänsteråsikter som normala medan vi betraktar fullt normala och sunda högeråsikter som extrema. Tänk även att för varje generation som tittar ut genom detta fönster aldrig kan se vilka åsikter som fanns tidigare till höger, samtidigt som de inte förstår vänsternarrativet.
Således finns det inga högerextrema åsikter. Vad vi behöver göra är att skjuta tillbaka detta fönster åt höger. Jag kan rent ideologiskt inte se några destruktiva åsikter åt höger medan det är ett fullständigt överflöd av destruktiva åsikter åt vänster. Jag känner inga personer med frihetliga ideal som har någon önskan att förstöra samhället eller göra någon människa illa. Jag kan inte säga detsamma om de personer jag känner som har sina åsikter åt vänster.
Eller, handlar allt bara om en kamp mellan fakta och känslor? Som skeptiker kan jag ta upp en mängd fakta i diskussion om klimatet. Mina fakta må vara riktiga eller felaktiga. Dock har jag aldrig träffat på någon alarmist som kan redogöra för fakta. Ta bara det simpla med hur mycket havsis det finns i Arktis. Det är jättelätt att se ett diagram på det. Jag har aldrig talat med en skeptiker som har sett vad Danmarks Hydrologiska Institut rapporterar om mängden havsis. Jag har aldrig talat med en skeptiker som kan berätta hur många isbjörnar det finns. Jag har aldrig talat med en skeptiker som känner till att det var varme under det romerska imperiet eller under 1200-talet än vad det är idag.
Det finns en petition som säger att människan inte påverkar klimatet och den har 41.478 vetenskapsmän skrivit under. Att det blev just det antalet vetenskapsmän beror på att frimärkena tog slut. Så det skulle kunna finnas flera tiotusentals till som gärna skulle vilja skriva under den petitionen. Något liknande existerar inte på klimatalarmssidan. Så mycket för konsensus, som således påstår att det finns 1.382.000 vetenskapsmän som hävdar att människan påverkar jordens klimat, fast de inte har uttryckt det i någon skrift.