Al Gore och IPCC:s dåvarande ordförande, Rajendra Pachauri, visar stolta upp sina diplom för Nobels Fredspris 2007 i Oslo.

Det var året då han förutsade att havet i Arktis skulle vara isfritt sommaren 2013. Men då växte isens utbredning istället. Och denna höst växer den mer än de tidigare fyra åren. Enligt KUNNIGA forskare, som studerat utvecklingen sedan 1300-talet, pågår nu en naturlig tillväxt i ett mönster av svängningar upp och ner med en period av c:a 60 år.

Al Gore har offentligt visat sig både okunnig och ohederlig.

2018-12-04

Sanningar eller osanningar om  klimathotet

(Rubriken på nätet skiljer sig från den på papper, som visas överst.)

Lördagens essä om Al Gores miljöengagemang får Jan Norlin (Åhus) att reagera starkt. Enligt honom visar flera vetenskapliga artiklar att det är naturliga orsaker bakom klimatförändringarna. Essä-skribenten Kjell Andersson svarar direkt, och föreslår att både han och Norlin borde göra allt som går för att motverka klimatkrisen.

Varför reagerar ingen på att Al Gore blivit mångmiljardär i dollar på klimatomställningen och förnybar energi? Al Gore och hans stab har alltså ett stort intresse av att sätta befolkningen i skräck för att kunna genomföra energiomställningen.

Al Gore svarar om IPCCs senaste alarmrapport inför Katowice: “Språket som IPCC använde i sin presentation var lite uppskruvat (torqued up), lämpligt nog – hur annars skulle de bli uppmärksammade av beslutsfattare världen runt?”

Politikerna förväntar sig att IPCC skall leverera rapporter som under vetenskaplig täckmantel kan legitimera politiska beslut som stärker den globala makten. IPCC:s förre ordförande, Rajendra Pachauri: “Vi är ett mellanstatligt organ och vi gör det som världens regeringar vill att vi skall göra.” (The Guardian 2013).

Allt fler vetenskapliga artiklar publiceras som visar att de naturliga orsakerna (solen, molnbildning, de stora havsströmmarna) är helt dominerande för klimatet, vilket IPCC ignorerar.

Miljörörelsen gör en ohederlig koppling mellan diverse reell antropogen miljöförstörande aktivitet och den vetenskapligt ännu inte verifierade hypotesen om atmosfärisk koldioxids påverkan på klimatet. Miljörörelsens oseriösa hantering av detta är rent skandalöst och samhällsskadligt. Följden är att kostsamma felinvesteringar genomföres som endast gagnar det klimatindustriella komplexet, men blir dyrbart för skattebetalarna. Röd-gröna vänsterextremister använder sig av uppkommande miljökriser för att pausa demokratin och få makt över kapitalet.

För övrigt är det märkligt att klimatfrågor huvudsakligen debatteras av skribenter på våra kultursidor som inte drar sig för att använda sig av barn i den politiska kampen och utse dessa till opinionsbildare! Varför tar inte ledande ”klimatister” (Gore, Johan Rockström, Wijkman) debatten med övriga forskare!?

Av: Jan Norlin

+ – + – + – +

Essä-skribenten Kjell Andersson får genast plats för ett svar:

Det når man på länken under loggan upptill.

Svar direkt: ”Situationen blir allt värre. Det stämmer helt med forskarnas förutsägelser.”

Svaret innehåller de vanligaste skrönorna om klimatet:

1. den allt farligare utvecklingen ända sen 90-talet . Så kan bara en genuint okunnig skriva. Det som hänt är rena motsatsen. Klimatet har varit ovanligt stabilt de senaste 20 åren. Det som verkligen hänt är att närvaron överallt av mobilkameror med video-funktion gjort TV-rapporteringen av naturkatastrofer mycket fullständigare än tidigare. Vi har haft en naturlig uppvärmning sedan mitten av 1800-talet, en återhämtning efter den kalla Lilla Istiden.
2. Svante Arrhenius visade ingenting. Han spekulerade 1896 om att koldioxiden kanske kunde påverka klimatet. Men han korrigerade sig 1905 (tror jag det var) med att han överdrivit effekten av koldioxid. Sedan har ingen kunnat visa att effekten kan mätas.
3. Andersson har svalt bluffen om 98 % av klimatforskarna. De studier IPCC hänvisar till visar bara stöd av några få personer, 41, 49 eller 75 PERSONER. Det betyder 3 till 36 PROMILLE av det undersökta materialet. Detta bekräftar en naturvetenskapliga inkompetensen av IPCC: Dels förstår de inte at så få personer inte kan representera “den samlade vetenskapliga eliten”, och dels förstår de inte att ANTALET forskare med en viss åsikt är fullständigt betydelselöst. Inom vetenskapen är det bara fakta: uppmätta data eller observationer som räknas, om de så kommer från en enda man.
4. “extremväder. . .blir allt värre”.  Ett falskt påstående. Sedan 1850 har vanliga gränser för extremväder inte överskridits. Extremväder är en normal företeelse i vårt naturliga klimat.
5. “IPCC:s rapporter är oerhört noga kontrollerade“. Jovisst, men kontrollerna har varit genomkorrupta. De har utförts av andra aktivister. Vänskapskorruption ! När oberoende forskare har anlitats, har deras kritik fullständigt nonchalerats.
6. “För Al Gore är faktakontrollen helt avgörande”. Nonsens ! Al Gore har offentligt visat sig både okunnig och ohederlig. Det märkliga är INTE att en stor potentat är ohederlig. Det märkliga är att så många engagerade skribenter som Kjell Andersson varit så lättlurade.
7. “Al Gore förtjänar pengar på investeringar“. Hans förtjänster kommer från den historiska SVINDEL som “klimathotet” utgör. Med hjälp av så aningslösa skribenter som Kjell Andersson. Denne borde kunna lita på uppgifter från ett FN-organ. Men FN är istället ett moras av okunskap, korruption och nepotism, där diktaturer har en överväldigande majoritet.
8. “Greta Thunbergs exempel är väldigt inspirerande och hoppingivande”. Det är en skam för vår civilisation att oskyldiga barn skräms upp till “klimatångest” av föräldrar, hon är dotter till Malena Ernman, och skolor, för att sedan utnyttjas i politiken. Gång på gång ser vi även dagisbarn som visas upp i TV med “uppmaningar till politikerna”.
9. Till slut föreslår Andersson  att vi skall “göra allt för att motverka klimatkrisen”.  Men det finns ingen kris i verkligheten. “Krisen” är rent psykologisk, eftersom den vilar på en bluff. Andersson gör motsatsen: Han UNDERBLÅSER krisen, ångesten. Det är Norlin som MOTVERKAR KRISEN med enkla fakta.

Det är märkligt att så mycket av debatten om det naturvetenskapliga fenomenet “klimat” förs på tidningarnas kultursidor av skribenter, som saknar dels de mest elementära kunskaperna om naturvetenskap och dels den logik som fordras för att bedöma fakta.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Total produktion med sol- och vindkraft

Figur 2.  Vindkraft baserad på land och på hav

Figur 3. Vindkraftens effekt  samt antalet timmar för olika nivåer på dess effektfaktor.

Remarkabla är svängningarna för de havsbaserade möllorna: Dels når maximala effekten 85 % av märkeffekten jämfört med drygt 60 % för de landbaserade. Det lyfter medelvärdet till 46 % jämfört med 22 %, alltså det dubbla. Men minimum blir lägre än på land.

Figur 4. Effektens fördelning på de konventionella energislagen samt börspris och export.

Notera att den 10:e och 11:e är förbrukningen så låg och blåsten så hög att kraftverken för stenkol får stänga nästan helt, då börspriset hamnat nära noll, c:a 7 €/MWh. Motsatsen gäller den22:e och 23:e med en pristopp på 120 €/MWh. Dessa våldsamma svängningar är tecknet på en marknad, som förvridits av politiska beslut och så blivit dysfunktionell. Ovanpå börspriset får abonnenterna betala nätkostnad, skatter och andra pålagor. Hushållen får ibland betala motsvarande SEK 3/kWh.

+ – + – + – +

by