Levererad effekt från MegaWattparken mellan Västerås och Enköping den soliga januaridagen 20/1.
Parkens märkeffekt är en MW, megawatt, d.v.s. 1.000 kW, kilowatt. En av de soligaste dagarna i januari blev maximala effekten 117 kW, d.v.s. 11.7 % av märkeffekten. Innan kl 09:00 och efter kl 15:00 är effekten NOLL.
Den mulna dagen 27/1 blev maximala effekten 2 kW, lagom för en enda kaffekokare.
Man kan följa parkens produktionsdata i realtid.
Enligt Helsingborgs Dagblad 6/2 har staden solpaneler installerade med sammanlagd märkeffekt 1.827 kW. De har levererat 0,6 % av stadens totala produktion. Jag antar att det också är behovet. Politikerna har satt som mål att andelen skall vara 10 % senast år 2035.
Om man antar samma utbyte som idag, behöver man således installera 30 MW solpaneler.
Det politikerna, främst Miljöpartiet, Centern och Vänstern, tycks bortse från, förutom ekonomin, är att solpanelerna levererar NOLL kW, när elbehovet är som störst : En kall vinterdag mellan 07:00 och 09.00. Då har industrin startat och många medborgare sätter på sin kaffekokare och sin spis. Det betyder att investeringarna i solceller med nyckfull effekt inte minskar behovet av “pålitlig” kraft från kärnkraft, kolkraft eller gaskraft. Den vattenkraft vi har, kommer att vara fullt utnyttjad en sådan dag och våra möjligheter att bygga fler vattenkraftverk är mycket, mycket begränsade.
Solpanelerna levererar ström mest på sommaren, då behovet är som minst, vilket betyder att elpriset då blir mycket lågt, skräp-el.
Motivet är att minska utsläppen av koldioxid. Det är ren galenskap av två skäl:
- I Sverige har vi nu inga utsläpp från elproduktionen.
- Koldioxid påverkar inte klimatet, men ökar skördarna och är därmed välgörande för hela mänskligheten. Om kärnkraften nödvändigt måste läggas ner, är det alltså förnuftigt att installera gas- och kolkraft för att kompensera bortfallet av kapacitet. Sol- och vindkraft kan inte göra det, eftersom leveranserna är så nyckfulla.
Solceller blir alltid en förlustaffär med undantag för ensligt liggande sommarstugor och segelbåtar. Om man räknar med marknadsmässiga priser på elen.
+ – + – + – +
by 
På våra breddgrader behövs elenergi som mest när det blåser som minst och solen lyser som minst. Vind och solel, när vädret så tillåter, produceras så stjäl de intäkter som annars skulle kommit övrig stabil kraftgenerering till del. Intermittenta kraftslag som aldrig skulle klara sig utan subventioner urholkar möjligheterna för övrig kraftindustri att utvecklas och ge vinst.
Detta skadar och kommer att skada framtida låga elpriser på samma sätt som förnybart förstört möjligheterna till billig el i Australien och Tyskland. Solceller kan som nämnts vara bra i fritidsbåtar och eller i fritidshus ute i vildmarken. För kommersiell drift är det dock ett slag i luften om man nu vill begränsa utsläppen av CO2.
Sverige har sedan lång tid tillbaka förlitat sig på vattenkraft och kärnkraft i huvudsak med tillskott från värmekraft, permanenta väderoberoende tekniker som inte släppt ut mängder med CO2. Värmekraften gör det då man eldar skogsavfall och sopor men det anses ju vara neutralt. Så i Sverige finns inga stora fossilbaserade kraftverk att ersätta med förnybart. Så frågan är om det här med “omställning” för ett löjets skimmer, ersätta kärnkraft med sol o vind ger inga mindre utsläpp av CO2. Snarare tvärtom då bygget och underhållet av dessa så kallade förnybara tekniker kräver fler och längre transporter som ger mer CO2 utsläpp totalt. För övrigt är Sveriges utsläpp av CO2 så låga att det knappt är mätbart globalt. Vad vi gör eller inte gör saknar helt betydelse totalt sett.
Frågan är då om det verkligen är ekonomiskt motiverat att ösa många miljarder på detta förnybara tekniker vars effekt på utsläppen och klimatet inte kan mätas. Pengarna borde istället gå till att utveckla nya generationers kärnkraft, vi borde redan idag varit i den forskningen framkant, men vi ligger i princip sist. Utvecklingsmässigt har vi blivit frånåkta av Kina, Indien, Kanada m,fl. Vår så stolta industriutvecklingstradition ligger numera i rykande ruiner efter den nya tidens trender som för Sverige in på en destruktiv väg utan goda framtidsutsikter och där till och med demokratin är ifrågasatt.
En kärnfull kommentar jag läst är att solpaneler har en stor fördel jämfört med vindkraft. Man vet när de garanterat levererar noll energi. Förutom Görans kommentar är koldioxidutsläppen i LCA dubbelt så hög som snittet för el producerad i vårt land. De är också det kraftslag som kräver mest insatsmaterial per kWh. Så man bör kräva av anhängarna hur de kommit fram till att detta är hållbart!
Lägg till artikeln att solceller från och med breddgrad 35 och norrut under sin livstid producerar mindre energi än det gick åt att tillverka dem. Om vi ser det ur ett klimatperspektiv är det mer eller mindre omoraliskt att köpa sig en solcellspanel om det finna andra alternativ; en elledning i närheten, t.ex.